Menu
Hvem er online
1 registrerede (Kristenliv) og 8 gæster online.

Statistik
2536 Brugere
23 Fora
7154 Tråde
116398 Indlæg
JesusNet anbefaler
Muligheder
Gå til
#83028 - 29/03/2007 22:27 Adam og evas børn
Muggel2222
Bruger

Reg.: 07/03/2006
Indlæg: 4
i bibelen står der, at Adam og Eva fik to børn, Kain og Abel. Kain slår Abel ihjel, og pludseligt har han en kone. Men hvordan kan Kan kain have en kone når Adam og Eva kun har fået to børn? hvor kommer alle de folk pludseligt fra?? Og hvordan skal det hele forstås?

Til toppen 
#83029 - 29/03/2007 22:46 Re: Adam og evas børn [Re: Muggel2222]
Andreas Falck
Bruger

Reg.: 27/04/2006
Indlæg: 745
Sted: Ravsted, Synnejylland
Citat:
i bibelen står der, at Adam og Eva fik to børn, Kain og Abel. Kain slår Abel ihjel, og pludseligt har han en kone. Men hvordan kan Kan kain have en kone når Adam og Eva kun har fået to børn? hvor kommer alle de folk pludseligt fra?? Og hvordan skal det hele forstås?

Jamen hvor har du dog læst at de kun fik to børn?

Prøv f.eks. at læse 1. Mos. 5, 1-5.

Mvh Andreas Falck
http://bibeltro.dk - Bibeltro forkyndelse
http://skabelsen.info - Fordomsfri skabelsesdebat
Begge med debatforum

Til toppen 
#83030 - 29/03/2007 22:49 Re: Adam og evas børn [Re: Andreas Falck]
Muggel2222
Bruger

Reg.: 07/03/2006
Indlæg: 4
Ja men det var efter Kain havde fået børn med sin kone. og der står ikke noget om at Adam og Eva de får døtre.

Til toppen 
#83031 - 29/03/2007 22:56 Re: Adam og evas børn [Re: Muggel2222]
anniesr
Bruger

Reg.: 30/03/2005
Indlæg: 711
Sted: Amager
Hej Muggel (og velkommen til!)
Vi har på JesusNet en rimelig stor spørgsmål- og svardatabase, hvor forskellige kristne har svaret på diverse spørgsmål som brugerne på Jesusnet har stillet.

Jeg har lavet en lille søgning, og fundet frem til at du (surprise ) ikke er den første som har undret dig over Kains kone.

Du kan se svaret (eller et forsøg på et svar, for det er selvfølgelig svært at VIDE noget om, det er trods at et par år siden...) her

Mvh Annie

PS, hvis du er nysgerrig omkring flere ting, kan du se selv søge på flere spørgsmål her - eller selvfølgelig starte en ny tråd...


Ændret af Schjelde (29/03/2007 22:59)

Til toppen 
#83032 - 29/03/2007 23:08 Re: Adam og evas børn [Re: anniesr]
Muggel2222
Bruger

Reg.: 07/03/2006
Indlæg: 4
Det forklarer ærligt talt ikke meget, det siger bare at adam fik en masse sønner og døtre, som alle levede latterligt længe. så vidt jeg har forstået fik Kain en kone før Set blev født, og resten af adams sønner og døtre blev født efter Set.

Til toppen 
#83033 - 29/03/2007 23:16 Re: Adam og evas børn [Re: Muggel2222]
anniesr
Bruger

Reg.: 30/03/2005
Indlæg: 711
Sted: Amager
Hej Muggel,
Tjah, det kommer vel an på om du læser det som en strengt kronologisk beretning hvor begivenhederne er sket i den rækkefølge der er skrevet ned, eller om overskrifterne 'Kains slægt' og 'Set' bare tilfældigvis er nedskrevet i den rækkefølge.
For mig at se er det ikke det vigtigste spørgsmål i kristendommen, det er en af den slags små trickspørgsmål som kan være irriterende eller hyggelige at gå og gruble over, men egentlig ikke kaster noget konstruktivt af sig. Ville du f.eks blive kristen, hvis jeg gav en fyldestgørende og udtømmende forklaring på hvor Kain fik sin kone fra?

Nope, den står og falder med ham der Jesus... Som er ikke så lidt mere spændende end Kain.

Mvh

There is a crack in everything, that's how the light gets in.
(Leonard Cohen)

Til toppen 
#83034 - 29/03/2007 23:31 Re: Adam og evas børn [Re: Muggel2222]
Andreas Falck
Bruger

Reg.: 27/04/2006
Indlæg: 745
Sted: Ravsted, Synnejylland
Citat:
Det forklarer ærligt talt ikke meget, det siger bare at adam fik en masse sønner og døtre, som alle levede latterligt længe.

Du må undskylde at jeg misforstod dit indlæg.

Jeg troede du havde et oprigtigt ønske om en saglig dialog. Man kan jo af og til tage fejl af folk.

Mvh Andreas Falck
http://bibeltro.dk - Bibeltro forkyndelse
http://skabelsen.info - Fordomsfri skabelsesdebat
Begge med debatforum

Til toppen 
#83035 - 30/03/2007 00:39 Første Mosebog - vist som tråd eller flad... [Re: Muggel2222]
Anonym
Anonym


Hej Muggel!

Som regel er det mindst forvirrende hvis man fortæller én historie ad gangen. Forfatteren til Første Mosebog har - som jeg ser det - valgt først at fortælle først om Kain og Abel, så om Kains slægt, og dernæst om Set (kapitel 4). Først derefter - i kapitel 5 - fortælles at Adam og Eva fik sønner og døtre.

Man kan sammenligne det med debatterne i dette forum. Du kan vælge at vise debatten i tråde og i flad. Hver måde at vise debatten på har sin fordel, men ingen er mere 'rigtig' end de andre. Med tråde skaber du hurtigst overblikket. Med flad læser du indlæggene kronologisk, men til gengæld er de godt blandet op med hinanden.

I Første Mosebog ser du historien som om den er "flad", men i virkeligheden er det en "tråd". Det skyldes overraskende nok, at Internettet først er kommet til senere

Jeg forestiller mig at Adam og Eva har fået Kain, Abel, Set + sønner og døtre. Et eller andet tidspunkt derefter har Kain slået Abel ihjel og flygtet væk. Han har så fundet sig en kone som har været hans søster eller niece. Hvis man accepterer at menneskene dengang levede længe, kan det sagtens lade sig gøre. Hvis man ikke tror at de blev 'latterligt' gamle, er der vel heller ingen grund til at tro resten der står skrevet

Mvh. Jalokin


Ændret af Jalokin (30/03/2007 00:44)

Til toppen 
#83036 - 30/03/2007 00:42 Fra TP måske? [Re: Andreas Falck]
Anonym
Anonym


Citat:
Jamen hvor har du dog læst at de kun fik to børn?


Måske fra Trivial Pursuit?

I hvert fald findes der et spørgsmål, hvor svaret er, at Adam og Eva "i følge Bibelen" fik to børn

Så hvis nogen går og tror at man betaler i dyre domme for at få et sagligt spil, så tro om igen

Mvh. Jalokin

Til toppen 
#83037 - 30/03/2007 09:14 Re: Fra TP måske? [Re: ]
Andreas Falck
Bruger

Reg.: 27/04/2006
Indlæg: 745
Sted: Ravsted, Synnejylland
Citat:
Citat:
Jamen hvor har du dog læst at de kun fik to børn?

Måske fra Trivial Pursuit?

I hvert fald findes der et spørgsmål, hvor svaret er, at Adam og Eva "i følge Bibelen" fik to børn

Så hvis nogen går og tror at man betaler i dyre domme for at få et sagligt spil, så tro om igen

Tja, de fik jo børn, og så desuden en hel kæmpe flok af både sønner og døtre.

Mvh Andreas Falck
http://bibeltro.dk - Bibeltro forkyndelse
http://skabelsen.info - Fordomsfri skabelsesdebat
Begge med debatforum

Til toppen 
#83038 - 30/03/2007 11:44 Re: Adam og evas børn [Re: Muggel2222]
KristianHansen
Bruger

Reg.: 14/03/2007
Indlæg: 15
Hej!

Du skal ikke tage historien bogstaveligt. Enhver med den mindste kendskab til genetik vil kunne indse at det ikke er genetisk muligt at 2 mennesker skulle kunne blive til jordens idag 6 mia mennesker. Så ville vi alle være indavlede.

Koncentrer dig i stedet om den kristne tros kerne, nemlig Jesus Kristus og hans død på korset for vores skyld!

Hilsner Kristian

Til toppen 
#83039 - 30/03/2007 11:55 Re: Adam og evas børn [Re: KristianHansen]
anniesr
Bruger

Reg.: 30/03/2005
Indlæg: 711
Sted: Amager
Hej Kristian,
Jeg er fuldstændig enig med dig om hvad det vigtigste fokus er. Jesus.
Så følgende er ikke et egentligt debatoplæg, bare en tankestreg:
Hvad nu hvis der HAR fundet indavl sted? Vi lever tydeligvis ikke så længe som vores forfædre fra 1. mosebog, vi har ikke den fjerneste anelse om hvordan pyramiderne og stonehenge blev bygget - måske er vi blevet en smule degenerede med tiden...? Evt som følge af indavl?
Som sagt er det bare tanker, ikke noget jeg vil hverken skrive under på eller vædde om, så tag det ikke for mere.

God påske!

There is a crack in everything, that's how the light gets in.
(Leonard Cohen)

Til toppen 
#83040 - 30/03/2007 12:09 Re: Adam og evas børn [Re: KristianHansen]
Andreas Falck
Bruger

Reg.: 27/04/2006
Indlæg: 745
Sted: Ravsted, Synnejylland
Citat:
Du skal ikke tage historien bogstaveligt.


Og vi skal heller ikke tage beretningen om Jesu jomfrufødsel bogstaveligt? Og skal heller ikke tage beretningen om Jesu opstandelse bogstaveligt? Vi skal heller ikke tage beretningen om Jesu genkomst bogstaveligt? Vi skal heller ikke tage beretningen om Jesu forsoningsdød bogstaveligt?

Vi skal i det hele taget slet ikke tage noget som helst af hvad der står i Bibelen bogstaveligt?

Citat:
Enhver med den mindste kendskab til genetik vil kunne indse at det ikke er genetisk muligt at 2 mennesker skulle kunne blive til jordens idag 6 mia mennesker. Så ville vi alle være indavlede.

Fuldstændig forkert konklussion!

Der skal ikke megen viden til at kunne fastslå, at ud af de 8 mennesker der overlevede syndfloden, der iflg. bibelsk kronologi kan have fundet sted så sent som for ca. 4.500 år siden, med største lethed kan have formeret sig til de lidt over 6 mia mennesker på jorden i dag, og det endda når man indregner meget lave levealdre og meget stor børnedødelighed ud fra de historiske fakta vi har om levealdre og børnedødelighed.

Rent faktisk så vil en sådan statistisk udregning vise at vi sagtens kunne have været noget over 7 mia mennesker ud fra parametre hvor man regner med 10% lavere levealder end vi har historiske oplysninger om, samt at vi regned med en børnedødelighed på 10% højere end vi har historiske oplysninger om, samt at antallet af børnefødsler er 10% mindre end end vi har historiske oplysninger om.

Så derfor kan vi med lethed konkludere, at der ikke er den af dig nævnte hindring for at kunne tage Bibelens oplysninger for pålydende.

Der er desværre alt for mange der på helt forkert grundlag vil gøre Bibelen utroværdig og upålidelig. Og er alle sådanne historiske oplysninger upålidelige og utroværdige, hvorfor skulle oplysninger om Jesu opstandelse m.v. så være troværdige?

Mvh Andreas Falck
http://bibeltro.dk - Bibeltro forkyndelse
http://skabelsen.info - Fordomsfri skabelsesdebat
Begge med debatforum

Til toppen 
#83041 - 30/03/2007 12:57 Re: Adam og evas børn [Re: Andreas Falck]
Vandrer
Bruger

Reg.: 18/11/2002
Indlæg: 832
Sted: Susaalandet
Kære Andreas Falck

Citat:
Og vi skal heller ikke tage beretningen om Jesu jomfrufødsel bogstaveligt? Og skal heller ikke tage beretningen om Jesu opstandelse bogstaveligt? Vi skal heller ikke tage beretningen om Jesu genkomst bogstaveligt? Vi skal heller ikke tage beretningen om Jesu forsoningsdød bogstaveligt?

Vi skal i det hele taget slet ikke tage noget som helst af hvad der står i Bibelen bogstaveligt?


Næhh... bogstavet slår ihjel men Ånden gør levende.
Selvfølgelig skal vi ikke noget, vi kan, som Gud giver os, tolke alt hvad vi læser i bibelen.
Og selvfølgelig kan alt hvad du nævner tolkes, og tilmed give ganske god mening i dag, uden vi behøver at tage det bogstaveligt.

Der er stor sandsynlighed for, at Adam og Evas børn fandt andre mennesker, hvor de kom frem og ikke behøvede at tage deres egne slægtninge, for at stifte familie. Hvad der skiller Adams Mennesket fra andre mennesker, det er Guds erkendelsen. Kødet er støv, det er nedefra og kan sagtens bygge videre på en menneske rase, som egnede sig til inkarnation af gudsmennesket.

Fred og Alt Godt

Vandrer

- Så stor en Glæde at finde i Stilheden Gud -
עבד יהוה

Til toppen 
#83042 - 30/03/2007 13:52 Re: Adam og evas børn [Re: Vandrer]
Andreas Falck
Bruger

Reg.: 27/04/2006
Indlæg: 745
Sted: Ravsted, Synnejylland
Citat:
Der er stor sandsynlighed for, at Adam og Evas børn fandt andre mennesker, hvor de kom frem og ikke behøvede at tage deres egne slægtninge, for at stifte familie.

Nej, der er ikke stor sandsynlighed for at de andr mennesker end Adams og Evas efterkommere. Selv NT erklærer helt utvetydigt at Gud lod alle mennesker nedstamme fra Adam og Eva.
Citat:
Hvad der skiller Adams Mennesket fra andre mennesker, det er Guds erkendelsen. Kødet er støv, det er nedefra og kan sagtens bygge videre på en menneske rase, som egnede sig til inkarnation af gudsmennesket.

Det der er hverken bibelsk eller kristent. Det er hedenskab og ikke spor andet!

Men jeg ved ad godt at der i dag er mange som både kalder sig kristne og forkaster Guds Ord på samme tid. Bibelen kalder den slags for vranglære og for at have gudsfrygts skin uden dens kraft.

Mvh Andreas Falck
http://bibeltro.dk - Bibeltro forkyndelse
http://skabelsen.info - Fordomsfri skabelsesdebat
Begge med debatforum

Til toppen 
#83043 - 31/03/2007 04:43 Re: Adam og evas børn [Re: Andreas Falck]
Vandrer
Bruger

Reg.: 18/11/2002
Indlæg: 832
Sted: Susaalandet
Kære Andreas Falck

Citat:
Nej, der er ikke stor sandsynlighed for at de andr mennesker end Adams og Evas efterkommere. Selv NT erklærer helt utvetydigt at Gud lod alle mennesker nedstamme fra Adam og Eva.


Ja, i løbet af de sidste godt seks tusinde år, er det åndelige gudsmenneske blevet mere fremtrædende i menneskeslægten, selvom vi ikke kender ham igen. Hvis ikke man er blind over for den Skønhed, som Herren iklæder mennesker med i dag, når de afspejler Hans Sind og Villen, så er det jo åbenlyst at menneskene er efterkommere af Adam og Eva.

De andre mennesker, som Adam og Evas børn mødte, hvor de kom frem, var selvfølgelig også mennesker, som vi forstår mennesker i dag. Meget tyder på, at der har været grupper af sådanne mennesker, noget længere tilbage end blot inden for de seneste små seks tusinde år, som vi med bibelen kan regne tilbage til, tiden omkring uddrivelsen af Den Frydefulde Have. Det er selvfølgelig nogle af disse mennesker, som Kajin og Set har taget til sig, hvis de da ikke har slået sig ned iblandt dem.

Var disse tidlige mennesker da ikke Adam og Evas børn...?
Jo, det kan man godt sige.
En tradition kan f.eks. læse; Kvindens skabelse, medens Adam ikke var vågen; som fremkomsten af en egentlig menneske race på verdens scenen. Det kan muligvis være sket for adskillige tusinde år siden, og giver således en ganske god forståelsesindgang til skabelsesberetningerne, som evner at svare på trådens tilbagevendende spørgsmål.
Eva kan altså læses som; hele menneskeslægten; og derfor giver jeg dig ret i, at menneskene stammer fra Adam og Eva.

Citat:
Det der er hverken bibelsk eller kristent. Det er hedenskab og ikke spor andet!

Men jeg ved ad godt at der i dag er mange som både kalder sig kristne og forkaster Guds Ord på samme tid. Bibelen kalder den slags for vranglære og for at have gudsfrygts skin uden dens kraft.


Jeg mener nu altså det er dig, som ringeagter bibelen, ved at fremstille den fanatisk endimentionel.
Du synes ikke at give agt på, at der er mange måder at læse bibelen på. Det er dig, som efter min opfattelse, fører vrang lære og laver forvirring. Jeg finder det forstemmende, når du så hovmodigt trækker skrifterne ned på et plan, som du finder så tungtvejende, at du uddeler spydigheder til dine egne fantasi modstandere.

Jeg håber du vil ophøre med at dominere debatten med dine konflikter og så vi kan komme lidt videre.

Fred og Alt Godt

Vandrer

- Så stor en Glæde at finde i Stilheden Gud -
עבד יהוה

Til toppen 
#83044 - 31/03/2007 18:32 Re: Adam og evas børn [Re: Vandrer]
Andreas Falck
Bruger

Reg.: 27/04/2006
Indlæg: 745
Sted: Ravsted, Synnejylland
Citat:
Ja, i løbet af de sidste godt seks tusinde år, er det åndelige gudsmenneske blevet mere fremtrædende i menneskeslægten, selvom vi ikke kender ham igen.


Dine gnostiske newage lignende synspunkter har hverken noget med Bibelen eller kristendommen at gøre!

Bibelen siger helt klart og helt entydigt at Gud lod mennesket nedstamme fra ét menneske Adam! Og Bibelen er helt klar og entydig med at der blev skabt én mand og én kvinde, og ikke nogle grupper både her og der, og ej heller at mennesker her og der udviklede sig fra abelignende forfærdre.

Mvh Andreas Falck
http://bibeltro.dk - Bibeltro forkyndelse
http://skabelsen.info - Fordomsfri skabelsesdebat
Begge med debatforum

Til toppen 
#83045 - 31/03/2007 18:55 Re: Adam og evas børn [Re: Andreas Falck]
LarsBj
Bruger

Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
Citat:
Citat:
Ja, i løbet af de sidste godt seks tusinde år, er det åndelige gudsmenneske blevet mere fremtrædende i menneskeslægten, selvom vi ikke kender ham igen.


Dine gnostiske newage lignende synspunkter har hverken noget med Bibelen eller kristendommen at gøre!

Bibelen siger helt klart og helt entydigt at Gud lod mennesket nedstamme fra ét menneske Adam! Og Bibelen er helt klar og entydig med at der blev skabt én mand og én kvinde, og ikke nogle grupper både her og der, og ej heller at mennesker her og der udviklede sig fra abelignende forfærdre.



I andre sammenhænge:
    "Desuden er de nødt til at tilsidesætte alle almindelige og gængse historiske arbejdsmetoder m.v. for at være i stand til at kunne fastholde deres ukorrekte og uholdbare sene dateringer af de fleste af NT's skrifter".
har du en ganske nidkær holdning til traditionel videnskab. Gid du kunne udstrække den til biologi, kemi, fysik, geologi og biokemi! Så ville du kunne indse, at bibelen ikke er en videnskabelig beskrivelse af livets historie!

mvh
LarsBj

*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton

Til toppen 
#83046 - 31/03/2007 19:54 Re: Adam og evas børn [Re: LarsBj]
Andreas Falck
Bruger

Reg.: 27/04/2006
Indlæg: 745
Sted: Ravsted, Synnejylland
Din helt malplacerede angreb på min person er indrapporteret til ordstyrer.

Mvh Andreas Falck
http://bibeltro.dk - Bibeltro forkyndelse
http://skabelsen.info - Fordomsfri skabelsesdebat
Begge med debatforum

Til toppen 
#83047 - 31/03/2007 21:17 Re: Adam og evas børn [Re: Andreas Falck]
kristina
Ordstyrer
Bruger

Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
Andreas, du skriver til LarsBj:
Citat:
Din helt malplacerede angreb på min person er indrapporteret til ordstyrer.

Hvorfor dog det?
Personangreb?

Er det ordet nidkær, du ikke bryder dig om?
Det er da ikke noget skældsord!
Se f.eks. Åbenbaringsbogen 3,19:

Alle dem, jeg elsker, revser og tugter jeg.
Vær nidkær og omvend dig!


kristina

Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)

Til toppen 
#83048 - 01/04/2007 09:21 Re: Adam og evas børn [Re: Andreas Falck]
LarsBj
Bruger

Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
Citat:
Din helt malplacerede angreb på min person er indrapporteret til ordstyrer.


Jeg er virkelig, VIRKELIG ked af, at du er så let sårbar, hvilket gør det svært for dig at læse modparters indlæg og reflektere over dem.

Til skade for debatten!

Og jeg var heller ikke bevidst om, at min stil i ovennævnte indlæg var værre end andet, der skrives her. Herunder dine egne indlæg, der jo nok kan være meget ...... direkte!

Du skal bare vide, at jeg sætter pris på dine klare standpunkter. Det er altid lettere at forholde sig til folk med klare synspunkter end til dem, der er uldne og pakker det ind i tusinde forbehold og omsvøb.

Der er dog een undtagelse, og det er din holdning til, hvornår (traditionel) videnskab, som den bl.a. praktiseres på universiteterne her i landet, kan bruges og ej. Du tager gerne ihærdigt (til det nidkære) historieforskning til indtægt for dine synspunkter om datering af evangelierne, men samtidigt forkaster du AL naturvidenskab, når du skal datere fossiler og den såkaldte "syndflod".

Det er en skam, for det gør det svært for dig at skelne mellem videnskabelige fakta og trosmæssige spørgsmål.

mvh
LarsBj

*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton

Til toppen 
#83049 - 02/04/2007 02:14 Re: Adam og evas børn [Re: Andreas Falck]
Vandrer
Bruger

Reg.: 18/11/2002
Indlæg: 832
Sted: Susaalandet
Kære Andreas Falck
Citat:
Dine gnostiske newage lignende synspunkter har hverken noget med Bibelen eller kristendommen at gøre!


Jeg tror du har studeret disse retninger, mere end jeg, og det forekommer mig, det er dig der har et problem med dem.

Er det fordi du ikke kan følge min tanke, eller er det rent fobisk, siden du synes det ligner gnostisk newage synspunkter, der ikke har noget med Bibelen eller kristendommen at gøre.

Lad os da lige finde ud af, om de punkter jeg har set på, virkelig ikke har med Bibelen at gøre.
Du citerer mig således:
Citat:
Ja, i løbet af de sidste godt seks tusinde år, er det åndelige gudsmenneske blevet mere fremtrædende i menneskeslægten, selvom vi ikke kender ham igen.


Nu kunne jeg selvfølgelig fra starten af, have bidraget med bibelhenvisninger.
Jeg gør det sjældent.
Grunden til jeg kun sparsomt laver henvisninger, det er fordi jeg gerne overlader det til den interesserede, at finde sammenhængen selv. Enten ved at aktivere sin viden, eller som en måde til at komme igennem bibelteksterne.
Ved at arbejde med at forstå, hvad det egentlig er manden siger, vil den søgende sandsynligvis selv komme på de skriftsteder, som jeg har taget sigte på. Jeg kan på den anden side ikke forudsætte, at de popper op for læseren af sig selv, eller at de gider lede efter det. Men jeg tror nu alligevel ikke jeg vil ændre min praksis på det område, idet jeg mener, jeg ligger mig rigelig genkendeligt op ad skriften.

Men hvad har jeg dog tænkt på, da jeg skrev dette...
i løbet af de sidste godt seks tusinde år
I følge den jødiske kalender befinder vi os lige nu og indtil den d. 13.-14. september 2007, i året 5767.
Vi er altså i det sjette årtusinde og befinder os i sidste kvartal.
Jeg forudsætter, at der er geologiske og arkæologiske vidnedbyrd, som peger på Jorden er langt ældre end seks tusinde år. Der har formentlig været mennesker i nok ti gange så lang tid, altså omkring 60.000 år... Det er selvfølgelig mennesker, som vi forstår dem i dag, genetisk set, ikke nødvendigvis spirituelt. Derfor kan jeg antage, at Adams alder, må pege tilbage til tiden efter uddrivelsen af Eden og ikke til verdens skabelse. Det er ikke seks 5767 år siden, at verden blev skabt på seks Jord dage, altså er de sidste seks godt tusinde år, blot et lille udsnit af tiden.

et åndelige gudsmenneske er blevet mere fremtrædende i menneskeslægten, selvom vi ikke kender ham igen.
Jeg kunne måske formulere mig med flere ord, men se Joh Joh. 1: Det sande værende Lys, som oplyser hele Mennesket, er ved at komme ind i denne tilstand.
Synes du ikke, man kan bruge vendingen "det åndelige gudsmenneske", om dette Lys. I hvert fald er det et Lys, som kan erfares, jeg taler om.

Hvis ikke det er sådan, at dette er blevet mere fremtrædende i menneskeslægten, bare i løbet af de sidste to tusinde år, ville det så ikke betyde, at kristendommen havde været nyttesløs, eller at den snarere har været en hindring for mennesket og Kristus.

Bare du kunne andet end komme med tomme ureflekterede påstande om dine meddebatører, Andreas. Det er jo ikke sandt, men støj, støj, støj, hvad du siger...


Citat:
Bibelen er helt klar og entydig med at der blev skabt én mand og én kvinde, og ikke nogle grupper både her og der, og ej heller at mennesker her og der udviklede sig fra abelignende forfærdre.


Hvad med Paulus, som selv bekender, at han er en orm, mon han har tænkt på sin egen evolutionære afstamning, hvis man skal tage ham på ordet.

Vandrer

- Så stor en Glæde at finde i Stilheden Gud -
עבד יהוה

Til toppen 
#83050 - 02/04/2007 11:30 Re: Adam og evas børn [Re: Vandrer]
kristina
Ordstyrer
Bruger

Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
Hej Vandrer, du skriver:
Citat:
... et åndelige gudsmenneske er blevet mere fremtrædende i menneskeslægten, selvom vi ikke kender ham igen.
Jeg kunne måske formulere mig med flere ord, men se Joh Joh. 1: Det sande værende Lys, som oplyser hele Mennesket, er ved at komme ind i denne tilstand.


Nu ved jeg ikke, hvad det er for en tekst du sidder med, men for ikke at komplicere uenighederne unødvendigt, vil jeg foreslå, at vi alle, med mindre andet udtrykkeligt er forklaret og begrundet, holder os til vores autoriserede bibeloversættelse: DO 1992.

Jeg tror, du tænker på teksten i Johannes evangeliet 1,9-10, hvor der, helt anderledes, står:

Lyset, det sande lys, som oplyser ethvert menneske, var ved at komme til verden.
Han var i verden, og verden var blevet til ved ham, og verden kendte ham ikke.


Lyset er jo Ham! Ordet = Guds Søn = Jesus Kristus, som var i begyndelsen (Joh, 1,1) ved hvem alt er skabt - han som skal komme igen og dømme levende og døde.

Iflg. Joh. 8,12 siger Jesus:
Jeg er verdens lys.
Den, der følger mig, skal aldrig vandre i mørket, men have livets lys.«


En opfattelse, som ikke klart adskiller Skaberen - den Treenige Gud - fra Skaberværket, hvor kronen på værket er mennesket, kan ikke rummes i kristentroen.

Det var jo slangen (= Djævelen = Løgneren) og ikke Gud, som sagde:
Men Gud véd, at den dag I spiser af den (frugten af træet midt i haven) bliver jeres øjne åbnet, så I bliver som Gud. (1.Mos 3,5)

kristina

Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)

Til toppen 
#83051 - 02/04/2007 11:43 Re: Adam og evas børn [Re: kristina]
Andreas Falck
Bruger

Reg.: 27/04/2006
Indlæg: 745
Sted: Ravsted, Synnejylland
Citat:
En opfattelse, som ikke klart adskiller Skaberen - den Treenige Gud - fra Skaberværket, hvor kronen på værket er mennesket, kan ikke rummes i kristentroen.

Netop, og derfor er de filosoferende gnostisk inspirerede newage agtige tanker Vandrer giver udtryk for, langt fra Bibelen og kristendommen.

Mvh Andreas Falck
http://bibeltro.dk - Bibeltro forkyndelse
http://skabelsen.info - Fordomsfri skabelsesdebat
Begge med debatforum

Til toppen 
#83052 - 02/04/2007 12:02 Re: Adam og evas børn [Re: LarsBj]
Andreas Falck
Bruger

Reg.: 27/04/2006
Indlæg: 745
Sted: Ravsted, Synnejylland
Citat:
men samtidigt forkaster du AL naturvidenskab, når du skal datere fossiler og den såkaldte "syndflod".

Er det sådan en helt bevidst strategi at du forvansker mit syn på videnskabelig metodik, så den er helt igennem uigenkendelig!

Det er netop lige netop den tendens til forvanskning der gør det generelt umuligt at føre en saglig debat med beton-darwinister der jo næsten pr. refleks benævner al modstand mod den ateiste darwinismes tolkning af data for værende pseudo-både-det-ene-og-det-andet!

Mvh Andreas Falck
http://bibeltro.dk - Bibeltro forkyndelse
http://skabelsen.info - Fordomsfri skabelsesdebat
Begge med debatforum

Til toppen 
#83053 - 02/04/2007 12:26 Re: Adam og evas børn [Re: Andreas Falck]
LarsBj
Bruger

Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
Citat:
Det er netop lige netop den tendens til forvanskning der gør det generelt umuligt at føre en saglig debat med beton-darwinister der jo næsten pr. refleks benævner al modstand mod den ateiste darwinismes tolkning af data for værende pseudo-både-det-ene-og-det-andet!


Jeg lader de personlige angreb overhørige og holder mig til at forsvare min påstand:
For at komme frem til, at din datering af menneskets alder, fossilers aldre og den s.k. "syndflod"s alder skal være korrekte. er du nødt til at forkaste den videnskab, der har en total enighed om disse ting: Mennsket er den sidste skud på en udvikling, der gav anledning til det moderne menneske f. ca 150000 år siden, fossiler er lejret i mange processer gennem 3.6 mia år, der har IKKE været en global syndflod for ca 4500 år siden, men mange lokale.
For ALLIGEVEL at kalde kreationisters påstande for "videnskabelige" må du opfinde et andet videnskabsbegreb, og DERMED forkaster du al (traditionel) naturvidenskab,

Men det gør du ikke, når du skal forsvare datering af evangelierne: Så kan du godt acceptere traditionel videnskab!

mvh
LarsBj

*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton

Til toppen 
#83054 - 02/04/2007 12:34 Re: Adam og evas børn [Re: LarsBj]
Andreas Falck
Bruger

Reg.: 27/04/2006
Indlæg: 745
Sted: Ravsted, Synnejylland
Citat:
er du nødt til at forkaste den videnskab, der har en total enighed om disse ting

Endnu engang fortsætter du med både at forvanske mine holdninger foruden videnskaben.

Det er jo langt fra korrekt at der er total enighed i den videnskabelige verden om disse ting. Der er måske nok total enighed blandt den ateistiske gruppe, men nu er der altså også andre holdninger end den der udspringer af et ateistisk livssyn, og den gruppe er endda stigende i antal.

Men nu handler denne tråd jo heller ikke om ateistisk livssynsstyret datering af fossiler, der endda, rent videnskabeligt set, er yderst tvivlsomme, men om hvad Bibelen fortæller om menneskets oprindelse og afstamning.

Jeg ved ikke om du har bemærket at selve dette forum hedder "Bibelen" og at tråden hedder "Adam og Evas børn"? Det hedder ikke "Ateistisk livssyn" med et trådnavn a la "Darwinisme er den eneste sandhed"!

Mvh Andreas Falck
http://bibeltro.dk - Bibeltro forkyndelse
http://skabelsen.info - Fordomsfri skabelsesdebat
Begge med debatforum

Til toppen 
#83055 - 03/04/2007 09:36 Re: Adam og evas børn [Re: Andreas Falck]
LarsBj
Bruger

Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
Citat:
Jeg ved ikke om du har bemærket at selve dette forum hedder "Bibelen" og at tråden hedder "Adam og Evas børn"?

Jo, jeg har godt bemærket trådens navn. Jeg kommenterede blot din accept af traditionel videnskab, når det drejer sig om dette emne og begræder mangelen på samme i andre spørgsmål, der hører hjemme under Videnskab og Tro.

mvh
LarsBj

*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton

Til toppen 
#83056 - 03/04/2007 09:42 Re: Adam og evas børn [Re: LarsBj]
Andreas Falck
Bruger

Reg.: 27/04/2006
Indlæg: 745
Sted: Ravsted, Synnejylland
Citat:
Jeg kommenterede blot din accept af traditionel videnskab, når det drejer sig om dette emne og begræder mangelen på samme i andre spørgsmål, der hører hjemme under Videnskab og Tro.

Jeg har ingen mangel på accept af traditionel videnskab, heller ikke i forbindelse med naturvidenskab. Men jeg er ret så skeptisk over for den darwinistiske tolkning af de naturvidenskabelige data.

Dette har jeg tidligere gjort opmærksom på, hvor jeg er strækt forundret over at du stadig fremturer med dit helt misvisende postulat om at jeg ikke accepterer traditionel videnskab i forbindelse med naturvidenskabelige emner.

Mvh Andreas Falck
http://bibeltro.dk - Bibeltro forkyndelse
http://skabelsen.info - Fordomsfri skabelsesdebat
Begge med debatforum

Til toppen 
#83104 - 03/04/2007 22:27 Re: Adam og evas børn [Re: Andreas Falck]
LarsBj
Bruger

Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
 Citat:
Jeg har ingen mangel på accept af traditionel videnskab, heller ikke i forbindelse med naturvidenskab. Men jeg er ret så skeptisk over for den darwinistiske tolkning af de naturvidenskabelige data.

Præcis! Og det er netop min pointe: Det du kalder den "darwinistiske tolkning" kalder jeg evolutionslæren. Og den er baseret på traditionel videnskab, som du altså forkaster. Og du forkaster også en række traditionelle videnskaber inden for dateringer.

Men du nægter, at du rent faktisk forkaster traditionel videnskab, fordi du definerer den videnskab, du accepterer, som "traditionel" og den, du ikke accepterer som "darwinistisk" eller "ateistisk".

mvh
LarsBj

*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton

Til toppen 
#83105 - 03/04/2007 22:40 Re: Adam og evas børn [Re: LarsBj]
Andreas Falck
Bruger

Reg.: 27/04/2006
Indlæg: 745
Sted: Ravsted, Synnejylland
 Oprindeligt skrevet af: LarsBj
 Citat:
Jeg har ingen mangel på accept af traditionel videnskab, heller ikke i forbindelse med naturvidenskab. Men jeg er ret så skeptisk over for den darwinistiske tolkning af de naturvidenskabelige data.

Præcis! Og det er netop min pointe: Det du kalder den "darwinistiske tolkning" kalder jeg evolutionslæren. Og den er baseret på traditionel videnskab, som du altså forkaster. Og du forkaster også en række traditionelle videnskaber inden for dateringer.

Men du nægter, at du rent faktisk forkaster traditionel videnskab, fordi du definerer den videnskab, du accepterer, som "traditionel" og den, du ikke accepterer som "darwinistisk" eller "ateistisk".

Den videnskabelige creationisme, og herunder grundtypeforskningen, baserer sig også helt på traditionel videnskab, dog uden den darwinistiske filosofis overbygning, som mange evolutionstilhængere benytter.

Og du er også fuldt vidende om, at jeg mange gange og meget ofte har udtalt, at der store deles vedkommende er er ganske fin overstemmelse mellem den traditionælle evolutionsteori og den creationistiske teori, så det er altså ikke særligt seriøst når du fortsat fremturer med din temmelig misvisende fremstilling af min holdning. Og da især når jeg så tydeligt og så mange gange har redegjort for det, men det vælger du åbenbart helt bevidst at se bort fra.

Og det er netop denne helt useriøse holdning fra din side der gør dialog med dig så uendelig uinteressant.

Mvh Andreas Falck
http://bibeltro.dk - Bibeltro forkyndelse
http://skabelsen.info - Fordomsfri skabelsesdebat
Begge med debatforum

Til toppen 
#83106 - 03/04/2007 23:10 Re: Adam og evas børn [Re: Andreas Falck]
LarsBj
Bruger

Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
 Citat:
Og du er også fuldt vidende om, at jeg mange gange og meget ofte har udtalt, at der store deles vedkommende er er ganske fin overstemmelse mellem den traditionælle evolutionsteori og den creationistiske teori, så det er altså ikke særligt seriøst når du fortsat fremturer med din temmelig misvisende fremstilling af min holdning.


Jo, men nu er jeg jo ikke sikker på, at du besidder faglig indsigt til at vurdere dette. Bl.a. kan du efter eget udsagn ikke læse engelsk, hvorfor du er udelukket fra at kunne bedømme den traditionelle videnskab. Derfor har du det på anden hånd, at der er "overensstemmelse". Og det er der ikke! I hvert fald er der afgørende uoverensstemmelse på centrale områder. Bl.a. menneskets udvikling og dateringer, samt teorien om fælles oprindelse.

Men du er altså delvist undskyldt i din afvisning af videnskaben: Du har ikke indsigt i materien. Men nu fortæller jeg dig det jo!

mvh
LarsBj

*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton

Til toppen 
#83108 - 03/04/2007 23:33 Re: Adam og evas børn [Re: LarsBj]
Andreas Falck
Bruger

Reg.: 27/04/2006
Indlæg: 745
Sted: Ravsted, Synnejylland
 Oprindeligt skrevet af: LarsBj
Men du er altså delvist undskyldt i din afvisning af videnskaben: Du har ikke indsigt i materien. Men nu fortæller jeg dig det jo!

Nu synes jeg ærligt talt at det er på høje tid at du stopper det der ævl!!

Mvh Andreas Falck
http://bibeltro.dk - Bibeltro forkyndelse
http://skabelsen.info - Fordomsfri skabelsesdebat
Begge med debatforum

Til toppen 
#83119 - 04/04/2007 08:22 Re: Adam og evas børn [Re: Andreas Falck]
LarsBj
Bruger

Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
 Oprindeligt skrevet af: Andreas Falck
 Oprindeligt skrevet af: LarsBj
Men du er altså delvist undskyldt i din afvisning af videnskaben: Du har ikke indsigt i materien. Men nu fortæller jeg dig det jo!

Nu synes jeg ærligt talt at det er på høje tid at du stopper det der ævl!!

Ja, det er nok på tide at stoppe. Jeg har forsøgt at fortælle dig, at du afviser traditionel videnskab i biologiske spørgsmål (selv om du tror, at man kan blande kreationisme med naturalisme), men holder fast i det i datering af evangelierne.

Det vil du ikke høre på, hvilket jeg ikke kan forstå, for det er da indlysende, at når man bruger bibelen som udgangspunkt for, hvad der er sandt og forkert, kommer man i konflikt med områder, der IKKE har det udgangspunkt. Så faktisk kunne man forvente, at konservative, bibeltro kristne var STOLTE af dette standpunkt. Men det virker som om, man synes, det er skældsord ikke at være videnskabelig.


Jeg føler mig kvalificeret til at give en sådan vurdering, fordi jeg har de nødvendige faglige forudsætninger for at vurdere, hvori den videnskabelige metode består. Og faglige kvalifikationer er i øvrigt også noget, du i ANDRE sammenhænge (bibeldatering) sætter højt. Så du burde rent faktisk være glad over at få denne indsigt foræret.

Nu er det snart påske og fritid og den største kristne højtid, så jeg vil ønske dig glædelig påske.

mvh
LarsBj

*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton

Til toppen 
#83144 - 05/04/2007 12:03 Re: Adam og evas børn [Re: LarsBj]
Andreas Falck
Bruger

Reg.: 27/04/2006
Indlæg: 745
Sted: Ravsted, Synnejylland
 Oprindeligt skrevet af: LarsBj
Jeg har forsøgt at fortælle dig, at du afviser traditionel videnskab i biologiske spørgsmål

Ja, det er da helt klart at LarsBj ved meget mere om hvad jeg mener og hvilke holdninger jeg har, end jeg selv gør!!

Du er ganske enkelt for meget, men ikke af det gode!!

Mvh Andreas Falck
http://bibeltro.dk - Bibeltro forkyndelse
http://skabelsen.info - Fordomsfri skabelsesdebat
Begge med debatforum

Til toppen 
#83145 - 05/04/2007 12:21 Re: Adam og evas børn [Re: Andreas Falck]
LarsBj
Bruger

Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
 Oprindeligt skrevet af: Andreas Falck
 Oprindeligt skrevet af: LarsBj
Jeg har forsøgt at fortælle dig, at du afviser traditionel videnskab i biologiske spørgsmål

Ja, det er da helt klart at LarsBj ved meget mere om hvad jeg mener og hvilke holdninger jeg har, end jeg selv gør!!

Du misforstår: Jeg påstår kun, at jeg ved mere om videnskab, end du gør.

Og ud fra den viden konkluderer jeg, at du afviser traditionel videnskab i visse sammenhænge (biologi), men accepterer den i andre (bibeldatering)!

Og så er den ikke længere!


mvh
LarsBj

*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton

Til toppen 
#83167 - 07/04/2007 04:09 Re: Adam og evas børn [Re: kristina]
Vandrer
Bruger

Reg.: 18/11/2002
Indlæg: 832
Sted: Susaalandet
Kære Kristina

Hvad angår henvisning til tekstudgaver, så har jeg linket til min studie oversættelse.

Den autoriserede oversættelse, som du citerer fra, kunne jeg selvfølgelig have valgt, i mange situationer er den også god nok, som fælles reference. Den autoriserede oversættelse viser, om end endnu mere klart i dette tilfælde; at mit synspunkt baserer sig på bibelen, ja det er nærmest et citat. Sjovt at en bibelkender ikke ku spotte det...

Du skriver:
Lyset er jo Ham! Ordet = Guds Søn = Jesus Kristus, som var i begyndelsen (Joh, 1,1) ved hvem alt er skabt - han som skal komme igen og dømme levende og døde.
Det er jo lige dét, der er nogle kristnes associationer, men ikke alles. Jeg har skrevet en række indlæg i en tråd, hvor jeg gør rede for en anden tolkning af Johannes teksten, som ikke på samme måde sætter lighedstegn til Jesus.

Du siger:
En opfattelse, som ikke klart adskiller Skaberen - den Treenige Gud - fra Skaberværket, hvor kronen på værket er mennesket, kan ikke rummes i kristentroen.
Faderen har givet os det samme Navn, som Han gav Jesus.
Vi tolker forskelligt.
Jeg tolker det således, at Sønnens Navn, ikke er et kaldenavn, men Menneskesønnen, som er vort sande Jeg. Jesus viste os denne ene, og som troende kan vi derfor se os selv mellem Faderen og Helligånden, som en manifestation af Gud, ikke Gud Selv. Du kan nok forstå, at jeg ikke har de samme teologiske spekulatiner som du bekymrer dig for.

Menneskesønnens genkomst tolker jeg også anderledes, end dem som sætter lighedstegn til Jesus og taler om Jesu genkomst.
Jesus har talt om Menneskesønnens genkomst, og i min tolkning, vil det snarere pege på, at det åndelige gudsmenneske træder frem i menneskeheden, end at mennesket Jesus skulle dukke op igen.
Menneskesønnen i Skyen, er Vidnerne, de retfærdige som vandrer for Guds Åsyn. Menneskesønnens genkomst ser jeg, som en bevidsthedsændring, der rammer alle mennesker.

Vors kristentro er forskellige, måske er min mere rummelig end din, jeg vil i hvert fald ikke drage de samme konklusioner som du, om hvad kristendommen kan eller ikke kan rumme.

Pax & Bonum

Vandrer

- Så stor en Glæde at finde i Stilheden Gud -
עבד יהוה

Til toppen 



Ordstyrer:  Kefas 

| Sitemap | Til toppen© 2001-2012 Indre Mission. Ansv. redaktør: Peter Guldager Dahl. JesusNet.dk må citeres efter aftale. Alle henvisninger til siden er velkomne.
Silkjær