Citat:
Hej..
Jeg er tit på natmission og møder mange folk som tror på Darwin eller big bang osv. Jeg vil gerne sætte mig ind i hvad det er. For jeg ved det ikke. Og jeg vil blive glad hvis i kunne fortælle jeres mening eller henvise til nogle sider. Og siderne må gerne være sider jeg kan forstå og ikke et eller andet vildt videnskabligt sprog. For jeg er slet ikke inde i det der...
Håber meget i vil prøve at hjælpe mig!

Citat:
Visse personer, som Andreas, forsøger at overbevise os andre om at en total indsigt i kreationisme kontra evolution, som vel omfatter en 4-5 naturvidenskaber som biologi, fysik og geologi kan tilegnes lige så nemt som vi kan læse om Onkel Joakim i et Anders And blad.

Citat:
Evolutionsdebatten fjerner fokus fra det afgørende, og den er en anstødssten for mange. Desuden virker det utroværdigt at man som lægmand påstår at vide mere om evolution end folk der har arbejdet med det hele deres liv.

Citat:
Hvorfor på denne måde nedgøre de naturvidenskabsfolk der ikke anser den darwinistiske evolutionsmodel for at være den der giver de bedste svar og den bedste tolkning af de tilgængelige data?

Jeg taler ikke om naturvidenskabsfolk, jeg taler om lægfolk. Hvad naturvidenskabsfolk mener og ikke mener, det skal jeg ikke blande mig i, men jeg synes ikke det virker troværdigt, når lægfolk "tager kampen op" mod hele det etablerede videnskabelige system.

Og nej, jeg gider ikke debattere det skidt

Mvh. Steffen

Citat:
men jeg synes ikke det virker troværdigt, når lægfolk "tager kampen op" mod hele det etablerede videnskabelige system.

Citat:
Vi stopper den der. Jeg gider ikke

Citat:
Er du selv evolutionstroende lægmand?

Citat:
Nej, jeg er 100% agnostiker i denne sag.

Ti hi - det er det mest afvæbnende svar jeg endnu er blevet præsenteret for.

Og det lidt smørede smil har jeg vanskeligt ved at slippe igen

Citat:

Citat:
Vi stopper den der. Jeg gider ikke

Fint nok at du synes at skabelsestroende kristne blot skal tie, samtidig med at du ikke har noget at sige til at evolutionstroende lægfolk blot kan sætte dagsordenen

Citat:
Det må jo være fordi, du enten mener, at keationister skal tie, eller fordi du har opgivet at føre din egen sag?

Citat:

Til Henriette:
Jeg kan varmt anbefale dig bogen "Evolutionens Ikoner", hvor mange af darwinismens ukorrekte påstande bliver afsløret:
http://www.skabelse.dk/evolutionensikoner.php

Citat:
For en god ordens skyld: læs hvorfor denne bog er værdiløs

Citat:
Nu henviste jeg altså lige til en tilbagevisning af den helt usaglige og useriøse kritik af bogen "Evolutionens Ikoner", og som sædvanlig går kritikken først og fremmest via et nedladende personangreb på forfatteren.

Stort set ingen af den kritik der kommer fra darwinistisk hold er særlig saglig i hverken facon eller indhold.

Citat:
Jaja, den er god med dig. Jeg opfordrer stadig interesserede til at kaste et blik på [ ... ]

Citat:

Citat:
Det må jo være fordi, du enten mener, at keationister skal tie, eller fordi du har opgivet at føre din egen sag?

Det er nok nærmere fordi jeg ud fra tidligere erfaring har set det formålsløse i forsøget, for uanset hvem eller hvad der bringes frem fra creationistisk side, bliver alt og alle straks stemplet som pseudo- både det ene og det andet.

Så ja, hellere tie, da "tale er sølv men tavshed er guld".

Citat:
De troende vender derfor ryggen til Guds skaberværk for alene at fokusere på skriften. Det mener jeg er trist, da det er ensbetydende med, at forkaste skaberværket som et vidnesbyrd om Guds storhed. De troende har med andre ord accepteret naturalismens affortryllelse af naturen, hvilket er et nederlag, der ikke er nogen grundlag for.

Må jeg være fri for at få sådan en mærkat sat på mig... Jeg er med på Steffens agnostiske vogn, men synger stadig med 'Hvem skabte stjernerne' af fuld hals. Jeg er ikke i tvivl om hvem der står bag underværkerne i naturen (for det er efter min mening underværker!) jeg er bare træt af at slås om hvordan de kom til.
Men at jeg skulle have 'forkastet Guds skaberværk for alene at fokusere på skriften' det gider jeg simpelthen ikke høre på

Mvh

Citat:
Andreas skriver til Steffen: "..det er det mest afvæbnende svar jeg endnu er blevet præsenteret for.."

Hej Andreas!

Jeg kender udmærket denne holdning (Steffens holdning) fra den menighed, jeg kommer i. Gennem årene har jeg ikke mødt kristne, ikke en eneste, der har interesseret sig for biologi og astronomi. Det må være et udtryk for, at naturalismen (darwinismen) har sejret. Kristne erkender stiltiende teorien om biologisk evolution fra celle til pattedyr som en videnskabelig kendsgerning.
De troende vender derfor ryggen til Guds skaberværk for alene at fokusere på skriften. Det mener jeg er trist, da det er ensbetydende med, at forkaste skaberværket som et vidnesbyrd om Guds storhed. De troende har med andre ord accepteret naturalismens affortryllelse af naturen, hvilket er et nederlag, der ikke er nogen grundlag for.

Citat:
Så forventer jeg blot, at du ikke en anden gang beskylder mig for ikke "at have sat mig ind i, hvad grundtyper er", for der ER tilsyneladende ikek noget "at sætte sig ind i"!

At du vælger at fordreje det på den måde må jo bare være dit eget problem.

Citat:
Jeg kender udmærket denne holdning (Steffens holdning) fra den menighed, jeg kommer i. Gennem årene har jeg ikke mødt kristne, ikke en eneste, der har interesseret sig for biologi og astronomi. Det må være et udtryk for, at naturalismen (darwinismen) har sejret. Kristne erkender stiltiende teorien om biologisk evolution fra celle til pattedyr som en videnskabelig kendsgerning.
De troende vender derfor ryggen til Guds skaberværk for alene at fokusere på skriften. Det mener jeg er trist, da det er ensbetydende med, at forkaste skaberværket som et vidnesbyrd om Guds storhed. De troende har med andre ord accepteret naturalismens affortryllelse af naturen, hvilket er et nederlag, der ikke er nogen grundlag for.

Citat:
[Nu skal jeg ikke blande mig i jeres interne teologiske diskussioner. Men med ovenstående in mente kan jeg ikke lade være med at tænke, at modstanden mod evolutionsteorien handler mere om, at det ikke må være sandt, end at det ikke er sandt.

Citat:

Citat:
Nu skal jeg ikke blande mig i jeres interne teologiske diskussioner. Men med ovenstående in mente kan jeg ikke lade være med at tænke, at modstanden mod evolutionsteorien handler mere om, at det ikke må være sandt, end at det ikke er sandt.

Problemet er langt snarere at for darwinister handler det om at skabelsen ikke må være sandt, for ellers er det jo mega svært for ateisterne at krybe uden om Gud.

Citat:
Jamen jeg kan ikke være mere enig med dig. Når kristne vender skabelsen ryggen vender de i realiteten ryggen til hele forsoningen, for den har jo sit udspring i at alt var fuldkomment og syndfrit ved skabelsen, og at der så senere skete et syndefald.

Citat:
Jamen jeg kan ikke være mere enig med dig. Når kristne vender skabelsen ryggen vender de i realiteten ryggen til hele forsoningen, for den har jo sit udspring i at alt var fuldkomment og syndfrit ved skabelsen, og at der så senere skete et syndefald.

Vender man ryggen til skabelsen som den er berettet i Bibelen vender man samtidig ryggen til forsoningen,

Citat:
og dermed har man, som Paulus udtrykker det, skabt sig "et andet evangelium" og "skaffet sig lærere i hobetal efter hvad der kildrer ens ører", og man "fører menneskelære" i stedet for "Guds lære".

Citat:

Citat:
Så forventer jeg blot, at du ikke en anden gang beskylder mig for ikke "at have sat mig ind i, hvad grundtyper er", for der ER tilsyneladende ikke noget "at sætte sig ind i"!

At du vælger at fordreje det på den måde må jo bare være dit eget problem.

Citat:
Der står heller intet sted, at alt var fuldkomment før syndefaldet, blot at alt var "såre godt". At det nødvendigvis betyder at der ikke kan være lidelse i dyreverdenen har jeg svært ved at se (er dyr overhovedet bevidste om smerte, og hvis ikke, hvordan er lidelse da noget ondt?).

Citat:
Jeg fordrejer ingen ting: Du siger, jeg ikke har sat mig ind i emnet. Jeg beder om henvisninger, men får ingen -> Intet at sætte sig ind i! Det er da logik!

Og derfor skal du ikke kaste den beskyldning efter mig: Jeg har jo forsøgt!

Citat:
Hvis jeg nu troede på at du virkelig seriøst havde forsøgt, så havde jeg gjort mig store anstrengelser for at finde så meget som muligt frem til dig.

Citat:
Næh, for hvor små dyr kan man inddrage i "lidelsen"? Lider små dyr som nematoder?

Interessant tanke, egentlig.
Hvad med stafylokokker, f.eks.? Er en penicillinkur det rene dyrplageri måske?

Det kunne vel tænkes, at det med småt, mellemstort eller stort kun er et spørgsmål om perspektiv. En blåhval, f.eks., den regner vel ikke sig selv for særlig stor, selv om den er verdens største dyr ..?

For os mennesker er det vel sådan, at hvad der er større end mig, er stort, og alt hvad der er mindre er småt.

I den forunderlige Salme 96 (fra Bibelens egen salmebog) "Syng en ny sang for Herren" står der:

Himlen skal glæde sig, jorden juble,
havet med alt, hvad det rummer, skal larme,
marken med alt, hvad den bærer, skal juble,
alle skovens træer skal råbe af fryd ..

... se dét er da til at forstå!
Noget at se frem til!

Den dag bliver der nok også fred og fordragelighed mellem alle skabelsesevolutionisterne på fælles skovtur og markvandring under Guds nye himmel, som jeg tror bliver mindst lige så smukt blå, som den meterologerne profeterede om i går, og som i dag har hvælvet sig over det ganske land -

Glædeligt forår!

kristina

Citat:
Hej alle!
Efter hvad jeg kan konkludere saa er det hele 'et stort pusle-spil hvor skaberen sidder med nogen "stykker" i haanden og smiler Jeg tror slet ikke nogen kan kalde det "Sejr" foer vi har facit og den faar vi aldrig. Gud er god, men hemmelig i Hans aabenbaringer.

mvh Bluerover1

Klasse godt billede - tak for en god griner!



/B

Citat:

Citat:
Hvis jeg nu troede på at du virkelig seriøst havde forsøgt, så havde jeg gjort mig store anstrengelser for at finde så meget som muligt frem til dig.

Selvfølgelig har jeg ikke seriøst forsøgt at finde al mulig litteratur. Min efterlysning af litteratur skyldtes, at DU påstod at min opfattelse af hvad der menes med grundtyper er forkert. Jeg har den fra læsning af det nummer af Origo, som du henviser mig til, så hvis du selv har læst det nummer,

Citat:
Jo, det kan føre til noget godt for den kristne tro at blive konfronteret med spørgsmålet om oprindelse. For mig var det en utrolig lettelse at blive befriet for læren om den naturalistiske biologiske evolution, altså den såkaldte videnskabelige forklaringen om, at livet og livsformerne er opstået ved tilfældigheder.

OK, vi er jo så bare forskellige udgaver af sapiens'erne med hver vores tilgang til kristendommen.

Jeg selv har aldrig været tynget af ET, for jeg har aldrig sat mig ind i den ud over hvad vi lærte i skolen.
Hvordan skelner du forresten mellem ægte og såkaldt videnskab?
Jeg selv har ikke forstand på nogen af delene, men så vidt jeg har forstået, har det ikke noget med forskningsmetode at gøre.

Så vidt jeg har skimmet mig til (jeg kan sagtens have overset noget) er der ingen fra videnskabsholdet, der hævder, at liv er opstået ved tilfældigheder. Jeg har heller ikke set, at andre end teologisk orienterede har sagt noget klogt om den "årsagsløse årsag" (Gud).

Men selv om nogen skulle hævde det du siger - der hævdes unægteligt så meget forskelligt - bekymrer det mig ikke det mindste, og det kan da godt være, at de har ret på deres egen måde!

kristina

Citat:
Dermed (?) har du altså fraveget den totale bibeltro udlægning af teksterne.

Citat:
Makroevolution forudsætter, at de nødvendige serier af positive muationer finder sted på de rigtige steder og på de rette tidspunkter. Det forekommer helt usandsynligt, da det er en videnskabelig kendsgerning, at serier af positive mutationer er et uhyre sjældent fænomen.

Citat:
Gennem årene har jeg ikke mødt kristne, ikke en eneste, der har interesseret sig for biologi og astronomi. Det må være et udtryk for, at naturalismen (darwinismen) har sejret. Kristne erkender stiltiende teorien om biologisk evolution fra celle til pattedyr som en videnskabelig kendsgerning.

Citat:
Gud sagde: »Jorden skal grønnes: Planter, der sætter frø, og alle slags frugttræer, der bærer frugt med kerne, skal være på jorden.« Og det skete; jorden frembragte grønt, alle slags planter, der sætter frø, og alle slags træer, der bærer frugt med kerne. Gud så, at det var godt. Så blev det aften, og det blev morgen, tredje dag.

Citat:
Det mener jeg er trist, da det er ensbetydende med, at forkaste skaberværket som et vidnesbyrd om Guds storhed. De troende har med andre ord accepteret naturalismens affortryllelse af naturen, ...

Tværtimod! vil jeg endda sige. For netop da jeg opgav den bogstavelige kreationisme fik jeg på en helt ny måde øjnene op for skaberværkets storhed, og ikke mindst for menneskets storhed, for tænk!, at vi i det små kan kigge Gud i kortene (selv om han har gemt nogle af brikkerne ). Jeg mener, at enhver videnskabelig opdagelse er et udslag af vores Gudbilledlighed. Og tænk!, at Gud lige fra den spæde begyndelse for milliarder af år siden havde tænkt på, at jorden skulle blive til, at menneskene skulle blive til, ja, endda at jeg skulle blive til – det er da helt vidunderligt og viser virkelig, hvor ubegribelig stor Gud er, og hvor højt han elsker os mennesker!

Da jeg opgav troen på en bogstavelig læsning af skabelsesberetningen svækkede det heller ikke på nogen måde min kristne tro eller mit syn på Bibelen som Guds budskab om frelse og forsoning til mig. Tværtimod følte jeg det som om, en byrde blev løftet af mig, og jeg blev befriet til at beskæftige mig med langt vigtigere og større ting, end den evindelige skabelsesdebat. Og med de ord må jeg hellere holde her.

Fortsat god tirsdag! — en tirsdag hvor Guds skaberværk virkelig tager sig ud fra sin smukkeste side, i hvert fald her i Århus.

Guds fred
Nikolaj

Citat:
Hej Andreas,
Du skriver "som en af flere parametre". Jeg rodede mine kasser igennem, men jeg har smidt det nummer af Origo ud igen ved en oprydning, og jeg har ikke bidt mærke i andre parametre end krydsningsforsøgene til at skelne "grundtyper". Hvilke andre parametre bruger de i artikelen?

Citat:
[ ... ] når jeg ser på skabelsesberetningen i dag, kan jeg da godt se, at en bogstavelig tolkning slet ikke harmonerer med mange millioner års pladebevægelser.

Citat:
Er det kun mig, der ser et problem i, at vi kristne fastholder en tekstnær tolkning nogle steder i skriften - mens vi opgiver, ja måske ligefrem forkaster den andre steder?

Citat:
Fx. beretningen om Maria, der blev gravid uden nogen mands indblanding. Jeg mener: Ligesom træer og planter ikke skyder frem på én dag, så er dét mirakel jo ligesom heller ikke set før?!

Er det kun mig, der ser et problem i, at vi kristne fastholder en tekstnær tolkning nogle steder i skriften - mens vi opgiver, ja måske ligefrem forkaster den andre steder?

Citat:
Jamen har du da et problem med at tro på jomfrufødslen samtidig med at du forkaster den bibelske skabelsesberetning, eller skal vi også blot tolke jomfrufødslen, Jesu opstandelse, frelsen, nåden, tilgivelsen og alt det andet som fromme myter og discipelfantasi?

Citat:
Og det med at træer og planter ikke skyder frem på én dag - ja hvorfor egentlig kke? - der står jo ikke noget om, hvor lange dagene (set i vort perspektiv) var dengang!

Jeg tror tiden er skabt af Gud til os at leve og opleve i, og den behøver vel ikke at være uforanderlig i sin udstrækning?

Tid og rum kan måske være skjult i dimensioner, som vi ikke er udstyret med sanser til at fatte .. ?

Citat:
Så når jeg støder ind i ting i Skriften, som støder an mod min tanke - så må jeg selvfølgelig undersøge det nærmere - og hvis det da stadig forbliver et mysterium, så gør jeg som Luther: Løfter på hatten - og går videre!

Citat:
Måske er jeg ret enfoldig på det område - men jeg ser ikke problemet.

Hi HI - nu lyder du jo nærmest som en literalistisk ungjordsfreak

Citat:

Citat:
Måske er jeg ret enfoldig på det område - men jeg ser ikke problemet.

Hi HI - nu lyder du jo nærmest som en literalistisk ungjordsfreak

... kald mig hvad du vil! Jeg går ikke særlig meget op i det!

Citat:

... og den anden mulighed er så, at Gud ganske enkelt har befalet træer, buske og planter at vokse frem ved sit ord! Helt ligesom Jesus sagde til Lazarus: "Lazarus, kom herud!"

Er der nogen som helst grund til at tænke "ugedag" - "flere dimmensioner" osv. osv. ind i Guds fantastiske skabelse?

Måske er jeg ret enfoldig på det område - men jeg ser ikke problemet.

Næh, det kan da godt være, at du har ret - jeg har ikke noget specielt behov for få særlig meget rede på, hvordan det lige gik for sig dengang, for længe siden ... mine nutids øjne kan ikke se detaljerne så langt tilbage, og jeg tænker sjældent på det -

Allilgevel synes jeg det er tilfredsstillende, når nogen kan få noget af det, vi kan se, til at stemme med noget af det, som vi tror, at vi véd, men altså ikke kan se - - -

F.eks. har jeg det fint med det store brag .. very big bang !

kristina

Citat:

Næh, det kan da godt være, at du har ret - jeg har ikke noget specielt behov for få særlig meget rede på, hvordan det lige gik for sig dengang, for længe siden ... mine nutids øjne kan ikke se detaljerne så langt tilbage, og jeg tænker sjældent på det -

Allilgevel synes jeg det er tilfredsstillende, når nogen kan få noget af det, vi kan se, til at stemme med noget af det, som vi tror, at vi véd, men altså ikke kan se - - -

F.eks. har jeg det fint med det store brag .. very big bang !

kristina

Jeg tror også på et BIG BANG - nemlig det her:

Men Herrens dag vil komme som en tyv, og da vil himlene forgå med et brag, og elementerne vil brænde op, og jorden og alt det menneskeskabte på den vil vise sig som det, det er. 2.Pet3,10



/B

Citat:
Men Herrens dag vil komme som en tyv, og da vil himlene forgå med et brag, og elementerne vil brænde op, og jorden og alt det menneskeskabte på den vil vise sig som det, det er. 2.Pet3,10

Citat:
Han, der skal være den menneskepersonificerede udgave af gud kommer så med en masse udsagn, som nogen 70-100 år senere nedskriver som mundret citat, og 2000 år senere er der gud hjælpe os stadig nogen, som har mod nok til at hævde disse gendigtninger som eviggyldige sandheder.

Citat:

Citat:
Men Herrens dag vil komme som en tyv, og da vil himlene forgå med et brag, og elementerne vil brænde op, og jorden og alt det menneskeskabte på den vil vise sig som det, det er. 2.Pet3,10

Og så kan den debat fortsætte til 'evighedernes evighed'.
Så længe der er mennesker, der vil have en gud puttet ind som den, der ikke alene har haft en finger med i spillet om altings skabelse, men også som den absolutte forudsætning for liv, så er denne debat blot én uendelig lang gentagelse af meget, meget halleluja-betonede udsagn.

Ingen gider tilsyneladende beskæftige sig med bl.a. den besynderlighed, at de kristnes gud først blev synlig millioner af år efter menneskets første optræden på den jordiske scene, og så blev han først præsenteret som en revser af den jødiske religion – ganske vist senere som noget så fantastisk som avlet af en insemination af den hellige ånd. Han, der skal være den menneskepersonificerede udgave af gud kommer så med en masse udsagn, som nogen 70-100 år senere nedskriver som mundret citat, og 2000 år senere er der gud hjælpe os stadig nogen, som har mod nok til at hævde disse gendigtninger som eviggyldige sandheder.

Citat:
"Jeg gider ikke spilde min tid med endeløse og frugtesløse diskussioner."

Hej Brian!

Mener du dermed, at du ikke vil forsvare Guds underfulde skaberværk overfor naturalismen, der hævder at livsformerne er udviklet helt tilfældigt uden hverken formål eller plan..?

Med venlig hilsen
hoeg

Ja, det vil jeg trygt overlade til de, der har tid, lyst og evner til det.



Mvh
Brian

Citat:
Når du nu har svært ved at komme overens med en bogstavelig læsning af 1. mos 1-2 - fint illustreret med dit lille planteeksempel - har du så også svært ved at læse andre dele af skriften bogstaveligt?
Fx. beretningen om Maria, der blev gravid uden nogen mands indblanding. Jeg mener: Ligesom træer og planter ikke skyder frem på én dag, så er dét mirakel jo ligesom heller ikke set før?!

Citat:
Er det kun mig, der ser et problem i, at vi kristne fastholder en tekstnær tolkning nogle steder i skriften - mens vi opgiver, ja måske ligefrem forkaster den andre steder?

Citat:
Tak for en åbenhjertig og ærlig beretning. Jeg glæder mig over at rimeligheden har sejret, og at du tilsyneladende ikke har måttet opgive det, der betyder mest for dig på den konto.

Velbekomme . Og ja, det glæder jeg mig også over, begge dele.

Citat:
Dine reflektioner viser mig, at langt størstedelen af grunden til dit holdningsskift skal findes i religiøse overvejelser (bibelen og andre kristne), mens kun en lille del af ændringen kan tilskrives videnskabelige argumenter (pladetektonik). Det er selvfølgelig nedslående for een, der som jeg bruger megen tid på netop dette; men svarer på den anden side meget godt til de erfaringer jeg har fra andre, der har forladt en sekt. Her har det i langt de fleste tilfælde jeg har hørt om, været religiøse grunde, der har ført folk væk.

Nu vil jeg ikke beskrive kreationismen som en sekt. Især ikke, fordi jeg kender mange i øvrigt fornuftige mennesker, som jeg respekterer meget, og som er kreationister (men det er noget andet, jeg beundrer dem for ). En konspirationsteori er nok nærmere den rigtige betegnelse.

Citat:
Men du er trods alt blevet overbevist af pladetektonikresultaterne. Har du en forklaring på, at netop DETTE kunne bryde igennem de barrierer, du havde som ungjordskreationist? For der er jo masser af overbevisende (synes jeg) argumenter imod en ung jord i den videnskabelige litteratur. Men var du immun ove for disse, fordi de netop er almindelige og almindeligt fremførte, og som netop derfor ihærdigt modarbejdes af ungjordskreationistbevægelserne? Og var tektonikområdet et "jomfrueligt område" i denne sammenhæng??? Og netop derfor i stand til at nedbryde barriererne?

Jeg ved det egentlig ikke rigtigt. Det kan godt være, det faktisk er den rigtige forklaring – eller i hvert fald en del af den – som du kommer med, nemlig at på området pladetektonik havde jeg ikke lige de kreationistiske parader oppe. Og så virker det jo egentlig så plausibelt og letfatteligt, at alle kontinenterne engang har hængt sammen, men siden har rykket sig fra hinanden (og så passer det endda godt ind i skabelsesberetningen, hvor der jo står, at Gud samlede alt landet på et sted og alt havet på et andet sted).
Men jeg tror egentlig også, at jeg bare var ved at være klar til at acceptere argumenterne på det tidspunkt, så det var måske alligevel ikke så vigtigt, at det lige var pladetektonik, det handlede om – det ville i hvert fald være ret ironisk, for geofysik o.l. har aldrig – heller ikke dengang jeg var mere naturvidenskabsinteresseret, end jeg er nu – interesseret mig (jeg er typen, der ikke engang kan holde koncentrationen under en vejrudsigt , så jeg aner aldrig, hvordan vejret bliver i morgen, hvis ikke jeg har kigget på nettet, hvor man slipper for at høre om højtryk og lavtryk og diverse fronter).

mvh
Nikolaj

Citat:
Der er aldrig nogen der har præsenteret dig for syndflodsgeologien. Den forklarer ganske fint sådanne "problemer" og endda helt fint i overensstemmelse med faktuelle data renset for darwinistisk tolkning!

Citat:
Mit svar på ovenstående er, at jeg finder det påfaldende, at de kristne, jeg kender, tilsyneladende har accepteret den naturalistiske evolutionsteori som en videnskabeligt fastslået kendsgerning. Det opfatter jeg som en sejr for den naturalistiske forklaring (darwinismen), når det altså gælder den kristne tro.

Citat:
Ja, jeg er da stolt over, at det tilsyneladende var mit indlæg, der inspirerede dig til at fortælle om din holdningsændring. Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår, hvad du mener. Du har opgivet kreationismen og nu tror du altså på den naturalistiske evolutionsteori som en videnskabelig kendsgerning (???), hvis jeg forstår dig ret. Som bekendende kristen tror du så samtidig på, at Gud har skabt universet, livet og livsformerne, hvis jeg forstår dig ret..?

Citat:
Hvis det forholder sig, som jeg antager ovenfor, mener jeg det er, ja undskyld, noget rod.
Dr. theol, lektor Jakob Wolf, giver en udmærket beskrivelse af de kristnes almindeligt udbredte accept af den naturalistiske evolutionsteori i Rosens Råb, side 20. Han betegner denne holdning som en uafhængigheds-teori, og skriver:
"Den (uafhængigheds-teorien) siger, at vi lever i en naturvidenskabelig forstået verden, og vi lever i en teologisk forstået verden, og at disse to verdener intet har med hinanden at gøre. Der er ingen sammenhæng mellem de to verdener. Det vil sige, at uafhængigheds-tesen fører til en metafysisk dualisme. Men en metafysisk dualisme er ikke overbevisende i dag. Forestillingen om, at der findes to verdener, hører hjemme i et mytologisk verdensbillede, vi for længst har forladt. Verden er én (citat slut).
Wolf skriver videre: "Man kan også sige det på den måde, at konsekvensen af uafhængigheds-tesen i denne udgave er, at Gud mister realitet. Gud opfattes ikke længere som en levende realitet, men kun som et etisk ideal. Teologien ophæver sig selv som teologi, som en lære om Gud, og bliver udelukkende til en lære om en etisk idé" (citat slut).
Wolf skriver også, at man med uafhængigheds-tesen "reelt opgiver tanken om Gud som skaberen af universet. Det er fatalt, fordi det ophæver selve begrebet om gud i hvert fald ifølge jødedommen, kristendommen og islam."

Det kan jeg overhovedet ikke nikke genkendende til. Jeg har i hvert fald ikke afvist Gud som en levende realitet eller som skaber – tværtimod tror jeg nøjagtig lige så fuldt og fast på, at verden er skabt af Gud i dag, som jeg gjorde førhen – om ikke fastere.
Og jeg mener heller ikke, at der er to verdener. Det er jo en helt absurd tanke. Derimod mener jeg godt, man kan sige, at det, naturvidenskaben taler om, når den taler om hvordan verden er blevet til, er noget andet end det, teologien og filosofien taler om, når de taler om, hvorfor verden (stadig den samme verden) er blevet til. Og når naturvidenskaben altså slet ikke taler om det samme som teologien og filosofien, så kan jeg heller ikke se, at der skulle være nogen konflikt mellem dem. (Her kommer lige en lille parantetisk anekdote, jeg så nemlig et interview med den nu afdøde astrofysiker Jens Martin Knudsen i fjernsynet dengang jeg stadig var ungjordskreationist; han beskrev – så vidt, jeg husker – sig selv som en kristen og sagde noget i samme stil som det, jeg nu har sagt, altså at videnskaben og religionen taler om to forskellige ting, hvad angår verdens tilblivelse, og jeg tænkte ved mig selv, at det da var noget underligt noget at sige, og at han da vist ikke kunne være nogen særlig seriøs eller oprigtig kristen – og tænk, i dag sidder jeg og siger det samme, og føler mig ikke spor mindre kristen.)

Guds fred
Nikolaj

Citat:
"Jeg selv har ikke forstand på nogen af delene..", skriver du.

Jo, det tror jeg bestemt, du har. Du kan udmærket forstå, at videnskab kan tages til indtægt af den naturalistiske filosofi for at afvise Gud som årsag til livet og livsformerne.

Ved du hvad, jeg har jeg faktisk ikke forstand på de dele. Jeg bliver tom i øjnene og får hvidt papir inde i hovedet, når nogen forsøger at forklare mig noget som helst videnskabeligt stof. Sådan har jeg det også med fodbold.

Jeg ved godt, at disse tilståelser afskærer mig fra at komme på bølgelængde med en hel masse prægtige mennesker ... .. men det må jeg så leve med.

Så nej, jeg forstår heller ikke, at videnskab skulle kunne tages til indtægt af den naturalistiske filosofi for at afvise Gud som årsag til livet. ... og hvis det alligevel er tilfældet, så vil mit næste spørgsmål lyde: .. and so what?

Så brug endelig ikke tid på at forsøge at forklare mig problemet, som altså forekommer mig ikke-eksisterende ..

Jeg er i det mindste helt tryg i min overbevisning om, at hvis jeg en dag skulle se lyset, videnskabelig set, så ville det ikke ændre en tøddel på min kristne tro, for det må under alle omstændigheder være hinsides videnskabeligt regi at beskæftige sig med, endsige udradere, den årsagsløse årsag: Gud, vor Herre og Skaber, Alfa og Omega ...

Herudi er ingen Endlösing mulig ...

kristina

Citat:
Og så lige et godt råd til dig Trodi: Hvis du virkelig kunne tænke dig en dialog om skabelse, tro og videnskab med nogle kristne - så er det en god ide, hvis du ligger den nedladende tone til side!

Citat:
forsvare Guds underfulde skaberværk overfor naturalismen, der hævder at livsformerne er udviklet helt tilfældigt uden hverken formål eller plan

Citat:

Jeg tror også på et BIG BANG - nemlig det her:

Men Herrens dag vil komme som en tyv, og da vil himlene forgå med et brag, og elementerne vil brænde op, og jorden og alt det menneskeskabte på den vil vise sig som det, det er. 2.Pet3,10

Citat:
Det er jo stort set ikke andre end darwinister der farer frem med et sådant bibelsyn, idet de jo helt glemmer det helt elementære og grundlæggende ved bibeltolkning: nemlig at se teksten i sin egen kontekst, sted, tid og kultur

Citat:
Det er sikkert rigtigt. Men det forudsætter for mig at se, at man må acceptere, at der sker mirakler.

Citat:

Citat:

Jeg tror også på et BIG BANG - nemlig det her:

Men Herrens dag vil komme som en tyv, og da vil himlene forgå med et brag, og elementerne vil brænde op, og jorden og alt det menneskeskabte på den vil vise sig som det, det er. 2.Pet3,10

Fascinerende hvad folk her i verden går og drømmer om.....

Steen

Citat:

Citat:
Og så lige et godt råd til dig Trodi: Hvis du virkelig kunne tænke dig en dialog om skabelse, tro og videnskab med nogle kristne - så er det en god ide, hvis du ligger den nedladende tone til side!

Tak for det gode råd!
Men det er somme tider svært at modstå fristelsen, især når 'modparten' forekommer indbydende til denne tone.

Som Sha Sha Gabor siger: "Jeg kan modså alt, - untagen fristelser"



/B

Citat:
Nej Brian, var det ikke Oscar Wilde?

Det har du da fuldstændig ret i. Jeg beklager!

... og hvordan i alverden formåede jeg at lave 2 stavefejl i det citat?

God aften, Anne
/B

Citat:

Citat:
Nej Brian, var det ikke Oscar Wilde?

Det har du da fuldstændig ret i. Jeg beklager!

... og hvordan i alverden formåede jeg at lave 2 stavefejl i det citat?

God aften, Anne
/B

Nåmen her er så et, der tilskrives Zsa Zsa (og det vil I ELSKE):

"Hvor mange ægtemænd, jeg har haft? Mener du ud over mine egne?"

mvh
LarsBj

Citat:

Citat:

Citat:
Nej Brian, var det ikke Oscar Wilde?

Det har du da fuldstændig ret i. Jeg beklager!

... og hvordan i alverden formåede jeg at lave 2 stavefejl i det citat?

God aften, Anne
/B

Nåmen her er så et, der tilskrives Zsa Zsa (og det vil I ELSKE):

"Hvor mange ægtemænd, jeg har haft? Mener du ud over mine egne?"

mvh
LarsBj

ROFL....

Citat:
Og med en sådan nedladende holdning til troende kristne kan det da undre meget hvorfor du i det hele taget spilder din tid i dette kristendominerede og kristenstyrede forum!!

Citat:
Og nu er NT altså ikke nogen gendigtning nedskrevet næsten 100 år efter begivenhederne, men rigtig meget af det er skrevet 15-35 år efter begivenhederne, enten af øjenvidner, eller af øjenvidners meget nære medarbejdere.

Citat:
Hvorfra har du denne interessante oplysning?

Citat:
Og nu er NT altså ikke nogen gendigtning nedskrevet næsten 100 år efter begivenhederne, men rigtig meget af det er skrevet 15-35 år efter begivenhederne, enten af øjenvidner, eller af øjenvidners meget nære medarbejdere.

Citat:
15-35 år kan næppe passe!

Citat:
Paulus skrev sine brev før år 70, hvilket betyder, at de er blevet skrevet før evangelierne. De er derfor de ældste eksisterende kristne dokumenter.

15-35 år kan næppe passe!

Citat:
men de synoptiske evangelier er formentlig skrevet mellem 60-80 e.Kr.

Citat:
Alene det at du henviser til en kristendomshadende hjemmeside som Cyril Malkas hjemmside er nok til at afvise linket som totalt utroværdigt

Citat:
Kunne du mon prøve at imødegå de oplysninger/konklusioner, som findes på denne hjemmeside. Det er ikke nok for mig, at du blot afviser den som 'kristendomshadende'.