Citat:
Man lægger vægt på at foreningen ikke skal være en forening som fornægter hele evolutionsteorien og agiterer for skabelse over 6 dage, men en forening som åbner for samtaler, undervisning og spørgsmålstegn til både tro og videnskab

Citat:
Jeg synes, det er tragisk, at så mange unge kristne opgiver at gøre en levevej ud af deres interesse for naturvidenskab, fordi de oplever en tilsyneladende modstrid mellem evolutionsteorien og deres kristentro.

Citat:
Eller rettere: At den måde, som evolutionsteorien præsenteres på er helt uproblematisk videnskabeligt set.

Citat:
(bemærk at det er selve princippet om at livet har udviklet sig gradvist, ikke teorien om HVORDAN livet udvikler sig, det er nemlig det man kan debatere, ikke OM livet har udviklet sig) at man gør kristendommen og naturvidenskaben uforlignelig.

Citat:
Men det var i øvrigt heller ikke det der var min hovedpointe; det var derimod at dette her er reklame som ikke hører til på debatten...

Citat:
Evolutionsteorien er DEN bærende teori for al biologi.

Citat:
henoch: Jeg synes, det er tragisk, at så mange unge kristne opgiver at gøre en levevej ud af deres interesse for naturvidenskab, fordi de oplever en tilsyneladende modstrid mellem evolutionsteorien og deres kristentro.



Jalokin: Er det dit indtryk at mange kristne unge gør det?

Citat:
Jeg tror helt klart at det er fordi, at de færreste "højrefløjs" kristne vil give sig i kast med et studie, hvor de har fået at vide, at det man beskæftiger sig med strider mod Bibelen.

Citat:
. Men jeg synes, jeg oplever, at jo mindre indsigt folk har i en sag, des mere tenderer de til at søge mod absolutter uanset om det absolutte så er, at Gud har skabt verden på seks dage, og så lukker vi øjnene for alt andet, eller om det er, at livet er opstået gennem udvikling i milliarder af år og så lukker vi øjnene for alt andet.

Citat:
For mig at se, er det ikke det centrale i kristendommen, det er Jesus og hans død og opstandelse.

Citat:
Men at livet har udviklet sig fra simple en-cellede organismer helt frem til os i dag, er der ingen tvivl om.

Citat:
Som nævnt i en anden post, mener jeg ikke det kristne livs- og menneskesyn på nogen måde drejer som om hvordan vi er skabt, men udelukkende om hvordan man bør leve sit liv og forholde sig til andre mennesker.

Citat:
Og det er ovenstående tanke (en en-cellet organisme bliver i sidste ende til mennesket) som er både uvidenskabelig, og uforenelig med det kristne menneskesyn.

Citat:

Citat:
Evolutionsteorien er DEN bærende teori for al biologi.

Så længe du ikke påstår at "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution". For det er selvfølgelig noget sludder.

Citat:
Der er jo forskel på om vi taler om den darwinistiske filosofi der benævnes evolutionsteorien og så den rent faglige naturvidenskab.

Citat:
Jo, det er jo lige hvad der er absolut tvivl om. Og det er jo også netop hvad flere og flere videnskabsfolk begynder at stille spørgsmåltegn ved

Citat:
Det er jo da en absolut væsentlig del af hele det bibelske fundament, som Paulus opsumerer i ordene (firt citeret): "Gud lod alle mennesker nedstamme fra ét menneske Adam ...", og ikke fra en række at tilfældige evolutionerede eksemplarer der i "overgangsfasen" kunne vakle frem og tilbage mellem det at være "mennesket skabt i Guds billede" og endnu ikke være så langt fremme i evolutionsmæssig forstand at der kan være tale om et "mennesket skabt i Guds billede".

Citat:
Bibelen lærer os jo helt klart, at da verden kom fra Skaberens hånd var det med Paradisets Have i fuldkommenhed og syndfri tilstand hvor mennesket besad det evige liv, og at det først var med syndefaldet at der kom disharmoni ind i den skabte verden, med synd, sygdom, død og lidelse tilfølge.

Fjerner du dette fra kristendommen ved hjælp af ateistisk darwinisme, da har du også samtidig både omformet og fjernet kristendommen så den ikke længere er funderet på Bibelen, men blot reduceret til en foranderlig filosofi i lighed med de hedenske og ateistiske filosofier.

Citat:
Og hvem giftede Kain sig med?

Citat:
Det bliver kun et problem i det øjeblik du sætter lighedstegn mellem sjæl og legeme.

Citat:
Det er så videnskabeligt som noget andet, og om du kan forene det med dit eget kristensyn må stå for din regning.

Citat:
Jeg er molekylærbiolog...

Og jeg er egentlig ret ligeglad med hvem Kain giftede sig med, det var bare for at illustrere at der selvfølgelig er dele af Bibelen det ville være dumt at læse bogstaveligt.

Citat:
Hvad dumt er der i at læse den passage bogstaveligt?

Citat:
Og man behøver hverken at kunne græsk eller hebraisk for at forstå at der i 1. Mos 2,7 at mennesket ER en levende sjæl, og ikke at det HAR fået en levende sjæl.

Citat:
Og jeg tror du får mere end svært ved at finde bibelsk belæg for at der skulle være nogen som helst sammenhæng mellem menneskesjælen og de onde ånder!!

Citat:
PS: Jeg har selv været på teknisk-naturvidenskabelige uddannelser siden jeg gik ud af 9. klasse, og de gange jeg har hørt om evolutionsteorien (udover tåbelige bisætninger med uunderbyggede påstande) i den forbindelse kan tælles på een hånd.

Citat:
http://www.pubmed.org

Knock yourself out...

Citat:

Citat:
Hvad dumt er der i at læse den passage bogstaveligt?

Hvis Adam er den eneste mand på jorden og Eva er den eneste kvinde og de derefter får to sønner hvoraf den ene slår den anden ihjel hvorefter han drager ud og slår sig ned et andet sted i verden og grundlægger sin egen slægt hænger historien jo ikke logisk sammen. Eller skaber Gud en kvinde mere til Kain? Det er der ikke belæg for at antage i Bibelen. Derfor er det rimelig klart at historierne ikke skal tages bogstaveligt.

Citat:
Men for at tilfredsstille dig er her et link til en nylig artikel omhandlende bl.a. fælles gener mellem bakterier og planter, blot et enkelt argument for at flercellede organismer har udviklet sig fra enkeltcellede.

Citat:
Du må stadig væk gerne svare mig på hvilken af skabelsesberetningerne jeg skal tro på.

Citat:
Når man finder de samme pathways med de samme gener i både enkeltcellede organismer og flercellede er det netop et argument for at de har fælles ophav.

Citat:
Artiklen kan netop ikke forklares med skabelsesteoriens grundtypeteori, fordi man finder de samme gener i arter så vidt forskellige som bakterier, svampe og planter.

Citat:
Det er vigtigt at fastholde, at alt det skabte er kommet i stand ved en skabende handling af Gud. Hensigten er ikke at se dette ud fra et naturvidenskabeligt synspunkt. Skabelsesberetningen vil ikke være naturvidenskab og derfor giver det ikke nogen mening at betragte 1. Mosebog kapitel 1 og 2 som to forskellige skabelsesberetninger, der står i modsætning til hinanden!

Citat:
Naturvidenskaben har endnu ikke fremkommet med reelle fakta der direkte strider imod skabelsesteoriens grundtyper.

Citat:
Hvorfor skulle Gud skabe verden så den ser ud til at være udviklet gradvist og på den måde gøre sig selv til løgner?

Citat:
I "grundtypeteorien" ligger som fundament en opdeling, der skulle basere sig på en masse parringsanalyser. Og før de er foretaget, kan man ikke afgøre om den opdeling har nogen gang på jorden!

Citat:
Præcis det jeg angiver som en måde at forene kristendommen med naturvidenskaben.

Citat:
Faktum er dog at de to beretninger kommer fra forskellige mennesker, det kan bl.a. ses af skrivestilen og måden at omtale Gud (henholdsvis Gud (i den hebraiske tekst er det vist endda pluralis majestaetis) og Gud Herren).

Citat:
Spørgsmålet er så, om foreningen aktivt vil advokere at kristentro og evolutionsteori går fint i spænd. Eller rettere: At den måde, som evolutionsteorien præsenteres på er helt uproblematisk videnskabeligt set.

Citat:
Taler vi om biovidenskabelige uddannelser her?

Citat:
Det ved vi der forkaster darwinismen som uvidenskabelig og uholdbar også.

Citat:
Implicit siger du at naturvidenskaben og din tro er uforenelig fordi du mener at naturvidenskaben tager fejl når den siger livet er udviklet gradvist (er det rigtigt forstået?).

Citat:
Ok, det er måske ikke et ubestrideligt faktum at der er to historier om skabelsen i Bibelen,

Citat:
men det er at forkaste al moderne kildekritik og tekstanalyse at sige at der kun er en.

Citat:

Citat:
Taler vi om biovidenskabelige uddannelser her?

Nope, men det har da indgået som kursoriske elementer (med andre ord; jeg er ikke elektronikingeniør;-).

Citat:

Citat:
I "grundtypeteorien" ligger som fundament en opdeling, der skulle basere sig på en masse parringsanalyser. Og før de er foretaget, kan man ikke afgøre om den opdeling har nogen gang på jorden!

Da du jo tydeligvis stadig ikke har sat dig specielt meget ind i grundtypeteorien og hvad den siger, er der ikke rigtig noget formål i at genoptage tidligere kuldsejlede forsøg på dialog.

Darwin var tilsyneladende støt ind i nogle peroner der havde den indstilling at arterne skabt absolut uforanderlig. Og det var det han ikke kunne forlige sig med.

Citat:
Det er i orden, at du bliver fornærmet, når jeg fremfører mangler ved kreationistiske teorier. Det er ikke sjovt at se sine yndlingsforklaringer blive kritiseret.

Men du skal ikke bebrejde MIG for ikke at vide, hvad DU mener! Det må jo være din opgave at forklare!

Citat:
Det er selvfølgelig helt fint med sådan en forening. Jeg vil især opfordre dem til at invitere rigtige levende evolutionsforskere til at holde foredrag, så de kan argumentere ud fra evolutionsteorien som den er, og ikke ud fra det vrangbillede dens modstandere præsenterer den som. Man kunne også arrangere besøg på universiteter, så medlemmerne kan forvisse sig om at evolutionsforskning er en eksperimentel videnskab og ikke lænestolsfilosofi.

Citat:

Citat:
Det er selvfølgelig helt fint med sådan en forening. Jeg vil især opfordre dem til at invitere rigtige levende evolutionsforskere til at holde foredrag, så de kan argumentere ud fra evolutionsteorien som den er, og ikke ud fra det vrangbillede dens modstandere præsenterer den som. Man kunne også arrangere besøg på universiteter, så medlemmerne kan forvisse sig om at evolutionsforskning er en eksperimentel videnskab og ikke lænestolsfilosofi.

Hvorfor mon denne nedladende holdning blot fordi der er nogen der ikke er enig i din evolutionsfilosofiske bedrevidende holdning?

Citat:
Spørgsmålet om Jordens alder er ikke vigtigt.
Spørgsmålet om menneskets tilbliven ER.

Citat:
Jeg har ikke noget mod, at folk er uenige med mig. Men jeg har noget imod at få mine synspunkter misrepræsenteret.

Citat:

Citat:
Jeg har ikke noget mod, at folk er uenige med mig. Men jeg har noget imod at få mine synspunkter misrepræsenteret.

Så er det da underligt at du har en generel nedladende holdning over for dem der ikke er enig i din darwinistiske filosofi?

Citat:
Tværtimod. Men jeg bliver gerne polemisk over for folk, der - som dig - misrepræsenterer mine synspunkter. Uenigheden kan jeg godt håndtere.

Citat:
Hvorfor misrepræsenterer du så selv andres holdninger og intentioner:
http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?Cat=0&Number=90828

Se dette link i relation til din udtalelse:
http://www.backspongenberg.dk/index.asp?meID=144
"Man lægger vægt på at foreningen ikke skal være en forening som fornægter hele evolutionsteorien og agiterer for skabelse over 6 dage, men en forening som åbner for samtaler, undervisning og spørgsmålstegn til både tro og videnskab."

Citat:
Her er i første omgang links til 17462 artikler siden midten af 50'erne der beskriver evidens for evolution.

Citat:
Så er det vel ikke så mærkeligt, at der ikke er nogen der har undervist i evolutionsteori.

Når man tager den store forargelse over kristne friskoler i betragtning er det da i høj grad bemærkelsesværdigt at man kan have biologiske og biokemiske fag på gymnasiale og videregående uddannelser, uden at der bliver brugt nævneværdig tid på ET.

Men det skyldes måske at lærerne var optaget i at undervise i deres fag

Citat:
På alle andre naturvidenskabelige områder kan behovet dækkes hos UNF.

Citat:
Jeg tror helt klart at det er fordi, at de færreste "højrefløjs" kristne vil give sig i kast med et studie, [naturvidenskab] hvor de har fået at vide, at det man beskæftiger sig med strider mod Bibelen.

Nu har jeg ikke noget af have min mening i om dette, men umiddelbart vil jeg da snarere tro, at det skyldes, at to uddannelser er en for stor mundfuld. Hvis man er bidt af teologien, er der simpelt ikke tid og rum til også at studere naturvidenskab.
Så skulle man da være tvillinger ..

Teologien er muligvis principielt anderledes end fx. naturvidenskab?

For mig at se er det sådan, at hver gang man har fået ordentlig rede på væsentlige teologiske spørgsmål, åbnes døren på vid gab for mindst syv nye, som man i sit engagement for at få rede på dem også, ikke kan holde ud bare at lægge op på hylden .. så jo mere man lærer ... jo mere tankestof er der, som man er klar over, at man ikke ved noget om ... og imens rinder sandet jo i timeglasset.

Men jeg skal ikke udelukke, at det forholder sig på samme måde med naturvidenskaben .. ?

kristina

Citat:
Dette blot for at nævne nogle ganske få steder med masser af artikler der støtter skabelses- og grundtypeteorien.

Citat:
LarsBj: "Men vi kommer altid kun præcis hertil, hvor jeg udbeder mig lidt mere præcis information om, hvad man bygger "grundtyperne" på!"

Hej Lars!

Grundtype-teorien bygger på den helt traditionelle systematik (taxanomi?) og modsiger ikke denne på nogen måde. Så vidt jeg forstår, er grundtype-teorien ikke en færdigudviklet teori. Den er så at sige i støbeskeen.
Grundtype-teorien bygger også på et af Darwins vigtige argumenter for evolutionen, nemlig husdyravl. Men grundtype-teorien drager en anden konklusion, nemlig at husdyravl eller forædling aldrig kan overskride de grænser, der er givet for grundtypen. Dette er i ganske god overensstemmelse med hvad vi kan iagttage.

Med venlig hilsen
hoeg

Citat:

Citat:
Så er det vel ikke så mærkeligt, at der ikke er nogen der har undervist i evolutionsteori.

Når man tager den store forargelse over kristne friskoler i betragtning er det da i høj grad bemærkelsesværdigt at man kan have biologiske og biokemiske fag på gymnasiale og videregående uddannelser, uden at der bliver brugt nævneværdig tid på ET.

Men det skyldes måske at lærerne var optaget i at undervise i deres fag

Citat:
Nu kræves der jo et vist minimum af viden at blive bevidst om omfanget af ens uvidenhed. Og det tror jeg gælder både teologien, naturvidenskaberne og alle andre områder af viden.

Jo mere man vil specialicere sig, jo mindre plads bliver der til emner som som ikke direkte berører det som man vil specalicere sig i; tror jeg.

Nemlig! Og hermed har vi så fundet en lille hyggelig niche, hvor vi kan sidde og være enige! .. selv om vi jo har hver sit "speciale" ..

kristina

Citat:
Der er nogle basale ting, der skal sættes på plads, før man kan gå videre med en mere kompleks sag som evolutionsteorien.

Citat:
Man lægger vægt på at foreningen ikke skal være en forening som fornægter hele evolutionsteorien og agiterer for skabelse over 6 dage, ...

Citat:
Hvorfor så pessimistisk?

Citat:
Er det virkelig helt umuligt at tro, at stifterne af denne forening ikke har en skjult dagsorden? Er det virkelig helt utænkeligt, at de faktisk er oprigtige, når de skriver, at de ønsker at være "en forening som åbner for samtaler, undervisning og spørgsmålstegn til både tro og videnskab"?
Du skriver, at der ikke kan være andre grunde en kreationisme til, at KNU'ernes behov ikke kan dækkes af Ungdommens Naturvidenskabelige Forening. Hvad så med den grund, som de selv nævner: at man som ung naturvidenskabeligt interesseret kristen kan føle sig klemt, såvel i kristne som verdslige sammenhænge?

Citat:
Fra linket:

Citat:
Man lægger vægt på at foreningen ikke skal være en forening som fornægter hele evolutionsteorien og agiterer for skabelse over 6 dage, ...

Dette udsagn siger umiddelbart ikke noget som helst om, hvorvidt foreningen har tænkt sig at fornægte noget af evolutionsteorien. Denne tvetydighed illustrerer meget godt, at dansk er et vanskeligt sprog at formulere sig klart på, fordi vi er så bundet af ordstilling. Men når de dels kursiverer "ikke" (fremfor "hele") og dels opstiller et koncept for en type forening, som de ikke ønsker at være, nemlig en der fornægter hele evolutionsteorien, og modstiller det med et koncept for en type forening, som de gerne vil være, nemlig ikke en forening, der fornægter noget af evolutionsteorien, men, som citeret ovenfor: "en forening som åbner for samtaler, undervisning og spørgsmålstegn til både tro og videnskab" – så ser det for mig ud til, at det altså ikke handler om, at de vil fornægte noget (ikke hele) af evolutionsteorien.

Citat:
- med mindre man afviser store dele af den naturvidenskabelige viden, dvs. evolutionsteorien.

Citat:
Så jo, der er al mulig grund til at have foreninger der kan, vil og tør sætte spørgsmåltegn ved nogle af darwinismens postulater.

Citat:
Og det er også at skyde helt ved siden at sætte lighedstegn mellem evolutionsteorien som et hele og naturvidenskabelig viden!

Citat:
Når man anvender den videnskabelige metode på spørgsmålet om livets udvikling, ender man med evolutionsteorien. Et angreb på evolutionsteorien er et angreb på den videnskabelige metode.

Citat:
Masser af forskere, og også et stigende antale naturvidenskabelige forskere, når altså ikke via den naturvidenskabelige metode, frem til at alt liv har udviklet sig fra en hypotetisk tænkt urcelle i en formodet ursuppe.

Citat:
Hvordan naturvidenskabeligt interesserede unge behandles i kristne sammenhænge ved jeg ikke noget om.

Citat:
Men det er ikke min opfattelse, at man som kristen klemmes i naturvidenskabelige sammenhænge - med mindre man afviser store dele af den naturvidenskabelige viden, dvs. evolutionsteorien.

Citat:
Den køber jeg ikke. De kunne have strøget ordet "hele", så havde der ikke været en tvivl.

Citat:
Der er en anti-ET tegning på brochurens forside.

Citat:
I et interview siger de, at ideen opstod på et møde om evolution/skabelse.

Citat:
Vi vil netop ikke være en forening, som siger ”sådan er skabelsen”, og derved presse noget ned over hovedet på folk. Det skal være et neutralt forum, hvor alle meninger er lige vægtige.

Citat:
Men det der ikke foreligger skyggen af bevis for, er den fantasifulde påstand dels om at livet er opstået af sig selv, dels at alle nutidens komplicerede livsformer har udviklet sig fra en hypotetisk tænk urcelle i en hypotetisk tænkt ursuppe engang for nogle mia år siden.

Citat:
eller også er livet skabt af en guddom som med vilje har skabt livet på en måde så det ser ud som om det har udviklet sig gradvist fra enkeltcellede organismer. Der er ikke andre valgmuligheder.

Citat:
Jeg tror såmænd, de behandles meget pænt. Men måske bliver der alligevel rynket et par øjenbryn, hvis de snakker for højt om, at evolutionsteorien da vist egentlig er ok, og at Big Bang er endnu mere ok.

Citat:

Citat:
Men det er ikke min opfattelse, at man som kristen klemmes i naturvidenskabelige sammenhænge - med mindre man afviser store dele af den naturvidenskabelige viden, dvs. evolutionsteorien.

Det er til gengæld min oplevelse, at mange mennesker (ikke bare naturvidenskabeligt orienterede, men også mange andre fortrinsvis veluddannede mennesker) nærmest per automatik tror, at man er modstander af naturvidenskab, når man er kristen, og at det er en ret almindelig opfattelse, at religion og naturvidenskab er, om ikke gensidigt udelukkende, så i hvert fald gensidigt stærkt hæmmende.

Citat:
Jeg må da også sige, at nogle ting i det interview måske også har gjort mig lidt mere skeptisk overfor foreningen. (Og det er ikke kun fordi, de skriver, at det er et "tilbud til studerende på de naturfaglige videregående uddannelser", og at Ulrik Refsager kalder sig selv for "studerende ved HTX"; hvad sker der lige for det!). Men der står altså også:

Citat:
Vi vil netop ikke være en forening, som siger ”sådan er skabelsen”, og derved presse noget ned over hovedet på folk. Det skal være et neutralt forum, hvor alle meninger er lige vægtige.

Det har jeg særdeles svært ved at læse sådan, at de vil presse kreationisme ned over hovedet på folk. Men du mener måske, han lyver, så det driver af ham?

Citat:
Den køber jeg også. Min pointe er bare, at den religiøse modstand mod ET er hovedårsagen til denne mistænksomhed.

Citat:
Jeg har sakset billedet og lagt det her. På forhånd undskyld for opløsningen, og hvis jeg har overtrådt nogen form for copyright.

Citat:
Nej, jeg mener ikke at han lyver, og jeg forestiller mig heller ikke at de vil kræve at medlemmerne har bestemte holdninger. Men jeg vil gerne sætte en bøjet tikrone på, at foreningens virke ikke bliver bredt naturvidenskabeligt, men snævert fokuseret på evolution/skabelse, og at majoriteten af medlemmerne tilslutter sig en eller anden form for kreationisme (som en kristen forening kan de vel ikke bruge ID's "ukendte designer"-retorik).

Citat:
God pointe; jeg havde faktisk også selv tænkt på den, men bare glemt at inkludere den. Men som du også selv skriver, er det jo et mindretal af religiøse, der er modstandere af ET, så det er vel ikke fair at skære alle over en kam og opbygge fordomme mod religiøse i almindelighed, baseret på en forholdsvis lille delmængde af de religiøse.

Citat:
Ja, ok, det ligner jo unægtelig noget anti-ET, så hvis billedet ikke er brugt på en måde, der antyder, at foreningen ikke helt støtter dets budskab, er der nok grund til at tro, at den har en anti-ET-dagsorden.

Citat:
§ 2: Formål

Foreningens formål er:

Stk. 1: at give medlemmerne stof til at forholde sig kritisk til både diverse videnskabelige teorier og til Bibelens fremstilling af jordens skabelse.

Stk. 2: at oplyse medlemmer naturfagligt og religiøst til at være kompetente til at tage stilling til naturvidenskabelige spørgsmål.

Stk 3: at skabe et forum for at styrke medlemmernes kristne tro.