Jeg har aldrig sådan rigtig kunne finde ud af, hvordan det hele hænge sammen mellem Adam & Eva og Josef & Maria....

-Hvor i stamtræet, kommer Josef & Maria, egentlig ???

-Og hvorfor var det egentlig Maria, Gud valgte til at føde hans søn ???

fra en Old-kristens mening.
Maria blev valgt fordi Hun var ren, ikke bare fysisk (renhed betyder i dette tilfælde ikke jomfru) men også i ånden, og derfor var "værdig" til at bære Lyset, hvis man tager teorien om genfødsel med i betragtning, så var Maria det bedste valg i hvor Jesus skulle nå til, Josef var styrken der bar dem begge.

Hej Dagnir

Er du nu blevet old-kristen...........????
Før var du keltisk kristen....!!!!!!!!!!

Skriver du old-kristen nu for at det skal lyde mere kristent i vores øre eller er det bare fordi det er nemmere at skrive end keltisk....

Den tro du har har ikke meget med kristendom at gøre og det er meget vildledende at du kalder dig old-kristen.

En kristen tror på Gud-Fader/Gud-Jesus/Gud-Helligånden som én Gud.

I dine tidligere inlæg siger du helt klart at du tror både på budda, lysmestre, Jesus, balance, lys, engle, dig selv og meget andet godtfolk.... Det er ikke det du giver udtryk for i dette inlæg. Det kan nemt forvirre dem som ikke læser alle dine inlæg.

Jeg er helt med ind på, at Maria blev valgt, fordi hun var "ren", men hvorfor i fattigdommen ???

-Og hvor i stamtræet, står Maria og Josef ?????

-Jeg har hellere aldrig rigtig kunne forstå, hvorfor Gud skabte Adam og Eva, men at Jesus skulle fødes af Maria ??????

Kære Esmeralda,
Er det virkelig rigtigt, at treenighed er lig med kristendom? Er det ikke troen på Jesus som Kristus, der er afgørende? Treenigheden er da vist omdiskuteret?


mvh
LarsBj

Hej Kellie

Du spørger om hvorfor han blev født i fattigdom. Jesus blev ikke bare født i fattigdom, han blev født i en STALD! Lige fra starten havde Gud bestemt at han skulle have alle odds imod sig. Han skulle prøves i alt, Satan frister ham jo også i ørkenen med at han vil give Jesus al muligt hvis han vil knæle og tilbede HAM! Fattigdom, fornedrelsen, mishandlingen, fristelserne var dele af Jesu kors. Det kors han villigt tog på sig, for vores sjæles frelse.


Jesu slægtsregister står i Lukas 3,23 og frem:

Jesu slægtsregister
Jesus var omkring tredive år, da han begyndte sit virke. Han var, mente man, søn af Josef, som var søn af Eli, v24 søn af Mattat, søn af Levi, søn af Melki, søn af Jannaj, søn af Josef, v25 søn af Mattathias, søn af Amos, søn af Nahum, søn af Esli, søn af Naggaj, v26 søn af Mahat, søn af Mattathias, søn af Shim'i, søn af Josek, søn af Joda, v27 søn af Johanan, søn af Resa, søn af Zerubbabel, søn af Shealtiel, søn af Neri, v28 søn af Melki, søn af Addi, søn af Kosam, søn af Elmadam, søn af Er, v29 søn af Josva, søn af Eliezer, søn af Jorim, søn af Mattat, søn af Levi, v30 søn af Simeon, søn af Juda, søn af Josef, søn af Jonam, søn af Eljakim, v31 søn af Melea, søn af Menna, søn af Mattata, søn af Natan, søn af David, v32 søn af Isaj, søn af Obed, søn af Boaz, søn af Sala, søn af Nakshon,
v33 søn af Amminadab, søn af Admin, søn af Arni, søn af Hesron, søn af Peres, søn af Juda, v34 søn af Jakob, søn af Isak, søn af Abraham, søn af Tera, søn af
Nakor, v35 søn af Serug, søn af Re'u, søn af Peleg, søn af Eber, søn af Shela, v36 søn af Kenan, søn af Arpakshad, søn af Sem, søn af Noa, søn af Lemek, v37 søn af Metusalem, søn af Enok, søn af Jered, søn af Mahalal'el, søn af Kenan, v38 søn af Enosh, søn af Set, søn af Adam, søn af Gud.


Mener du med dit spørgsmål at Gud bare kunne skabe Jesus som han skabte Adam og Eva? Han HAVDE jo sagt til Adam og Eva at de skulle befolke verden - "igennem jer skal alle slæger fødes"! Så ville han nok ikke flere tusind år senere trække dette tilbage, og sige "nej det går ikke jeg må lige selv skabe nogle ekstra." Det gik jo FINT med at befolke verden! I dag nærmer vi os de 6 mia. Nej, Gud lod Jesus blive født som en efterkommer af Adam og Eva, Jesus er jo også "Menneske-sønnen" samtidig med at han er Guds eneste Søn. Så har den noget usædvanlige status både at være Gud og menneske 100% (dog uden synd)

Med venlig hilsen

Malli

Kære dagnir,

Vil du ikke nok holde op med at præsentere dig som (old)kristen? Det er altså
falsk varebetegnelse! Kristen er kun den der tror, at Jesus er den eneste
der kan frelse nogen. Det du står for gør Jesus til en løgner! Han siger: Ingen kommer til Faderen uden ved mig. Har du nogensinde læst det Nye Testamente?

Hvis du tror Jesus er én af flere "mestre", så er du altså ikke (old)kristen. Hvis du tror på reinkarnation er du heller ikke (old)kristen.

Jeg skriver ikke dette fordi jeg ikke respekterer din tro - jeg har selv en gang troet på noget lignende - men fordi du bringer stor forvirring ind i vores debat ved at præsentere dig som du gør. Jeg har tidligere henvist dig til litteratur om den oldkristne kirke. Jeg håber du vil overveje at sætte dig lidt ind i apostlenes og de første kristne menigheders historie.

kristina

Hej Lars BJ

Hvis vi ser bort fra Jehovas Vidner og enkelte gnostiske sekter ( som af uransalige årsager kalder sig kristne), anerkender samtlige kristne kirker tre-enighedslæren. Den Katolske Kirke - Den Ortodoxe kirke - Den Protestantiske Kirke og alle de kirker der hører under den ene og anden af slagsen. At vi indbyrdes diskuterer forståelsen af denne er ikke ensbetydende med at den ikke anerkendes.

Med venlig hilsen

Malli

Hej Malli,
Du skrev:
"Hvis vi ser bort fra Jehovas Vidner og enkelte gnostiske sekter ( som af uransalige årsager kalder sig kristne) "

Så de er altså ikke kristne, hvis de ikke tror på treenigheden?

mvh
LarsBj

Hej Lars BJ

Du skriver: "Så de er altså ikke kristne, hvis de ikke tror på treenigheden?"

Ikke efter min vurdering. Hvis du er kristen tror du på Jesus Kristus og det han sagde !
og han sagde "Faderen og jeg er een" , "ingen kommer til Faderen uden gennem mig" og "Når Talsmanden (Helligånden) kommer, som jeg vil sende til jer fra Faderen, sandhedens ånd som udgår fra Faderen, skal han vidne om mig" osv osv

Med venlig hilsen

Malli

Hej Kellie.

Ud over den slægtstavle, som der allerede er blevet henvist til, er der også en i Matt. 1, 1-18. Den begynder med Abraham og slutter med Jesus.
I 1. Mosebog 5 kan du finde en slægtstavle fra Adam til Noa, og i 1. Mos. 11 er der en fra Noa til Tera, Abrahams far.

Overskriften til Matthæus´ slægtstavle siger, at Jesus var Davids søn og Abrahams søn. Det indebar, at han kom som opfyldelsen af løfterne, dels til Abraham om, at alle jordens slægter skulle velsignes ved hans afkom (se 1. Mos. 12, 3 og 22, 18 og Gal. 3, 15-18) - og dels til David om, at en af hans efterkommere skulle være konge til evig tid (2. Sam. 7, jf. Luk. 1, 32-33).
Derfor var han også nødt til at blive født som menneske ud af Abrahams / Davids slægt, frem for at blive skabt uden jordiske forældre som Adam og Eva.

Jesus blev født af Maria for at blive et menneske, som vi er det. Det var nødvendigt, for at han kunne frelse os. For når det var mennesket, der havde syndet mod Gud, var det også mennesket, der selv måtte bære straffen. Men det var der ingen af os, der kunne uden at gå evigt fortabt. For vi er allesammen syndere. Derfor var det nødvendigt, at Guds søn blev menneske for at bære vores straf som syndfri, så vi kunne blive frelst.
En synder kan nemlig ikke bære en andens straf, fordi han selv fortjener straf.

Mht. Adam skriver Paulus flere steder, at Jesus er den nye Adam. Dvs. den første Adam var ulydig mod Gud, men den anden Adam var lydig. Den første ledte menneskeheden til fortabelse, og den anden ledte menneskeheden til frelse.
Læs Romerbrevet 5, 12-21.

Med venlig hilsen AnnePande.

Esmaralda, (og andre)....
Di spørger;
Er du nu blevet old-kristen...........???? Før var du keltisk kristen....!!!!!!!!!!
Skriver du old-kristen nu for at det skal lyde mere kristent i vores øre eller er det bare fordi det er nemmere at skrive end keltisk....
Den tro du har har ikke meget med kristendom at gøre og det er meget vildledende at du kalder dig old-kristen.
En kristen tror på Gud-Fader/Gud-Jesus/Gud-Helligånden som én Gud.
I dine tidligere inlæg siger du helt klart at du tror både på budda, lysmestre, Jesus, balance, lys, engle, dig selv og meget andet godtfolk.... Det er ikke det du giver udtryk for i dette inlæg. Det kan nemt forvirre dem som ikke læser alle dine inlæg.

Mit svar;
Jeg skriver Old-Kristen Fordi;

Den form for Kristendom der var fra år 0 til det femte århundrede efter Kristus, var i den Celtiske verden så tæt på af den Celtiske Tro og Viden at jeg Naturligvis beskriver mig selv som Celtisk/Kristen.
Men da der tit er blevet sat spørgsmåltegn ved "min" Tro og "jeres" Tro når det gælder Jesus og Kristendom, har jeg, Naturligvis, rettet "Kristen" til Old-Kristen, for bedre at gøre baggrunden for mine indlæg tydeligere i forhold til Ny-Kristne.
Og ikke alle Kristne old eller ny tror på at Jesus er lifg med Gud, men at Jesus er Guds søn.

Jeg tror at Vores Guider, har mange skikkelser, deriblandt Budda og Engle, for os er det alle Lysmestre, som Jesus er, blot at Jesus er på et højere plan, hvis man kan tale om planer i Guddommelighed.

Summen i alt dette er, at hver dag jeg bruger sammen med Jesus bringer mig tættere på Gud og derved mere i balance med Guddommeligheden..........

Og ja indimellem kan min mening og forsvaret for dem der ikke benytter dette forum overlappe hinanden, desværre er der ikke plads på min profil til at give en nærmere beskrivelse af Mig.
Jeg vil dog gerne tage dette til efterretning og prøve at gøre mine indlæg tydeligere for alle, hvilket dog ikke forandre hvad jeg er, Nemlig..........

Hej Dagnir
Du skriver
Den form for Kristendom der var fra år 0 til det femte århundrede efter Kristus, var i den Celtiske verden så tæt på af den Celtiske Tro og Viden at jeg Naturligvis beskriver mig selv som Celtisk/Kristen.

Mit svar :

hvordan kan du kalde det for kristen, da ordet først kom efter jesus død, og navnet blevet givet til de dicsiple som fulgte Jesus kristus???

Celtisk er måske bare det ord du skal bruge istedet for kristen..

Hilsen Mariamaria

Vi kan ikke bedømme om de enkelte JV-medlemmer er kristne - dvs. har en frelsende tro på Jesus. Det tror jeg personligt en del af dem har. Men JV's lære er ikke kristen og derfor har den kristne kirke også altid taget afstand fra JV. Ligesom JV tager afstand fra alle kristne kirker.

Café,

Jeg har kommenteret dette indlæg i en ny streng, "Tidlig kristendom?".

Guds fred,
Andreas

Hej Asbjørn

Fint at du adskiller læren fra menneskene, for jeg har faktisk hørt nogle JV sige, at de tror på tre-enigheden, selvom det ikke er den officielle lære. Men sørgsmålet gik vist mere i retning af hvorvidt man kan være kristen UDEN overhovedet at tro på tre-enigheden. Det er så det jeg mener strider imod Jesu egne ord (skrevet tidligere i indlægget) og kirkens lære.

Med venlig hilsen

Malli

Nej den Celtiske Tro (fra ca 1500 f.Kf. til nu) er baseret på Naturen som den Fysiske Form af Gud, der forøvrigt er to-delt, dvs. en Quindelig og en Mandlig del af den samme Guddommelighed........

dagnir, problemet er, at du stadig beskylder Jesus for at lyve. Det du skriver er nemlig helt i modstrid med Jesu egne ord.

Men ok, Jesus er - og var - jo et helt almindeligt navn, og ud fra hvad du skriver må det være en helt anden Jesus du er i kontakt med end ham der er beskrevet i bibelen.

Ifølge den kristne trosbekendelse er Jesus

Jesus Kristus, hans (Gud Faders) enborne søn, vor Herre, som er undfanget ved Helligånden, født af Jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus, korsfæstet, død og begravet, nedfaret til dødsriget, på tredje dag opstanden fra de døde, opfaret til Himmels, sidden ved Gud Faders, den almægtiges, højre hånd, hvorfra han skal komme at dømme levende og døde."b]

kristina

Jeg synes også det er lidt misvisende, at du kalder dig fx. oldkristen. Mange herinde vil nok tænke: Katolsk eller ortodoks kristen, i og med at disse Kirker "er fra oldtiden".
Bedste hilsener,
Søster B.

Og kære Dagnir,
du har helt ret i at hver du tilbringer sammen med Jesus (Kristus), bringer dig tættere på Gud (Gud Fader). Men den Jesus som du fortæller om i dine indlæg, svarer da ikke til den Jesus Bibelen fortæller om.
Hvis du gerne vil kende og være sammen med den Jesus som Bibelen taler om, så bliver du nødt til at læse i Bibelen.
Al respekt for dine holdninger, men jeg synes ikke det giver mening at argumentere ang. hvem Bibelens Jesus Kristus er, ud fra kilder som er i fuldstændig modstrid med Bibelen. Jesus Kristus er enten som Bibelen fortæller, eller også ikke. Du kan ikke tage Bibelens Jesus Kristus, og sige at han er helt anderledes.
Mange hilsener
Søster B

Nu er jeg først forvirret.

Du siger at du heller vil sige old kristen, p.g.a. at det startede år 0. Så siger du også at du er Celtisk kristen og det startede ved år 1500.

Du må meget undskylde, men det er meget rodet. Som andre siger, så er der visse ting der skal være fremme og det er at Jesus er GUD fader og Gud SØN.

Jorden er IKKE Gud. Jorden er SKABT af Gud. Det er 2 meget væsentlige dele. For hvis det skulle passe, så vil det måltid du laver når du skal spise, også være dig, altså er du kanibal. Det går ikke på den måde. Tror man at naturen er noget af gud, så tilbeder man det Gud kalder møjguder og Jesus siger, men kan ikke have Jesus som Herre og samtidig noget andet som Herre, men vil enten fremhæve den ene eller ringagte den anden.

Du må vælge. Tager du KUN Jesus som Herre i dit liv og kaster alt det andet du tror på væk fra dit liv, SÅ kan du kaldes en af de kristne navne, ELLERS IKKE:

K.h.
Kim

Kære alle sammen !!!!

Jeg startede dette indlæg, fordi jeg ønskede at kunne forstå bibelens sammensætning noget mere.
I stedet for er i næsten kommet op, at skændes kun pga. Dagni´s "tro".

Hovedsagen er vel, at vi alle tror på noget, og kan tale om det, og acceptere alle som de er, også ligegyldigt med vilken tro man så end må bære på sig.
Jeg er dybt skuffet over JER ALLE SAMMEN !!! PUHA!!!
Jeg kan og vil ikke acceptere skænderier, og især ikke pga. en religion, som starter så mange krige verdenen over.

Hej Kellie,

Vi er her på Jesusnet af flere grunde.
Du nævner selv dem med at udveksle meninger osv. og at vi skal huske at acceptere hinanden uanset hvad vi tror.

Det tror jeg de fleste, - alle, er enige i.

MEN, når man tror på Bibelens ord kan man ikke være ligeglad med hvad mennesker tror, samtidig med at de kalder sig kristne.
For de bedrager sig selv, hvis de mener at være kristne, men måske ikke er det.
Og der er en stor risiko for at de trækker andre med sig ind i bedraget, fordi disse andre måske ikke ved hvad sandheden er.

Det har ikke noget at gøre med at man ikke respekterer disse mennesker!!!

Når vi opponerer imod en holdning som så åbenlyst strider mod Jesu ord i Bibelen, er det ikke for at være meningsdiktatorer.
Det er fordi vi tror at det betyder alt at have troen på Guds Søn som Frelseren. Man kan som kristen ikke bare se til, mens nogen degraderer Jesus Kristus til at være en oplyst og kærlig hjælper. Det er at udhule og underminere alt det fantastiske som Gud har skænket os.
Desuden, hvis ikke man tror på Jesus Kristus som Frelseren, ender man i helvede.
Det er ikke bare en skræmmehistorie, det er virkeligt nok. Det står klart i Bibelen.

Du slutter med at sige:

---

Jeg kan og vil ikke acceptere skænderier, og især ikke pga. en religion, som starter så mange krige verdenen over.

---

Det er ikke religionen som starter krige. Det er menneskers fejlfortolkninger (misbrug af religionen) og syndige natur som gør det.

Igen..jeg forstår godt at du bliver vred og irriteret over det der er sket, men jeg mener at det er helt nødvendigt at folk har sagt fra når en lære præsenteres som kristen, uden at være det.

Mkh
Søster B.

Kære Kelli

Her får du fem gule smile-hoveder som svar på dine fem vrede - i håb om at kunne blødgøre dig lidt !

Jeg er nemlig meget ked af, at du har opfattet noget i denne her tråd som fjendtligt og ubehageligt. Jeg har kigget indlæggene igennem og har ikke kunnet finde nogen tegn på nedgørende, sarkastiske eller respektløse bemærkninger.

Sådanne personangreb forekommer desværre en gang imellem, det kan nok ikke helt undgås, men jeg har ikke fundet nogen her i tråden, kun uenighed om definitioner osv. Synes du ikke det er i orden at vi giver udtryk for uenighed, når bare vi holder os til emnet ?

Det er jo ikke ligegyldigheder vi diskuterer her. Det gælder faktisk livet! Jeg mener det er mangel på næstekærlighed, hvis vi ikke gør alt hvad vi kan for at forkynde vores kristne tro, og gøre opmærksom på vranglære, hvor den forekommer.

Det er, ifølge Guds ord i bibelen, en forpligtelse for enhver kristen. Somme tider er Guds ord ilde hørt, det ved vi godt, men forkyndes skal det !

kristina

Café,

Jeg hører til blandt dem, der har stillet spørgsmål om Dagnirs tro, og da dette indlæg er henvendt til os "ALLE SAMMEN", vil jeg antage, at jeg også falder ind under kritikken, og forsvare mig derefter.

Kellie skrev:

[...]

Ke>Jeg startede dette indlæg, fordi jeg ønskede at kunne forstå bibelens
>sammensætning noget mere. I stedet for er i næsten kommet op, at skændes kun pga.
>Dagni´s "tro".

Det er prisværdigt, at Kellie er interesseret i bedre at forstå Bibelen, men at starte et nyt emne betyder ikke, at man er herre over, hvordan diskussionen forløber. Det hænder, at diskussionen skifter retning, og `flyder' ind på områder, som man ikke havde i tankerne, da man oprettede emnet.

Det siger sig selv, at en diskussion, der således er kommet `af sporet' også skal foregå efter den gældende Netikette, og hvis dette ikke havde været tilfældet, ville jeg have været enig med Kellie i hendes kritik. Men efter at have læst de forskellige indlæg om Dagnir igennem, har jeg ikke fundet noget, der fortjener en så hård dom som "skænderier". Uenighed, ja, men ikke skænderi.

Noget helt andet er, at "Dagni" faktisk hedder Dagnir. "Dagni" er et pigenavn, og Dagnir er en mand:

---

http://www.wiccadk.dk/magi/hjaelp_magisk_navn.asp [...]

I lyset dagnir
For evt. at lette forståelsen af spørgsmålene, har Dagnir besvaret dem selv (hvilket ikke var let)

Hvilket køn er du?
hankøn [...]

---

Jeg har bemærket, at Dagnir nogle gange er blevet omtalt som "Dagni" eller "Dagny", og selvom han ikke selv har reageret på det, ville jeg personligt blive stødt, hvis andre brugte en feminin version af mit navn (som f.eks. at kalde mig Andrea). Men måske der blot er tale om en slåfejl?

Ke>Hovedsagen er vel, at vi alle tror på noget, og kan tale om det, og acceptere alle
>som de er, også ligegyldigt med vilken tro man så end må bære på sig.

JesusNets Netikette efterlyser respekt for andres holdninger, ikke nødvendigvis "accept..". Som Joppe også har gjort opmærksom på andetsteds i caféen, er man ikke nødvendigvis respektløs, blot fordi man ikke er enig i andres holdninger (og jeg er ellers sjældent enig med Joppe, så hvis han læser dette, er han velkommen til at tage dette som yderligere en `fjer i hatten' ;-)).

Dette er forum er en del af en kristen hjemmeside, der ikke forsøger at lægge skjul på, at dens formål primært er kristen forkyndelse, og når Dagnir gentagende gange bryder ind i diskussioner for at give udtryk for sine ikke-kristne holdninger, må han forvente, at de andre diskussionsdeltagere giver udtryk for deres uenighed og argumenterer for denne.

I denne forbindelse må jeg bemærke, at både Kristina og Søster B eksplicit har givet udtryk for, at deres uenighed med Dagnir ikke betyder, at de ikke respekterer ham.

Ke>Jeg er dybt skuffet over JER ALLE SAMMEN !!! PUHA!!!
>Jeg kan og vil ikke acceptere skænderier, og især ikke pga. en religion, som starter så
>mange krige verdenen over.

[...]

Guds fred,
Andreas

Dagnir skrev:

---

fra en Old-kristens mening.
Maria blev valgt fordi Hun var ren, ikke bare fysisk (renhed betyder i dette tilfælde ikke jomfru) men også i ånden, og derfor var "værdig" til at bære Lyset, hvis man tager teorien om genfødsel med i betragtning, så var Maria det bedste valg i hvor Jesus skulle nå til, Josef var styrken der bar dem begge.

---

Interessant synspunkt. Meget poetisk. Et muligt svar på Kellies spørgsmål.

MVH,
Lars Peter

AnnePande skrev:

---

Ud over den slægtstavle, som der allerede er blevet henvist til, er der også en i Matt. 1, 1-18. Den begynder med Abraham og slutter med Jesus.
...

---

Et ret spændende skriftsted fordi det fortæller at Josef er far til Jesus, da det er Josefs stamtavle. Har dette ikke givet anledning til mange diskussioner?

MVH,
Lars Peter

Kære Kellie

Jeg forstår ikke hvad det er du ikke kan lide. Vi må kalde en skovl for en skovl, for gør vi ikke det, så bliver der først kaos og mange mennesker løber forgæves.

Hvis du ønsker en gryde for at koge noget, så hjælper det ikke du får en rive, p.g.a. at afsenderen kalder en rive for en gryde. Når Dagnir siger hun er en kristen, så må hun holde sig til Biblen og ikke til new age syn på kristenlivet. For hvis det er muligt, så vil satanister også kunne kalde sig kristne, for de hved også noget omkring Jesus.

Det går ikke, at vi som kristne accepter et syn der sætter Jesus ud på et sidespor og erstatter Jesus med enegier og lys.

K.h.
Kim

Kender du navnene på de 'gnostiske sekter' du hentyder til?

Hej Sandheds-Søger!

Joh, interessant måske nok, men ikke kristent.

Og mht. Maria tror kun katolikkerne, at hun var uden synd.

Ifølge min tro, var Maria et fromt menneske, men som skabning også - som alle andre mennesker - en synder. Det eneste syndfri menneske var Jesus Kristus, sand Gud og sandt menneske.

kristina

Hej Sandheds-Søger,

Jeg synes ikke det er så problematisk, at Josef var far til Jesus, selv om han ikke var en biologisk far. Bibelen er jo ikke nogen biologi-bog

kristina

Hej Kristina,

du har nok ret i, at det kun er katolikkerne (sølle 1 mia. mennesker..)
som tror at Maria var uden synd.

MEN..må jeg sige et par ting i den forbindelse:


1# Ja, Maria var uden synd da hun skulle føde Jesus.
Ikke af egen fortjeneste, men af GUDS vilje. Gud gjorde hende syndfri, for at hun kunne bære Guds Søn.

2# Efter hun havde født Jesus, blev hun ikke længere holdt syndfri..og var dermed som os andre igen.
- Der er nok nogen katolikker som er uenige i pkt. 2, men så må de jo svare for sig selv.

Guds fred,
Søster B

Hej Søster B - du skriver, at Maria blev gjort syndfri af Gud for at hun kunne føde Guds søn.

Men Jesus blev jo netop også født som sandt menneske ? Det forekommer mig vigtigt, at Maria, netop derfor, var udvalgt af Gud som et sandt, fromt, men ganske almindeligt menneske.

kristina

Kristina skrev:

---

Jeg synes ikke det er så problematisk, at Josef var far til Jesus, selv om han ikke var en biologisk far. Bibelen er jo ikke nogen biologi-bog

---

Nej, men en stamtavle hænger sammen med biologien, uden biologien giver stamtavlen ingen mening.

MHV,
Lars Peter

Hej Lars Peter,

Du skriver:

>"en stamtavle hænger sammen med biologien, uden biologien giver stamtavlen ingen mening."

Det synes jeg kun er helt rigtigt, hvis det drejer sig om avlsdyr. F.eks. ville en stamtavle for hunde og heste være helt meningsløs, hvis man ikke kunne stole på den i biologisk forstand.

Jeg mener det forholder sig anderledes i bibelsk forstand. Josef var far til Jesus, selv om han ikke var biologisk far. Dette for at tydeliggøre, at Jesus (også) var et
ganske almindeligt menneske, født og opvokset i en ganske almindelig familie og i en ganske almindelig by. Og for at profetierne herom kunne gå i opfyldelse.

Mange mennesker er da også i nyere tid begyndt at interessere sig for slægtsforskning, og her er der formentlig også i visse tilfælde afvigelser mht. det rent biologiske, uden at det egentlig anfægter nogen .. ?

kristina

Kristina skrev:

---

Jeg mener det forholder sig anderledes i bibelsk forstand. Josef var far til Jesus, selv om han ikke var biologisk far. Dette for at tydeliggøre, at Jesus (også) var et ganske almindeligt menneske, født og opvokset i en ganske almindelig familie og i en ganske almindelig by. Og for at profetierne herom kunne gå i opfyldelse.

---

Jeg synes det begynder at blive lidt spidsfindigt, da ovenstående på ingen måde retfærdiggør at man bringer Josefs stamtavle. Et barn vokser op i en familie, hvor faderen er en anden end den biologiske far. Det er en almindelig familie forstået på den måde, at der er et forældrepar altså (IKKE nogen enlig mor eller far). Familien bliver bestemt IKKE mere almindelig af at man bringer en stamtavle for den IKKE-biologiske far. Det er ganske enkelt irrelevant mht. om familien er almindelig.

MVH,
Lars Peter

Hej Sandheds-søger.

Du skriver: "Et ret spændende skriftsted, fordi det fortæller, at Josef er far til Jesus, da det er Josefs stamtavle."

Ja, det er det. Men stamtavlen fortæller netop det modsatte, nemlig at Josef ikke var far til Jesus.

Hvis du ser på alle slægtleddene, står der hver gang: NN blev far til NN. Men der står netop ikke: Josef blev far til Jesus.
Til gengæld brydes den ellers så faste struktur med: "Jakob blev far til Josef, Marias mand. Hun fødte Jesus, som kaldes Kristus".

Dvs. Josef var ikke Jesu far, men Maria var Jesu mor.
Det fremgår da også klart af det følgende, at Maria er blevet gravid ved Helligånden og ikke ved Josef. Det er derimod jomfruen, der bliver med barn og føder en søn.

Jo, der har været mange diskussioner om det. Men det er næppe fordi, teksten ikke er klar, men fordi mange har haft og har svært ved at acceptere en jomfrufødsel. Men det ændrer heldigvis ikke på, at det er gået sådan til.

Med venlig hilsen AnnePande.

Hej AnnePande, jamen det står der jo sandelig også !!!

Indholdet af budskabet havde jeg godt nok fattet (måske fordi jeg ikke har problemer med jomfrufødslen) men ikke bemærket at det var udtrykt så tydeligt i teksten.

Godt at få det på plads. Tak

kristina

AnnePande skrev:

---

Du skriver: "Et ret spændende skriftsted, fordi det fortæller, at Josef er far til Jesus, da det er Josefs stamtavle."

Ja, det er det. Men stamtavlen fortæller netop det modsatte, nemlig at Josef ikke var far til Jesus.

Hvis du ser på alle slægtleddene, står der hver gang: NN blev far til NN. Men der står netop ikke: Josef blev far til Jesus.
Til gengæld brydes den ellers så faste struktur med: "Jakob blev far til Josef, Marias mand. Hun fødte Jesus, som kaldes Kristus".

---

Så synes jeg vi er ved at komme ud i et gevaldigt ordkløveri. Der bliver beskrevet en lang stamtavle som munder ud i at Jakob blev far til Josef, Marias mand, og hun fødte Jesus. Hvis man oven på den omgang siger, at Josef er slet ikke far til Jesus, så har man sagt at det er noget pjat at bringe stamtavlen, fordi så er den malplaceret. Personligt påstår jeg IKKE at Josef var far til Jesus. Påstanden ligger i det faktum, at stamtavlen er der. Men når der nu bliver lagt så stor vægt på at tale om Jomfrufødsel, må man selvfølgelig finde en forklaring på at Josefs stamtavle er der. Hvad med Marias stamtavle?

MVH,
Lars Peter

Hej Lars Peter.

Så det du egentlig efterlyser er en stamtavle fra Eva ned til Maria, som jo var Jesu mor, og på fædrende side skulle der kort og godt have stået "Gud". Så havde du ikke haft problemer med "at sluge den"? Oder was!

Marlene

Hej Sandheds-søger.

Pointen med stamtavlen er at vise, at Jesus er Davids søn og Abrahams søn, (v1) med de løfter der knytter sig dertil.

Man kan så spørge, hvorfor Josefs stamtavle?
Jeg er ikke helt sikker, men jeg tror det har noget at gøre med, at Jesus blev adopteret ind i Josefs slægt. Derfor er det hans stamtavle, der står der.
Dengang skrev man stamtavlerne ud fra fædrene og ikke ud fra mødrene.
Desuden var Josef af Davids slægt, men det er jo ikke sikkert, at Maria var det.

Derfor kunne man selvfølgelig godt have tænkt sig, at der havde stået noget om Marias familie, men det gør der så ikke. Hvorfor, skal jeg ikke kunne sige.

Med venlig hilsen AnnePande.

Hej AnnePande

Du skrev:
Pointen med stamtavlen er at vise, at Jesus er Davids søn og Abrahams søn, (v1) med de løfter der knytter sig dertil.

Jo hvis Josef var Jesu far ville det være en pointe, ellers ikke.

Du skrev:
............
Derfor kunne man selvfølgelig godt have tænkt sig, at der havde stået noget om Marias familie, men det gør der så ikke. Hvorfor, skal jeg ikke kunne sige.


Helt bortset fra at traditionen var at vise en stamtavle på den mandlige linje, så
har der vel ikke været nogle kendte bibelske personer at henvise til når det gælder Marias stamtavle.

MVH,
Lars Peter

Hej Marlene,

Jeg ved ikke om jeg efterlyser nogen bestemt stamtavle. Der er så mange der går op i at Josef IKKE var Jesu far. Alligevel bliver Josefs stamtavle bragt.

MVH,
Lars Peter

De to genelogi lister i ny testamente er Josefs og den anden er Marias

THE GENEALOGIES OF THE BIBLE:A NEGLECTED SUBJECT

Jeg har her givet dig en bog som handler lidt om Marias og Josefs slægtlinie

Ole