Fra Kristeligt Dagblad:

Citat:
Jeg er vældig tilfreds med det teologiske fakultet, som repræsenterer den frie forskning og den frie uddannelse. Jeg vil ikke være med til meningstyranni. Præsterne skal ikke uniformeres til at fortolke kristendommen på en bestemt måde, og man skal ikke bedømme folks meninger.

Og præsterne i den evangelisk-lutherske kirke skal slet ikke forpligtes på evangelisk-luthersk teologi?

Citat:
Vi skal ikke være kirke med grundsandheder, der ikke kan anfægtes. Sådan driver vi ikke teologi og kirke i Danmark.

Og det inkluderer Jesu opstandelse? Er det måske ligefrem en dyd at præster i folkekirken benægter Jesu opstandelse?

Altså Jalokin - - vil du ikke nok lade være med at nævne de to vranglærere - ... og så i ét og samme indlæg - - det er næsten mere end jeg kan holde til - ... ..

(Nej, det er ikke dig, jeg er gal på ... )

Jeg har en lille tilføjelse (indsat med rødt midt i det himmelblå) til Efeserbrevet kapitel 5,1ff:

I skal ligne Gud som hans kære børn og vandre i kærlighed, ligesom Kristus elskede os og gav sig selv hen for os som en gave og et offer til Gud, en liflig duft.
Men utugt og al slags urenhed og griskhed må end ikke nævnes iblandt jer; det sømmer sig ikke for hellige. Heller ikke skamløshed og tåbelig snak eller overfladisk vid eller Kjeld Holm og Svend Andersen; det passer sig ikke, men derimod taksigelse.

kristina

Mon ikke, det faktisk er dobbeltkonfekt både at skrive »skamløshed og tåbelig snak eller overfladisk vid« og »Kjeld Holm og Svend Andersen«.

Guds fred
Nikolaj

Hejsa Jalokin>

Jeg tror ikke det her bliver en debat vi to kommer til at finde ret meget enighed i, men nuvel lad os da få begyndt alligevel

Jeg synes faktis det er fedt at kirken og teologien diskuteres vidt og bredt! Og jeg synes bestemt at det er væsentlig at revidere hvordan tingene og troen står til.

Jeg kan dog ikke være andet end fuldstændig uenig med Henrik Højlund, da jeg ikke mener at en bundet uddannelse til kirken kan fungere som en objektiv og åben uddannelse på et forsvarligt plan!

Landets præster i den danske folkekirke har en mangfoldig tilgang til biblen som ytre sig forskelle præsterne imellem, det mener jeg er en god ting, og jeg synes bestemt at kirken skal følge med tiden og udviklingen, fordi det har den altid gjort!
Den romantiske tanke om kun en kirkelig overlevering og fortolkning af troen og dennes udlevelse har aldrig eksisteret, kirken, kristendommen og troen har udviklet sig løbende... Og der vil altid sidde folk med et konservativt glimt i øjet som ville hævde det værste og forkaste den nye vinkel.

Der skal være plads til videnskabelig og kristisk analyse og bearbejdning af det teologiske arbejdsområde, og at folkekirkens præster er videnskabeligt og korrekt uddannet synes jeg er en god ting som giver vores præster en god ballast.
At begynder at undervise uden om videnskaben men inden i en osteklokke for at bevare "en opfattelse" af troen, kristendommen og kirken, det synes jeg personligt ikke om.

Jeg synes helt bestemt at Kjeld Holm har fat i noget af det rigtige, og en dialog og diskution er helt klart nødvendig.

Men når jeg læser de andre tråde, undre jeg mig, over at man ønsker at diskvalificere et af landets bedste Teologer. Svend Andersen er jo så fra mit fakultet, så det er selvfølgelig svært ikke at være farvet, men det kan ikke engang diskuteres rigtigt, Han er blandt de bedste i toppen af vores eksperter. At kalde ham vranglærer synes jeg er græsende til barnlig bemærkning, i så fald ville jeg mene Leif Andersen og Peter Legarth er mindst ligeså meget (og ganske meget mere) vranglærer, og så kører lavinen!

Teologien skal stå over traditionen, hvis det underviserne og forskerne fra KU og AU bliver prædiket om søndagen, så mener jeg helt klart det er et skridt i den rigtige retning!

Mvh Lars/Stud.theol

Hvis man bare kunne se hvor tosset det hele seer ud.
"Vi skal ikke vaere kirke med GRUNDSANDHEDER, der ikke kan anfaegtes. Saadan skriver vi ikke teologi og Kirke i Danmark"
Saa gaar Kirken 'aandelig fallit' tror jeg.
Jesus sagde "Jeg er vejen, SANDHEDEN og livet, hvem som tror paa mig skal aldrig doe".
Maaske i kunne saa stille noget andet op for dem som hellere vil fortaelle en loegn som sandheden.
I USA har de hvad de kalder en 'Loegners Klub'. (Liars Club) og der er det om at fortaelle den stoerste loegn i loebet af aftenen, og den som vinder faar en gevinst.
Maaske een of de omtalte "Forskere" kunne vaere dommer.

mvh/Bluerover1

Hej Lars!

Citat:
Jeg tror ikke det her bliver en debat vi to kommer til at finde ret meget enighed i ...

Det tror jeg du har helt ret i

Jeg kan ikke lade være med at spørge, hvad du selv tror på: Opstod Jesus legemligt fra de døde, eller var det kun en 'åndelig' begivenhed?

Mvh. Jalokin

Hej Lars,

Du skriver:

Citat:
Men når jeg læser de andre tråde, undre jeg mig, over at man ønsker at diskvalificere et af landets bedste Teologer. Svend Andersen er jo så fra mit fakultet, så det er selvfølgelig svært ikke at være farvet, men det kan ikke engang diskuteres rigtigt, Han er blandt de bedste i toppen af vores eksperter. At kalde ham vranglærer synes jeg er græsende til barnlig bemærkning, i så fald ville jeg mene Leif Andersen og Peter Legarth er mindst ligeså meget (og ganske meget mere) vranglærer, og så kører lavinen!

Så her har vi altså at gøre med en ekspert udi det med troen og teologien, som fornægter selve Jesu opstandelse. Efter min mening kan man i så fald have taget nok så mange grader og skrevet mangen en tyk bog med fin lærdom - uden dog at have fattet en brik af, hvad det hele i virkeligheden handler om. Det er simpelthen kejserens nye klæder om igen.

Hvis kirkens folk ikke med rette må kalde en teolog, der fornægter opstandelsen, for en vranglærer - tja, så står verden vel ikke længere?!

Noget helt andet er: Du nævner to andre teologer, der i så fald er "mindst ligeså meget (og ganske meget mere) vranglærer" - nemlig Leif Andersen og Peter Legarth.

Jeg har læst en del af både Leif og Peter; jeg har siddet til en del af deres undervisning på MF - og jeg hørt dem holde forelæsning/foredrag/bibelundervisning i forskellige andre afskygninger - UDEN at jeg på et eneste tidspunkt har tænkt tanken "vranglærer" om dem. Derfor kunne det være fint, om du lige ville præcisere, hvor det er de svigter den sunde evangeliske lære. På forhånd tak for det.

Sov godt.

Mvh
Brian

Hej trodi!

Citat:
Naturligvis gjorde han ikke det.

Hvad bygger du det på? Er det fordi døde ikke kan opstå du siger det, eller fordi du kan læse i Bibelen, at Jesus ikke opstod legemligt?

Mvh. Jalokin

Hej Trodi

Citat:
Naturligvis gjorde han ikke det.

Det ligner til forveksling en ex-cathedra-udtalelse, dog ikke af kristen observans.

Du kan jo ikke ud fra bibelen bevise, at Jesus ikke opstod. Det er sandt at videnskaben beviser, at mennesker ikke kan opstå fra de døde ej heller drage til himmels...og beskæftiger videnskaben sig ikke med det, da siger vores sunde fornuft det!

......Men nu var/er Jesus jo GUD, og det er samtidig i kraft af GUD at mennesker en dag skal opstå fra de døde. Kan du ved hjælp af videnskaben modbevise Guds eksistens?

Det er nok lidt svært at hhv. bevise og modbevise en person, der det meste af tiden er ånd og som bevæger sig over tid og rum, vi mangler de rette måleinstumenter. Undskyld mig, men det virker lige så tåbeligt som at udregne primtal ved hjælp af en violin, når man benytter videnskaben til at udregne Gud Man kan ganske enkelt ikke gribe Gud ved hjælp af menneskelige fakta. At gribe Gud (eller blot fragmenter) kræver at vi hører ordet og griber det i tro. At gribe Gud er blot tomme hænder, der tager imod.

Citat:
Det er en smule forståeligt, at fundamentalister kan suggerere sig til en vildfarelse,

Der er intet fundamentalistisk i at tro Jesus opstod fra de døde (og for til himmels), det står i vores Trosbekendelse, den Apostolske Trosbekendelse, alle kristne kirker har tilfælles.

Kirkefædrene besluttede på et tidspunkt at definere Kristendom fra alt muligt andet i kraft af denne trosbekendelse. Tror vi ikke på det den kristne Trosbekendelse siger, da er vi ikke kristne. Very simple.

Citat:
men for alle andre er der tale om en opstandelse til dette liv - og det kan være svært nok. Men påmindelsen om dette liv er et stærkt memento. Carpe diem.

Det ene udelukker jo ikke det andet. Ateister og fritænkere kan jo også af og til beskæftige sig med fremtidsscenarier, fx. i form af konsekvenserne af drivhuseffekten. For mig at se, er der ikke den store forskel, bortset fra, at som kristne ser vi nok lidt mere positivt på fremtiden.

Vores liv og tjeneste foregår ikke i fremtiden, den foregår NU - men vores syn på fremtiden er temmelig bestemmende for hvad vi rent faktisk gør NU. Fik du f. eks at vide af lægen, at du kun havde 3 mrd. tilbage at leve i, er jeg ikke sikker på at du ville foretage dig det samme som du gør nu.

Guds fred,

Malli

Trodi, dine nedladende bemærkninger er langt over stregen, og havde jeg opdaget dit indlæg inden du havde fået så udmærkede svar, var det røget lige i papirkurven uden tøven. Bare så du ved det.
I øvrigt får man ikke ret af at skrive med fed, med store bogstaver eller andre former for skriftligt råberi, eller ved at skrive ord som »naturligvis« til folk, der bestemt ikke er enige i den påstand, der følger bagefter.

mvh
Nikolaj, ordstyrer

Hej Lars

Citat:
Landets præster i den danske folkekirke har en mangfoldig tilgang til biblen som ytre sig forskelle præsterne imellem, det mener jeg er en god ting, og jeg synes bestemt at kirken skal følge med tiden og udviklingen, fordi det har den altid gjort!

Er det ikke dig, der gerne vil af med traditioner og romantiske forestillinger om, hvordan det »altid« har været? Men nu skal kirken pludselig gøre, som du mener, den altid har gjort. Hvordan hænger det sammen? Er traditioner og gamle vaner kun skidt, når de går dig imod?

Citat:
At begynder at undervise uden om videnskaben men inden i en osteklokke for at bevare "en opfattelse" af troen, kristendommen og kirken, det synes jeg personligt ikke om.

Der er da vist heller ingen, der har sagt det modsatte?

Citat:
Men når jeg læser de andre tråde, undre jeg mig, over at man ønsker at diskvalificere et af landets bedste Teologer. Svend Andersen er jo så fra mit fakultet, så det er selvfølgelig svært ikke at være farvet, men det kan ikke engang diskuteres rigtigt, Han er blandt de bedste i toppen af vores eksperter.

Det er da meget muligt, at Svend Andersen er en dygtig teolog, men det betyder vel ikke, at han nødvendigvis har ret? Der har da til alle tider været masser af kloge og dygtige mennesker, der har taget fejl.

Guds fred
Nikolaj

... Lars "Evangelist", når du på et tidspunkt ser det her, så skylder du svar på tre indlæg her i tråden.

Det vil være fedt, hvis du lige fandt tid til et svar på et tidspunkt.

På forhånd tak - og god torsdag!

Mvh
Brian

Hej Brian

Jeg husker ikke jeg ansatte dig som vagtfisk eller sekratær for min kalender for svar og debat indlæg.

Jeg har i skrivende stund Word åben med det planlagte svar jeg brygge på til tråden her, men jeg er bestemt ikke færdig, så mon ikke du overlever at vente lidt på svar og mon ikke de andre kan leve med at jeg ikke lige er på debatten i samme stil som før

Jeg byder også dig en super god torsdag, og ser jeg gerne fremover at hvis du er utilfreds over min svar tid at du sender det i en privat meddelse eller lign. Jeg tror ikke du er valgt til at overvåge hvem der svarer hvem hvornår endnu Og jeg synes der en ligegyldig fremstilling at ligge et indlæg midt i tråden.

på forhånd tak

Din trofaste
lars,...

Hej Lars,
fint - jeg glæder mig til at læse dine svar. Det tror jeg også de andre gør.

Der i øvrigt ingen grund til at svare så spydigt tilbage, når jeg bare pænt gør opmærksom på, at du evt. kunne have glemt denne tråd.

Kald det blot vagtfisk, sekretær osv. - det var nu blot en venlig påmindelse.

/Brian

Hej Lars og Brian

Til Brian først: Det er ikke rigtig god stil at gøre opmærksom på indlæg, man gerne vil have svar på, i det offentlige forum. Som Lars foreslår, kan du i stedet gøre det i en privat besked.

Og til Lars: Du gjorde det helt rigtige ved at trykke Giv ordstyreren besked-knappen. Men når du har gjort det, så behøver du altså ikke gøre mere. Du kan trygt overlade det til mig og behøver ikke selv at svare.

Til sidst, til jer begge to: Jeg synes, I begge to skulle tage og fare lidt mere med lempe over for hinanden og være lidt mere tolerante, jeres tidligere sammenstød taget i betragtning. På den måde tror jeg måske, vi kan undgå, at det hele løber op i en spids igen. Tak om I lige vil tænke over det.

mvh
Nikolaj, ordstyrer

Hej Nikolaj,
du må have mig meget undskyldt - men jeg kan simpelthen ikke lige se, hvad der er så super forkert i at give en venlig påmindelse om et manglende svar. Det kunne jo evt. skyldes en forglemmelse fra Lars side. God stil eller ej - det har jeg op til flere gange bemærket, at andre brugere ligeledes har gjort! Og det uden ordstyrerbemærkninger i tråden.

Hvad angår de private beskeder, så har jeg end ikke forsøgt at sende en sådan til Lars. Jeg har tidligere forsøgt at give Lars privat respons på indlæg - men har fået besked fra systemet om at "brugeren ønsker ikke at modtage private beskeder" - eller noget i den dur. Det har Lars måske ændret nu - det er jeg ikke vidende om.

Jeg tager din bemærkning til efterretning - men at jeg skal fare med lempe er jeg lidt uforstående overfor. Jeg har på ingen måde faret frem i denne tråd. Men der skal åbenbart ikke meget til, før man får et spydigt svar retur fra Lars. Det kan jeg kun beklage.

Jeg syntes, at det er trist, at en venlig påmindelse skal udløse en ordstyrerbemærkning.

Tilbage til specialet
Mvh
Brian

Hej Brian

Det er muligt, at der i ny og næ er sluppet en bemærkning, som burde have været sendt privat, ud i det offentlige forum, uden at jeg sagde noget til det. Men som sagt, er der ikke nogen særlig grund til at sende en sådan bemærkning offentligt frem for privat. Hvis Lars ikke modtager PMer, kan du sende ham en email.
En påmindelse i det offentlige forum kan let komme til at se ud som om, man forsøger at hænge nogen ud for vedkommendes manglende svar – uanset hvor gode intentionerne så end har været. At det er mellem dig og Lars er ikke just en formildende omstændighed. Du kunne jo se, hvordan Lars reagerede, og man kunne nok godt have forudset, at han ikke ville være så begejstret for din besked.

Held og lykke med specialet!

mvh
Nikolaj

... you're the boss!

Men jeg tillader mig alligevel at syntes, at det er lidt trist. Det virker mere som om, at I er lidt for sensitive overfor, at jeg henvender mig til Lars. Og hvis man fremsætter sådanne postulater, som Lars gør i den pågældende tråd, så må man da regne med, at der er nogen, der vil bede om en uddybning.

Det syntes jeg nu ikke, at der er noget odiøst i.

Og - skulle vi så ikke alle sammen lave \/-tegn og sige "Peace"!!

I øvrigt, tak - det går fremad med specialet. Stort arbejde - men med udsigt til at blive færdig. Langt om længe. ;-)

/B

Citat:
Og - skulle vi så ikke alle sammen lave \/-tegn og sige "Peace"!!

Det lyder som en fremragende idé!

Guds fred
Nikolaj

Hej Lars,
jeg har i tråden her mindet om, at du skylder et svar på nogle spørgsmål. Jeg har desuden skrevet til dig i private beskeder, hvor jeg har mindet dig om at publicere et svar. Jeg har dog ikke fået svar fra dig. Jeg regner med, at det blot skyldes en forglemmelse.

Det er måske lidt emsigt, at jeg sådan holder dig fast på en gammel tråd. Men beskyldningerne du kommer med er alvorlige - derfor vil jeg gerne have dem uddybet. Det er naturligvis også ok, hvis du blot trækker i land igen.

- og Nikolaj, jeg tager gerne endnu en ordstyrerbemærkning, hvis jeg endnu engang er gået over stregen. Jeg mener dog at have rettet mig efter, hvad du gjorde opmærksom på tidligere.

God søndag
/Brian

Hej Lars

Hvad kommer Leif Andersen og Peter Legarths udlægning af troen sagen ved? Vi er nok nogle stykker, der er mere bekymret over forkyndelsen af Guds ord og deraf følgende menneskers salighed! end givne fløj- og universitetskrige (eller er jeg den eneste ).

Salighed beror på tro, men ikke troen på hvad som helst.

Når trossandheder skal debatteres, finder jeg det problematisk, når præster og teologer stiller det op som et åndeligt supermarked, hvor forbrugerne kan tage hvad de kan bruge.

Forbrugerne kan derpå vælge om de vil tro på kødelig opstandelse, en skabende Gud osv. Der ikke er noget der er rigtigt eller forkert;- det hedder ikke engang hvordan men om!. Stik imod tidligere tiders traditionelle gendrivelse af falsk lære ved Guds ord!, - da gendriver man nu Guds ord ved sin forstand og filosofi.
Hvilket hovmod.

Og nej, vi taler ikke engang om evangelisk-lutherske spørgsmål, det er derimod fundamental kristen lære. Der er tale om områder, der forlængst er blevet vedtagne som sande og af betydning, områder der adskiller Kristendom fra andre religioner.

Ellers kunne vi lige så vel have Dalai Lama til at stå på prædikestolen; ja, han er helt sikkert en herlig fyr, kunne sikkert sælge mange billetter i kirken og ikke mindst er hans syn på at sandheden er subjektiv og kulturbestemt da helt i tråd med det man ser hos en del mediesyge præster og teologer

- men det har intet med Kristendom at gøre.

Ganske enig, - men teologien skal samle og udlægge Guds ord, ikke stå over den.

Guds fred,

Malli

Lige i fortsættelse af sidste indlæg

Problemet er, for mig at se, at i og med man gør alt lige sandt og gyldigt, hvor sandheden alene defineres ud hvem der nu bedst argumenterer for sin sag, da efterlader man et åndeligt kaos, hvor folk lades i stikken! De folk, hvis sjæle, præster og teologer skal "vogte med Dommedag for øje" svigter man.

Syge og svage mennesker uden håb kan ikke få afklaret selv de mest fundamentære ting, der vedrører deres egen salighed! Ja, der findes sågar præster, der nægter at række mennesker syndernes forladelse!

Prøv at bytte din egen situation ud, prøv at skifte plads fra skolebænken, og forestil dig, at du ligger dødssyg af cancer på et sygehus. Du har mange synder på samvittigheden, og det ved du. Tynget af sygdom og samvittighedskvaler spørger du efter en hospitalspræst.

Og endelig kommer der en!

Spørgsmålet er nu, hvem ville du helst møde?

Jeg er ikke i tvivl.

For mit eget vedkommende, ville jeg helst møde en præst, der har godtaget Guds ord uden diskussion. For den mand, er den eneste, der ikke har filtreret sandheden fra.

Den mand er den eneste, der kan give mig noget, der hvor jeg er.

Nemlig nåde fra Gud.

Guds fred,

Malli

Det er jo næsten svært at forestille sig, hvordan nogle mennesker kan være så grusomme.

Guds fred
Nikolaj