Jeg kunne læse Netmissionæren skælde ud på en teologi-professor ved navn Svend Andersen, idet han åbenbart har kaldt centrale dele af Bibelen for symbolske fortællinger. Der bliver skrevet, at professoren burde finde sig et nyt arbejde, hvis ikke han vil uddanne sine elever til rettroende præster.

Undskyld mig, man kan vi blive enige om, at det ikke er universiteternes arbejde at uddanne præster, men teologer? Og at teologien - i det mindste på overfladen - skal lade som om den er videnskabelig, hvilket er dens eneste undskyldning for stadig at findes på et universitet? Og at det ikke er universiteternes opgave at fremme bestemte religioner?

Hej Dust!
Tro ikke at jeg kommer nogen til forsvar her (i er alle meget kogere som jeg) men som jeg laeser 'en tom praediken og en tom tro, saa forstod jeg at begge af de to naevnte er professor og dr i teologi, og derfor skulle vaere i stand til at uddanne Praester.

mvh/ Bluerover

Professorer kan uddanne teologer. For at være præst er der et krav til at man skal tro på gud. Et sådant krav kan man aldrig stille til en studerende på et universitet. Hvis jeg har forstået Netmissionæren rigtigt, plæderer han for religiøs indoktrinering på universitet for offentlige midler.

Der er da vist ikke meget videnskab i at overse den direkte tale om sig selv som Guds Søn, som Jesus fremfører gennem alle evangelierne, og som er blevet fremhævet i netmissionærens indlæg!!!

Ej heller er der tale om at skælde ud, men at påpege, hvilket må siges at være det, som man blandt andet beskæftiger sig med, hvis man skal gå videnskabeligt til værks.

Jeg er selv blevet uddannet på det teologiske fakultet i Århus, så jeg har ligesom prøvet det på min egen hud :-)
Jeg holder på at et universitet skal være fagligt neutralt så langt som det er muligt - jeg ved godt at det hører til i drømmenes verden, fx er de naturvidenskabelige fakulteter næsten 100% ren darwinistisk indoktrinering og det historiske fakultet har som bekendt svinget en del i om det nu var maxismen eller en anden isme, der bestemte hvad der skulle menes... Så hvorfor skulle det teologiske fakultet være bedre?
MEN jeg vil alligevel sige at vi skal stræbe efter at det er videnskabeligt og videnskabeligt neutralt - yes!
Og hvis det var videnskabeligt neutralt, så ville det være i stand til at give de kommende cand.teoler - der for langt de flestes vedkommende søger præstestillinger - en videnskabelig korrekt undervisning i hvad det er for en udgave af kristendommen man som nybagt præst skriver under på at ville udføre sit job i overensstemmelse med.
Selvfølgelig skal fakultetet give en indføring i de mange forsk, udgaver af kristendommen - hvilket de forøvrigt heller ikke er særligt gode til, de mangler simpelthen overblik, men det må høre med til videnskabelig korrekthed, at man troslæremæssigt (dogmatik) og historisk (kirkehistorie, dogmehistorie) kan redegøre for hvad der er officiel luthersk kristendom.
Det skylder man under alle omstændigheder de studerende. Selvfølgelig skal de ikke have at vide at "dette er det eneste sande" - de skal også præsenteres for andre opfattelser - fair nok. Men de skal altså også have at vide hvad det er, de eventuelt senere skriver under på!
Og det er det, det teologiske fakultet ikke er særlig godt klædt på til og Svend Andersen er i den sammenhæng totalt nøgen! Han har overtrådt de mest basale facts indenfor dogmatik og kirkehistorie, når han kan sige de ting, der har startet denne debat. Han må da mene, hvad han vil. Men som underviser i teologi kan han ikke sige at fysisk opstandelse ikke har noget med luthersk kristendom at gøre - det er simpelthen en videnskabelig faktuel fejl! Så kunne han sige: "Jo, fysisk opstandelse har altid været en helt basal del af luthersk kristendom (som af al anden kristendom i øvrigt) men personligt har jeg tillladt mig at nytolke det til det stik modsatte!". Det ville være videnskabeligt!

Jeg går ikke ind for doktrinering - heller ikke på universitetet - men jeg går ind for videnskabelig redelighed og ærlighed. Og når en mand i toppen af et fakultet siger noget så usandt, så må det næsten ske mod bedre vidende - og er det så egentlig ikke en slags indoktrinering? Eller også er det bare manipulation i al almindelighed.

Så lad os få den saglige videnskab mere frem i skoene på det teologiske fakultet i Århus - amen!

Mvh Sprint

Hej Dust

Hvad Svend Andersen har af private holdninger til det stof han arbejder med og underviser i er ikke vigtigt. Og hvis han ikke tror på, at Jesus er fysisk genopstået fra døden, så er det hans egen sag. Men lad os blive fri for at få det præsenteret som en sand udgave af kristendom. Det er da uvidenskabeligt så det klodser!

Svend Andersen burde som teologisk professor være klog nok til at vide, at Jesu fysiske opstandelse er en læremæssig grundpille i så godt som alle kristne kirker verden over. Og piller man denne grundpille væk, så ramler det hele sammen og vi står blot tilbage med et sympatisk lille eventyr som alle jo godt ved blot er løgn og latin.


Det er desværre Svend Andersen, der står for den religiøse indoktrinering her. Det er de teologiske fakulteters lærere, der ikke kan skille deres videnskabelige arbejde fra deres private dagsorden for den kristne kirke. Svend Andersen gør sig jo samtidig til talsmand for at kirken skal ensrettes mht. til hvad man må tro og ikke tro. Men hvilken kasket har han mon på når han melder ud med den slags? Er det de "neutrale" universiteters opgave at mene noget som helst i den retning?

Desværre ER universiteternes arbejde at uddanne præster. I Danmark har det statslige universitets-væsen monopol på at uddanne præster til landets statskirke. Du kan ikke få den fulde præsteuddannelse noget andet sted i Danmark. Og universiteterne vil ikke afgive dette monopol til andre kvalificerede institutioner.

Citat:
Desværre ER universiteternes arbejde at uddanne præster. I Danmark har det statslige universitets-væsen monopol på at uddanne præster til landets statskirke.

Er det ikke pastoralseminarierne, der uddanner cand theol'er til PRÆSTER?

mvh
LarsBj

Hej Lars

Citat:
Er det ikke pastoralseminarierne, der uddanner cand theol'er til PRÆSTER?

Det er det da formelt, men i praksis får præsterne jo mindst 10 gange så meget af deres uddannelse på universiteterne. Det bliver man jo nok nødt til at forholde sig til, især når nu langt de fleste cand.theol.er bliver præster – men det har jeg nu også på fornemmelsen, at de teologiske fakulteter faktisk er bevidste om.

mvh
Nikolaj

Kære Netmissionæren
Jeg synes der er forskel på at beskæftige sig med teologi som universitetsfag og så være personlig kristen.

På samme måde at der forskel på hvad man kan sige "ud fra tro" og hvad man kan sige "ud fra troens eftertanke".

Når vi i livet træffer vigtige valg sker "ud fra tro" - og her har du da ganske ret i, at der skal man ikke diskutere eller stille tvivl. Tro, håb og kærlighed står ikke til diskussion.

Jeg er også ganske enig med dig i, at det kan virke bekymrende at se universitetsfaget teologi som præsteprofil. Jeg har talt med flere teologer både fra Århus & København, der nærmest var stolte over "hvor lidt" de havde sluppet med af eksegetiske fag. Særlig NT-studier virkede slemt på de små puds. Og det holder jo ikke en meter, hvis man skal være præst.

På den anden side set synes jeg det er oplivende at tage de gode - og ind imellem kritiske diskussioner - som .f.eks her på Cafe Thomas, der netop med rum for tvivl har et vist slægtsskab med forskningstraditionerne på universiteterne.

Jeg er f.eks. tilhænger af, at man undersøger de gnostiske grupper som Nag Hammadi-biblioteket, fordi vi på den måde bliver klogere på hvordan kristendommen har udviklet sig til de kirker, vi har i dag.

Hermed siger jeg jo ikke, at gnostikere er udtryk for "sand kristendom", men det gør os bedre rustede til at tage samtaler op med nutidens gnostikere. Ligesom Svend Andersens agnostiske kristendomsopfattelse kalder på diskussion og svar.

Jeg synes det afgørende er at danne gode og sunde netværk, hvor troen kan vokse, og så gå i mission og samtale med de andre.

Med venlig hilsen
Flemming Falkenberg

- og så skal det lige tilføjes, at pastoralkurset blot er et halvt års kursus. Man kan næppe kalde det korte pastoralkursus for en uddannelse. Og man kan ikke blive præst i folkekirken uden først at være cand. teol.

<Lad mig spørge dig hvad dit formål egentlig er med at opholde dig på et så inddoktrinerende sted som CafeThomas.

Andreas ! dette siger egenligt alt om dit intellekt (tommel - fingeren nedad) ! uudtalt hån viser kun hvad man i sanhed er.

Troede (men tog fejl) at , CafeThomas rummede alsidighed og plads til individuelle fortolkninger af hvad evangeliet egenligt går ud på. Det synes sågar Netmissionæren er på afveje siden han med sin kritik i sit indlæg (jeg alene vide hvad sand kristendom er!)
Det ville være interresant om du kunne delagtig gøre os andre i hvorledes "Hvis jeg var professor i teologi" du så ville dele din sig så omfattende visdom og lære ind på det teologiske fakultet.

Hvem er i ? siden i åbenbart er blevet givet indsigt i hvad der er det eneste rigtige (i er måske udvalgt af gud selv ?)

Det du praktiserer er egenligt : nu da jeg er så ren ,så kan jeg godt kaste den første sten. ER DU DA DET ?

Svend Andersen kan da have ret i sin pointe.

Jeg er efterhånden af den overbevisning at jesusnet.dk's forståelse af "sand kristendom" Reelt kun er opium for folket.
Tåget selvbedrag


Det kan da godt være at min kritik af jer er ildehørt ,men det er som bekendt "sanden" også.
Sandhed er en relativ størrelse "afhænger af hvilke øjne der betragter den"