Citat:
Jeg har læst en del indlæg her på stedet, og der er tit blevet snakket om, hvorvidt bibelen er Guds ord eller ej.
...
Er bibelen Guds ord skrevet af menneske?
Eller er det ikke og er det i så tilfælde så værd at stole på og for dens sags skyld at tro på?

Citat:
Jeg mener ikke der er så meget i vejen med teksterne, for de er som de er, jeg vil bare ikke kalde den Guds ord. Jeg mener det er begrebsforvirrende og udtrykket kan forveksles med Ordet...
Når det kommer til stykket tilhører problemet, om bibelen er Guds ord, dem der påstår det, og de må jo så være vidnesbyrd for kvaliteten af den påstand.

Citat:
AF:Og dermed distancerer du dig milevidt fra Jesus, hans disciple og de tidligste apostle, der netop lagde enorm stor vægt på Skriften som det afgørende grundlag for troen.

Citat:
AF:Og dermed distancerer du dig milevidt fra Jesus, hans disciple og de tidligste apostle, der netop lagde enorm stor vægt på Skriften som det afgørende grundlag for troen.

Citat:
Nå Andreas, du skulle vel ikke have noget at underbygge med, når det f.eks. handler om teksterne i NT... eller mener du, at de har tænkt på Skriften, som vi kender den i dag?

Citat:
JEg vil gerne uddybe det lidt, og spørge om det så kan have nogen efekt, at bibelen er blevet skrevet om og om igen?

Christian

Citat:
JEg vil gerne uddybe det lidt, og spørge om det så kan have nogen efekt, at bibelen er blevet skrevet om og om igen?

Citat:

Er du vokset op med, at kalde bibelen for Guds ord...

Citat:
for i den del, som udgør dit modspørgsmål, forekommer det mig at du tænker på bibelen, netop som "Guds ord", i dét du bruger ordet; "det"(for ordet); i stedet for; "den"(for bibelen).

Sjovt at du siger det. Det er skrevet ubevist, da jeg er, vandt til at kalde den således. Sjov iagttagelse.

Citat:
For den, som ikke mener "bibelen er Guds ord", kan spørgsmålet synes irelevant, fordi man ikke behøver at binde sig op om noget, som man ikke fatter, eller har direkte nytteværdi af.

Citat:
Hej Sandhedssøger.

Der er vel også forskel på, om man lægger stor vægt på Skriften som skrift, altså blot fordi det er en skrift / bog, og så om man lægger vægt på den, fordi det er igennem den, vi kender Jesus?
Det er jo pga. indholdet, man lægger vægt på den, ikke fordi det er papir med bogstaver på som sådan.

Mvh. Anne.

Citat:
V: Er du vokset op med, at kalde bibelen for Guds ord...

N: Både ja og nej.. Jeg vokset op med at bibelen er Guds ord. Men efterhånden som jeg er blevet ældre, og bibelen er blevet mere og mere personlig for mig, er jeg begyndt at bruge synonymer som "Ordet" eller "Guds ord" for den.

Citat:
V: For den, som ikke mener "bibelen er Guds ord", kan spørgsmålet synes irelevant, fordi man ikke behøver at binde sig op om noget, som man ikke fatter, eller har direkte nytteværdi af.

N: Umiddelbart er jeg ikke enig. For hvordan kan man regne den som troværdig når den er skrevet (uden nogen form for påvirkning) af syndige mennesker? Hvis ikke man mener at Gud er med i tilblivelsen af bibelen, hvordan skiller den sig så ud fra andre bøger?

Citat:
JEg vil gerne uddybe det lidt, og spørge om det så kan have nogen efekt, at bibelen er blevet skrevet om og om igen?

Citat:

Citat:
AF:Og dermed distancerer du dig milevidt fra Jesus, hans disciple og de tidligste apostle, der netop lagde enorm stor vægt på Skriften som det afgørende grundlag for troen.

Nå Andreas, du skulle vel ikke have noget at underbygge med, når det f.eks. handler om teksterne i NT... eller mener du, at de har tænkt på Skriften, som vi kender den i dag?

Citat:
Mange er de gange hvor Jesus sagde til en person "din tro har frelst dig", og intet tyder på at det var fordi vedkommende person lagde enorm stor vægt på Skriften.

Citat:

Citat:
Mange er de gange hvor Jesus sagde til en person "din tro har frelst dig", og intet tyder på at det var fordi vedkommende person lagde enorm stor vægt på Skriften.

Og du har aldrig læst de mange steder hvor Jesus tydeligt angiver Skrifterne som autoritet og bevis for trosgrundlaget??

Citat:
Hej Sandhedssøger.

Det kan godt være jeg misforstod dig så, jeg troede du satte Skriften og Jesus op mod hinanden som modsætninger, men hvis jeg misforstod dig, så må du undskylde.

Citat:
Jeg understegede blot at det Jesus lagde vægt på var selve troen og ikke Skriften som det afgørende grundlag for troen.

Citat:
AF: Allerede Paulus taler om evangeliet "som det er blevet overleveret jer". Så allerede medens NT-skrifterne var under skrivning blev disse anset for at have autoritativ status da disse kom fra Jesu apostle eller en elev/medarbejder for en af disse apostle.

Citat:
AF: Og som allerede nævnt var det helt grundliggende krav at den lære og forkyndelse der blev serveret skulle være i overensstemmelse med Skrifterne (dengang, medens apostlene endnu levede, omfattede dette hele GT som kender det i dag, og kun det).

Citat:
AF: Det er langt mere relevant at spørge jer bibel-tvivlere hvilke kriterier i bruger til at sortere i hvilke udagn i Bibelen der evt. måtte komme fra Gud og hvilke der alene kan anses for at stamme fra mennesker.

Citat:
Men når Paulus her taler om evangeliet, så er det for mig at se, Idéen og ikke en langt senere tekst.

Citat:
Eller mener du at den røver i virkeligheden havde et enormt kendskab til skrifterne, selvom der ikke ligefrem er nogen antydning i den retning?

Citat:
Hans bemærkning "din tro har frelst dig" henvender sig ubetinget til den tro han lige har mødt hos den pågældende, så vidt jeg kan se.

Citat:
Eller mener du at den røver i virkeligheden havde et enormt kendskab til skrifterne, selvom der ikke ligefrem er nogen antydning i den retning?

Citat:
Hvis du havde sat dig bare en smule ind i forholdene på Jesu tid ville du vide at det var helt almindeligt at den almene befolkning havde et ganske godt kendskab til jødernes hellige skrifter. Og du ville også vide at det var helt almindeligt at man kunne tradere endog enormt store teksmængder helt ordret selv om man hverken kunne læse eller skrive. Du ville også vide at der foregik en grundig oplæring gennem de synagoger der var beliggende i alle byer, ja selv i små flækker og små landsbyer. Der foregik jo en oplæsning af jødernes hellige skrifter i synagogerne hver sabbat, og teksterne blev udlagt og forklaret. Så jo, både røveren på korset og hvem som helst ellers kunne antages at have et endog særdeles godt kendskab til Skrifterne.

Det er altid en rigtig god idé at gøre sig den ulejlighed at sætte sig ind i det emne og stofområde man gerne vil udtale sig om!

Citat:
Og alt det du der skriver skulle altså stå i skriften? Du ved således åbenbart ud fra Skriften at den pågældende røver kendte den? Hvor står det?

Citat:
Der kan læses meget mere om disse ting i:
"Kristendommens jødiske rødder" bd. 1, p. 61-79
"Evangleliernes forhistorie" p. 47 ff
"Skrift og åbenbaring" p. 36-62; p. 151-170

Citat:
Hans bemærkning "din tro har frelst dig" henvender sig ubetinget til den tro han lige har mødt hos den pågældende, så vidt jeg kan se.

Citat:
Hvilken tro? En hvilken som helst tro? En tro på hvad som helst?

Citat:
Hvordan afgrænser du sand og falsk lære, sand og falsk tro?

Citat:
Jesus, hans disciple og de første apostle brugte De Hellige Skrifter til at måle om troen var bygget på sandheden eller om det var en "hjemmegjort" tro. I dag er der alt for mange der har den holdning at en hvilken som helst tro frelser, blot den bliver garneret hist og pist med nogle Jesusklingende udtryk. Men en sådan opfattelse er helt i strid med hvad vi bliver undervist af kristendommens grundlægger.

Citat:
Det skriftsted jeg citerede ovenfor viser for mig, at Jesus mærkede den pågældende kvindes tro direkte og ikke ved at måle den op imod noget.

Citat:
Lars Peter:
Sand lære og sand tro er den lære og den tro der bringer forening med Gud.

Andreas:
Jesus, hans disciple og de første apostle brugte De Hellige Skrifter til at måle om troen var bygget på sandheden eller om det var en "hjemmegjort" tro. I dag er der alt for mange der har den holdning at en hvilken som helst tro frelser, blot den bliver garneret hist og pist med nogle Jesusklingende udtryk. Men en sådan opfattelse er helt i strid med hvad vi bliver undervist af kristendommens grundlægger.

Lars Peter:
Det skriftsted jeg citerede ovenfor viser for mig, at Jesus mærkede den pågældende kvindes tro direkte og ikke ved at måle den op imod noget.

Citat:
Jeg ser Bibelen som et skrift, der indeholder beretninger om menneskers (og folks) møde med Gud. Altså - mennesker, der skriver deres erfaringer med Den Handlende Gud ned.

På den måde kan man kalde det "Guds ord" - ikke fordi Gud har dikteret hvert ord - men fordi hun har inspireret mennesker til at skrive om deres erfaringer med Hende.

Hvad siger du til den vinkel?

Citat:
Biblen er en samling af nøje udvalgte tekster fra eksiltiden i babylon for de jødiske skrifters vedkomne, og rester og brudstykker som er stykket sammen på græsk for de kristne skrifter vedkomne af oldkirkens teologer og kirkefædre.

Disse er indeholdende overleveringer, traditioner og etc som jeg mener indeholder Guds ord, men ik at hver eneste bogstav er fra Herren.

Det var kort svaret

mvh Lars /stud.theol

Citat:
-Titusinder af mennesker har gennem tiden prøvet på at miskriditere Bibelen og dens indhold. Ingen er det rigtigt lykkedes for. Bibelen er derfor det bedst beviste Historiske værk til dato.

Citat:
Jeg vil mene at du lægger lidt for meget i det.. Jeg kan sagtens påpege mange faktuelle fejl ved den kristne bibel

Citat:
Dvs. NT? Eller gælder det også GT?

Det afhænger af den enkelte oversættelse.. Og om jeg tager et rent videnskabeligt (empirisk) udgangspunkt

Mvh

Citat:
Bibelen er skam ikke bevidst.. Ikke på nogen måde.. Lige så lidt som f.eks. muslimernes al-Qurân eller jødernes TaNaCh er bevidst..

Citat:
Til sidst vil jeg benævne til Kefas Ben-Adam, at når du refere til beviser for og imod, hvor ledes Bibelen som historisk præcist værk er bevist eller ej, så må jeg konkludere at du ikke har haft de samme 'beviser' lagt for dagen, som de fleste teologer, hvis du kan påstå Bibelens historiske perspektiv, som værende ikke beviselig! Videnskabeligt er Bibelen meget stærkt belyst i mere end et par årtusinde, og bliver derfor sværre og sværre at afvise som et historisk om ikke andet, så næsten fejlfrit værk, men i teologiske kredse er der stor debat om udfoldelsen, udbredelsen og koncekvensen af Bibelen og dens budskab!

Citat:
Dokumenter der med førstehåndsbeskrivelser omtaler Jesus?

Citat:
Det gør adskillige af de skrifter der er samlet i NT.

Citat:
Btw, hvornår begynder du at forholde dig til de påstande du har fremsat om mig i sin tid.. Jeg har set at du har det dårligt med at andre laver den samme form for retorik som du kørte over for mig..

Jeg mangler stadig din undskyldning eller at se dig underbygge dine postulater..

Og nej, jeg glemmer ikke..

Citat:
Jeg ved godt, at nogen vil sige, at det ordner den hellige ånd, som kan mere end alle de computere, der findes i verden, men den har nok ikke de sidste antivirusprogrammer og helle ikke beskyttelse mod hackere.

Hvad nu hvis Helligånden er en Mac? Så er problemet løst …

mvh
Nikolaj

Citat:
Jeg formoder at ordstyrer tager affære over for dine utidige personangreb, når du nu ikke ønsker at forholde dig seriøst til emnet i stedet for.

Citat:
"...Hvilke beviser mener du teologer har fået fremlagt, som jeg nødvendigvis ikke har fået fremlagt?
Dokumenter der dokumenterer de dødes genopstandelse? Dokumenter der med førstehåndsbeskrivelser omtaler Jesus? Andre eventuelt?"

Citat:
Der foreligger mange beviser; Dødehavsrullerne

Citat:
skriften på væggen i Yarushalahaims (Jerusalem) gamle vandforsynings system, hvor David er benævnt som konge og bygherre, samt en række andrer arkæologiske fund, som underbygger de historiske personers aktuallitet, at de har udtalt hvad de har og i hvilken sammenhæng de har sagt det!

Citat:
Der findes kun få beviser for 'Guds indgriben i det daglige liv på denne klode, som kan foreligges enhver til at forståelse som gyldig bevisførsel, for Guds fysiske manifæstation i sin indgriben', hvorfor Bibelen alene til den almene befolkning, kun kan bevises som et historisk præcist værk. Man kan ikke for en ikke troende bevise Guds Kraft eller Guds Ords sandhed i Bibelen, uden Guds indvirken i det metafysiske!

Citat:
Du kan ikke nødvendigvis bevise de dødes genopstandelse for folk, kun at der er talt om den, medmindre Gud griber ind!

Citat:
Var det alt for knudret eller forståeligt nok!?!

Citat:
Er vi ikke Brødre i Kristus

Citat:
...Dødehavsrullerne er ikke et bevis for at hvad der står i bibelen rent faktisk er sket, kun et bevis for at bibelen har en vis alder..

Citat:
...Først en kort sidebemærkning: Byen hedder Yerushalayim, ikke Yarushalahaim.. Det er ok bare at skrive Jerusalem..

Udover det, så beviser de arkæologiske fund kun at der har været en jødisk befolkning så langt tilbage, ikke at hvad der står i bibelen rent faktisk er sket..

Først tak for rettelsen, det er godt andre er vågne, når man selv træder ved siden af!

Hvad mener du der skal til for at du vil godkende det som et bevis? At du laver får chancen for at komme med en tidsmaskine, så du kan opleve det på første bankét?

De ting jeg har set, virker til med al sansynelighed, at underbygge mere end at jøderne som folk, er iboende en vis alder... Men nærmere at indicierne peger på en 'relativ' stor sansynelighed for, de fleste omtalte personer og hændelser i Bibelen som værende faktiske. Dvs hændelser der er sket, i hvertfald der hvor man sier de 'kun på troen mulige hændelser' fra, og fokusere på de hændelser der er mulige uden Guds Almagts indgriben... De fund der er gjort antyder også at Jøderne har været et folk, er blevet splitet i fraktioner og herefter samlet igen til et folk. Hvorvidt det er tilfældet eller ej, så bygger fortolkningen af alle disse indicier på den pågældenes udgangspunkt... Hvis man ser objektivt på de arkæologiske fund, så forefindes der en vis mulighed for forskellige divergerende retninger nogle af dem kan pege i, men hvis man ser subjektivistisk på dem, så vil man hurtigt kunne mene det kun peger i en gyldig retning! Hvis man ser objektivt på det vil man derimod komme frem til at der iboer en vis sansynelighed for at indicierne peger i en eller anden mere bestemmelig retning!

Citat:
...

Citat:
(Min udtalelse) ...Der findes kun få beviser for 'Guds indgriben i det daglige liv på denne klode, som kan foreligges enhver til at forståelse som gyldig bevisførsel, for Guds fysiske manifæstation i sin indgriben', hvorfor Bibelen alene til den almene befolkning, kun kan bevises som et historisk præcist værk. Man kan ikke for en ikke troende bevise Guds Kraft eller Guds Ords sandhed i Bibelen, uden Guds indvirken i det metafysiske!

(Kefas Ben-Adam) Så du mener, at man kun kan få erkendelsen af bibelens sandhed ved at blive påvirket af jeres gud? Hvordan bliver man så det? Kan man selv gøre noget for det, så vi eventuelt alle kan få den indsigt?

Til dette må jeg sige, jeg håber da også du vil kalde Gud for din Gud! Gud er den samme om du kun basere din hverdag på GT, eller om du som jeg basere din hverdag på både GT og NT, men hvor NT er det primære!

-Det man kan gøre for at få indsigt er læse i Bibelen, men først og fremmest at lægge det i Kristi hænder at vise sandheden i og forståelsen af Bibelen og dens budskaber! Altså det eneste man personligt kan gøre er at læse, bede og tro på Gud vil give os det vi har brug for. Det gælder både for at kunne få Helligånden, tro på Kristus, men også for at forstå det Gud har sagt ellers, samt for at få en hverdag til at fungere!

Citat:
Lad mig sige det på denne måde.. Nt taler om en masse mennesker der genopstod fra gravene i Jerusalem.. Jerusalem som er det religiøse centrum for alle jøder, på en højtid hvor byen vil være fyldt med mennesker.. Men alligevel er der ikke én eneste anden kilde der omtaler det? Det forbløffer mig virkelig..

Du kan roligt regne med at der, om ikke andet, så har været andre kilder til det, men hvorvidt de eksistere i dag, se det er et kildent spørgsmål, da det meste papyrus og lignende jo desværre er gået tabt, pga ørkenes vejrlig! Vi må håbe der dukker flere 'beviser' eller 'kilder' frem når Gud mener tiden er moden til det!

Citat:
...

Citat:
(Mig) Var det alt for knudret eller forståeligt nok!?!

Nej, jeg forstod det skam godt.. Det du eventuelt ikke forstår er, at der er så mange ting i bibelen, som ikke er underbygget af andre kilder og dermed ikke bevidst.. Ingen anden kilde taler om Jesus.. Der er nogle andenhåndskilder der omtaler en 'Crestus' og dennes disciple, men om det er Jesus ved vi ikke.. Der er ingen kilder der omtaler de ting der er omtalt i Nt, så vi ved heller ikke om det reelt er sket.. Kun at Nt påstår det (og dermed er bevisbyrden jo på Nt's skuldre;))

Citat:
Problemet ligger blot i at Andreas har tillagt mig holdninger jeg aldrig har givet udtryk for, samtidigt med at han har sidestillet mig med folk der benægter holocaust (på selve holocaust-dagen for at det ikke skal være løgn)..

Jeg har ikke noget problem med at tilgive Andreas for det, men jeg kan ikke tilgive en person der ikke vil tilgives..

Udover det:

Citat:
(Mig) Er vi ikke Brødre i Kristus

Nej.. Jeg er ikke kristen.. Men jeg mener dog at vi alle er børn under Herren (bH)..

Citat:
Når du resonere at Dødehavsrullerne i sig selv ikke er et bevis, så har du ganske ret. Hvad der derimod agere som bevisførsel for Dødehavsrullernes påstande er af arkæologisk karakter, samt evt andre samtidige tekster. Dvs. de er jo i grunden indicier, men der er så mange af dem, at de fleste domstole ville dømme i sagen, om de fik muligheden!

Ja, den med domstolene har jeg hørt før .. Var der ikke en forfatter der fremførte det som argument for kristendommen?

Anyway, det er dog endnu en påstand der ikke er blevet bevidst.. Jeg tvivler på at man kunne få en objektiv dom om det emne..

Citat:
Først tak for rettelsen, det er godt andre er vågne, når man selv træder ved siden af!

Velbekomme.. Husk at du skylder mig én nu .. Det var dog nok mere flueknepperi fra min side end noget andet..

Citat:
Hvad mener du der skal til for at du vil godkende det som et bevis? At du laver får chancen for at komme med en tidsmaskine, så du kan opleve det på første bankét?

En tidsmaskine ville absolut være brugbar, men nok ikke så realistisk igen..

Jeg ville nok sætte pris på, at der var andre uafhængige kilder, der understøttede de forskellige beretninger.. Nu er jeg ikke så meget modstander af Gt (primært fordi jeg er jøde ), men jeg mener at I har gjort jer skyldig i et par graverende fejloversættelser og fejlfortolkninger af visse tekster, men det er jo noget det der skilder os fra jer..

Citat:
Til dette må jeg sige, jeg håber da også du vil kalde Gud for din Gud! Gud er den samme om du kun basere din hverdag på GT, eller om du som jeg basere din hverdag på både GT og NT, men hvor NT er det primære!

Citat:
Det man kan gøre for at få indsigt er læse i Bibelen, men først og fremmest at lægge det i Kristi hænder at vise sandheden i og forståelsen af Bibelen og dens budskaber! Altså det eneste man personligt kan gøre er at læse, bede og tro på Gud vil give os det vi har brug for. Det gælder både for at kunne få Helligånden, tro på Kristus, men også for at forstå det Gud har sagt ellers, samt for at få en hverdag til at fungere!

Citat:
Du kan roligt regne med at der, om ikke andet, så har været andre kilder til det, men hvorvidt de eksistere i dag, se det er et kildent spørgsmål, da det meste papyrus og lignende jo desværre er gået tabt, pga ørkenes vejrlig! Vi må håbe der dukker flere 'beviser' eller 'kilder' frem når Gud mener tiden er moden til det!

Men indtil de kilder kommer til syne for os igen, så kan vi vel ikke forholde os til dem?

Det er som muslimerne der påstår at den 'rigtige' Torah er i Mekkah, men at vi bare ikke må se den (så kan vi lære det )..

Citat:
Her må jeg sige at mit spørgsmål omkring forståeligheden, ikke var et personangreb eller rette mod dit intellekt, men alene et spørgsmål til hvorledes mine kommunikative evner i det pågældende indlæg slog til, eller om der skulle omstruktures i min kommunikative måde at fremlægge det på...

Derfor være sød ikke at komme med antagelser omkring, hvordan jeg forstår en bestemt ting eller ikke, da det ikke er formålstjentligt, hverken for dig eller mig, ok?

Jamen i lige måde .. Jeg tillægger dig skam ingen dårlige hensigter og undskylder hvis jeg gav det indtryk.. Jeg kan egentlig godt forstå du fik det indtryk, nu jeg læser den del af mit svar igen.. Jeg havde nok forstået det på samme måde, så det beklager jeg..

Citat:
At ingen anden kilde skulle tale om Jesus er ikke helt sådan jeg har forstået sagen. Det skyldes at der i nogen udstrækning er tale om Jesus i blandt andet romerske rapporter og lignende, og da de ikke indenfor arkæologiske og historiske kredse er kendskab til usandheder i romersk litteratur, så er det vel en rimelig antagelse, at Kristus ikke blot er en figtiv person.

Det er ikke helt sandt (i følge min vudering ).. Det er sandt at der er nogle omtaler af efterfølgere af en vis 'Crestus', men når man tænker på hvor mange 'crestusser' der opstod på Jesus tid, så er der en mulighed for at det lige så godt kan være en af de andre.. Specielt hvis man tager i betragtning at der normalt opstod en masse tumulter og oprør i sammenhæng med at en eller anden galning udråbte sig til haMoshiach, hvilket resulterede i nedslagtningen af flere tusind jøder.. Jeg vil mene det for sandsynligt, at det lige så vel kunne være en af disse der blev omtalt, specielt taget i betragtning at der, ifølge Nt, ikke var de store tumulter og oprør forbundet med Jesus..

Mvh

Citat:
At vi ikke er brødre i Kristus, er sørgeligt, for jeg ville ønske vi alle var, men det er fedt at vi alle alligevel er børn af Gud Herren!

Det skal du ikke tage så tungt, det skal nok gå alligevel

Vi har ihvertfald alle samme stamfader og er elsket af Herren (bH)..

Mvh

Citat:
Til Andreas: Det er at tillægge sin modpart synspunkter, når man siger, at "han ikke ønsker at forholde sig seriøst til emnet". Det har Kefas så vidt jeg ved ikke sagt.
Så: Vi skal huske at læse, hvad der faktisk står.

Citat:
At ingen anden kilde skulle tale om Jesus er ikke helt sådan jeg har forstået sagen. Det skyldes at der i nogen udstrækning er tale om Jesus i blandt andet romerske rapporter og lignende, og da de ikke indenfor arkæologiske og historiske kredse er kendskab til usandheder i romersk litteratur, så er det vel en rimelig antagelse, at Kristus ikke blot er en figtiv person. Så for mig at se er der kilder som er både første, anden og tredje hånds.

Citat:
Er det at holde sig seriøst til emnet helt at undlade at kommentere på udsagn vedr. emnet og alene at fremkomme med et utidigt og for emnet helt uvedkommende personangreb?

Citat:
Nu er det yderst sjældent at jeg bemærker en skribents navn (ID) idet jeg stort set kun forholder mig til hvad der skrives (og ikke af hvem det skrives). I denne tråd havde jeg ved min besvarelse helt overset at det var Kefas jeg havde svaret, for havde jeg set dette havde jeg slet ikke svaret på hans indlæg, idet han jo tidligere har proklameret at han alene vil fremkomme med personangreb mod mig såfremt jeg skulle besvare et af hans indlæg.

Citat:
Derfor beklager jeg meget dybt at jeg ved en beklagelig fejl fik svaret på et af hans indlæg der så resulterede i et helt off-topic personangreb.

Citat:
Nå, tag du bare det sidste ord, jeg gider ikke spilde mere tid på dig end højst nødvendigt..

Citat:
Der er nogle andenhåndskilder der omtaler en 'Crestus' og dennes disciple, men om det er Jesus ved vi ikke..

Citat:
Det er sandt at der er nogle omtaler af efterfølgere af en vis 'Crestus', men når man tænker på hvor mange 'crestusser' der opstod på Jesus tid, så er der en mulighed for at det lige så godt kan være en af de andre.. Specielt hvis man tager i betragtning at der normalt opstod en masse tumulter og oprør i sammenhæng med at en eller anden galning udråbte sig til haMoshiach, hvilket resulterede i nedslagtningen af flere tusind jøder.. Jeg vil mene det for sandsynligt, at det lige så vel kunne være en af disse der blev omtalt, specielt taget i betragtning at der, ifølge Nt, ikke var de store tumulter og oprør forbundet med Jesus..

Citat:
Det skriftsted jeg citerede ovenfor viser for mig, at Jesus mærkede den pågældende kvindes tro direkte og ikke ved at måle den op imod noget.

Citat:
Hvilken tro havde den kvinde? Troen på godt vejr i morgen? Troen på at Jesus var den ventede Messias? Troen på at få den store lottogevinst i næste uge? Troen på at Jesus opfyldte Skriftens forudsigelser om Messias virke og gerning?

Citat:
Du forholder dig jo slet ikke til den faktuel viden jeg fremlægger. Der er jo intet i de tekster du har citeret der går imod de faktuelle oplysninger om udbredt skriftkendskab jeg har fremlagt.

Citat:
Dine påstande om manglende skriftkendskab har du ikke underbygget, men blot fremsat som en frit svævende påstand.

Citat:
Jeg ved ikke lige, hvem det er, du mener, der omtaler en "Crestus"? Jeg mener, jeg engang har set en Tacitus-oversættelse, hvor der stod "Chrestus", men det er jo ikke det samme, og det ser i øvrigt også ud til, at han kaldes "Christus" på originalsproget (latin), i hvert fald ifølge Perseus.

Citat:
Tacitus nævner altså en Christus. Kan det være en hvilken som helst Christus/jødisk Messias? Nej. Der er tale om en Christus, der blev henrettet i Judæa under guvernøren Pontius Pilatus, på det tidspunkt hvor Tiberius var kejser i Rom.

Citat:
Der er tale om en Christus, hvis tilhængere kaldes Christiani (kristne) og har bredt sig over hele romerriget og i særdeleshed til Rom. Kan du komme i tanke om nogen anden "Christus", som det ville passe på?

Citat:
Det, Tacitus og andre antikke kilder skriver om Jesus/Christus, handler ydermere slet ikke om, at der var tumult i Judæa, så jeg forstår slet ikke lige, hvorfor du begynder at bringe det på banen?

Hvorfor skrive om en person, der ikke gør nogen speciel betydning? Det er min pointe..

Udover det, så har jeg ikke afvist at det kan være Jesus der er den omtalte 'Chrestus', men jeg henleder til diverse kritikpunkter.. Så fald du bare ned Nikolaj .. Du skal have lov til at have din overbevisning, men jeg holder på min ret til at stille spørgsmålstegn..

Jeg mener det er meget fair af mig, at jeg forholder mig til historisk kildemateriale på den måde.. Jeg har ikke afgjort at kilden skulle betyde det ene eller det andet.. Tværtimod, så forholder jeg mig da til flere ting og prøver at sætte kilden ind i en kontekst..

Mvh

Citat:
Hej Lars Peter

...

Lad mig spørge dig, hvor tror du den pågældende kvindes havde fået sin tro fra?

Hun må vel have hørt om Jesus i forvejen? Snakken går jo ... mange mente, at han var Messias, der ifølge skrifterne skulle komme og gøre alting vel, det var jo derfor de flokkedes om ham, som jo ikke var den eneste omvandrende prædikant ..

Det står der ikke noget om, men hvis ikke hun havde taget stilling i forvejen, hvor tror du så hun kunne få den fantastiske tanke fra, at bare hun rørte ved kvasten af en fremmed mands kappe, en mand der gik midt i menneskemængden, så ville hun blive helbredt for sine blødninger?

Sand lære og sand tro er den tro, der bringer forening med Gud, skriver du.
Joh - men hvilken Gud? Hvor kan vi vide, om det er Gud - eller en af de mange guder - vi forenes med, hvis vi ikke kender Skrifterne? Dem kendte jøderne på Jesu tid, som Andreas rigtigt påpeger, også de af dem, der hverken kunne læse og skrive.

I øvrigt vil jeg tilføje, at det er en misforståelse at tro, at Det gamle Testamente handler om Guds lov, og det Ny Testamente om Evangeliet, Guds nåde.

Hvis vi nærlæser, ser vi, at både GT og NT handler om både lov og evangelium og synd og nåde, og at Jesus er hovedpersonen i hele Bibelen.

kristina

Citat:
Er Crestus og Chrestus ikke det samme? Okay, hvis vi skal være så pernitten med at folk bruger h eller ej, så tilgiv mig.. Så vil jeg da gerne rette det til 'Chrestus'..

Citat:
Ja, tilhængere af andre 'messiaser'.. Det er en betegnelse, ikke et navn.. Hvis nu kilden havde nævnt Jesus' navn, så kunne vi være så godt som sikre..

Citat:
Jeg kan ikke andet end at give dig fuldstændigt ret. Sjældent er der kommet så godt et argument her på debatten.

Det er lidt sjovt at Bibelen er det eneste man stortset i dag, altid antager for fejlbarlig først og fremmest, og næst først antager sansyneligheden eller muligheden, for at brug det udtryk at den må have sin rigtighed, når man ikke kan konkludere andet...

Til det kan jeg kun sige Bingo!

Citat:
...Ja, den med domstolene har jeg hørt før .. Var der ikke en forfatter der fremførte det som argument for kristendommen?

Anyway, det er dog endnu en påstand der ikke er blevet bevidst.. Jeg tvivler på at man kunne få en objektiv dom om det emne..

Citat:
...Velbekomme.. Husk at du skylder mig én nu .. Det var dog nok mere flueknepperi fra min side end noget andet..

Det skal jeg gøre, hvis jeg finder det strengt nødvendigt...

Citat:
...Jeg ville nok sætte pris på, at der var andre uafhængige kilder, der understøttede de forskellige beretninger.. Nu er jeg ikke så meget modstander af Gt (primært fordi jeg er jøde ), men jeg mener at I har gjort jer skyldig i et par graverende fejloversættelser og fejlfortolkninger af visse tekster, men det er jo noget det der skilder os fra jer..

Først og fremmest, så eksistere der andet kildemateriale, men om du vil godtage dem som kilder, det er en anden sag... Det er jo kun godt at du ikke også afviser GT, når nu du jo er jøde...

Ang. fejloversættelser og fejlfortolkninger, så er det jo svært at kommentere på, nå ikke man kender de 'fejl' du refere til? Bibelen er jo hele tiden blevet oversat på ny, hver gang der er kommet en ny oversættelse, så hvor i disse fejl skulle være sneget ind, ved jeg ikke?

Citat:
...

Citat:
Til dette må jeg sige, jeg håber da også du vil kalde Gud for din Gud! Gud er den samme om du kun basere din hverdag på GT, eller om du som jeg basere din hverdag på både GT og NT, men hvor NT er det primære!

Jeg vil være ærlig og sige, at sålænge kristne tilbeder og ser Jesus som værende deres gud, så mener jeg ikke at vi har samme gud.. Dog mener jeg ikke at I ryger i helvede for det, da Herren (bH) ser på hjerterne og ikke på en tro der kan være baseret på forkerte oplysninger..[/cutat]

Hmm... Og hvad stiller du om med fx, "...ingen kommer til Faderen foruden ved Ham!" ?

Citat:
...Og når man så har gjort det og der ikke kom noget resultat ud af det?

Hvis du har gjort det, fordi du virkeligt ønsker at komme til tro, så kommer du til tro, når Gud Han vil!

Citat:
...Men indtil de kilder kommer til syne for os igen, så kan vi vel ikke forholde os til dem?

Det er som muslimerne der påstår at den 'rigtige' Torah er i Mekkah, men at vi bare ikke må se den (så kan vi lære det )..

Jo, det må du da, og nej, det har intet med fx en påstand som muslimernes... Vi tror på at kildematerialet, som du mener du mangler, enten er fundet, eller vil blive fundet på et tidspunkt, men det er jo bare en ekstre indicie, som du kan vælge at tro på eller ej...

Citat:
...Jeg kan egentlig godt forstå du fik det indtryk, nu jeg læser den del af mit svar igen.. Jeg havde nok forstået det på samme måde, så det beklager jeg..

Det er iorden, alt forladt... Jeg håber da ikke, jeg har insinueret noget!

Citat:
...Det er ikke helt sandt (i følge min vudering ).. Det er sandt at der er nogle omtaler af efterfølgere af en vis 'Crestus', men når man tænker på hvor mange 'crestusser' der opstod på Jesus tid, så er der en mulighed for at det lige så godt kan være en af de andre.. Specielt hvis man tager i betragtning at der normalt opstod en masse tumulter og oprør i sammenhæng med at en eller anden galning udråbte sig til haMoshiach, hvilket resulterede i nedslagtningen af flere tusind jøder.. Jeg vil mene det for sandsynligt, at det lige så vel kunne være en af disse der blev omtalt, specielt taget i betragtning at der, ifølge Nt, ikke var de store tumulter og oprør forbundet med Jesus..

Ser du jeg taler kun om de steder hvor der er sammenfald i beretningerne, ikke om de meget tvivlsomme efterligninge... Ydermere er du sikker på at de kalder det 'Crestus' og ikke 'Christos', da dette betyder den salvede, også på Græsk og latin?

Kh Poul

Citat:
Men jeg tror også det handler om, at hvis disse kristne, som du omtaler skulle indrømme overfor sig selv, at hele Bibelen er sandfærdig, så må de jo tage deres liv op til en smertefuld revision...

Citat:
...Jeg vil egentlig helst ikke gøre mere ud af den sag end nødvendigt er.. Det er jo reelt kun mellem mig og Andreas, og jeg mener ikke at det er fair, hverken over for dig eller ham, at prøve at præge dit billede af ham.. Du vil givetvis opfatte ham helt anderledes end mig..

Citat:
...Det skal du ikke tage så tungt, det skal nok gå alligevel

Vi har ihvertfald alle samme stamfader og er elsket af Herren (bH)..

Jeg tager det ikke så tungt, men jeg har da et stadigt håb om, at alle de der endnu ikke har fundet troen, vil gøre det, for der findes ingen større og bedre end Jesus Kristus, om du spørger mig, derfor!

Og at vi har samme stamfar og er elsket af Herren, det er jo kun positive ting...

Kh Siv

Citat:
Ang. fejloversættelser og fejlfortolkninger, så er det jo svært at kommentere på, nå ikke man kender de 'fejl' du refere til? Bibelen er jo hele tiden blevet oversat på ny, hver gang der er kommet en ny oversættelse, så hvor i disse fejl skulle være sneget ind, ved jeg ikke?

Citat:
Sandt nok at der er tekstmæssige afvigelser, men nu snakkede han om meget gennemgribende og grelle fejl, derfor mit spørgsmål...

Citat:
- Indtil han kommer
Af Jesper Høgenhaven, Tidehverv, 2007, s.45-46

"Indtil han kommer". Det er horisonten for de kristnes liv i verden. Det bliver ofte sagt, at det eneste, et menneske med sikkerhed kan vide om sit liv, er, at det engang skal dø. Kristeligt talt er det imidlertid forkert. Det eneste, et menneske med sikkerhed kan vide, er, at det skal se Kristus. Om det bliver før eller efter døden kan det ikke vide.

Citat:
På græsk, hvorfra ordet "Chrestus"/"Christus" stammer, er c og ch to helt forskellige bogstaver, så det gør da en vis forskel.

Nikolaj, come on .. Mon ikke du godt ved hvad jeg mente? Eller skal vi nu ud i noget, hvor vi hver især skal flueknippe (undskyld) hinanden, hver gang at vi ikke lige får sat præcist den rigtige lydbetegnelse ind? Så skal jeg da nok holde øje med brug af de hebraiske ord

Citat:
Kan du komme på tilhængere af andre messiasser, som var en stor gruppe i Rom i år 64, og som blev kaldt for kristne?

Citat:
Det lader i øvrigt til, at forskningen tager det som en selvfølge, at Tacitus taler om Jesus af Nazareth, men hvis du kan henvise til nogen, der mener noget andet, vil jeg da godt tage et kig på det.

Forskningen har jo også underlagt kristen forståelse op til vores dage.. Det kan godt være at forskerne ikke nødvendigvis selv har været kristne, men de har fået forståelsen fra tidligere forskere..
Jeg oplever det dog som at det er et billede der er ved at ændre sig.. Jeg skal lige grave lidt efter mine kilder og så vil jeg henvise dig til dem hvis det er ok.. Indtil da, skal du dog ikke opfatte det sidste her, som andet end et postulat .. Fair skal være fair..

Og for lige at slutte af med en gentagelse.. Jeg har ingen steder sagt, at Tacitus taler om en anden.. Jeg har tilladt mig (hvilket jeg da beklager hvis det støder nogen), at fundere over om det virkelig er tilhængere af Jesus, Tacitus skriver om..

Mvh

Citat:
Tjah, du kan jo tvivle fra nu og til vi kommer i dødsriget, men sandt er det at de fleste retsager ville blive afgjort på løsere grundlag, end det Bibelen og alle arkæologiske fund har måtte fremlægge. Så hvad præcist du kalder et bevis, det er et godt spørgsmål, som sagt er meget af det vi finder, både ang. Bibelen og hvad der angår andre kildetekster er og vil måske en god tid endnu være indicier!

Citat:
Først og fremmest, så eksistere der andet kildemateriale, men om du vil godtage dem som kilder, det er en anden sag...

Citat:
Hvis du har gjort det, fordi du virkeligt ønsker at komme til tro, så kommer du til tro, når Gud Han vil!

Citat:
Jo, det må du da, og nej, det har intet med fx en påstand som muslimernes... Vi tror på at kildematerialet, som du mener du mangler, enten er fundet, eller vil blive fundet på et tidspunkt, men det er jo bare en ekstre indicie, som du kan vælge at tro på eller ej...

Siv altså .. Et kildemateriale der ikke er fundet (eller påstanden om det), kan altså ikke være et indicie.. Så kunne jeg jo sige, at der er indicier på at Jesus rent faktisk skrev et brev, hvor han fortalte om tolv galninge der forfulgte ham og kaldte ham 'gud', men at det ikke havde noget på sig, men at det bare ikke er fundet endnu.. Men alligevel et bevis på at kristendommen ikke er sand

Citat:
Ser du jeg taler kun om de steder hvor der er sammenfald i beretningerne, ikke om de meget tvivlsomme efterligninge... Ydermere er du sikker på at de kalder det 'Crestus' og ikke 'Christos', da dette betyder den salvede, også på Græsk og latin?

Lad os så bare sige 'Christos' (flueknepper selv ).. Det er den oversatte betegnelse for 'en salvet' jeg tænkte på..

Mvh

Citat:
Ang. fejloversættelser og fejlfortolkninger, så er det jo svært at kommentere på, nå ikke man kender de 'fejl' du refere til? Bibelen er jo hele tiden blevet oversat på ny, hver gang der er kommet en ny oversættelse, så hvor i disse fejl skulle være sneget ind, ved jeg ikke?

Lad os tage et eksempel som salme 22,17.. I den danske oversættelse står der:

Hunde omgiver mig,
en flok af forbrydere står omkring mig;
de har gennemboret mine hænder og fødder,

Det ord der er oversat til 'gennembore' er 'ca'ari'.. Problemet er bare, at ca'ari betyder 'som en løve' og at der ikke er nogen ord der er bare i nærheden, der kunne betyde noget med at 'gennembore'.. Udover det, så er bøjningen også helt forkert.. Skulle det endelig betyde 'gennembore' ville sætningen lyde:

"Jeg gennemborer mine hænder og fødder"

Ingen andre steder i den danske oversættelse, er 'ca'ari' oversat med 'gennembore', men altid 'som en løve'..

En anden ting er oversættelsen af ordet 'almah' i Esajas 7,14.. Det blev tidligere oversat med 'jomfru' (og gør det stadig i nogle kristne bibler), men betyder 'en ung kvinde vi endnu ikke ved noget om'..
Udover det, kan man se at Nt mener at det åbenbart er det, at den unge kvinde bliver med barn, der skulle være miraklet, hvorimod - hvis man læser konteksten - kan se at det, at inden det omtalte barn skal vokse op og kunne kende forskel på ret og uret, vil Ahaz' fjender være udryddet.. Hvis det skulle være Jesus der er omtalt, så skulle Ahaz' lige vente nogle århundreder, før han kunne få bekræftet at Esajas talte på Herrens vejne ..

Der er andre steder.. Primært kan man tale om mangelfulde tolkninger af steder som profetier der er blevet opfyldt af Jesus, på trods af at de ikke er, eller at der slet ikke er tale om profetier..

Jeg er tit blevet præsenteret for 'profetier' der slet ikke har nogen mening, når man læser konteksten.. Og når jeg oplever hvor fokuseret kristne er på konteksten, når man f.eks. henviser til at Jesus sagde at han bragte krig ikke fred, så undrer manglen på konsekvensen mig, når det kommer til læsningen af Gt..

Mvh

Citat:
(...) Vi har ingen andre førstehåndskilder end Nt og den kan vi ikke kalde objektiv..

Citat:
Kan man sige at NT er en førstehåndskilde, hvis man antager (hvilket, så vidt jeg har forstået, er den almindelige opfattelse) at ingen af forfatterne har levet samtidigt med Jesus? Er det så ikke genfortællinger - altså andenhåndskilder?

Citat:
Kan man sige at NT er en førstehåndskilde, hvis man antager (hvilket, så vidt jeg har forstået, er den almindelige opfattelse) at ingen af forfatterne har levet samtidigt med Jesus?

Citat:
Hvad angår Lukas og App.Ger. så må de vel også acceptere at det er en andenhånds kilde..

hej

At Lukas ikke var en af de tolv fører vel ikke automatisk med sig at han er andenhåndskilde? -til det hele ihvert tilfælde.

Mht Ap.g. bærer bogen flere steder præg af at Lukas selv var med på nogen af rejserne (om end ikke dem alle), da han nogen steder pludselig går over i 1.person pluralis: så rejste vi derhen og så gjorde vi det og det.....

Citat:

Citat:
Kan du komme på tilhængere af andre messiasser, som var en stor gruppe i Rom i år 64, og som blev kaldt for kristne?

Nej, men skal det forhindre mig at tage det forhold, at der lige så vel kunne være tale om en anden gruppe? Skal jeg tage det kristne udgangspunkt eller er det tilladt mig at stille mig kritisk?

Citat:
Jeg er blevet belært om, at der i dag findes flere end 5000 forskellige religioner med hver deres troslære, riter og myter. Dertil kommer alle de 'forladte' guder, bl.a. nordiske og græske guder, som i dag stort set er ladt i stikken. Dette er en af de gode grunde til at mene, at der ikke findes nogen gud.

Citat:
Kristendommen menes at være verdens mest udbredte religion med 1.9 milliarder fordelt på ca. 220 lande. Verdens samlede befolkningstal er over 6,5 milliarder. Dvs. at de kristne udgør ca. 30 % af jordens befolkning.
Tager de resterende 70 % fuldstændig fejl? Hvem tør påstå det?

Citat:
Det er tidligere anført, at den påståede eneste sande gud må være en svag gud, når han ikke træder i karakter og viser, hvem han er. Og dette er da en rimelig grund til at påpege, at han ikke eksisterer.

Citat:
Jeg ved godt, at de troende (på en eller anden gud) vil hævde, at tro er uden for den menneskelige forestillingsverden. Men det er vel kun en flugt til vederkvægelse, når tvivlen bliver næret af 'nærgående' spørgsmål og indvendinger. ...
Nu kan man indvende, at det ikke alene er en håbløs kamp at 'aflive' menneskeskabte guder, men den også er uhensigtsmæssig og måske farlig, fordi resultatet kunne blive, at den trøst og livskraft de troende ville miste med grundlag i den selvsuggererede religiøse tilstand, de befinder sig i, ville kunne udarte i asociale aktiviteter. Men den risiko må tages!

Citat:
En anden ting er oversættelsen af ordet 'almah' i Esajas 7,14.. Det blev tidligere oversat med 'jomfru' (og gør det stadig i nogle kristne bibler), men betyder 'en ung kvinde vi endnu ikke ved noget om'..

Citat:
Kan man sige at NT er en førstehåndskilde, hvis man antager (hvilket, så vidt jeg har forstået, er den almindelige opfattelse) at ingen af forfatterne har levet samtidigt med Jesus? Er det så ikke genfortællinger - altså andenhåndskilder?

Citat:

Citat:
Kan du komme på tilhængere af andre messiasser, som var en stor gruppe i Rom i år 64, og som blev kaldt for kristne?

Nej, men skal det forhindre mig at tage det forhold, at der lige så vel kunne være tale om en anden gruppe? Skal jeg tage det kristne udgangspunkt eller er det tilladt mig at stille mig kritisk?

Citat:
At Lukas ikke var en af de tolv fører vel ikke automatisk med sig at han er andenhåndskilde? -til det hele ihvert tilfælde.

Mht Ap.g. bærer bogen flere steder præg af at Lukas selv var med på nogen af rejserne (om end ikke dem alle), da han nogen steder pludselig går over i 1.person pluralis: så rejste vi derhen og så gjorde vi det og det.....

Citat:
Og inden du kommer med septuagintaen som argument, så husk på at den kun bestod af en oversættelse af de fem Mosebøger, samt at resten af jeres Gt først blev oversat til græsk efter år nul almindelig tidsregning; af kristne..

Citat:
Du er dog utrolig Andreas.. Du kan bare ikke lade mig være, men tager alle krumspring for at genere mig?

Nej, jeg har IKKE indrømmet noget..

Og nej, jøder har IKKE oversat 'almah' med jomfru 200-300 år før almindelig tidsregning.. Du bedes venligst dokumentere begge påstande..

Jeg har tippet begge dine indlæg til ordstyrer..

Citat:

Citat:

Kan du komme på tilhængere af andre messiasser, som var en stor gruppe i Rom i år 64, og som blev kaldt for kristne?

Nej, men skal det forhindre mig at tage det forhold, at der lige så vel kunne være tale om en anden gruppe? Skal jeg tage det kristne udgangspunkt eller er det tilladt mig at stille mig kritisk?

Citat:
Held og lykke Andreas..

Mange tak, og i lige måde

Citat:
Her må jeg altså også lige protestere i kor med Andreas.

Citat:
Hvor i al verden får du den idé fra, at hovedparten af Septuagint blev oversat af kristne?

Citat:
Jeg synes faktisk, det sætter dig i et ret utroværdigt lys, at du kommer med den slags direkte fejlagtige påstande.

Jeg synes at det sætter dig i dårligt lys, at du løber med halv vind .. Jeg troede du efterhånden kendte mig godt nok til at vide, at jeg ikke bare kommer med løse påstande..

Det er dog sandt, at der var nogle jødiske tekster der blev oversat til græsk.. Den skal jeg gerne medgive dig..

Mvh

Citat:
Fra Philo der fortæller at det kun var Chumash (altså de fem Mosebøger), der blev oversat af de 72 lærde i Alexandria..

Citat:
Jeg troede du efterhånden kendte mig godt nok til at vide, at jeg ikke bare kommer med løse påstande..

Citat:

Citat:
Hvor i al verden får du den idé fra, at hovedparten af Septuagint blev oversat af kristne?

Fra Philo der fortæller at det kun var Chumash (altså de fem Mosebøger), der blev oversat af de 72 lærde i Alexandria..

Citat:
Hovsa, hvor blev mellemregningerne af? Hvordan kan det være en god grund til at tro, at der ikke findes nogen gud?

Citat:
Så dit argument om, at 70 % af verdens befolkning ikke kan tage fuldstændig fejl, er en ren stråmand, for det mener vi altså ikke, at de gør.

Citat:
Det er jo let nok for dig at postulere, at Gud ikke er trådt i karakter eller har vist, hvem han er. Men det mener vi jo faktisk, at han har.

Citat:
Jeg overvejer lige, hvem det egentlig er, du mener, du taler med? Det kan jo ikke være os kristne eller andre religiøse, for dine insinuationer om, at vi er psykisk ustabile og svage og selvsuggererende, vil jo nødvendigvis lede os til den beklagelige forestilling, at du ikke vil os noget godt eller har noget brugbart at sige til os.

Citat:
Har man sat sig ind i ...

Citat:
Jeg har i mange år søgt personer, som har et overbevisende eksempel på, at gud er trådt i karakter, men aldrig fundet nogen.

Jeg synes det er prisværdigt, at du søger! Men jeg tror ikke, du kommer til at vil finde et eneste overbevisende eksempel, som kunne ligne noget i retning af et Gudsbevis. Det har ingen af os.

Vi som er kristne, er på hver sin forskellige måde kommet til tro på, at Gud har åbenbaret sit væsen og sin vilje ved Jesus Kristus, som døde og opstod fra de døde for kun ca. 2000 år siden.
Nogle ved en akut, overrumplende oplevelse, og andre ved lange, møjsommelige studier og overvejelser om, hvor sandsynlig denne fantastiske og nærmest u-trolige beretning nu er.

Jeg har i sin tid selv haft en periode med vurdering af fornuftsargumenter - forsøg på at finde ud af, om der er nogen rationel begrundelse for, at Jesus er et nærmere bekendtskab værd.

Og når jeg nåede frem til at tro, at det er der, så skyldes det ikke en enkelt ting, men en samling af rigtig mange forskellige brikker til puslespillet, som til sidst kom til at hænge sammen med en kolossal overbevisningskraft, som jeg ikke har kunnet slippe:

Jeg måtte omsider overgive mig til at tro på, at Bibelen er en pålidelig bog, som fremadskridende giver et sandt portræt af en person, der vitterlig har levet en gang.
Sådan begyndte det, og siden er jeg blevet stadig mere, og til sidst helt, overbevist om, at det er sandt.

Det gjorde indtryk på mig at Jesus-bevægelsen ret hurtigt blev kendt over hele Romerriget, selv om dens budskab ærlig talt må have forekommet ethvert tænkende manneske fuldstændig ude i hampen: At en omvandrende prædikant fra Nazaret, som blev korsfæstet for gudsbespottelse, skulle være Guds søn, ja Gud selv! .. og at han skulle være opstået fra de døde!?

Jeg kan ikke finde nogen mere sandsynlig forklaring på, at dette budskab så hurtigt bredte sig, og blev troet, og nu har nået verden rundt, end at han rent faktisk opstod fra de døde ..

Dette er så bare en enkelt af en hel masse brikker ..

kristina

Citat:
Hvad man formentlig havde på skrift, forud for evangelie fortællingerne, var lister med Jeus ord, i lighed med eksempelvis Thomasevangeliet, som består af Logier, der er små fortællinger som præsenterer Jesu lære. Selvom mundtlige tradering var lige så præcis og akkurat som en skriftlig, somme tider endnu mere præcis, så ved man at der må have været flere kilder, som de evangelie fortællinger der er bundet med ind i bibelen har trukket på.

Citat:
At kalde bibelskrifterne for Guds ord, og bruge det som en etikette, eller et kælenavn, finder jeg uhensigtsmæssigt.