Ok?

Steffen skriver: "Jesus talt aldrig imod dødsstraf i hele sin 3-årige karriere, ejheller gjorde Paulus, Peter, Jakob, og så vidt jeg ved heller ingen kirkefædre."

Hej Steffen!

Jesus blandede sig ikke i den verdslige lovgivning, men Jesus udfriede kvinden, der blev grebet i hor. Det havde Jesus sikkert ikke gjort, hvis han var tilhænger af dødsstraf.

Du skriver: "Faktisk fandtes der dødsstraf de fleste steder i verden indtil for (relativt set) ganske få år siden, og jeg kender ikke til nogen kristne, der har kritiseret det..."

Ja, dødsstraf var meget almindeligt i sin tid. I nyere tid er jeg det mit indtryk, at mange kristne, for eksempel her i landet, er imod henrettelser. Så jeg tror ikke, at det "tilsyneladende er meget få, der deler min opfattelse," som du skriver.

Du tilføjer: "Har de kristne overset næstekærlighedsbudet i 1900 år?"

Nej, men jeg tror, at vi er nogle, der er dårlige til at efterleve dette bud.

Med venlig hilsen
hoeg

NB: Jo, jeg mener da, at Gamle Testamente rummer mange og fundamentale sandheder. Men det er ikke ensbetydende med, at Gamle Testemente er kristendom. Derfor fik Ny Testamente.

Hej hoeg,

Citat:
Jesus blandede sig ikke i den verdslige lovgivning, men Jesus udfriede kvinden, der blev grebet i hor. Det havde Jesus sikkert ikke gjort, hvis han var tilhænger af dødsstraf.

Havde jøderne juridisk suverænitet og dermed ret til at dødsdømme folk? Hvis ikke var der tale om en lynchning, og lynchninger er oftere baseret på had end på ønske om retfærdighed.

Men hvad får kvinden i stedet? En fængselsstraf? En bøde?

Næh, hun slipper kvit og frit. En fantastisk kendsgerning i vores forhold til Gud, men tydeligvis ikke en optimal måde at styre et samfund på...

Citat:
Ja, dødsstraf var meget almindeligt i sin tid. I nyere tid er jeg det mit indtryk, at mange kristne, for eksempel her i landet, er imod henrettelser. Så jeg tror ikke, at det "tilsyneladende er meget få, der deler min opfattelse," som du skriver.

Chesterton kaldte tradition for "de dødes demokrati". Jeg kan ikke se, hvorfor en statistik bliver bedre ved at man udelukker folk, som tilfældigvis er døde... nærmest en slags kronologisk snobberi.

Jeg synes der bør ringe en alarmklokke, når de som er enige med os er dem som er opvokset i den samme tidsalder som os selv, og endda også på det samme kontinent som os...

Citat:
Du tilføjer: "Har de kristne overset næstekærlighedsbudet i 1900 år?"

Nej, men jeg tror, at vi er nogle, der er dårlige til at efterleve dette bud.

Amen til det! Men det er alligevel påfaldende, at ingen har påtalt dette hykleri op gennem historien... end ikke Martin Luther, som nok kunne tale sin samtid ret imod, eller Aquinas som forkastede kirkens autoriserede over-filosof, Platon.

Citat:
NB: Jo, jeg mener da, at Gamle Testamente rummer mange og fundamentale sandheder. Men det er ikke ensbetydende med, at Gamle Testemente er kristendom. Derfor fik Ny Testamente.

Så Moseloven er givet af Gud?

Mvh. Steffen

Hej Steffen!

Du spørger: "Så Moseloven er givet af Gud?"
Det skal jeg ikke kunne sige noget om.
For mig er Jesu bud om næstekærlighed det vigtigste, da dette bud så at sige sammenfatter alle de ti bud på stentavlerne.
Som kristen må jeg gå ud fra, at noget i Bibelen er centralt, mens andet er perifert. For mig at se er Moseloven noget perifert, jeg ikke behøver at beskæftige mig med som kristen.
Det er ikke Bibelen, men frelsen ved Jesus Kristus, der skal være genstand for vores tro.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Steffen

Citat:
Naturligvis må vi det! Jeg har da også gang på gang søgt at slå fast, at jeg ikke selv er tilhænger af dødsstraf.

Ja, det har du , det er mig, der nok er over-ivrig efter at dokumentere at dødsstraf ikke har noget at gøre i et moderne samfund.

Citat:
Men det er i overensstemmelse med kristen etik at myndighederne skal straffe det onde... det ser vi hos Paulus, bl.a.

Ja, helt klart!

Citat:
Og måske ikke bare straffe som advarende eksempel? Jeg er begyndt at overveje om straffen har et mål i sig selv, som opfyldelse af retfærdighed.

Straf er begge dele efter min bedste overbevisning, men der findes graduering af straf, som nok er lidt svær at finde i Moseloven. Ja, "syndens løn er død", men vi falder jo ikke døde om på stedet når/ifald vi synder, og jeg ville finde det bekymrende ifald man begyndte at lovgive ud fra Guds retfærdighed (i stedet for at overgive det til Guds retfærdighed), for Guds retfærdighed ville jo kræve dødsstraf for alt og alle.

Nåden derimod ville løslade alle fanger (prøv at tænke på Paulus og Silas i fængsel)

Og her stå vi så

Jeg tror bare, at man må famle sig frem til et eller andet punkt imellem de to
...og bruge sin sunde fornuft. Det er faktisk interessant at det danske straffesystem (i modsætning til det amerikanske) har begge elementer, straf i form af frihedsberøvelse, men også nåde i form af, at man tænker på, at disse mennesker gerne skulle have et liv efter udståelse af straffen....den sidste del burde man nok gøre noget mere ud af, for at forebygge tilbagefald - det sker jo desværre i langt de fleste tilfælde.

Guds fred,

Malli

Citat:
... eller Aquinas som forkastede kirkens autoriserede over-filosof, Platon.

Hej Steffen

Nu er jeg ikke ude på at slå skår i din Aquinas-begejstring, men det hører vel med til historien, at Thomas Aquinas jo sådan set bare indsatte en ny »autoriseret over-filosof«: Aristoteles.

Guds fred
Nikolaj

Hej Nikolaj!

Der er en del ting jeg kunne tage fat i, men jeg kan desværre ikke komme rundt omkring det hele. Numrene henviser til mit første indlæg om emnet.

b2) Abort i den politiske debat

Citat:
nu fylder abort altså forholdsvis lidt i den samlede politiske debat. Selvfølgelig er det et vigtigt spørgsmål, men jeg synes, det er urimeligt at forlange, at folk, der egentlig kun er enige om modstand mod abort og porno i børnehøjde og enkelte andre mærkesager, skal kunne blive enige om f.eks. den økonomiske politik, som jo er et meget større politisk område. Men det er man jo nødt til, når man samler sig i et parti, og da især, når man ikke længere vil være et protestparti.

Abort-spørgsmålet ikke er et mindreværdigt politisk spørgsmål, som - hvis man mener noget med det - kun skal tage frem når ens samvittighed byder at man absolut ikke kan gøre andet. Dybest set er det et menneskerettighedsspørgsmål, og det fordrer - mener jeg - at det behandles mere ligeværdigt med andre politiske spørgsmål. Og dermed har jeg ikke sagt et eneste ord om, hvordan den indbyrdes prioritering skal være

At et parti skal have en bred sammenhængskraft (udover en protest) er klart; og det gælder så over hele linien. Det er formentlig de færreste danskere, der kan finde et parti, der er et 100% match. Den enkelte vælger må dermed gøre op med sig selv, på hvilke områder uenighederne betyder mindst.

Og så lige nogle små kommentarer:

a2) 'Patent' på kristendommen

Citat:
Er det så ikke også et problem for dem/jer, hvis omverdenen opfatter det sådan [at man dømmer alle andre indgangsvinkler end sin egen som 'ukristelig']

Helt klart! Det er et punkt med potentiale for forbedring. Men samtidig er det en realitet at et lille parti har begrænset mulighed for at styre den offentlige debat.

Bevidst stillingtagen

Citat:
Det, jeg opponerer imod, er den mere eller mindre udtalte tendens til, at man da »selvfølgelig« støtter KD, når man f.eks. kommer i IM.

Hvad den enkelte vælger betragter som selvfølgeligheder må være hans eller hendes sag. Det er kun problematisk, hvis disse forventninger presses ned over andre. Det er ikke mit indtryk at det har været et problem i de cirkler, jeg har bevæget mig i, men de inkluderer på den anden side heller ikke IM.

Citat:
Jeg tror faktisk, det får mange især unge kristne til ikke at tage selvstændig stilling til politik, for de stemmer jo bare på KD.

Når man selv er meget politisk bevidst er fristelsen stor til at stemple andre som 'mindre bevidste'. Jeg kan kun sige, at jeg slet ikke kan genkende det billede blandt unge.

/Nikolaj Feldb ech