Mojn i stuen...

Jeg har lige haft om etik i skolen, og jeg syntes det ville være lidt fedt hvis i vil fortælle hvilken etik, i mest var til når det gælder abort... Hvis der er situations etik og "tros etik" (har jeg valgt at kalde det)?

Situatins etik er: f.eks. hvis man ikke går ind for abort, men at det er okay hvis man er blevet voldtaget.

"Tros etik" er hvad ens tro siger.

Det kunne være lidt fedt at høre hvad jeres mening er, og at der måske er en som havde et skrift sted i bibelen som fortæller lidt om det?

mvh. Christian medom jensen

Hej Christian..

Kunne man friste dig til at give din egen holdning til emnet?

Mvh

Hej...

Jeg er glad fordi du spørger. Jeg må indrømme jeg er ikke helt afklaret med det selv, fordi hvis man er blevet voldtaget så er det ikke så fedt (situationsetik), men samtidig så er det et menneskeliv som Gud har formed i sin hånd. I mange andre emner vælger jeg tros etik eller pligtetik, som det hedder, men jeg er meget i tvivl med hensyn til det her emne.

Hvad med dig?

mvh. Christian Medom Jensen

Hej Christian..

Jeg er ikke selv imod abort, så længe det er under ordnede forhold.. På den anden side er jeg heller ikke 100% for.. Du nævner selv et eksempel som jeg har tænkt meget over og som jeg reelt er enig med dig i..

Samtidigt.. Hvis jeg havde en partner og hun blev gravid, men ikke ville have barnet, så ville jeg respektere hendes ønske.. Jeg ville argumentere kraftigt for at vi fik barnet, men jeg ville respektere hendes valg og støtte hende i det.. Det er hendes krop og hende der skal gennemgå graviditeten..

Jeg mener ikke, i modsætning til de fleste kristne jeg har talt med, at der er tale om reelt liv i fosterstadiet.. Først når fosteret er udviklet til menneske, vil jeg mene at det er forkert med abort..

Mvh

Hej Christian

Ja - der er jo delte meninger.
Selv er jeg 100% modstander af provokeret abort, således også, når graviditeten skyldes en voldtægt.
Det ufødte barn må vi regne for villet af Gud i lige så høj grad, når moderen har været udsat for overgreb, som når hun selv har medvirket til sin graviditet.

Børn, som fødes som følge af voldtægt, vil moderen forståeligt nok som regel ønske bortadopteret.

kristina

mojn...

jeremias'bog 1,4-5
Efeserbrevet 1,11-12
salme 139,14-15-16 og

Det er nogle vars, som jeg synes kunne gå lidt i ratningen af at Gud har kendt os lige fra starten. Jeg har tænkt lidt over det, og jeg tror endtlig jeg vil holde mig til hvad Gud siger.

mvh. Christian

Jeg er helt enig med dig Medom , men jeg forestiller mig, at du ikke kommer langt med at henvise til Efeserbrevet til Kefas Ben Adam

Men jeg har også svært ved at se, hvornår et foster går fra at være en sammensætning af celler, til at være et menneske. Jeg tror, at det er et menneske helt fra undfangelsen af - og det er årsagen til, at jeg er imod provokeret abort.

Jón

Jeg synes abort er en god ting, på (næsten) præcis samme måde som hjertekirurgi er det.

Dette kan måske virke som en lidt provokerende udtalelse, men jeg hentyder til følgende.

Vi kan alle være enige om at der bør være så få hjerteoperationer som muligt. Der bør faktisk kun være de operationer der er brug for. Faktisk ville det bedste være hvis ingen havde brug for hjertekirurgi.

sådan er verden desværre ikke indrettet, og derfor er de fleste enige om at det er en god ting at vi har hjerteoperationer, samtidig med at vi alle vil have der skal være brug for så få som nødvendigt.

Det samme med aborter. Der bør være så få som mulig, men hvis der er behov for en abort så er det en rigtig god ting at der også er mulighed for det.

Og ligesom med hjerteoperationer er der mange ting vi kan gøre for at mindske behovet for aborter.

Vi kan uddanne bedre i præventionsmetoder (og heriblandt afholdenhed).

Vi kan gøre adgangen til prævention nemmere, for eksempel tilbyde den gratis, hvis ikke til alle, så i hvert fald til aldersgruppen fra 15 - 20, eller noget i den stil, ligesom de med succes har gjort i Norge.

Vi kan give bedre vilkår til børnefamilier, til enlige forældre etc.

Så jeg er glad for at muligheden for abort findes, men synes at vi skal sørge for at der er så lille et behov som mulig for abort.

/Søren

Jeg kan godt se det, men står der ikke at Gud har kendt os lige siden begyndelsen. Skulle man så sætte sig det imod? Jeg mener bare, ønsker Gud ikke at vi skal leve?

Mvh. Christian Medom Jensen

Spørgsmålet er også om abort også er en abort hvis f.eks. et offer for voldtægt indtager "fortrydelsespillen" ???

Man kalder som regel ikke abort, men ikke desto mindre: det kan ikke udelukkes, at voldtægtsofferet, den måske vordende mor, ved at indtage en fortrydelsespille afliver et gudvillet menneskeliv.

Derfor er jeg modstander af fortrydelsespiller og sender en tanke til Kim Larsens sang "Vi er dem, de andre ikke må lege med ..." :

Det'da godt at vi blev født,
før aborten den blev fri .....

kristina

Hej Kristina

Fortrydelsespiler virker ved at hindre ægløsning, ikke ved at hindre at befrugtet æg i at fæstnes, så jeg kan ikke se hvordan de kan hindre liv?

Og i øvrigt - hvordan mener du at en evt graviditet i forbindelse med en voldtægt er gudvillet?

Mener du at det er guds skyld at kvinder bliver voldtaget?

Hej kristina

jeg skrev et ret vredt indlæg, som jeg har slettet. Jeg har alligevel ikke lyst til at debattere dette emne, for jeg kan mærke, at jeg blir helt vred på de nævnte kvinders vegne.

mvh
Tau

Hej Kristina,
Måske har jeg overset noget, men:
Er du også imod spiral?
Og prævention i øvrigt????

mvh
LarsBj

... I må undskylde, jeg kan ikke komme med et ordentligt svar, for der står nogen og prikker til mig, at jeg ikke har mere computertid her på biblio (der er sort skærm derhjemme - dejá vu - - :-( ) - tror der ender med ny harddisk -

kristina

Hej LarsBj m.fl. - jeg skylder et svar her, og vil benytte mig af, at min skærm ikke er sort mere. Ikke lige nu i hvert fald ..

Ja, jeg er imod prevention, men så udpræget kun for mit eget vedkommende. Og det er endda kun i teorien, da jeg forlængst er hinsides den fertile alder.

Men hvis jeg med den tro jeg nu har, kunne stille tiden en masse år tilbage til den gang, hvor jeg selv indtog en fortrydelsespille (bare for en sikkerheds skyld, da der pga. et teknisk uheld var en risiko for, at jeg kunne blive uønsket gravid) - så ville jeg ikke indtage den.

Kort sagt: jeg fortrød bittert den fortrydelsespille ..
Desværre er erfaringen jo som så tit en billet til et tog der er kørt ..

For andres vedkommende har jeg ingen mening herom.

Sagen er jo, at i den verden vi lever i, er valget ikke ret tit mellem at gøre det rigtige eller det forkerte, men mellem at gøre noget forkert og noget endnu mere forkert,
og her synes jeg, at enhver må gøre op med Gud (hvis de tror på Gud) eller med deres egen samvittighed hvordan de vil forholde sig til dette.

At prædike imod prevention over for mennesker, som ikke har taget imod evangeliet, synes jeg ikke har nogen som helst mening, så hvis jeg sad i folketinget, ville jeg ikke finde på at komme med noget forslag herom.

Tværtimod ville jeg (for at begrænse antallet af aborter) arbejde for at fremme oplysning om prevention samt social og økonomisk støtte til kvinder, der ikke mener selv at have ressourcer til at blive mødre, eller som eller bare ønsker et aktivt sexliv uden "risiko" for at få børn.

kristina

Hej Kristina,

Ja, sort skærm er en af forfatterne til Moses' historie overset plage!!!

Men nu fik jeg da svar, og jeg må sige, at du har en forbilledlig holdning til dette spørgsmål, for det er så let at være frelst på andres vegne, så herfra lyder blot et:

RESPEEEEEKT, MAAAAND!!!!!

( )


mvh
LarsBj

Hej Søren,

Ja, jeg ved godt hvordan fortrydelsespillen virker, nemlig forebyggende en mulig graviditet. Under alle omstændigheder naturligvis at foretrække frem for en egentlig provokeret abort, hvis valget står mellem de to muligheder.

Om en graviditet i forbindelse med en voldtægt er villet af Gud? Det må jeg, på det ufødte barns vegne, svare ja til. Alt liv, fra første begyndelse, er villet af Gud.

Men nej, det er ikke Guds skyld, at en kvinde bliver voldtaget, det er voldtægtsforbryderens skyld. Og det er kvindens "skyld", hvordan hun reagerer på forbrydelsen.

Vi står i udgangspunktet alle til ansvar for vores livsødelæggende intentioner og handlinger (incl. dem vi ikke kan "gøre for"!) både over for de verdslige domstole og over for vor Skaber.

kristina

Hej kristina

det ufødte barn......ja .....men hvad med kvinden, der får sit liv ødelagt pga. voldtægten og så oveni købet er blevet gravid med voldtægtsforbryderen. Har hun slet ikke noget at skulle have sagt?? Har hun bare at føde barnet, hvis hun vil holde det moralske bud om, at man ikke må slå ihjel?

Hvis du mener, hvad du skriver, og det gør du jo nok, så må du sige, at det også var forkert, da en kun 12-13-årig pige for nogle mdr. siden fik en provokeret abort, som følge af et overgreb begået mod hende, hvori hun blev uønsket gravid.
Den slags...er at lægge byrder på andre, umenneskelige byrder, og det kan jeg ikke gå ind for.

mvh
Tau.

Hej Carrie
Jeg må indrømme, at jeg ikke rigtig tror på, at Gud straffer så konkret. Men synd har konsekvenser. Ikke fordi Gud vil have, at vi skal have det skidt, når vi synder... Synd er synd, fordi det skader os, og derfor ønsker Gud, at vi skal lade være med at gøre det.

Jeg synes i øvrigt, at det også er lidt bemærkelsesværdigt, hvordan det, der for nogen er den største gave, de kan tænke sig, for andre kan være den største ulykke.

Hej tau,

jeg tror du misforstår mig lidt. Jeg blev spurgt, om en graviditet (læs: et ufødt barn) var gudvillet i tilfælde af voldtægt, og det kunne jeg umuligt svare nej til. Ethvert liv er ønsket og elsket af Gud, uanset omstændighederne for dets tilblivelse i moders liv. Mener du ikke det?

En kvinde, der er blevet udsat for voldtægt og er blevet gravid derved, vil, hvis hun er kristen, lægge sin fortvivlede situation frem for Gud i bøn om hjælp og vejledning, og uanset hvad hun vælger, er jo ansvaret for, om hun vil gennemføre graviditeten, med mindre hun aborterer spontant.

Det betyder ikke, at det mindste af de to onder, hun skal vælge imellem, nødvendigvis må være at gennemføre sin graviditet.
Det aner jeg ikke, det har jeg ikke udtalt mig om, og jeg
ville ikke stille op som hendes rådgiver!

Alligevel vil jeg indskyde, at det jo er Gud (ikke mig!)der har givet det femte bud, som hedder "Du må ikke slå ihjel".

Det bud er så radikalt, at det endog er mord at hade, jfr. 1. Joh. 3,15: Enhver, der hader sin broder er en morder.

Det tænkte eksempel (den voldtagne måske-gravide kvinde) adskiller sig dog i princippet ikke fra alle andre overtrædelser af Guds lov, da vi som bekendt alle hver eneste dag forsynder os i både tanker, ord og gerninger.

Det må vi se i øjnene og bede om tilgivelse for.

Og her har vi et trøsteord i 1. Joh. 1:

Hvis vi siger, at vi ikke har synd, fører vi os selv på vildspor, og sandheden er ikke i os.
Hvis vi bekender vore synder, er han trofast og retfærdig, så han tilgiver os vore synder og renser os for al uretfærdighed.

Mon vi blev lidt mere enige hermed?
Ellers må du endelig protestere!

kristina

Hej kristina

det er både og. I princippet, er alt liv gudvillet. Men i det nævnte tilfælde, kan jeg ikke tro, at det er gudvillet.
Stakkels barn, kan man så sige, - men jeg har fokus på kvinden, og siger . . stakkels hende!!! Mit fokus er på kvinden og nok mindre på barnet.

Men tak for svaret. Det blev klart, nu, hvad du mener.

mvh
Tau.

Hej igen tau



Ja, jeg har naturligvis også mest medfølelse med kvinden.
Men som jeg ser hele denne verden, hvor størstedelen af menneskeheden lever deres jordeliv under helt ubeskrivelige lidelser, og som jeg læser min Bibel, så er der intet der tyder på, at Gud specielt "holder med" de mest lidende!

Jesus siger, at vi skal elske vores fjender og bede for dem, der forfølger jer, for at vi må være vores himmelske fars børn - han som lader sin sol stå op over onde og gode og lader det regne over retfærdige og uretfærdige.

Du ret i, at her i verden sker ikke alt efter Guds vilje -næsten ingenting, er jeg bange for.

Men under alle omstændigheder sker intet uden Guds tilladelse, og han har magt til at bruge også det onde, ja Djævelsen selv, og vende til det bedste for enhver, som vil tage imod ham ...

I Romerbrevet står der:

Vi ved, at alt virker sammen til gode for dem, der elsker Gud ...

Altså alt virker sammen til gode for os! - ikke kun det behagelige, som vi har let ved at takke for, men også det som gør så forfærdelig ondt ...

kristina

Så hvis dette liv er villet af gud, så havde voldtægtsmanden intet valg? Hvis ikke han havde voldtaget kvinden var guds vilje jo ikke sket?



Hvordan harmonerer det med at din gud "ville" have hendes æg befrugtet? Så vidt jeg kan se er befrugtningen alene et resultat af menneskers handlinger. Voldtægtsmanden overgreb. Hvor kommer din gudds vilje ind i billedet?


/Søren

Jeg kan godt følge dig og kan næppe give dig et svar du kan bruge.
Vi er ude i dybet, hvor man skal tro det, før man ser det!

I verdslig, retslig, forstand skal en voldtægtsforbryder straffes.
Det er vi nok enige om, tror jeg.
Også selv om det formentlig er sandt, når han siger: "Jeg kunne ikke gøre for det" - så er han alligevel straf skyldig, da han under alle omstændigheder må stå til ansvar for sine handlinger.

På samme måde vil vi alle som én på Herrens komme til at stå til ansvar for vores liv.
Og uden Jesus - alles dommer og nogles forsvarsadvokat! - klarer intet menneske frisag.

Guds, vor skabers, primære vilje var fra skabelsens morgen at vi mennesker skulle leve i kærligt fællesskab med ham og med hinanden.

Det var menneskets bevidste oprør mod Gud - kaldet syndefaldet (mennesket ville selv være (som) Gud) - som brød ud af dette livsfællesskab og vendte Gud ryggen.

Ét menneske (kaldet Adam) var årsag til hele menneskehedens fald.
Og ét menneske, Jesus (også kaldet "den anden Adam") reddede
hele menneskeheden, (dvs. alle som vil gribe Hans fremstrakte frelserhånd) tilbage til livsfællesskab med Gud.
Han har gjort fyldest for hele verdens synd.

Men for dem, som ikke vil have med ham at gøre, var hans lidelse og død forgæves.

Så Gud, som er kærlighed, er på sæt og vis afmægtig.
Kærlighedens afmagt.
"Gud den Afmægtige", vover jeg at skrive her.

Den som elsker, kan ikke tvinge sin elskede.

Der ér noget, Gud ikke kan, og der står i Bibelen, hvad det er han ikke kan: Fornægte sig selv kan han ikke!

Og menneskets såkaldt frie vilje er det så som så med, begrænset som den er af ydre og indre omstændigheder og impulser.
Ved egen kraft og beslutning kan vi ikke "gøre det gode", heller ikke selv om vi så gerne vil. Selv vores smukkeste, mest næstekærlige, handlinger er forurenede af vores kærlighed til os selv.

Som Jesu apostel Paulus med smerte måtte erkende:
... det gode, som jeg vil, det gør jeg ikke, men det onde, som jeg ikke vil, det gør jeg. Men når jeg gør det, jeg ikke vil, er det ikke længere mig, der handler, men synden, som bor i mig.

Så kampen mod vores egenkærlighed er livslang, og den gælder os alle, også os, der lever i Kristus. Vi har brug for hver dag at bede: Forlad os vor skyld, som også vi forlader vore skyldnere ...

Volapyk?

kristina

Hej Kristina

Tak for dit svar. Som du nok kan gætte bringer det mig ikke videre i forståelsen af hvordan en evt befrugtning i forbindelse med en voldtægt er villet af din gud.

Voldsmanden har fri vilje, og hvis der er nogen vilje involveret i befrugtningen er det vel ene og alene hans?

Hej Søren -- jo, alt liv må, fra første begyndelse, være villet af Ham, som er Skaberen!

Jeg tænker der i denne verden nok lever en del af Guds nådebørn, som uden at ane det er kommet til verden ved et overgreb.

Voldtægt er jo desværre ikke nogen sjælden begivenhed, og formentlig kun i vores del af verden genstand for særlig mediebevågenhed.

jeg mener ikke, at forbryderens (og jo heller ikke offerets!) vilje er "fri", og det har jeg heller ikke skrevet!

Forbryderen står til ansvar for sine handlinger, over for straffeloven, og som alle vi andre syndere vil han på dommens dag møde Kristus og stå til ansvar for sit liv.

Da vil han møde enten hans kærlige ansigt (hvis han her i verden har modtaget Jesu frelserhånd) - eller, hvis han har stillet sig uden for Guds nåde = syndernes forladelse, være under Guds vrede og blive forkastet.

Dette gælder i lige så høj grad hans offer - og alle os andre!

I det begreb, som Luther kalder "den trælbundne vilje" ligger, at vi ikke er frie, men grundlæggende er bundet til vores medfødte syndige natur og "denne verdens fyrste", Djævelen.

Det gælder alle mennesker, og det skyldes arvesynden og vores deraf følgende syndige natur. Vi er afhængige af, at Gud ved Helligånden griber ind og åbenbarer sig for den enkelte ..

Gud siger ved sin profet Jeremias:

"Hvis nubieren kunne skifte hud og panteren sine pletter, kunne I også handle godt, I ondskabens lærlinge!"

Så vores vilje er kun virkelig fri, hvis den bringes i overensstemmelse med Guds egen kærlige vilje.

Jesus siger: »Sandelig, sandelig siger jeg jer: Enhver, som gør synden, er syndens træl.
Men trællen bliver ikke i huset for evigt, Sønnen bliver der for evigt. Hvis altså Sønnen får gjort jer frie, skal I være virkelig frie."

Og denne virkelige frihed indebærer, som det vel fremgår af teksten, at det (ligesom i begyndelsen - i Paradisets have) står Guds børn frit for igen at forlade livsfællesskabet med Gud.
Guds børn bliver aldrig robotter.

Dette er et stort, svært - og vigtigt! - emne, som jeg nok ikke er den rette til at gøre rede for, selv om jeg så gerne ville og gør mit bedste.

Hvis du eller andre vil læse mere herom, kan jeg anbefale en lille bog som hedder "Sejr over synd" af Espen Ottosen.
(Lohses forlag).

kristina

Ok så jeg har misforstået dig. Du siger at voldsmanden ikke har fri vilje, det er altså din gud der får ham til at voldtage? Er det på den måde din guds vilje skaber liv?

Nej, det er det ikke, sådan skal det ikke forstås.

I Jakobsbrevet står der, at Gud ikke frister nogen ...

Det dur ikke at sige til Gud som Adam sagde dengang, I Edens have: "Kvinden som du satte hos mig ... " underforstået: "Det kunne du bare have ladet være med, Gud, se nu hvad der skete! Det er din skyld!"

Så når man fristes til at handle ondt, skyldes det at man er underlagt arvesynden: begæret efter magt, ting, berømmelse, sex, hvad som helst ...

kristina

Hej kristina,

Jeg har ikke flere kommentarer. Tak for debatten.

mvh
Tau.

Ja det er det da. Men der er jo så mange ting der spiller ind. Alder, økonomi osv. Jeg har da et barn der ikke var planlagt, men jeg så det alligevel som en gave

Du skriver at det er kvindens krop og derfor også hendes valg. Men faktisk er det jo sådan, at der ikke blot er tale om kvindens krop, men også barnets. Du opfatter ikke fostret som barn, men ordet foster betyder jo netop; Barn i maven/ ufødt barn.
En klog mand sagde engang;
"Man udvikler sig ikke til et menneske, men som menneske"

Hilsen Angela

Eller kan det være en straf fordi man ikke var afholden??


øhhh????
Børn og graviditet en straf?

5. Mosebog lader til at være af den opfattelse, at voldtægtsforbrydere er flinke fyre - når bare de holder sig fra forlovede pigebørn.

"Når en mand træffer en jomfru, der ikke er forlovet, og han griber fat i hende og har samleje med hende, og de bliver grebet, skal den mand, der havde samleje med pigen, betale hendes far halvtreds sekel sølv, og hun skal være hans kone, fordi han voldtog hende. Han må ikke sende hende bort, så længe han lever." 5 Mos 22:28f

Han SKAL gifte sig med den pige, han har voldtaget, og de SKAL blive sammen til døden skiller dem.

Singlefyre, nu ved I, hvordan I kan få fat i en kone...

Romantisk, ikke?

Måske er voldtægt endda bedre end pornografi?

[Jeg siger bare, hvad der står i Bibelen, Guds hellige Ord]

Nå men jeg tror da lige jeg skal ned i banken og hæve halvtreds sekel sølv så.
Eller noget …

– Nikolaj

Har du da voldtaget nogen?

Haha... det er mange penge for en studerende

Man må vel se på det lidt pragmatisk og erkende, at en voldtaget kvinde i datidens Israel havde meget ringe muligheder for at finde sig en mand. Hendes forhold til familien kunne nok også blive lidt anstrengt, hvis hun blev med barn - for ikke at tale om at barnet ville være en enorm økonomisk belastning, især for en enlig kvinde.

Så selvom det ikke er nogen drømmeløsning, så bliver slynglen straffet, pigens far får lidt godtgørelse for tabt familieære, pigen bliver forsørget (bemærk at HAN ikke må SENDE hende væk... det er tydeligvis dette der er sigtet), og voldtægtsmanden bliver holdt op på sit ansvar som far.

Ordet voldtog (i "fordi han voldtog hende") kan også oversættes med krænkede (som i den gamle og den norske oversættelse), i KJV er det gengivet ved humbled. Han skal altså gifte sig med hende fordi han har krænket hendes ære. Der er altså også tale om en vis grad af æresoprejsning.

Mvh. Steffen

Og pigen er godt tilfreds med at blive tunget til at ægte en voldtægtsforbryder?

Kvinden er her, ligesom andre steder, mere et objekt/genstand end en person. Dette bud i Moseloven interesserer sig ikke for den voldtagede kvinde. Det tillader ikke den mulighed, at hun ikke vil giftes med en mand, der har voldtaget hende, og tilmed altid skal forblive sammen med ham.

Hun er en genstand for mandens forbrydelse og en genstand for hans straf. Et objekt, som måske ikke er viljeløs, men hvis vilje fuldstændig er underordnet.

Lidt et mærkeligt æresbegreb: Hun får æresoprejsning ved at gifte sig med en voldtægtsforbryder.


Alle veninderne blev grønne af misundelse, da Stine blev tunget til at gifte sig med Frank...

- Hvordan mødte du og Frank hinanden?
- Jo, nu skal du høre...

Hejsa carrie>

Jeg anser dig skam bestemt ikke for at være dum, men jeg var ikke klar over hvad du mente,... Det undrede mig meget at du kom med den udlægning at børn og graviditet skulle/kunne være en straf... spørgsmål eller ej..

I det hele taget tror jeg ikk Gud straffer på den måde, nok han kan give os en lærestreg, men ligefrem at bruge det som en straf, det lyder virkelig forkert..

Jeg kunne måske have valgt lidt en anden måde at udvise min mangel på forståelse, men skidt, nu blev den direkte.......

Hvis Gud ikke skyer nogen midler i hvordan han "balancere og opretholder" verden, kan man så ikke anklage Gud for at vær mere en straffende konsekvent gud, frem for en vejledende opfordrende gud??

Det får en til at tænke over hvordan samfund i dag ville se ud, hvis sådan en etik stadig eksisterede...

;P

øhh

Måske er voldtægt endda bedre end pornografi?


Tja, jeg ville først og fremmest ikke drage en sammenligning, da pornografi somregel, er frivilligt og giver indkomst til deltagerne.. oftest!
Voldtægt er en vedlov konkluderest forbrydelse, krænkelse af en person, og den sker for begge køn.

Pornografi er i nogen grad harmløs ved at den kan ignores eller undgåes, har man et religiøst standpunkt er man jo imod fremstilling af menneskets seksualitet, og sådan er det,...

Voldtægt er ikke noget som sådan kan ignores eller bare undgåes, det er en risko der kan ske for hvem som helst, og det er jo ikke noget man vælge fra eller til... Jojo, nogen klæder og opfører sig "tilbydende" men alligvel..

bare lige for at svare på dit intressante spørgsmål


lars

Hej Lars

Jeg tænkte mere på nogle kristnes aggressive had til pornografi sammenlignet med Moselovens forholdsvist milde syn på voldtægt - når bare pigen ikke er forlovet eller gift (det gør tilsyneladende ingen forskel, om manden selv har kone og børn i forvejen).

Voldtægten er ikke nogen større forbrydelse, for den straffes ikke med døden, hvilket ellers er en ret almindelig straf i Moseloven.

Derfor stillede jeg det interessante spørgsmål.

I øvrigt er det ikke et simpelt holdningsmæssigt spørgsmål.

Hvis pornografisk materiale formår, på en nem måde, at tilfredsstille sexlyst hos nogle mænd, kunne det måske forhindre nogle tilfælde af voldtægtsforbrydelser.

Et mindre onde til at afværge et større onde...

På den anden side: Nogle kristne lader til at mene, at porno leder i fordærv, det vil sige til frafald, i fristelse og lignende... Så måske er pornografi virkelig værre end voldtægt (igen: voldtægt af kvinder, der ikke er gift eller forlovede)?

Næh.

Hvad gør man ikke for kærligheden?

Og så er jeg vist landet på absurditetens overdrev. Jeg må hellere stoppe her.

Hvordan kan du udtale dig med at det et menneskeliv gud har formet i sin hånd? Som om en voldtægt har været guds vilje. Voldtægt hører til ondskab. Som uden tvivl burde medføre straf. En mand der voldtager er et ondt menneske. Gud ville aldrig lade en sådan handling ske. Det er menneskets svaghed i forhold til guds.

Hej Carrie,

Vi er enige, jeg stemmer også KD igen. Hvis de ikke kommer ind, er det i det mindste en tilkendegivelse.

Jeg synes det principielt er forkert at stemme på et andet parti end det, hvis program man mest går ind for, bare fordi det kan risikere at være stemmespild.

Hvis KD ikke stillede op, ville jeg nok stemme blank ...

kristina

Det er godt at høre at du er glad for livet.

Men jeg synes ikke dit argument giver mening. Hvis din mor havde aborteret dig, ville du ikke have lyst at leve, idet du ikke ville have eksisteret. Det der aborteres kan potentielt set blive til et menneske med lyst til at leve, men det gør det ikke til et menneske med lyst til at leve.

Hvis man kører dit argument ud i det absurde, så kunne hvert enkelt æg en kvinde har blive befrugtet, og udvikle sig til et menneske med lyst til at leve, ved ikke at befrugte æggene slår man så disse potentielle mennesker ihjel

NATURLIGVIS giver det mening.

På den måde at de da højest sandsynligt ville blive glade for livet, om ikke andet, ikke ønske at dø. Hvorfor så slå dem ihjel?

Jeg siger ikke at ægget vil leve. Det har jeg aldrig skrevet. Men der er ingen grund til at slå noget foster ihjel som ville vokse op, og blive et godt menneske, der elsker livet.

Min mor havde skam bestilt tiden! Men heldigvis var hun for fuld til at tage på klinikken!!!!

Hele stemmespildstankegangen er jo helt forfejlet. Sandsynligheden for, at netop min stemme i sidste ende kommer til at være afgørende for, hvem der bliver valgt, er meget tæt på 0, uanset om det parti, jeg stemmer på, er tæt på spærregrænsen eller ej. Er min stemme så også spildt, kunne man spørge. Nej, selvfølgelig ikke.

mvh
Nikolaj

Tillad mig at minde om resultatet i 1998, hvor valget blev afgjort med 100 færøske stemmer.

- eller det Europaparlamentsvalg, hvor Helle Thorning-Scmidt blev valgt foran John Iversen med en margin på 38 stemmer ud af alle landets vælgere.

Ja, og det kalder vi et meget tæt valg. Men tillad mig at minde om, at 38 stadig er 38 gange så meget som én. Og så længe én stemme ikke kan afgøre det, så kan ingen enkeltperson afgøre det. Derfor er det efter min mening bedre bare at stemme efter sin bedste overbevisning, frem for at tænke taktisk. Hvis alle gjorde det, ville vi få det bedste folketing.

mvh
Nikolaj

Ja og nej. Een person ville med sin stemme ikke kunne afgøre det, men han ville så sandelig kunne bidrage til at skaffe stemmerne. 38 ud af 3-4 millioner er trods alt ikke så meget...

Hvis man får en abort vokser fosteret ikke op og elsker livet, ligesom et ubefrugtet æg ikke bliver til et menneske der vokser op og elsker livet.

Så længe du ikke slår noget ihjel der elsker livet, kan jeg ikke se pointen i at spekulere i hvad der kunne ske.

Til gengæld er der mange grunde til at få en abort. Spørg blot de kvinder der har valgt det.

For mig er svaret indlysende:

Et menneskeliv begynder ved undfangelsen. Derfor har det ufødte barn ret til livet - punktum.

Er undfangelsen sket under "uheldige" omstændigheder, eller som følge af en forbrydelse er det stadig et menneskebarn som har ret til livet. Dér handler det så om at give moderen den størst mulige hjælp og støtte gennem graviditeten, og tilbyde hjælp til bortadoption efter fødslen, hvis hun ikke ønsker at beholde barnet.

Men barnets liv skal beskyttes uanset hvad, og stod det til mig blev "læger" der praktiserer barnemord ikke bare frataget retten til at praktisere som læger, men smidt i fængsel som de mordere de er.

Kald det kynisk - det har jeg det fint med. Hvad jeg ikke har det fint med er at tusindvis af børn bliver myrdet i koldt blod af danske læger hvert år.

Det vil sige, du betragter de mange kvinder, der går med spiral, som mordere og lægerne, der satte dem op, som medskyldige, der skal i fængsel????

mvh
LarsBj

Så et befrugtet æg er et menneske?

Så du mener at menstruerende kvinder der er seksuelt aktive skal begrave deres brugte menstruationsbind, eller tamponer?

Mindst halvdelen af alle befrugtede æg ryger lige igennem livmoderen uden at fæstne sig, så for hver graviditet er der mindst et befrugtet æg der ender sine dage i et bind.

Kan du leve med at kvinder sådan smider små børn i skraldespanden?

Hej Kristina og Carrie.

Jeg forstår ikke helt denne sympati for KD. Partiet blev stiftet på baggrund af et stærkt ønske om at få fjernet retten til fri abort - det var mærkesagen over alt. Et kristens synspunkt der var til at forstå. Siden har partiet på deres vælgeres vegne taget stilling til spørgsmål for eller imod EU - Hvad ukristent skulle der dog være i et medlemsskab af EU? Senest har de opgivet kampen mod den frie abort, en ko-vending der siger alt. Partiet mistede i den ombærring flere dygtige kristne aktive, mens en ny leder blev født. KD`s leder optrådte mere usypatisk under denne valgkamp, end de andre parti-ledere til sammen. Hun nævnte dårligt kristendommen, havde vel alt for travlt med at skælde ud på de borgerlige og stygge Anders Fogh. Hvor er politikken dog blevet af?
At man altid har sat sin stemme ved KD, bør ikke være ens betydende med at man skal fortsætte med at gøre det. Håber at høre jeres argumenter for støtten til KD.

Hilsen Angela.

Hej JesusFreak.dk

Jeg blev næsten bange da jeg læste dit indlæg, for jeg kunne have skrevet det selv. Jeg er 110% enig med dig.
At livet tager sin beyndelse ved undfangelsen er videnskab. Når en kvinde har sin menstruation og måske udstøder et befrugtet æg, eller hun i sin graviditet abortere er det jo ikke en handling som hun selv er skyld i, hun har derfor ikke begået nogen forbrydelse. Det har tilgengæld de mennesker som ufører disse indgreb og de burde straffes, men det bliver de jo nok også før eller siden - Thi vi må ikke slå ihjel.

Hilsen Angela

Jeg vil vende spørgsmålet om: Vil det sige at du betragter ethvert fosterdrab som etisk fuldstændigt forsvarligt?

Mener DU da, det er mord at gå med spiral?

mvh
LarsBj

Mener du det er etisk forsvarligt at dræbe sit foster i fx. 20. uge?

Hej Jalokin og LarsBj: - kunne I ikke bare besvare hinandens klare spørgsmål? - jeg synes I dribler udenom!

kristina

Selvfølgelig: Nej og ja!

Men nu stillede jeg jo faktisk ikke mit spørgsmål til Jalokin, men til JesusfreakDK angående dennes radikale definition på "mord", så jeg følte mig ikke SÅ forpligtet til at gå ned ad denne sti.

mvh
LarsBj

Hej Jesusfreak

Har du en holdning til de spørgsmål der er kommet til din definition af menneskr?

Hvad synes du om den letsindige omgamng med barnelig kvinder udviser når de smide brugte bind og tamponer ud?

Hvor mange livstidstraffe skal de engemagere have som anvender spiral som prævention?

Hvis du kan stille spørgsmålet på en ordenlig måde (dvs. ikke den nuværende nedladende og overlegne facon) så vil jeg gerne svare. Indtil da kan du rende mig langsomt.

Kære Jesusfreak

Når nu befrugtede æg ifølge din definition er mennesker, giver det dig så ikke ubehag når kvinder blot smider deres brugte bind og tamponer ud, og ikke giver dem en kristen begravelse, al den stund at mere end 50% af alle befrugtede æg netop ender deres korte liv her?

Samtidig er jeg, som LarsBJ interessert i at høre hvad du mener er en passende sekulær straf for kvinder der anvender spiral som prævention? Ifølge din definition myrder de bevidst mennesker med skræmmende regelmæssighed.


Er dette ordentlig spurgt? Hvis du finder spørgsmålende absurde, så kan det vist kun spores til bage til din definition af menneskeliv.

Venlig hilsen

Søren

Hej kongstad!

Jeg er lidt nysgerrig efter at vide, hvad du mener. Hvornår begynder livet? Hvornår er livet 'liv nok' til at have krav på et retsværn?

Mvh. Jalokin

Efter alt at dømme begyndte livet på jorden for mere end 3 milliarder år siden.

Ægget og den heldige sædcelle er begge levende, når de mødes, og under den tid det tager for de to genomer at smelte sammen er celen levende.


Med andre ord er spørgsmålet om hvornår livet starter ikke interessant i mine øjne.

Med hensyntil retsig beskyttelse, så mener at den nuværende grænse for fri abort er for restriktiv, og sagtens kunne fordobles.

Venlig hilsen

Søren