Citat:
At være kristen indebærer efter min mening, at man rent faktisk skal tro på det specifikt kristne, ikke bare de mere generelle moralnormer, som alligevel kan genfindes i de fleste religioner, og filosofiske tankesæt. Og det er der, hvor den danske folkekirke efter min mening har spillet fuldkommen fallit, når den accepterer, ja næsten opfordrer dens menighed til ikke at tage de grundlæggende kristne dogmer for tungt. At det overhovedet kan være en debat, hvorvidt en mand som Thorkild Grosbøll kan være præst, når han ikke tror på Gud, siger alt om folkekirken. Så holder alt jo op, i hvert fald kan jeg slet ikke tage det seriøst.

Amen!

Mvh. Jalokin

PS: Marcus Rubin følger åbenbart med på Café Thomas

Citat:
At det overhovedet kan være en debat, hvorvidt en mand som Thorkild Grosbøll kan være præst, når han ikke tror på Gud, siger alt om folkekirken. Så holder alt jo op, i hvert fald kan jeg slet ikke tage det seriøst.

Citat:
Nu synes jeg du tillægger Tårbæk-præsten mere magt end rimeligt er.
Jeg kan ikke gå med til at det skulle sige ALT om folkekirken!

Citat:
På Politikens Bibel-blog skriver Marcus Rubin (link):

Citat:
At være kristen indebærer efter min mening, at man rent faktisk skal tro på det specifikt kristne, ikke bare de mere generelle moralnormer, som alligevel kan genfindes i de fleste religioner, og filosofiske tankesæt. Og det er der, hvor den danske folkekirke efter min mening har spillet fuldkommen fallit, når den accepterer, ja næsten opfordrer dens menighed til ikke at tage de grundlæggende kristne dogmer for tungt. At det overhovedet kan være en debat, hvorvidt en mand som Thorkild Grosbøll kan være præst, når han ikke tror på Gud, siger alt om folkekirken. Så holder alt jo op, i hvert fald kan jeg slet ikke tage det seriøst.

Amen!

Mvh. Jalokin

PS: Marcus Rubin følger åbenbart med på Café Thomas

Citat:
Citat:
At det overhovedet kan være en debat, hvorvidt en mand som Thorkild Grosbøll kan være præst, når han ikke tror på Gud, siger alt om folkekirken. Så holder alt jo op, i hvert fald kan jeg slet ikke tage det seriøst. (Citat slut.)

"Når han ikke tror på Gud".

Har han nu også sagt det - og så punktum, slet ikke mere i den sammenhæng?

Har han afvist, at Gud er?

Er det monstro jer fanatiske gammeltænkere, der ikke har forstået, at en tro på Gud er en mageløs oplevelse, som ikke kan eksemplificeres på jeres ortodokse måde?

Hvis folkekirken skal overleve, er det efter min - og tilsyneladende også mange andres - oplevelse nødvendigt, at religiøsitet får tilføjet en mere fleksibel dimension. Religionen, som den udfoldes/udvirkes i folkekirkens regi, må nødvendigvis frigøres fra dogmatiske relikvier og indgå i en nutidig konsensus.

Dette sidste er der heldigvis mange folkekirkepræster, som har indset. Gammeltænkerne og bibelfanatikerne må så sejle deres egen sø!

Citat:
Fint nok, så skal de bare ikke kalde den en kristen kirke. For det er det ikke så.

Syndfri er Folkekirken ikke. Kender du noget trossamfund, der er?

Og når du siger "de" skal ikke kalde "den" en kristen kirke, hvem er så de og hvem er den?

Jeg kalder den evangelisk-lutherske folkekirke for en kristen kirke. Ikke fordi alle medlemmer og præster og biskopper og kirkeministeren opfylder kriterierne og er som de skulle være, men fordi det formulerede trosgrundlag er som det skal være, nemlig baseret på Guds ord i Bibelen og fordi Guds ord forkyndes ret og sakramenterne forvaltes ret hver eneste søndag i praktisk talt alle landets kirker.

Det er i folkekirken jeg blev døbt, og i og ved den, at jeg kom til kristen tro, og jeg bliver tit nedslået over den omsiggribende "kom og lad os kaste sten på folkekirken"-bevægelse.
Men jeg skal jeg nok lade være med at smide stenene tilbage!

kristina

Citat:
Syndfri er Folkekirken ikke. Kender du noget trossamfund, der er?

Citat:
Jeg kalder den evangelisk-lutherske folkekirke for en kristen kirke. Ikke fordi alle medlemmer og præster og biskopper og kirkeministeren opfylder kriterierne og er som de skulle være, men fordi det formulerede trosgrundlag er som det skal være, nemlig baseret på Guds ord i Bibelen og fordi Guds ord forkyndes ret og sakramenterne forvaltes ret hver eneste søndag i praktisk talt alle landets kirker.

Citat:
Det er i folkekirken jeg blev døbt, og i og ved den, at jeg kom til kristen tro, og jeg bliver tit nedslået over den omsiggribende "kom og lad os kaste sten på folkekirken"-bevægelse.
Men jeg skal jeg nok lade være med at smide stenene tilbage!

JA, jeg blev også døbt i Folkekirken, og det var faktisk i dén kirke, at jeg modtog Helligånden.
Kan man modtage Helligånden i en kirke, der "ikke er kristen" ? Det tror jeg næppe Ebbe..

Jeg blir også nedslået over den der; Kom , lad os kaste sten på Folkekirken.
Og hvad var det nu lige, at Jesus sagde til mængden, da de ville stene synderinden? - -

mvh
Tau.

Citat:
kr.: Jeg kalder den evangelisk-lutherske folkekirke for en kristen kirke. Ikke fordi alle medlemmer og præster og biskopper og kirkeministeren opfylder kriterierne og er som de skulle være, men fordi det formulerede trosgrundlag er som det skal være, nemlig baseret på Guds ord i Bibelen og fordi Guds ord forkyndes ret og sakramenterne forvaltes ret hver eneste søndag i praktisk talt alle landets kirker.

tau: Hvad mener du med praktisk talt? Såvidt jeg ved, sker det nævnte i alle landets kirker i Folkekirken.

Jeg turde ikke sige ALLE - så kom der måske én der vidste, at der var en kirke der havde lukket en eller anden søndag.

Eller at nogen havde hørt, at selv om de bibelske tekster bliver læst korrekt - og det gør de! (det er faktisk, i 1. tekstrække, som bruges på hvert andet år (ulige år) nøjagtig de samme tekster, som har været læst siden oldtiden)
- så kunne der være præster, som ikke i deres prædikener udlagde teksten som de skulle, men f.eks. sagde, at Jesus ikke opstod fra de døde, at det bare skulle opfattes symbolsk, og at bespisningsunderet nok kunne forklares med at de mange tusind mennekser havde madpakker med ...

Så jeg vil fortsat, forsigtig som jeg er, nøjes med at sige "praktisk talt"!

kristina

Citat:
Er det monstro jer fanatiske gammeltænkere, der ikke har forstået, at en tro på Gud er en mageløs oplevelse, som ikke kan eksemplificeres på jeres ortodokse måde?

Hvis folkekirken skal overleve, er det efter min - og tilsyneladende også mange andres - oplevelse nødvendigt, at religiøsitet får tilføjet en mere fleksibel dimension. Religionen, som den udfoldes/udvirkes i folkekirkens regi, må nødvendigvis frigøres fra dogmatiske relikvier og indgå i en nutidig konsensus.

Dette sidste er der heldigvis mange folkekirkepræster, som har indset. Gammeltænkerne og bibelfanatikerne må så sejle deres egen sø!

Citat:
Har han [Grosbøl] afvist, at Gud er?

Citat:
Så kan du kalde det fanatisk gammeltænkeri, men hvis ikke manden kan stå inde for det han selv står og plaprer af, så er han da en løgner...

Citat:
Hvis folkekirken skal overleve, er det efter min - og tilsyneladende også mange andres - oplevelse nødvendigt, at religiøsitet får tilføjet en mere fleksibel dimension. Religionen, som den udfoldes/udvirkes i folkekirkens regi, må nødvendigvis frigøres fra dogmatiske relikvier og indgå i en nutidig konsensus

Citat:
Nej, det kan du måske have ret i. Men der er megen fornuft og præcision i Trodi's udsagn.

Citat:
Kernen, som jeg ser det, i denne diskussion som har kørt i over 100 år, er at der findes teologer og andre akademikere der bruger sin akademiske viden og intellekt. De nøjes ikke med folkets enkle og simple tro. Når en akademikere, der har brugt mange år på at studere kristendommen, kommer med en akademisk syn på kristendommen har andre akademikere ikke problemer med at følge tankegangen.
Problemet kommer når disse tanker når ud til folket/"pøbelen" der ikke har akademisk viden. ....

Citat:
Grosbøll siger intetsteds at han ikke tror på gud - han tror ikke på den skabende og opretholdende Gud - altså den personlige gud.

Citat:
Det er sjovt, for jeg tror faktisk at Thorkild Grosbøll er ganske enig med dig at Jesus viser vejen til Gud.

Du kan da ikke bare opfordre mig til at læse bibelen (hvilket jeg allerede gør, idet jeg læser teologi) - der er over 6.000.000.000 måder at læse den på. Den giver på ingen måde noget billede af hvordan kristendommen praktiseres i dag.

Og budskab - hvilket budskab?

Citat:
Selvfølgelig er kristendommen baseret på bibelen, det kan vi godt blive enige om. Men det er vigtigt at fastslå at kristendommen som den ser ud i dag, er en menneskelig fortolkning af bibelen. Kristendommen har jo ikke altid set sådan her ud - og hvad er grunden til at til at den ikke vil/skal ændre sig yderligere?

Får vi frataget vores skyld? Er mennesket i dag da skyldfrit?
Skal dem der ikke tror fortabes? Hvad med den kærlige, tilgivende gud der tilgiver alle?

Puha, det er en længere diskussion du åbner for der! Og jeg ved ikke helt om jeg vil gå hele vejen...

Selvfølgelig ændrer kristendommen sig i sit udtryk gennem historien. Men jeg vil påstå at den ikke har ændret sig centralt i de grundlæggende og basale ting, det som er kernen i Bibelen (trosbekendelsen bl.a.). Enkelte steder ser man en helt anden form for kristendom, som er meget liberal eller fanatisk bogstavslæsning (dvs. uden at se sammenhængen), men ikke de fleste steder. Jeg har fx. boet et par år i Afrika og kunne sagtens være helt enig med afrikanerne i de grundlæggende ting og også meget mere. DK er (desværre) en undtagelse på nogle punkter med den ultra-liberale form for kristendom.

Får vi frataget vores skyld? Er mennesket i dag da skyldfrit?
Ja ved troen får vi frataget vores skyld. hvis vi ikke gør det, er vi skyldige. Det er jo derfor Jesus kom og gav os en anden mulighed end den død og fortabelse vi ellers ville have fået. Det siger Jesus noget om her:

Citat:
"Som lys er jeg kommet til verden, for at enhver, som tror på mig, ikke skal blive i mørket. Og den, der hører mine ord og ikke holder fast ved dem, ham dømmer jeg ikke; for jeg er ikke kommet for at dømme verden, men for at frelse verden.

Den, der forkaster mig og ikke tager imod mine ord, har mødt sin dommer: Det ord, jeg har talt, det skal dømme ham på den yderste dag. For jeg har ikke talt af mig selv; men Faderen, som har sendt mig, han har påbudt mig, hvad jeg skal sige, og hvad jeg skal tale. Og jeg ved, at hans bud er evigt liv. Så når jeg taler, taler jeg sådan, som Faderen har sagt til mig." (Johs. 12,46-50)

Citat:
Nu er min erfaring at det ikke kun er liberalteologer der har et andet syn på kristendommen end den enfoldige almue.
Er du ude efter at lægge al alternativ opfattelse af kristendommen over på liberalteologien?

Citat:
Folkekirkens problem er at de ansætter akademiske tænkere, der ikke har lyst til at tænke uakademisk, som præster der er religionens bindeled mellem kirke og folk.
Resultatet bliver forvirrende. Biskopperne, der ofte er akademiske, kan godt følge præstens tankegang og vil ikke smide præsterne ud. Folket, der ikke er akademiske, kan ikke følge tankegangen og tænke kristendom på et højere niveau, vil have præsten smidt ud fordi han ikke tænker og taler på deres niveau.

Citat:
Hej Joppe

Jeg mener, der er vigtigt at skelne mellem en menings substans og dens udtryk. Det er da klart, at hvis man har en høj uddannelse og har beskæftiget sig indgående med den intellektuelle side af troen, så vil det formentlig falde én naturligt at udtale sig på en anden måde end den såkaldte enfoldige almue, fordi man er bevidst om troen på en anden måde. Men folks meninger kan godt grundlæggende substantielt være de samme, selv om de udtrykker sig forskelligt og har forskelligt niveau af bevidsthed omkring deres meninger.

Citat:

Hvis man tænker det i forhold til nogle af de sager, der verserer i Folkekirken, hvor der f.eks. er præster, der afviser en personlig Gud eller kødets opstandelse, så er der altså ikke bare tale om, at man udtrykker sig forskelligt.
Det er muligt, at det ikke var den slags sager, du tænkte på, men jeg kunne ikke rigtig undgå at associere i den retning, når nu du skrev, at der var folk, der ville have smidt den slags præster ud. Jeg har til dato ikke hørt om sager, hvor folk ville have en præst smidt ud for at bruge akademisk fagsprog eller sådan noget (og i øvrigt har jeg heller aldrig hørt om præster, der gjorde dét i overdreven grad). Men hvis jeg har misforstået eller overfortolket dit indlæg, så beklager jeg naturligvis.

Guds fred
Nikolaj

Citat:
Har man bare læst en lille smule Bultmann, så ved man hvad Grosbøll snakker om.
Nu regner jeg ikke med at Hr. & Fr. Jensen der kommer i kirke en gang i måneden har læst Rudolf Bultmanns teologi. Det tror jeg heller ikke flertallet af de unge kristne har. Deri ligger konflikten.
Almuen mener ikke Grosbøll kan kaldes kristen fordi han taler et sprog almuen ikke kan forstå. Biskopper og akademikere kan sagtens acceptere Grosbølls udsagn som kristne da de kender teologien bagved.

Citat:
Hej Joppe
Man behøver vel ikke give Grosbøll ret, bare fordi man har læst Bultmann og forstår, hvad han snakker om? Derfor kan han vel stadig godt tage fejl?

Guds fred
Nikolaj


P.S. Nu må jeg hellere lige bemærke, at jeg heller ikke har læst Bultmann, men jeg mener da, jeg har en fornemmelse af, hvad hans teologi handler om.

Citat:
Vi kan alle have en mening om Grosbøll tager fejl eller ej. Min pointe er at man ikke kan afvise ham som kristen, da hans udtalelser følger en teologisk tradition.