Citat:
Det er naturligvis noget vrøvl og har din penne"ven" påstået at det er videnskabeligt bevist, må hun jo også kunne underbygge det.. Jeg tvivler dog..

Hendes svar var ret intetsigende (og dog så ALTsigende)

"Videnskaben er en god ting, når den kan bevise jeg har ret LOL"

Citat:
Mange muslimer (det er mit intryk) ser videnskaben og koranen som understøtte hinanden.. Man kan diskutere det, for der er (så vidt jeg ved) vers der taler om at solen skal gå ned i en sø, hvilket ikke er særlig videnskabeligt..

Haha, nej det er det ikke

Jeg mener bare at som troende burde man da ikke bygge sine beviser ud fra hvad videnskaben siger? Er det ikke videnskabens formål at svare "igen" og være kritisk overfor religionerne/kristendommen osv?

Citat:
Jeg gør ikke selv specielt meget i Koranen (eller i Islam), da jeg ved det ikke er min vej..

Det gjorde jeg en gang, indtil jeg kom frem til samme konklussion som dig Men det kunne jeg jo ikke vide før jeg satte mig lidt ind i det

Carrie

Citat:
Er det ikke videnskabens formål at svare "igen" og være kritisk overfor religionerne/kristendommen osv?

Citat:
Jeg mener bare at som troende burde man da ikke bygge sine beviser ud fra hvad videnskaben siger? Er det ikke videnskabens formål at svare "igen" og være kritisk overfor religionerne/kristendommen osv?

Citat:
Derfor ser man altid mænd først sidde og tænke og ikke bare blabre løs.. Hos kvinden, derimod, er det lige modsat.. Hun starter med at tale og begynder så først at tænke..

Der kunne godt være lidt om det!!

Jeg husker denne her "Men learn by listening, women by talking ... " jo, jeg kan godt genkende det fra mig selv. Det meste af det jeg har véd, har jeg lært ved at blabre. Sætte ord på mine tanker.

Når man sidder og blabrer løs, er det lettere at finde ud af, om det nu holder, det man blabrer løs om, end hvis man nøjes med at tænke .. !

... eller måske er det bare mig ..

Måske gælder det begge køn, måske kan det skyldes, at mænd nødig udtaler sig,
før de har tænkt sig om og er rimelig sikre på ikke at sige noget forkert ...
Det må, i så fald, være ret anstrengende ..

kristina

Citat:
Hendes svar var ret intetsigende (og dog så ALTsigende)

"Videnskaben er en god ting, når den kan bevise jeg har ret LOL"

Ja, den siger faktisk det hele .. Jeg synes det er trist, når folk er så usikre på deres egen tro, at de plukker ting de kan bruge, men afviser ting der bør sætte en fornemmelse for kritik..

Citat:
Jeg mener bare at som troende burde man da ikke bygge sine beviser ud fra hvad videnskaben siger? Er det ikke videnskabens formål at svare "igen" og være kritisk overfor religionerne/kristendommen osv?

Citat:
Det gjorde jeg en gang, indtil jeg kom frem til samme konklussion som dig Men det kunne jeg jo ikke vide før jeg satte mig lidt ind i det

Nej, man bør sætte sig en smule ind i tingene, før man siger nej.. Til en hvis grad.. Man bør ikke prøve stoffer, før man afgør at de ikke er noget for dig

Mvh

Citat:
Af samme grund er Jesu bud om næstekærlighed den eneste religion, der kan praktiseres i moderne samfund uden risiko for at skabe konflikter som følge af speciel religiøs adfærd og levevis, der ikke kan forenes med moderne demokratisk levevis for frie og oplyste mennesker, der har et høj uddannelsesniveau.

Citat:
Jeg mener at man bør vudere sin egen overbevisning i forhold til hvad man ved.. Nogen troede engang at jorden var flad og mente, at folk der troede noget andet var kættere (og skulle brændes)..

Citat:
Spørgsmålet gik på om Jorden var i centrum, en påstand som passede utrolig dårligt med iagttagne fakta (fordi Galilei arbejdede med cirkulære planetbaner).

Citat:
det heliocentriske [verdensbillede], forklarede virkeligheden DÅRLIGERE end det geocentriske (jorden i centrum)

Citat:
Hej Lars,

Citat:
det heliocentriske [verdensbillede], forklarede virkeligheden DÅRLIGERE end det geocentriske (jorden i centrum)

Ja, hvad angår stjerners og planeters bevægelser, så var det gennemprøvede kopernikanske system langt at foretrække. Og det var primært det der interesserede datiden, er mit indtryk.

Mvh. Steffen

Citat:
Det er ukorrekt. Én kristen har hævdet, at jorden var flad, udgivet en bog om det, som ikke vandt stor tilslutning i Kirken (det var kendt siden oldtiden at jorden er rund).

Nu talte jeg jo ikke om kristne eller kirken, en lille detalje .. Du mener ikke, at det har været almindelig antagelse at jorden var flad?

Anyway, det var brug af et eksempel der skulle understrege min udtalelse, men du leverer selv et bedre:

Citat:
Spørgsmålet gik på om Jorden var i centrum, en påstand som passede utrolig dårligt med iagttagne fakta (fordi Galilei arbejdede med cirkulære planetbaner).

Kosmologien i middelalderen var ikke så optaget af, hvordan det i virkeligheden hang sammen, men af hvad der gav de mest præcise forudsigelser (til brug ved fx navigation). Her ville det være katastrofalt at anvende Galileis verdensbillede, som gav forudsigelser ganske forskellige fra virkeligheden.

Galilei agiterede meget voldsomt for sin opfattelse, og nogle mener, at det skyldes form mere end indhold, at han blev sat i husarrest osv.

Som jeg er blevet fortalt i mine historielektioner, så skyldtes afstandstagen til Galilei, at man ikke kunne forestille sig at jorden ikke skulle være centrum.. Jeg skal ikke modsige din teori, da jeg ikke har forsket i emnet, så har du lavet en tilbundsgående undersøgelse, så ved du sikkert mere om emnet end jeg gør.. Men så få lige rettet det i historiebøgerne

Min pointe var, at man ikke kan sætte trosspørgsmål som afgørende for sandhed op imod (eller for) videnskabelig viden, men at man bør forholde sig til hvad der er almindelig viden og danne sig meninger og holdninger ud fra det..

Mvh

Citat:
Af samme grund er Jesu bud om næstekærlighed den eneste religion, der kan praktiseres i moderne samfund uden risiko for at skabe konflikter som følge af speciel religiøs adfærd og levevis, der ikke kan forenes med moderne demokratisk levevis

Citat:
Nu talte jeg jo ikke om kristne eller kirken, en lille detalje .. Du mener ikke, at det har været almindelig antagelse at jorden var flad?

Jo, det har det sikkert. Men næppe på et videnskabeligt plan...

At en bonde ser ud over sine flade marker og konkluderer, at jorden er flad... det er næppe et særtilfælde

Mvh. Steffen

Citat:
At en bonde ser ud over sine flade marker og konkluderer, at jorden er flad... det er næppe et særtilfælde

Enig. For ikke at tale om alle de tosser, der tror, at vand er vandret.

Og dem inde på DMI, som stadig fortæller, hvornår solen står op ..

- blir de da aldrig klogere mon ?

kristina

Citat:
For ikke at tale om alle de tosser, der tror, at vand er vandret.

Forklaring
Vand - vandret - ret vand - det er jo logisk, eller




(Fik jeg nævnt at jeg læser Humaniora og lider af mangel på naturvidenskabelig begavelse?)

Citat:
"Budet om næstekærlighed kan ingen opfylde ved egen indsats, men kun ved bønnens kraft.

Citat:
Var det ikke videnskabensfolk og sådan som sagde Columbus tog fejl i sine teorier, på universitetet i Salamanca?

Citat:
In his commentary on the Literal Meaning of Genesis, Augustine treats the Earth as a globe: "At the time when it is night with us, the Sun is illuminating with its presence [other parts of the world....] For the whole 24 hours of the Sun’s circuit there is always day in one place and night in another." "Although water still covered all the Earth, there was nothing to prevent the massive watery sphere from day on one side by the presence of light, and on the other side, night by the absence of light." (Augustine, Literal Meaning of Genesis, 30, 33)

Citat:
Men for at skære igennem så er dit standpunkt, så vidt jeg forstår, at Galilei, der forfægtede Kopernikus' teori om solen i centrum, kom i vanskeligheder, ikke på grund af kirkens modstand, men på grund af sin stridbare og selvpromoverende facon?

Citat:
Og for det andet, at Kopernikus' system ikke blev lagt på køl af kirken på grund af sin kontroversielle natur (opgør med kirkens autoritet), men på grund af sin mangel på anvendelighed i forhold til det gamle system?

Citat:
Med andre ord: At kirken efter din mening var fremskridtsvenlig og omstillingsparat og baserede sine vurderinger efter de højeste videnskabelige standarder,

Citat:
og at påstanden om forfølgelse af anderledes tænkende videnskabsmænd på grund af deres fund, er overdrevne eller ubegrundede?

Overdrevne: ja i høj grad. Ubegrundede: nej. Der var nu engang en tendens til at én filosof satte ild til en anden på offentlige steder, hvis de var uenige i deres verdensbillede. Hvis altså den andens filosofi ansås som farlig/skadelig for samfundet.

Håber det var både skarpt og nuanceret nok

Mvh. Steffen

Citat:
Men du frikender altså kirken fra at have forsinket eller modsat sig udbredelsen af opfattelsen af, at solen var centrum i forhold til planeterne?

Citat:
Filosoffer satte ild på hinanden????

Sådan rent bogstaveligt???

Hvor har du det fra?

Kætterafbrændinger

Mvh. Steffen

Citat:

Citat:
Filosoffer satte ild på hinanden????

Sådan rent bogstaveligt???

Hvor har du det fra?

Kætterafbrændinger

Mvh. Steffen

Da jeg ikke tror på, at du tager stoffer, må du tage gas på mig?
Jeg har indtil denne time, dag og minut troet, at kirken stod bag inkvisitionsdomstolene, der afsagde sådanne domme.

Nu siger du, at det var "filosoffer"?

Hvis du mener det, bør du nok uddybe lidt!


mvh
LarsBj

Citat:
Jeg synes nu bare, du gør hele diskussionen stærkt forvirrende, når det nu er sådan, at jeg er i tvivl om, om du overhovedet kan se nogen negative konsekvenser af kirkens magtposition i middelalder og renaissance!

Citat:
Men med hensyn til det oprindelige spørgsmål har du fået en pointe igennem over for mig: Kopernikus' system var ikke umiddelbart mere praktisk anvendeligt til beregning af planetbaner mv end det gamle system.

Det, der alt i alt trods dette gjorde det "stærkere", var, at det kunne ændres til den ellipstisk baserede model i.st.f. den cirkulære, og DET system løste problemet.

Det var sådan set også bare det, jeg gerne ville

Citat:
Dermed være ikke sagt, at jeg ikke stadig tror på, at kirken tøvede med at anerkende Kopernikus på grund af dets opgør med det af kirken foretrukne geocentriske system. Det synes jeg, historikerne er så enige om, at jeg ikke har grund til at betvivle, at det i det mindste var medvirkende årsag. (Og så kan du selv få lov til at fjerne dobbeltnegationerne for større læsevenlighed )

Citat:
Hej..

Uden at ydre mig over hvad du har skrevet, så kunne jeg da godt tænke mig at høre din egen opfattelse af forskellen mellem kvinde og mand indenfor det emne som du her skriver!

Citat:
Islam, kristen, troende eller ikke troende, generelt hvad din opfattelse er omkring forskellen på en kvinde og en mand, altså foruden det kropsmæssigt, så da også har indflydelse på psyken!?

Jeg har ikke en speciel opfattelse/forskelssyn på de to Men en ting ved jeg dog 100% sikkert. Det er for mig at se helt hen i vejret at en mand kan vælge at blive skilt med et blink fra øjet, mens en kvinde skal meget mere igennem for at få lov!

Jeg synes det er trygt og godt at have en mand som familiens overhovede og beskytter Men det skal være af kærlighed og respekt. Ikke af hån og magt!!!

Så på den led synes jeg det er skønt at det er manden der er "lederen" i familien.. Men det skal være på den rigtige måde

Citat:
Med alt respekt for din mening, så ser jeg i din oprindelige skrivelse en muslimsk og en kristen kvinde føre en samtale om den muslimske kvindes livsholdning, hvad den kristne kvinde ikke har forståelse for! Nu snakkes der ikke om den muslimskes kvindes opfattelse af den kristen…

Citat:
Selv vil jeg sige, at for den muslimske kvindes syn, som måske kun er hvad hun har lært at leve med/under, så er hun måske selv nået til den konklusion, at hvad hun er opdraget til, også er efter hvem hun er og derfor ikke en levemåde hun lever under, som er mod hendes væsen!

Citat:
Men ser din forståelse af dette som den muslimske kvinde udtrykker, som alt det negative vi i Danmark høre igennem nyhederne, men for at fremme egen sag, vil der næsten altid kun blive nævnt modpartens negative emner!

Øhh jamen nu ville jeg jo bare have svar på det med videnskaben. Men jeg kan da godt fortælle dig om alle hendes gode sider, hvis du ønsker det?! Nu var det bare ikke lige det jeg ville have svar på her

Citat:
Men hvad er rigtigt og hvad er forkert! Altså for dig og for andre?

For mig er det forkert at bruge videnskaben som vejledning frem for bibelen, og det var bare der jeg ville hen

Mvh Carrie

Citat:
For mig er det forkert at bruge videnskaben som vejledning frem for bibelen, og det var bare der jeg ville hen