#80431 - 04/02/200722:55Re: Folkekirken har spillet fallit
[Re: metusalem]
Anonym
Anonym
Citat: Jeg vil prøve at hjælpe ved at sige hvad JEG mener med kulturkristne.
Kulturkristne er folk som er kristne fordi de er opvokset i en kristen kultur. Var de opvokset et land med en "Folke-moské" så var de muslimer. Eller budhister eller...osv.
Når de bliver omtalt negativt, er det fordi disse mennesker ikke har taget stilling til Jesus. Det er religiøsiteten(dvs at man godt kan lide når der er noget overnaturligt og mystisk), traditionen og det geografiske sted som styrer valget af tro.
Og jeg skal da lige sige at jeg ikke ser dig Kristina som en kulturkristen - uden at jeg kender dig andet end fra dine indlæg
Mit problem med udtrykket "kulturkristen" er, som jeg har skrevet lidt om andetsteds, at det er diskvalificerende. Det er generaliserende og tager på forhånd afstand fra menneskers tro som værende ikke god nok. Det er dybest set ikke et menneskeligt anliggende at vurdere på det.
Og så irriterer det mig lidt, at hver gang udtrykket bliver brugt i sådan en samtale som den vi har her, så handler det som regel slet skjult om at de mennesker skal bankes ud af kirken eller tro ligesom os. På sin vis er det en lidt omvendt strategi at ville arbejde for evangeliets fremme ved at kirken får færre medlemmer...
#80432 - 04/02/200723:22Re: Folkekirken har spillet fallit
[Re: ]
metusalem
Bruger
Reg.: 15/09/2002
Indlæg: 166
Sted: Kolding
Citat: Dét er i hvert fald et kæmpe problem! Om de er Jesustroende ved jeg ikke. Jeg er ikke sikker på de alle er i hvert fald.
Hvis folk siger de tror på Jesus må man vel tage dem på ordet eller hvad?
Ja det må vi. Jeg hentyder bare til at der måske også findes de såkaldte kulturkristne i kirken.
Citat: Men det er vel ikke dåbsoplæringen der kvalificerer en luthersk dåb?
Det er bestemt problematisk at det er sådan at vi må formode at ikke alle for en kristelig børneopdragelse, men jeg må da indrømme at jeg er taknemmelig over at vi endnu ikke har en debat om hvad kristelig børneopdragelse er i folkekirken..
Som Mads tidligere skrev så siger Jesus at vi både skal døbe og oplære. Begge dele er vigtige. Tro og handling hænger sammen ifølge Jesus i Bjergprædiken og bl.a. også Jakob i hans brev. Hvis man bliver døbt til at tilhøre Jesus så skal man også oplæres i hvad det vil sige at tilhøre Jesus!
Citat: Det er jeg sådan cirka fuldstændig lodret uenig i.
Kirkens berettigelse er mission. Hvis kirken ikke har en mission er den en syltekrukke. Og det mener jeg ikke vi er kaldet til. Hele skelnen med "indadvendt" og "udadvendt" er dybt usund og en af problemerne ved tænkningen i vores side af kirken. Hvis der ikke er nogen mission har kirken ingen frugter, lige meget hvor opbyggelig den "indadrettede" undervisning måtte være..
Mission udelukker i øvrigt ikke opbyggelse, og det er et stort bedrag hvis vi tror det..
Jeg er enig i at det er afgørende at kirken missionerer (hvilket Folkekirken vel heller ikke gør i øvrigt eller? Ikke en den Folkekirke jeg kom i i hvert fald). Selvfølgelig skal vi det som kristne.
Men så skal man heller ikke hoppe i den modsatte grøft og nægte at der skal finde oplæring sted. Det er et kæmpe problem i folkekirken i dag at forkyndelsen er elendig og falsk flere steder. Hvor skal kristne ellers oplæres hvis ikke i kirken?? Hvordan skal vi forstå Bibelen? Det er bl.a. præstens ansvar (og ens eget) og det er vigtigt.
Citat: Men at vide sig frelst må ikke føre til en selvfedme hvor man sidder og kigger på hvem der er inde og hvem der er ude.
Alle har jo syndet og mistet herligheden fra Gud. Er jeg en tilgivet synder er jeg dog stadig en synder der har brug for kirkens forkyndelse om Jesus.
Enig. Men vi er i forskellige situationer som kristne og ikke-kristne. Skal man overbevises om at man er en synder eller ved man det godt? Der er forskel. Dermed ikke sagt at en prædiken ikke kan appelere til begge personer.
Citat:
Jeg synes som sagt det er en ret ubekvem skelnen. "Gå ud i alverden og gør alle folkeslag til mine disciple idet i døber og lærer dem at holde alt det, jeg har befalet jer", siger Jesus. Mission er ikke kun Jesus-oplysning. Mission er at være med til at pege på Jesus således at han får flere disciple. I det kan der sådan set godt være forskel på undervisning og evangelisation, men det er to sider af samme sag. At der er flere nådegaver beviser for mig bare diversiteten i mission - men det er med missionens formål som overskrift vi må være kirke. Hvorfor skulle vi dog ellers?
For at blive opbygget til at blive i troen, når vi ved hjælp af mission er blevet overbevist til at tro. Jeg er enig i at mange ting overlapper hinanden men der er en grund til de mange nådegaver og evangelisation og undervisning er to forskellige ting, selvom de nogle gange kan overlappe hinanden.
Hej Moe Jeg vil forsøge at svare dig (inden snarlig trådlukning).
Citat: Men sådan som jeg forstår det skelner man jo netop med begrebet "kulturkristen" INDENFOR menigheden. Der er jo tale om folk, der er medlemmer af den kristne kirke.
Sådan som jeg har defineret begrebet vil der findes kulturkristne både inden for og uden for den synlige menighed. Bemærk at jeg netop har defineret det sådan at det kun omfatter vantro, og jeg derfor pr. definition behændigt undgår at klistre etiketten på kristne mennesker! Jeg bryder mig heller ikke om udtrykket, tog det bare op fordi jeg svarede på Kristinas indlæg, og hun brugte det. "" angiver derfor både gåseøjne og citationstegn (generende at det ellers er sammenfaldende).
Men jeg påpeger jo netop også det problematiske i, at man har medlemmer i folkekirken der "lever i synd" som det siges, altså ubodfærdigt vedholdende fastholdt synd. Det kan vi se af nogle åbenbare tilfælde.
Citat: Det sagde Methusalem også. Hvor véd I det fra?
Egentlig ved jeg det ikke. Har jeg skrevet at jeg ikke viste det? Og så kan noget alligevel siges: De der vedholdende benægter Kristi opstandelse, hvis de findes. Så kan man ikke være kristen! Men ellers giver f.eks. Gal 5,19-21 og 1. Kor 6,9-10 nogle ret klare udsagn som desværre ser ud til at passe alt for got på nogle præster i kirken. Beklager det kommer til at virke fordømmende, men det står altså i Bibelen!
Citat: Men alt dette her handler om at mennesker skal gøre en hel masse. Pointen med den lutherske dåbsforståelse er jo at det netop er Gud, der handler. Han holder vel fast ved sit løfte som han giver barnet i dåben?
Ja, Gud holder fast i sit løfte! Men hvad gavner det når vi svigter oplæringen så troen dør? At ville døbe uden at lære, er at ringeagte Guds løfte. Det vil være som hvis det gamle Israel ville omskære men ikke ville oplære i budene.
Citat: Hvorfor skal en barnedåb betinges af et krav til forældrene?
Der stilles ikke krav, der spørges efter tro. Og det er noget helt andet! Jeg kan ikke forestille mig troende forældre der ikke ønsker at oplære sit barn i den kristne tro. Men samtidig må der drages omsorg for, at barnet virkeligt kan blive oplært. Det kunne f.eks. betyde, at præsten giver forældrene en oplæring i kristendommen i forbindelse med barnedåben. Så kan det måske tænkes, at forældre der ikke er troende alligevel ønsker deres barn døbt. Her vil jeg ikke udelukke, at hvis man kan finde en ordning med at andre oplærer barnet, at det så også er fint.
Citat: Jeg synes bare vi skal passe på det ikke bliver omvendt! Vi må finde os i at andre menneskers trosvidnesbyrd bare er anderledes end vores.
Her har du ret! Vi må ikke stille krav til en bestemt god udtryksmåde eller formulering før vi døber. Ingen krav, tak!
Citat: Vi må finde os i at gode grundtvigianere og andet godtfolk bare ikke bryder sig om at tale om at Jesus er deres frelser. Vi må acceptere menneskers blufærdighed overfor at tale om troen. Ingen af disse ting er lig med at der ingen tro findes. Det samme tror jeg faktisk er tilfældet hos rigtig mange dåbsforældre. Blot et sennepskorn, måske. Men det sennepskorn tror jeg vi skal værne om snarere end tvinge til en hel masse.
Igen: Det er helt rigtigt, at vi skal passe på, at vi ikke afviser folk, bare fordi de har en anden ydre tilgang til kristendommen!! Det er vigtigt, ellers ender vi med at binde samvittighederne hvor de skal være frie! Men: Hvor er den tro der ikke har noget vidnesbyrd? "Jeg troede, derfor talte jeg"! Der er enorm forskel på en tro uden vidnesbyrd, og en tro med et spagfærdigt og svagt vidnesbyrd! Vi hverken kan eller skal presse en frimodighed frem. Men troens natur er ikke at skjule sig. Men, som du siger, dermed ikke sagt at der ingen tro findes. Jeg har så vidt jeg kan se ikke udtalt mig om grundtvigianere o.l. Men, præsten må jo i samtalen spørge til forældrenes tro. Det er fint sådan som det er i folkekirken hvor forældrene bekender troen før dåben. Samtidig må der også oplæres! Hvis forældrene ikke vil, bør man ikke døbe barnet. Kan de ikke, må forældrene oplæres! Men en tro der er så blufærdig, at den ikke tåler oplæring, findes den? Jeg er i tvivl.
Citat: Hvad skal vi så med kirken i det lange løb?
Nu er kirken jo mere end gudstjenesten! Gudstjenesten har sit primære sigte i opbyggelse af de troende. Men samtidig kan der jo også arrangeres udadrettede arrengementer med forkyndelse, den enkelte kan vidne i hverdagen, og en masse andet kunne sikkert nævnes.
#80436 - 05/02/200700:02Re: Folkekirken har spillet fallit
[Re: MadsVJ]
Anonym
Anonym
Jeg tror en af grundene til at jeg reagerer som jeg gør i denne her tråd er, at det jeg fornemmer der ville blive resultatet af det, Methusalem og Mads helt fint reagerer på, meget hurtigt ville blive en meget lille og meget selvbevidst menighed, og derfra er det i hvert fald min erfaring at der ikke er langt til hovmod og eksklusivitet og usund konservatisme.
Jeg kender så mange vidnesbyrd om mennesker, som ikke har fået særlig meget kristelig børneopdragelse, men som Gud har holdt fast i og ledt til kristne mennesker eller vakt senere i livet. Mennesker, som ser en klar tråd fra deres dåb tidligt i livet til deres "personlige forholden sig til" Jesus senere. Jeg er gift med en af dem, faktisk.
Der er en ufattelig rigdom gemt i dåben, i at Kristus rækker ud til os. Vi må ikke miste troen på at han holder fast der hvor troen har ringe kår. Og det øjeblik vi begynder at sortere i hvilke trosvidnesbyrd, vi vil have for at være SIKRE på at det døbte barn når helskindet hjem (det kan vi jo aldrig blive, i øvrigt), ja, der går vi Gud i bedene, og det mener jeg ikke er vores plads.
Jeg kender skam desværre også mennesker, hvis tro tilsyneladende har haft de bedste vilkår, men som - i hvert fald for nærværende - har forladt den og vendt ryggen til det, Jesus rækker frem mod dem. En god oplæring garanterer altså ikke en 'god' tro, ligesom en mangelfuld oplæring ikke garanterer en ikke-tro..
I stedet for at tale om kulturkristne har det givet bedre mening for mig at få en forståelse af, at der muligvis findes mennesker i folkekirken for hvem troen på Gud er en art overtro. Overtro er også en tro, men en tro uden særlig mange rødder - en tro, der findes i det ydre. Man smykker sig med det som en amulet, men man har aldrig fået en god forkyndelse eller oplæring om hvad det går ud på. Og derfor forbliver troen noget ydre; det, vi mennesker er så optaget af. Det kan man godt blive sur over - og tro mig, det har jeg været og bliver jeg stadig - men man kan også sige, at det er en mulighed for kirken. Overtroen kan blive til tro. Gud kan ved sin helligånd flytte fokus fra de ydre ting til hjertefællesskabet med ham.
Mange danskere går i dag til deres præst når livet gør ondt. Jeg har ikke lyst til at fratage dem muligheden for at få en samtale med et kristent menneske ved at smide nogle ud af kirken. Det er mit indtryk, at en del mennesker opsøger kirken og gudstjenesten når de oplever kriser i deres liv. Selvom jeg finder på at kalde det overtro - og jeg véd godt at det lyder fordømmende i nogles ører, men sådan tænker jeg ikke om det selv - er der så ikke tro i det? Er det ikke at komme til Jesus?
Jeg mødte engang et menneske - en nykristen - som bekendte en tro på ham dér, der var død. Hun kunne ikke engang huske hans navn, så ny kristen var hun. Men hun troede, at det var sandt. Jesus selv krævede ikke stor teologi eller viden om Gud når mennesker kom til ham. Derfor synes jeg heller ikke vi skal gøre det, men lade mennesker komme, og SÅ give god undervisning og oplæring.
Jeg fik ikke skrevet så meget om teologerne og gejstlighedens rolle, men den er jo altså også ret vigtig..
Jo, jeg tror godt jeg kan se faren for hovmod og unødig eksklusivitet. Og hvis jeg så bare nu kunne give en garanti for, at jeg da i det mindste aldrig er hovmodig, så .... Men det kan jeg desværre ikke
Vi må bede Gud om at holde os friske.
Jeg tror på sin vis ikke vi er så uenige endda. Du må gerne evt. fremhæve steder, hvor du mener, jeg har skrevet noget, som gør, at du mener, at det ville blive for eksklusivt, og hvorfor.
Heller må du ligge dybt i støv og tigge nåde i hans blod, end som selvretfærdig hellig, stærk og værdig have trøst og mod.
Herre, du bevare mig fra denne fare: selvretfærdighed! Men i Kristus giv mig trøst og kraft og bliv mig du al salighed!
Lad mig altid finde at jeg ingen sinde noget godt formår men ej heller glemme Jesu hyrdestemme, Jesu blod og sår.
#80438 - 05/02/200708:54Re: Folkekirken har spillet fallit
[Re: MadsVJ]
Anonym
Anonym
Hej Mads - det var ikke specielt møntet på dig, men ligeså meget på mig selv. Jeg tror nemlig heller ikke vi er drønuenige, men jeg er simpelthen bange for en kirke der er så frelst, at den føler sig hævet over alle andre.
Bare en generel observation, jeg er ked af hvis det lød lidt for personligt - måske skal jeg bare ikke skrive rablende poster kl 0.30 ....
Hvis ord har mening, er det vel et udtryk for at man ikke nødvendigvis anser kristendommen som sand, men derimod som en del af sin identitet fordi man er en del af et bestemt land og folk.
Under alle omstændigheder er der en grund til at man kalder sig 'kulturkristen' i stedet for 'kristen'. Hvis man er troende og blot ønsker at distancere sig fra nogle tåbelige fundamentalister, var der mange andre ord man kan bruge.
#80440 - 05/02/200717:57Re: Folkekirken har spillet fallit
[Re: ]
metusalem
Bruger
Reg.: 15/09/2002
Indlæg: 166
Sted: Kolding
Citat: Hej Mads - det var ikke specielt møntet på dig, men ligeså meget på mig selv. Jeg tror nemlig heller ikke vi er drønuenige, men jeg er simpelthen bange for en kirke der er så frelst, at den føler sig hævet over alle andre.
Bare en generel observation, jeg er ked af hvis det lød lidt for personligt - måske skal jeg bare ikke skrive rablende poster kl 0.30 ....
Jeg kan ikke følge dig i at en kirke skulle blive selvfed eller hovmodig, hvis den bliver en frikirke. Er det ikke netop det Folkekirken er? I hvert fald synes jeg der ofte kommer forsvar for Folkekirken, som forsvarer den og hylder mangfoldigheden og som nægter at se de kæmpe problemer i øjnene der er.
Jeg tror ikke risikoen er større hvis man kommer i en frikirke. Jeg kommer selv i en frikirke nu og jeg kan se så mange fordele ved det. Og hvis IM styrer kirkerne med en fælles ledelse, så bliver kirkerne også på nogenlunde samme måde og derved undgår man nok lidt af den rivalisering du snakker om.
Jeg synes det handler om at vi kan stå inde for den kirke og den tro vi har. Det er meget svært med Folkekirken fordi den ikke står for ret meget. Og udaftil er Folkekirken meget lavt værdsat som kirke. Ikke som kulturinstitution, tradition eller historisk sted, men det er heller ikke derfor den er der. Og jeg kan ikke forsvare at være i en kirke som siger ja til homoseksuelt samliv, ikke tror på Helvede, ikke tror på Gud, ikke tror på Dommedag, ikke tror på jomfrufødsel osv osv. Der er desværre alt for mange eksempler (og ofte er de grundlæggende for en kristen tro) og selvom ikke alle der kommer i Folkekirken er enig i disse ting, så er det kirkens image udaftil. For mig at se er det et ubibelsk og utroværdigt image at have og når jeg ved at det ikke bare er et image, men at der er masser som forsvarer disse holdninger så forstår jeg ikke hvordan man som bibeltro kan blive sådan et sted?
Jeg synes det kunne være interassant at høre hvad der egentlig skal til for at man vil forlade Folkekirken? Er det nok at det bare er et sted som kalder sig kristent? Hvor langt må kirken gå? Hvorfor finde sig i noget som er lidt godt, når man kan få noget der er godt? Som det er nu og som det nok desværre fortsætter, så er Folkekirken kun på vej et sted hen og det er ikke mod en mere bibeltro holdning.
#80441 - 05/02/200718:39Re: Folkekirken har spillet fallit
[Re: metusalem]
Anonym
Anonym
Citat: Jeg kan ikke følge dig i at en kirke skulle blive selvfed eller hovmodig, hvis den bliver en frikirke. Er det ikke netop det Folkekirken er? I hvert fald synes jeg der ofte kommer forsvar for Folkekirken, som forsvarer den og hylder mangfoldigheden og som nægter at se de kæmpe problemer i øjnene der er.
Mit indlæg var ikke et angreb på frikirker som sådan, men en tvivl overfor om det vil gøre folkekirken noget godt at blive til en frikirke.
Jeg mener personligt sådan set egentlig ikke at rummeligheden i sig selv er problematisk. Det er hvad man fylder i den! Jeg er faktisk glad for at kunne sidde til gudstjeneste med mennesker, hvis meninger jeg ikke deler, men hvis tro på Kristus jeg har tilfælles med dem. Rummeligheden i folkekirken gør ydermere at der er plads til sådan nogle som mig, og det er jeg jo glad for.
I Sverige mener jeg ikke der er kommet meget godt ud af at gøre statskirken til en folkekirke. Svensk kristendom der ligner min er under virkelig meget pres og bliver mere end nogensinde stigmatiseret. Det er så frustrerende.
[cotat]Jeg tror ikke risikoen er større hvis man kommer i en frikirke. Jeg kommer selv i en frikirke nu og jeg kan se så mange fordele ved det. Og hvis IM styrer kirkerne med en fælles ledelse, så bliver kirkerne også på nogenlunde samme måde og derved undgår man nok lidt af den rivalisering du snakker om.
Som sagt var mit indlæg ingenlunde et angreb på frikirkerne eller frikirketanken.
Jeg tror dog aldrig du får IM til at styre noget som helst. IM er en bevægelse, ikke en forening. Og IM er som organisation mere end bundet til folkekirken, derfor er det klart de bliver hængende til de bliver smidt ud.
Hvad de så vil foretage sig tror jeg faktisk ikke de ved.
Citat: Jeg synes det handler om at vi kan stå inde for den kirke og den tro vi har. Det er meget svært med Folkekirken fordi den ikke står for ret meget. Og udaftil er Folkekirken meget lavt værdsat som kirke. Ikke som kulturinstitution, tradition eller historisk sted, men det er heller ikke derfor den er der. Og jeg kan ikke forsvare at være i en kirke som siger ja til homoseksuelt samliv, ikke tror på Helvede, ikke tror på Gud, ikke tror på Dommedag, ikke tror på jomfrufødsel osv osv. Der er desværre alt for mange eksempler (og ofte er de grundlæggende for en kristen tro) og selvom ikke alle der kommer i Folkekirken er enig i disse ting, så er det kirkens image udaftil. For mig at se er det et ubibelsk og utroværdigt image at have og når jeg ved at det ikke bare er et image, men at der er masser som forsvarer disse holdninger så forstår jeg ikke hvordan man som bibeltro kan blive sådan et sted?
Nej, jeg finder det også selv meget besværligt og smerteligt, og tror faktisk at jeg en dag nok ender i noget frikirke.
Men sådan som det er nu, i min menighed, har vi troende præster, menighedsråd, bibelsk forkyndelse osv. Dér har jeg medansvar, og der kan jeg tage det, og derfor bliver jeg lidt endnu.
(Jeg tror i øvrigt at frikirkerne har ca. samme problem. Pinsekirken i min by har netop skiftet navn for ikke at blive associeret med Christian Hedegaards Evangelist, som også kalder sig pinselig.)
Citat: Jeg synes det kunne være interassant at høre hvad der egentlig skal til for at man vil forlade Folkekirken? Er det nok at det bare er et sted som kalder sig kristent? Hvor langt må kirken gå? Hvorfor finde sig i noget som er lidt godt, når man kan få noget der er godt? Som det er nu og som det nok desværre fortsætter, så er Folkekirken kun på vej et sted hen og det er ikke mod en mere bibeltro holdning.
Folkekirken er på vej 1000 steder hen, for folkekirken er utrolig bred.
Det er en ulempe, men jeg tror det er en fordel for IM, for så er der stadig plads til dem.
Den dag jeg lokalt ikke længere oplever at min menighed og kirke er et jesustroende sted, da håber jeg at jeg er skredet. Det kan komme indefra, men det kan også komme udefra.
#80442 - 05/02/200720:02Re: Folkekirken har spillet fallit
[Re: metusalem]
kristina
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
Hej Metusalem
Citat: Jeg synes det kunne være interassant at høre hvad der egentlig skal til for at man vil forlade Folkekirken?
Det der skal til er, at bibeltro præster ikke mere har mulighed for at forkynde Ordet og handle i overensstemmelse med deres samvittighed, og f.eks. ikke mere har ret til at nægte at vie to mennesker af samme køn, og til at afvise andre religioners prædikanter på prædikestolene.
Så ville folkekirken ikke mere, som den kan nu, kunne rumme Guds Kirke., og den ville vel blive reduceret til en slags kulturhus med præster som ceremonimestre...
Desuden ville der opstå en hel masse indbyrdes stridende frikirker, som så skulle konkurrere om kundernes gunst og økonomiske formåen.
Nogle kunne gå hen og blive sekteriske og fundamentalistiske på den ugode måde, og andre kunne af økonomiske grunde tvinges til at til at kappes med hinanden om hvem der præsterede den bedste børnepasning eller det bedste hjemmebag til kirkekaffen ...
Det er i hvert fald en del af mine egne skrækvisioner.
Jeg hørte en historie om en gruppe mennesker, der var strandet på en ø i Stillehavet, og én iblandt dem tog det helt roligt.
Han var nemlig helt sikker på at hans pastor nok skulle finde frem til ham, da han betalte tiende af en årsindkomst på 12 mio kroner.
#80443 - 05/02/200722:23Re: Folkekirken har spillet fallit
[Re: kristina]
metusalem
Bruger
Reg.: 15/09/2002
Indlæg: 166
Sted: Kolding
Citat: Desuden ville der opstå en hel masse indbyrdes stridende frikirker, som så skulle konkurrere om kundernes gunst og økonomiske formåen.
Nogle kunne gå hen og blive sekteriske og fundamentalistiske på den ugode måde, og andre kunne af økonomiske grunde tvinges til at til at kappes med hinanden om hvem der præsterede den bedste børnepasning eller det bedste hjemmebag til kirkekaffen ...
Det er i hvert fald en del af mine egne skrækvisioner.
Jeg vil bare lige punktere din værste skræk ved at sige at der jo allerede at mange frikirker rundt omkring og jeg tror ikke de kappes om dem der kommers penge. Eller "kunder" som du kalder dem. (Det ubehagelige udtryk vil heldigvis også forsvinde hurtigt, når man får medejerskab). Så er det i hvert fald meget skjult. Jeg synes du glemmer at der allerede er en masse frikirker og ingen af disse skrækscenarier er særlig aktuelle. Ikke mindst fordi frikirkerne organiserer sig med dem de er enige med, så man ved hvad man får de fleste steder. Der er altid undtagelser selvfølgelig.
Og fordelene ved at lave frikirker er stadigvæk langt større end ved at lade være...
#80444 - 06/02/200702:08Re: Folkekirken har spillet fallit
[Re: metusalem]
Anonym
Anonym
Hej Metusalem!
Jeg vil give kristina ret i, at visse frikirker har været præget af sekteriske træk, 'fundamentalisme på den trælse måde osv. Eksempler er der en del af. Fx. har der for år tilbage været en del splittelse i frikirkemiljøet, som ikke har ført noget godt med sig.
Til gengæld vil jeg give dig helt og aldeles ret i, at medejerskab er bedre end kunder. Og medejerskab (ikke bogstaveligt forstået som i et aktieselskab) er jo netop hvad man får når man bidrager økonomisk til noget. Ethvert tænkende menneske vil være påpasselig med hvad han eller hun giver mange procent af sin indkomst til. I Folkekirken kører det hele lidt mere af sig selv, og derfor er man ikke så obs på hvad der sker. Sådan har jeg det i hvert fald selv. Hvis jeg skal tegne et gavebrev til en organisation vil jeg være helt sikker på at jeg ikke om 5 år ender med at poste 1-2% af min indkomst i noget, der viser sig at være halvliberalt eller det der er værre.
Forrige tråd
Oversigt
| Sitemap | Til toppen© 2001-2012 Indre Mission. Ansv. redaktør: Peter Guldager Dahl. JesusNet.dk må citeres efter aftale. Alle henvisninger til siden er velkomne.