hej alle sammen jeg har et spørgsmål der nager mig.

jeg forstår ikke hvordan det kan være at faderhuset, som er dybt krinstent, ikke følger et af Jesus, om man må sige, bud? Nemlig det med at hvis en tyv stjæler din skjorte giv ham da også din kappe.
Har ungdomshuset ikke stjålet faderhusets bygning? og burde faderhuset så ikke give dem huset(skjorten) og noget mere(kappen)?
Det er ikke fordi jeg selv har noget forhold til ungdomshuset men dobbeltmorale har altid plaget mig.

Hilsen Effuse Miles.

Hej!

Jo, Jesus sagde således, men alligevel mener jeg ikke det er forkert hverken i kristen eller verdslig forstand hvad Faderhuset gør.

Forklaringen kommer her :

DSSFE (se betydning i anden debat - men der henvises til "de unge") har lige siden sagens begyndelse truet med bål, brand og hærværk hvis ikke de fik deres vilje.
Da Moses Hansen kaldte dem besatte af dæmoner var det liige en tand for meget, men også kun liige, FORDI det de repræsenterer er tæt på diabolsk:
Anarki, den stærkestes ret, vold, hærværk, og så fremdeles.
Som kristne bekender de fleste af os når vi kommer i kirken at vi forsager djævelen, alle hans gerninger og alt hans væsen. At vi forsager det betyder ikke bare at vi ikke bryder os om det, men at vi af "hele vort hjerte, hele vor sjæl og hele vor styrke" skal kæmpe imod det.
Derfor er det ikke bare FORSVARLIGT i kristen henseende at Faderhuset står fast; nej det ville være uforsvarligt, og et svigt i den åndelige kamp mod ondskabens "åndemagter i himmelrummet" at lade være.
Og verdsligt set er sagen endnu mere klokkeklar. Retten har talt: DSSFE skal ud. Thi kendes for ret!

Mvh

JF

Hvad så, når kommunen graver en stor regnvandsopsamlingstank ved siden af missionshuset, hvilket resulterer i, at huset slår revner. Kommunen vil ikke give en hæderlig erstatning.

Og dette har med sagen her at gøre.....hvordan?

Hvis loven foreskriver at kommunen skal give erstatning skal kommunen give erstatning.
Om nødvendigt skal domstolene involveres..

Spørgsmålet er om kommunen overhovedet har lovhjemmel til at gøre det, i og med at jeg går ud fra at en sådan tank (hvis det overhovedet er fysisk muligt at et hus kan slå revner pga. en regnvandsopsamlingstank??) skal være så tæt på huset at det er inde på selve grunden.
Er dette tilfældet skal kommunen enten have ejerens (IMs) tilladelse, eller ekspropriere grunden, og dette kan kun ske hvis det er i almenvellets interesse; hvis tanken ikke kan placeres andetsteds, og i alle tilfælde KUN med erstatning til ejeren.

Såh.....ved ikke helt hvor meget man kan bruge det eksempel til?

Ja, det kan lade sig gøre. Det er et eksempel fra det virkelige liv (et LM-hus). En sådan regnvandstank er mange meter dyb, så man graver flere meter dybere ned end fundamentet på et 100 år gammelt hus meget tæt på huset.

Hvad har det med sagen at gøre? Sagen er, at hvis kommunen ikke vil betale en rimelig erstatning, så er den vel en tyv? Loven siger også at tyve ikke må stjæle, så hvad er forskellen?

Kære effusé

Faderhuset står med et valg mellem magtens og voldens vej, eller kærlighedens og tilgivelsens vej.
Ungdomshuset er blevet i den skjorte de havde på, da ejeren fandt på at sælge den, de har holdt på den, skønt skjorten skiftede ejer. Nu siger vi de har stjålet skjorten... og ejeren vil rive den lasede skjorte fra den fattige, som bærer den.
Vi andre ser til og kan bedrøves over dén uret, som er ved at blive begået.

Kærlighedens og tilgivelsens vej, kan lede uden om en voldelig magt konfontation og den vil give parterne tid, til at finde en Fredens løsning, hvor alle kan blive vindere. Hvor de i stedet for Magt, kan finde Midler, i stedet for slette Mål, kan finde Visioner.

Faderhuset har mulighed for at afstå fra, ved Magt, at rive skjorten fra Ungdomshuset og den deraf følgende vold.

Pax & Bonum

Vandrer

Smukt formuleret vandrer!,..

Mvh Lars

Politikerne har måske snakket med to tunger, som de altid gør, men set fra fra et retsmæssigt synspunkt er der ikke begået nogensomhelst uret i sagen om Ungdomshuset - lige på nær de voldelige optøjer, som Ungdomshuset har arrangeret.

Der kan da heller ikke være nogen tvivl om, at det er fuld i overensstemmelse med kristen etik, at myndighederne får ryddet huset. Myndighederne skal jo opretholde lov og orden og straffe lovbrydere.

Spørgsmålet er ene og alene, om Faderhuset skal afstå fra denne ret. Sikkert ikke noget Ruth Evensen overvejer, nu hvor hun har fået ordre fra Gud selv om at købe det hus.

Og hvor er det en dejlig diskussion. Tænk sådan at kunne diskutere, hvorvidt en andre er ukristelige fordi det virker som om de kommer i konflikt med Jesu ord. Specielt fordi det er sådan nogen usympatiske mennesker...

Hvad, hvis effusé, Vandrer og 'Evangelisten' kom med nogle eksempler fra jeres eget liv?

Der er med garanti nogen, der har forsøgt at tage noget fra jer uretmæssigt. Hvad gjorde I i den situation. Gav I dem det med henvisning til Jesu ord?

Svar udbedes!

Selv skal jeg ikke lægge skjul på, at det er et af de bud jeg har allersværest ved at forstå og følge.

Mvh. Jalokin

"Hvad har det med sagen at gøre? Sagen er, at hvis kommunen ikke vil betale en rimelig erstatning, så er den vel en tyv? Loven siger også at tyve ikke må stjæle, så hvad er forskellen?"

Ja, vel er den en tyv, og hvis kommunen ikke frivilligt vil betale erstatning skal den tvinges dertil af domstolene, for jeg kan ikke forestille mig at noget sådant er lovligt.
Det kan godt være fordi jeg af en eller anden grund ikke er helt vågen endnu, men jeg kan STADIG ikke se hvordan dette eksempel relaterer til sagen om Jagtvej 69?

Der var ikke tale om at kommunen ikke ville betale erstatning, men om at erstatningen som den lokale missionsforening så det ikke var rimelig.

Om det har noget med Jagtvej 69 at gøre? Aner det ikke. Men det har vel noget med de omtalte ord af Jesus at gøre?

Mvh. Jalokin

Igen er det så en sag for domstolene - erstatningen skal svare til tabet.
I og med at der blev tilbudt erstatning kan man ikke sige det er tyveri, men manglende erstatning. Tyveri er uretmæssigt at erhverve noget som en anden ejer. Derfor er jeg ikke længere sikker på at jeg ville have klassificeret det som tyveri selv hvis kommunen ikke havde tilbudt erstatning...

"Om det har noget med Jagtvej 69 at gøre? Aner det ikke."

Det var ligesom lidt det vi snakkede om

Mvh

JF

Emnet er "hvis en tyv stjæler din skjorte giv ham da også din kappe", med Jagtvej 69 som eksempel. Jeg inddrager bare et andet eksempel som jeg mener er mere oplagt.

Jeg fornemmer at du putter Jesu ord ned i nogle kasser og sætter nogle definitioner på, der fjerner anfægtelsen.

Mvh. Jalokin

Jeg mener bare at dit eksempel ikke er relevant her, fordi der ikke er tale om tyverri.

Og i eksemplet Jagtvej 69 har jeg redegjort for hvad jeg mener

Det er da tyveri at tilbyde en erstatning, der ikke rækker nogen vegne!

Nej - både ulovligt (sikkert) og amoralsk, men ikke tyveri

Hej Jalokin,

Fedt spørgsmål,..

Jeg har oplevet en gang i københavn at blive "truet" med en kniv om at aflevere alle mine penge af "bums", da jeg ikke havde andet end dankort blev han helt febrilsk, og spurgte ham fast, da jeg havde taget mod til mig, hvad han skulle bruge penge til,.. så fik jeg en eller anden søforklaring med en hund og lirum larum,... I et sekunds næstekærlighed spurgte jeg om der var en bank i nærheden, hvorpå han spugte mig om jeg ville røve en bank??,.. Vi fandt en kortterminal og jeg hævede 200kr til ham fra mit SU på min konto, og det gjorde forhåbentlig indtryk på ham... hvad han brugte pengen på aner jeg ikke, sikkert ikke noget smart, men jeg håber det bedste!

Jeg nåede dog ikke at fortælle om Jesus eller noget, men for Gud er alt muligt, jeg bilder mig selv ind at det måske kunne være med til at få en enkelt stakkel til at indse noget!

han kaldte sig iøvrigt Øjvin eller Ejvin,..

Det gør ingen til en helt, men det var Jesu bud om at give kappen med, og om at give almisser som ringede i hovedet på mig...

mvh Lars

hej Lars,

Citat:
Jeg har oplevet en gang i københavn at blive "truet" med en kniv om at aflevere alle mine penge af "bums", da jeg ikke havde andet end dankort blev han helt febrilsk, og spurgte ham fast, da jeg havde taget mod til mig, hvad han skulle bruge penge til,.. så fik jeg en eller anden søforklaring med en hund og lirum larum,... I et sekunds næstekærlighed spurgte jeg om der var en bank i nærheden, hvorpå han spugte mig om jeg ville røve en bank??,.. Vi fandt en kortterminal og jeg hævede 200kr til ham fra mit SU på min konto, og det gjorde forhåbentlig indtryk på ham... hvad han brugte pengen på aner jeg ikke, sikkert ikke noget smart, men jeg håber det bedste!

Total cool

Det er vi mange der kan lære af! En venlig og medmenneskelig reaktion i stedet for at møde agression med agression.

Respekt

Mange tak for de venlige ord,...

Jesus really had a point!..


Mvh Lars

Hej Lars,

Citat:
Jesus really had a point!..

Du virker overrasket?

Nej, kristen radikalitet er for fedt! Andre ville have givet manden en ordentlig law tæsk, "for hvem er han at han skal tro han kan komme og true mig".... Han blev mødt med medmenneskelighed og omsorg i stedet. Han må ha' været helt paf...

Dette viser bare at vi må fordybe os i Jesu ord og så lade ham påvirke os og give os styrke til at handle ret i fx. sådanne situationer.

yir

Amen!

hvordan skal jeg svare bedst muligt på det Jalokin?
jeg har mange eksemplar på at ting er blevet stjålet fra mig, mine penge af kameraten fra efterskolen, ham har jeg på sin vis givet mere igen end penge kan gøre, jeg holdte min mund, så derved har jeg givet ham skjorten(pengene) og min tavshed(kappen), hvis det var kommet ud på efterskolen at han havde stjålet havde han mistet muligheden for sin udandelse da efterskolen var hans sidste håb.

Jeg har også andre eksemplar, verden, måske gud, har taget mine mennekselige egenskaber fra mig, glæde, sorg, had og alt der hedder følelser.
Men afstraffer jeg verden ved at forgifte den med affald, urene ord, ondskab, sadisme og alt det der vil forekomme mig ufattelig let i min mangel på moral?
Nej jeg giver verden min kappe, jeg giver verden, mine medmennesker alt hvad jeg kan give dem, materalistisk såvel som sjæligt.
Jeg ved at du sagde svar udbedes men jeg vil gerne havde muligheden får at forsvare mig selv så jeg ikke bliver fremstillet som en blåøjet person der blot skriver en masse uden at havde noget bag.

hilsen effuse

Kære Jalokin

Citat:
Der er med garanti nogen, der har forsøgt at tage noget fra jer uretmæssigt. Hvad gjorde I i den situation. Gav I dem det med henvisning til Jesu ord?

Der var næsten ny knallert, som blev stjålet.
Jeg bliver et par måneder efter kontaktet af politiet, som havde fundet frem til ihændehaveren, spurgte de om jeg ville have en retssag ud af tyveriet. Der var ikke nogen knallert at få tilbage. Derfor forhørte jeg mig om gerningsmanden og om hvad en retssag ville betyde for denne. Det var med en klar overbevisning om, at det rigtige var tilgivelse i dette tilfælde, at jeg frafaldt mit krav. Det gjorde jeg med ønsket og en forsikring fra den venlige betjent om, at det ville give den unge mulighed for en ny start. Detsuden hørte han at jeg var kristen, og han sagde til slut, at han ville lægge dette ved sagen, som en begrundelse.
Jeg ved ikke, hvordan det gik den unge senere i livet, men jeg vidste ganske klart, hvor stor betydning det kan have for en ung, som jeg selv var på det tidspunkt, at kunne stå med en ren straffeattest. Tingen bliver hurtigt ubetydelig, set i forhold til de muligheder man kan tage fra en ung, ved at stemple ham eller hende.

Jeg ved til gengæld lidt om, hvordan det gik den ene af de to unge, som jeg en aften overaskede, i færd med at bryde ind i min kælder. Guds ånd passede på os, for jeg var kun få centimeter fra at blive stukket ned, men et "STOP", frøs situationen. Da vi alle kom ud af choket, bød jeg de to med op i lejligheden, for at tale med dem. De tænkte godt nok, at de jo altid kunne slå mig ned og stikke af. Men de fandt ud af, at vi kunne tale sammen og inden de gik hjem, efter en times tid, havde de fået noget at tænke over. Den næste gang jeg ser den ene af dem, sidder han på bagsædet i en reklamevogn der kører forbi. Han når lige at kaste et blik ud af ruden, hvor vi genkender hinanden. Da jeg møder ham igen, nogle år senere, kom han hen til mig, og fortæller glædesstrålende, han nu er ved at være ude af kriminalitet. Lige efter episoden, havde de to bare syntes at jeg var en skør og godtroende, hvis jeg forventede de ville forandre sig. De havde været opgivet af myndighederne, og så kun den kriminelle løbebane foran sig. Men som han fortalte; det var første gang, han havde mødt en, som ville lytte til dem og interesserede sig for dem, uden bare at betragtede dem som utilpassede og kriminelle. De havde ikke kendt til venlighed. Det var gået op for ham, da det så sortest ud, og han havde følt, at alle omkring ham var imod ham.
Jeg kunne mærke, han ikke var kriminel mere og han havde forandret sig betydeligt, i en glad og positiv retning.

Jeg her erfaret, det er værd at vælge Fredens og Kærlighedens vej, og vise tillid, uden at kræve noget igen, når andre gør os uret. Det er så lidt vi kan gøre, men når vi ved, Gud virker når vi ikke ser, skal vi jo heller ikke bekymre os videre.

Pax & Bonum

Vandrer

Hej Vandrer!

Sådan!

Vi er jo som regel dybt uenige om alt mellem himmel og jord
og alle mulige andre steder!
- men til din beretning her kan jeg kun sige, at det var sandelig dejlig og opmuntrende morgenlæsning!

Tak!

kristina

Sådan!

Hej JesusFreak!

Jeg vil være fræk og sige at dine tolkningsprincipper minder mig en del om farisæernes. Du taler igen og igen om teknikaliteter, og disse teknikaliteter taler til vores fordel. Men Jesu ord er jo et ord til hjertet og samvittigheden og ikke en lovtekst, der skal fortolkes objektivt af en juridisk dommer.

Mvh. Jalokin

Jeg vil gå med til at lade dig kalde mig farisæer, hvis du vil gå med til at jeg påstår du mener at alting kan betyde hvad som helst man nu vil have det til i situationen....

Nå, ikke?

Så lad være med at smide skælsord efter mig når din argumentation falder til jorden....

Du læste vist ikke mit indlæg ordentligt...

Kære Jalokin og JF,
I er endnu hverken helt eller halvt langt nok ude til at fortjene en røffel, men jeg vil hellere forebygge end helbrede - så derfor en opfordring:
Gå efter bolden venner, og vær rare at undlade at filosofere over hvad I kan kalde og ikke kalde hinanden.

På forhånd tak!

Mvh

Hvorledes?