Forleden beskrev jeg min idiosynkrasi over for begrebet "postmodernisme". Her til formiddag - efter en rolig og relativt ædruelig aften (Når undtages en udmærket men alt for dyr Veuve Cliquot Ponsardin Reserve 1999 kl 24!) - kom jeg til at tænke på et værre og mere påtrængende begreb, der tilmed efter min mening har fået en slags afgudsstatus:

GLOBALISERINGEN!

Globaliseringen er blevet en undskyldning for at indføre alle mulige og umulige ændringer, som vi bare har at rette os efter uden diskussion.

Jeg mener, at globalisering som begreb skal bekæmpes som den (af)gud, den er, og erstattes med ord, hvor der kan sættes et menneskeligt ansigt på, en ansvarlig modtager, der kan tage kritik og foranstalte ændringer efter folkelige krav.

Globaliseringen har et religiøst præg, fordi den er:

* allestedsnærværende

* belønnende

* straffende

* uantastelig

* uangribelig

* upersonlig

* står over politikerne

Få selv vished om dette på udenrigsministeriets hjemmeside, hvor en beskrivelse og definition af "Globaliseringen" står her.

Politikerne stiller krav om forandringer af vort samfund, som ikke kan diskuteres, fordi "globaliseringen" kræver det:

"Globaliseringen" kræver, at vi flytter virksomheder til Polen, Kina, Indien, Thailand, hvor arbejdsmiljø, lønninger og miljøkrav er en hån mod indbyggerne.

"Globaliseringen" kræver, vi arbejder længere, hårdere, i flere år, til uændret løn, uden at nogen kan stilles til ansvar. Man kan ikke smide "globaliseringen" ud af Parlamentet, man kan ikke strejke mod "Globaliseringen". Den er urørlig.

"Globaliseringen" stiller krav om ændrede uddannelser, om nye terrorlove, der nedbryder vort demokrati, om deltagelse i nye krige. Med uantastelige berundelser.

Men "at the end of the day", når alt kommer til alt, er der ikke noget nyt i "Globaliseringen" (hvilket udenrigsministeriet da også spagfærdigt erkender i en bisætning). Der er intet ved "globaliseringen", der ikke kunne være sagt, efter Columbus satte foden på Bahamas, eller efter vikingerne sejlede til Byzans OG Vinland! Forskellen er kvantiteten: hurtigheden, mængden af information og tjenesteydelser og størrelsen af de deltagende aktører.

Lad os kræve at få en ansvarlig person til at stå bag alle beslutninger. En ansvarlig, man kan afsætte, strejke imod eller i hvert fald skrive til.

Bekæmp afgudsdyrkelsen!


mvh og håbet om et Godt Nytår til alle

LarsBj

'Globaliseringen' er reel og har følger, som vi skal forholde os til. Men er der noget overraskende i, at politikere har lidt svært ved at kende deres begrænsninger, når de skal finde argumenter for deres sjove idéer?

Er du også imod ilt?



Jeg tror globalisering - ligesom synd - og ilt! - er et vilkår, vi må leve i. Så må vi som kristne finde en vej i dét, hvor troen på Kristus kan blive kommunikeret klart ud.

Altså, synd er entydigt negativt. Ilt er entydigt nødvendigt som Gud har skabt os. Men globalisering - det er bare et faktum som mennesker kan vende til både noget godt eller ondt.

Hej alle - -

Citat:
Men globalisering - det er bare et faktum som mennesker kan vende til både noget godt eller ondt. ..

Jeg tror ikke på, at det er i menneskers mangt at vende globalisering til noget godt.

Jeg tror det var med god grund, at Gud gav folkene hver sit land at bo i.

Da jeg var ung faldt jeg meget for Piet Heins "Én verden eller ingen" - det var i den såkaldt kolde krigs tid, hvor vi så at vi var på vej til opdeling af verdensmagten i to store magtenheder (i stedet for de mange små) og havde en idealistisk drøm om, at hvis vi bare kunne nå frem til én magt, én møntsort, én human lovgivning ... så kunne vi ruste ned og opnå verdensfred ..

Men nej - vi var nogle, der ikke havde taget højde for, at menneskenaturen ikke i sit væsen er det vi kalder humanistisk. Vi troede, at hvis bare alle fik gode kår, så kunne vi leve i fred med hinanden og i respekt for hinandens forskelligheder.

I dag ser jeg globaliseringen som et skridt henimod verdensherredømmet med Big Brother watching you - en middelmådighedens enhedkultur. Individualisme > massenarcisisme.

Så jeg er enig med LarsBj's konklusion, selv om vi er nået dertil ad forskellige veje.

kristina

Hej Moe,
Jeg er skam ikke mod øget samkvem på tværs af landegrænser, eller imod it-teknologi, eller andre af de elementer, der indgår i verden, som vi kender den.

Næh, det skulle meget gerne fremgå, om ikke andet så ved et par gennemlæsninger, hvis lyrikken har spærrret for forståeligheden af min argumentation, at det jeg opponerer imod er, at man gør "Globaliseringen" til en størrelse, der kan argumentere og stille krav:

"Globaliseringen kræver, at ......."

Dette er et pseudoargument, og det gør "Globaliseringen" til en entitet med vilje (en urørlighed, en afgud). Og ofte dækker det over mangel på politisk vilje til at indføre ordentlige forhold; f.eks. udsagnet:

"Globaliseringen kræver, at vi 'outsourcer'........",
hvilket betyder, at eftersom vi ikke kan hindre kineserne i at forgifte deres medarbejdere, kan vi lige så godt udnytte muligheden til at få billige produkter der. Og i stedet burde man sige:
"Den øgede samhandel kræver større indsats af min regering (evt: mig som ansvarlig politiker) for bedre (arbejds)miljø i den tredje verden".

Eller:
"I den Globaliserede Verden er omstillingsparathed et krav".

Hvilket betyder, at "eftersom vi sætter vækst over alt andet, må vi finde os i, at vi kan blive fyret med kort varsel". I stedet for at sige: "Vi må diskutere om kravet om stadig øget vækst er et vilkår, vi vil leve under".

Capisce?

mvh
LarsBj

PS! Læg i øvrigt mærke til, at "Globaliseringen" meget bekvemt ikke anvendes, når vi taler om mangel på arbejdskraft i DK. Her kunne man ellers sige: "Globaliseringen" stiller flere hænder til rådighed til at hjælpe på mangelen på unge på arbejdsmarkedet!!!!!! Men det har vist noget med "Globaliseringens" præsteskab at gøre???!!!

Hvilken stærk mand vil du have? En stærk leder der gør som om han styrer showet vil jo bare være en illusion!

En ændring af samfunds strukturene vil jo altid fordre forandringer. Selvfølgeligt er det altid frivilligt om man vil udføre forandringerne, hvis man er villig til at betale prisen for at lade være.

At der bruges en lidt rigid retorik skyldes nok at vi kender for lidt til globaliseringen, for der findes jo aldrig "en rigtig løsning". Det giver derfor ikke mening at sige "globaliseringen kræver".

Hvis vi vidste lidt mere om globalisering vil det afguds artige vel også forsvinde?

Mvh Samuel

Hej Sam,

Stærk mand?????

Hvor i al verdens riger og lande får du fra, at jeg ønsker mig en stærk mand?
Jeg ønsker tværtimod en stærk befolkning, der ikke lader sig narre!

(i øvrigt er jeg gift med en sød KVINDE, og der er ikke plads til flere lige nu)


mvh
LarsBj

Fra Jyllands-Postens leder den 18. jan. 2004

Citat:
Den svenske idehistoriker Johan Norberg har påvist, at de nordiske lande ikke blev rige takket være socialisme og velfærdsstat. Hvis svenskerne i det 19. århundrede ikke havde liberaliseret økonomien, ikke havde etableret frie markeder, fri handel og skabt velfærd, men i stedet havde fulgt det socialdemokratiske eksempel og fordelt ejendom og den nationale formue efter deres forestilling om retfærdighed, så ville svenskerne - og vel også danskerne - i dag have samme levestandard som den gennemsnitlige borger i Mozambique.
Det var kapitalismen, der i det 19. og 20. århundrede banede vej for likvidering af fattigdom og sult i den vestlige verden, og det er kapitalisme og globalisering, der i det 21. århundrede skal gøre det af med disse onder i Den Tredje Verden. Omfordeling af velfærd øger ikke et udviklingslands gennemsnitlige levestandard. Det gør kun skabelsen af mere velfærd.
Ifølge Norberg er sult og børnearbejde i verden blevet halveret inden for de seneste 30 år. Verdensbanken oplyser, at 200 mio. mennesker er sluppet ud af fattigdom i løbet af de sidste 20 år. Den gennemsnitlige levealder stiger. Det samme gør antallet af mennesker, der kan læse og skrive. Globalisering har styrket kvindens rettigheder, fordi hun i en global, konkurrencepræget økonomi er en ressource. En åben markedsøkonomi, der undertrykker kvinder, svækker sin konkurrenceevne. Og - her kommer pointen - de største fremskridt er sket i lande, der har øget deres samhandel og kontakter med omverdenen.

Globalisering er ikke et væsen, som kan noget i sig selv, af sig selv. Den kan kun stækkes gennem stærk politisk, centralistisk diktaturlignende udøvelse af magt. Den er ikke et fænomen, der først har vist sig på et bestemt tidspunkt. Den har altid været, men dens udfoldelse er eskaleret voldsomt i de sidste 40 år af bl.a. de grunde, du citerer fra Udenrigsministeriets beskrivelse.

Og så er det aldeles malplaceret at kalde globalisering en (af)gud!