Citat:
Vi kan godt ryste på hovedet af færingerne, men jeg har stor forståelse hvis mange færinger er bekymrede fordi loven med tiden vil føre andre ting med sig.

Citat:
Jeg begriber ikke den her respons. Om nogle burde de kristne da tale homoseksuelles rettigheder, selvom man ikke mener der er teologisk belæg for at kalde homoseksualitet "i orden". Tænk hvilket vidnesbyrd det ville have været hvis kristne gik foran i kampen mod diskrimination og fordømmelse!

Citat:
Som f.eks. at man skal lade være med at diskriminere og håne?

Hvordan definerer du at diskriminere og håne?

Hvis du spørger LBL så er det diskriminering hvis et homoseksuelt par ikke kan få præcis de samme 'rettigheder' på alle måder som et ægtepar. Det er der vi ubemærket er på vej hen i Danmark

Ikke nok med det. En friskole eller efterskole må i praksis ikke følge et værdigrundlag, der indebærer at man betragter ægteskabet som eneste rette samlivsform.

I Sverige måtte pinsepastoren Åke Green gå gennem flere retssager for at have holdt den prædiken om bl.a. homoseksualitet. Han blev frikendt, men så vidt jeg kan huske kun fordi den svenske domstol satte Europakonventionen over svensk lov.

Hvis en homoseksuel ønsker støtte til at leve sin seksualitet ud, kan han eller hun kontakte forskellige organisationer, der får statsstøtte til rådgivning. Hvis en homoseksuel ønsker at få hjælp til at blive 'straight' eller noget i den retning, er det dybt kontroversielt. På trods af tårnhøje skatter støtter det offentlige ikke her, og ve dem arme psykolog der går ind i sådan en opgave.

Mvh. Jalokin

Citat:
Som f.eks. at man skal lade være med at diskriminere og håne?

Citat:
Om nogle burde de kristne da tale homoseksuelles rettigheder, selvom man ikke mener der er teologisk belæg for at kalde homoseksualitet "i orden". Tænk hvilket vidnesbyrd det ville have været hvis kristne gik foran i kampen mod diskrimination og fordømmelse!

Citat:

Citat:
Uanset hvor god en kristen man evt føler sig, så har kirken og mange kristne været gode til at puste til ilden i konflikter med andre, eks. Homoseksuelle, men også i ganske andre sager...

Citat:
Nu er Politiken nok ikke lige det dagblad, der har mest tradition for at være venlig mod den kirkelige højrefløj. Men i øvrigt kan jeg da godt forstå din reaktion. Personligt synes jeg da bare, de skulle have lavet en lov, der i det hele taget skulle forbyde at »håne, true og nedværdige« nogen som helst.

Ja, lige præcis. Hvis en enkelt gruppe skal have en speciel lov, som forbyder at håne, true og nedværdige, så kunne der være mange andre kandidater.

Hvad med f.eks. den stærkt forfulgte minoritet kaldet "den kirkelige højrefløj"?
For ikke at tale om Indre Mission?

kristina

Citat:
Hvad med f.eks. den stærkt forfulgte minoritet kaldet "den kirkelige højrefløj"?
For ikke at tale om Indre Mission?

Citat:
Eller også finder "den kirkelige højrefløj" sig åbenbart i mere end de fleste andre...

Nemlig, lige efter Bogen: Vi har hård hud på begge kinder!

kristina

Citat:
... Hvis en enkelt gruppe skal have en speciel lov, som forbyder at håne, true og nedværdige, så kunne der være mange andre kandidater.

Hvad med f.eks. den stærkt forfulgte minoritet kaldet "den kirkelige højrefløj"?
For ikke at tale om Indre Mission?

kristina

Får vi nu ikke lov til at forfølge dem?



Mvh,
Lars Peter

PS.: Godt nytår!

Citat:
Hej Moe!

Kan ikke lige se, hvor du vil hen. Mit indlæg var møntet på, hvordan missionsfolk og andre kristne beskrives i den offentlige debat, ikke hvem der får støtte eller ej. Og hvis det endelig drejer sig om det, så får homo-lobbyen jo også masser af støtte, hvilket ikke forhindrer dem i at tale om diskriminering...

Mvh. Jalokin

Citat:
Jeg havde bare lyst til at saette klynkeriet lidt i perspektiv...

Citat:

Citat:
Jeg havde bare lyst til at saette klynkeriet lidt i perspektiv...

Nu må du vist lige hjælpe mig - hvilket klynkeri?

Citat:
Man er forfulgt og biskoppen er dum og den slags.

Forfulgt. Hmm; næppe. Biskoppen dum? Stor chance

Men jeg synes nu ikke det videre seriøst at affeje missionsfolks kirkelige bekymringer som paranoia og forfølgelsesvanvid, blot fordi de i lighed med andre mennesker af og til mangler lidt selvkritisk sans.

Citat:
Tænk hvilket vidnesbyrd det ville have været hvis kristne gik foran i kampen mod diskrimination og fordømmelse!

Citat:
I dag kan man læse i Politiken, at "De Kristne græd, da bøsserne fik deres lov".

Denne lov indebærer, at det nu ikke er lovligt at "håne, true og nedværdige homoseksuelle".

Jeg er lamslået over, at nogen kristne kan mene, at det skal være lovligt at håne, true og nedværdige homoseksuelle ?!

Vi kan vist alle blive enige om homoseksualitet ikke accepteres i biblen, men der står da op til flere steder, at kun Gud har ret til at dømme mennesker.

Så, jeg forstår simpelthen ikke denne reaktion. Og jeg må sige, at det gør mig flov, at nogen der tror på Kristendommen, kan støtte dårlig behandling af andre, selv om det så er "syndere"

Citat:
Det har aldrig været tilladt at true homofile på Færøerne - fordi de kom ind under den almindelige straffelov som dækker trusler.

At udvide racismeparagraffen til at omfatte homofili er dybt uacceptabelt, og en udvanding af selve begrebet.
I øvrigt: Hvad betyder det at "håne" homofile? Er det at påpege det faktum at homofili er amoralsk, og en vederstyggelighed overfor Gud? Eller hvad?

Inden jeg bliver skudt noget andet i skoene:
Jeg mener ikke det skal være lovligt at true, forhåne eller nedværdige NOGEN mennesker. Men homofile skal ikke beskyttes særligt - det må falde ind under injurielovgivningen.

Citat:
Det man var imod, var nok at en sådan lovgivning evt. skulle åbne adgang til fx registreret partnerskab, da det evt. med tiden ville kunne tolkes som diskrimination at sige nej til det.

Citat:
Hej Moe

Citat:
Tænk hvilket vidnesbyrd det ville have været hvis kristne gik foran i kampen mod diskrimination og fordømmelse!

Ja, det ville jo være yderst ædelmodigt. Men hvordan vil du få det til at hænge sammen med Jesu ord om syndernes forladelse til kvinden, der blev grebet i hor: "Gå og synd ikke mere"?

Skal vi komme med et andet budskab end han, der gik i døden for at frelse os?

Citat:

Citat:
Man er forfulgt og biskoppen er dum og den slags.

Forfulgt. Hmm; næppe. Biskoppen dum? Stor chance

Men jeg synes nu ikke det videre seriøst at affeje missionsfolks kirkelige bekymringer som paranoia og forfølgelsesvanvid, blot fordi de i lighed med andre mennesker af og til mangler lidt selvkritisk sans.

Citat:
Ellers er jeg enig i, at man ikke skal have et religiøst forhold til folkekirken.

• som relateret til nazismens racelære og dens følger for jøderne,
  
  
• som sigtende til en races overlegenhed over andre, især med henblik på forholdet mellem sorte og hvide, og
  
  
• som sigtende til forskelsbehandling og undertrykkelse af eller blot afstandtagen fra grupper af mennesker, som godt kan være af samme race som en selv.
  

Citat:

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed.

Citat:
Det har aldrig været tilladt at true homofile på Færøerne - fordi de kom ind under den almindelige straffelov som dækker trusler.

At udvide racismeparagraffen til at omfatte homofili er dybt uacceptabelt, og en udvanding af selve begrebet.
I øvrigt: Hvad betyder det at "håne" homofile? Er det at påpege det faktum at homofili er amoralsk, og en vederstyggelighed overfor Gud? Eller hvad?

Inden jeg bliver skudt noget andet i skoene:
Jeg mener ikke det skal være lovligt at true, forhåne eller nedværdige NOGEN mennesker. Men homofile skal ikke beskyttes særligt - det må falde ind under injurielovgivningen.

Citat:
... det er en naturlig diskvalificering for en lærer at være homoseksuel

Citat:
...Der er åbenbart nogle kristne mennesker der ved hjælp af deres opførsel sværter kristendommen til, det er sørgeligt.

Citat:
Mit første indfald er, at det er ynkeligt, som du klynker over klynkerne

Citat:
Nuvel, jeg skal ikke afvise at man rent faktisk kan finde en enkelt missionsmand (kvinderne er forhåbentlig for kloge) eller to, der lever op til alle dine fordomme på een gang.

Ellers er jeg enig i, at man ikke skal have et religiøst forhold til folkekirken.

Og - hvor er det så lige alt det her kommer ind i vores diskussion om homofobi?

Mvh. Jalokin

Citat:

Men at det at mene at en adfærd er moralsk forkastelig kan jeg ikke se skulle være racisme.
Er man også racist når man tager afstand fra pædofilie, og udtrykker i ord at pædofili er moralsk forkasteligt? Eller er det af en eller anden mærkelig grund ikke længere det samme, fordi dette her er ALLE (bortset fra de pædofile selv) enige om er noget forbandet svineri?
Er sandheden relativ?

Citat:
Det religiøse forhold skal vel være til Gud
Man skal vel blot være engageret i den kirke, man har valgt som sin egen. Selv kommer jeg i en folkekirke, men har tilhørt en frimenighed, så for mig er det mest et spm om, hvad der er af lokale muligheder.

Citat:
Når Kirken (herunder folkekirken) er Kristi legeme, så er det vel også meget naturligt at have et religiøst forhold (hvad det så end betyder) til den som kristen.

Citat:
Og det er ikke organisationer, der er Kristi legeme, men de kristne.

Citat:
Det kan man vel mene, men så vedbliver mit spørgsmål stadig at være:

Er det også racistisk at kalde pædofili amoralsk (for at sige det mildt!!!), når nu de pædofile kan blive stødt af denne betegnelse?

Citat:
De danske medier har fordrejet virkeligheden temmelig meget deroppe. Jo, det er sikkert rigtigt, at færinger er mere homofobiske end danskere - måske? Jo, det er rigtigt, at danske homoseksuelle har flere rettigheder i forhold til deres seksueller orientereing (fx kirkelig velsignelse, registreret partnerskab...) - men det er en lodret løgn, at der på noget som helst tidspunkt har været tilladt for kristne færinger at håne, nedværdige - og sågar slå (som enkelte medier har påstået) homoseksuelle.

Citat:
Hej Sandheds-søger.

Jeg er heller ikke enig i præstens udsagn, sådan set umiddelbart og isoleret. Men hvilken sammenhæng er det blevet sagt i, og på hvilken måde mente han, at det var "en naturlig diskvalificering for en lærer"?
Mente han, at en homoseksuel ville være mindre kompetent end en heteroseksuel? Det kan jeg dårligt forestille mig.
Mente han, at diskvalificeringen gik på læreren som kristent forbillede for eleverne? Og var der tale om en kristen skole eller ikke, en praktiserende homoseksuel eller ikke?
Eller var meningen med talen om diskvalificeringen noget helt tredje?
Det kan selvfølgelig også være, han fik sagt det på en uheldig eller forkert måde. Det kan heller ikke udelukkes. Det virker i hvert fald meget bastant, sådan som det lige står, det er jeg enig i.

Men det er lidt svært at bedømme sådan et udsagn, når det bare står løsrevet fra sin sammenhæng.
Og om han er "såkaldt" kristen eller bare kristen er heller ikke let at sige ud fra samme løsrevne sætning. Hvis en præst, der havde haft den modsatte mening, var blevet omtalt som "såkaldt" kristen, havde det så været ligeså meget i orden?

Mvh. Anne.

Citat:

Læserbrevet, Guds velsignelse og stadig fremgang for mennesker på Færøerne, den 23. december af den danske præst, Mogens Tilsted Christensens, fik sindene i kog. Han skrev blandt andet: "Hvis en børnehave eller en skole har homoseksuelle eller pædofile pædagoger til at tage sig af børnene, så udsættes børnene for vrangpåvirkninger i stedet for at få sunde og fornuftige Guds vidnesbyrd og belæring om, at det seksuelle hører hjemme i ægteskabet mellem mand og kvinde.." I artiklen skriver præsten også, at "man sætter jo ikke ræven til at vogte høns".

I samme læserbrev skriver præsten, at " det er en naturlig diskvalificering for en lærer at være homoseksuel, fordi læreren ved den nære kontakt med de unge mennesker kan komme til at lære den menneskeopfattelse videre til børnene, at homoseksualitet er normalt og godt".

Citat:
Hvis en børnehave eller en skole har homoseksuelle eller pædofile pædagoger til at tage sig af børnene, så udsættes børnene for vrangpåvirkninger i stedet for at få sunde og fornuftige Guds vidnesbyrd og belæringer om, at det seksuelle hører hjemme i ægteskabet mellem mand og kvinde.
Det er en naturlig diskvalificering for en lærer at være homoseksuel, fordi læreren ved den nære kontakt med de unge mennesker kan komme til at lære den menneskeopfattelse videre til børnene, at homoseksualitet er normalt og godt.
Det menneske, som ønsker at udøve sin homoseksualitet, må påtage sig andet arbejde end at være lærer eller pædagog. Mennesker er normalt udstyret med evner til at kunne arbejde med mange ting.
Man sætter jo ikke ræven til at vogte høns.

Citat:
Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

Citat:
Det, som nogle kristne har reageret på deroppe - er altså ikke, at man ønsker at bevare en eller andet ret til at sparke dem der ligger ned.

Hvem siger at vi ligger ned?

Citat:
Aha... Så hvad der er amoralsk afgøres af hvad der er lovligt?

Moral er altså ikke objektiv men subjektiv?

Det kan jeg ikke forestille mig du mener?

Citat:
Så vidt jeg forstod dig mente du at det er racisme at kalde homofilli amoralsk, fordi de homofile bliver stødt af det.
Dertil svarede jeg med spørgsmålet om det så også er racistisk at kalde pædofili amoralsk, da de pædofile bliver stødt af det, hvortil du svarede at homofili er lovligt, det er pædofili (endnu....min tilføjelse!) ikke.

Citat:

Ja, men så misforstod du mig. Jeg sagde blot at pædofili er ulovligt at homoseksualitet er lovligt og derfor mener jeg ikke det nødvendigvis gavner debatten at sammenligne de to.

Citat:
Moe skrev til JesusFreakDK:

Citat:

Ja, men så misforstod du mig. Jeg sagde blot at pædofili er ulovligt at homoseksualitet er lovligt og derfor mener jeg ikke det nødvendigvis gavner debatten at sammenligne de to.

Der er større forskelle end det. Pædofili drejer sig om forbrydelser mod mindreårige. Det gavner selvfølgelig ikke debatten for kristne mennesker når de sætter homoseksualitet i samme båd som pædofili. Det stempler derimod de pågældende kristne, for hvad er det for nogle uhyrer der sætter disse emner i samme båd?

Mvh,
Lars Peter

Citat:
Det har aldrig været tilladt at true homofile på Færøerne - fordi de kom ind under den almindelige straffelov som dækker trusler.

At udvide racismeparagraffen til at omfatte homofili er dybt uacceptabelt, og en udvanding af selve begrebet.
I øvrigt: Hvad betyder det at "håne" homofile? Er det at påpege det faktum at homofili er amoralsk, og en vederstyggelighed overfor Gud? Eller hvad?

Inden jeg bliver skudt noget andet i skoene:
Jeg mener ikke det skal være lovligt at true, forhåne eller nedværdige NOGEN mennesker. Men homofile skal ikke beskyttes særligt - det må falde ind under injurielovgivningen.

Citat:
Det minder i øvrigt om, at man i nogle lande ikke må benægte holocaust. Hvad bliver det næste? At det straffes med fængsel indtil 3 år at sige statsministeren imod eller brokke sig over retssamfindet?

Velkommen, oh du kinesiske censur.

Citat:
"De Kristne græd, da bøsserne fik deres lov".

Citat:
Måske skulle man introducere et nyt ord "kristo-fobi"?

Det findes skam allerede.

Ja, det er da irriterende, at avisoverskrifter generaliserer, men det er altså ikke kun de kristne, det går ud over. Selvfølgelig er den overskrift kritisabel, men det kunne lige så godt have gået ud over en hvilken som helst anden (politisk ukorrekt) gruppe.

Guds fred
Nikolaj

Citat:
Sådan er aviser. Man kan ikke skrive om samfundsforhold uden at generalisere. Hav dog lidt tillid til, at vi godt kan forstå at der altid er undtagelser.

Vel talt!
Bare se på forskellige mediers fremstilling af politiet, de aututome, udlændinge und so weiter...
Det er svært at skildre og tackle en kompliceret virkelighed, og så er generalisering (desværre?) ofte en løsning som ligger lige til højrebenet

Citat:
Bare se på forskellige mediers fremstilling af politiet, de aututome, udlændinge und so weiter...

Citat:
Ikke desto mindre: et stort mindretal af de færøske parlamentsmedlemmer stemte imod loven ud fra eksplicitte henvisninger til kristendommen. Man må gå ud fra, at de repræsenterer deres vælgeres holdninger. En stærk kristen modstand mod homoseksuelles rettigheder på Færøerne er en realitet, og måske endda normen.

Citat:


For mig at se, er problemet ikke så meget, at de danske medier har generaliseret i den givne sag; men derimod, at de direkte har løjet - fx ved at påstå, at 'de kristne græd, da de ikke længere fik lov til at håne og være voldelige mod homoseksuelle' (min egen overdrivelse). Alle de kristne færinger, som jeg kender (og det er en hel del), har ingensom helst behov for at håne og nedværdige homoseksuelle - men derimod har de fleste en traditionel konservativ tilgang til parforhold og familie.

Jón

Citat:
Men det skortede ikke på kristne, der (sobert og roligt) var imod loven, fordi den legitimerede det at være homoseksualitet, og det synes jeg er alvorligt nok i sig selv.

Citat:
Så lad bare nazisterne rable så meget af sig de vil. Det vil kun betyde at folk vil tage mere afstand fra dem...

Mvh

JF