Til Steffen

Jeg synes nok, at det er udtryk for en noget list bekvem forvaltning, når du henviser mit indlæg til papirkurven.

Der er efter min bedste overbevisning ikke tale om direkte citater ud over det, jeg har anført.

I øvrigt må jeg anføre, at jeg har beskæftiget mig denne del af historien i mange år, og at jeg derfor ikke anvise kilder på alt, hvad jeg skriver om emnet.

Af lettere tilgængelige kilder kan jeg henvise til

Vilhelm Grønbech: Hellenismen

Tage Frisch: Kulturhistorie bd. 2

Carl Grimberg: Verdenshistorien bd. 5


For at sikre mig, at de faktuelle data var korrekte, har gjort opslag på følgende wedadresser:

www.interchurch.dk/foredrag/foredrag.php?key=753&tx=no - 7k

www.aula.au.dk/courses/RV06E06/document/Synoder.

www.jmarcussen.dk/historie/Religion/relhist/konsil.html

http://www.roman-empire.net/decline/decl-index.html

http://www.unrv.com/decline-of-empire/decline-of-empire.php

Hej tros,

Du behøver ikke henvise til sekundære kilder (det er jo ikke nogen Stor Skriftlig Opgave), men flere af sætningerne var hugget direkte fra den side jeg henviste til. Jeg søgte på en længere passage på google... den plejer at være ret sikker.

Sammenlign:

Citat:
tros:Hovedopgaven i var opgøret med Arianismen, der er opkaldt efter Arius (?-336) Den opfatter Jesus som ikke-evig, skabt af Gud. Jesus er kun et menneske og kan ikke frelse mennesker, det kan kun Gud. Læren blev afvist og forbudt som kættersk. Den nikæanske Trosbekendelsen blev vedtaget. Kejseren, Konstantin, deltog, og det er betvivlet af mange, at han var kristen, men der er ikke tvivl om, at han anså alvorlige forskelle i religionsopfattelsen som en alvorlig trussel mod ro og stabilitet i riget.

kilde:Nikaea I regnes for økumenisk. Varede to måneder og tolv dage.
Arianismen, der er opkaldt efter Arius (?-336), opfatter Jesus som ikke-evig, skabt af Gud. Jesus er kun et menneske og kan ikke frelse mennesker, det kan kun Gud. Læren blev afvist og forbudt som kættersk. Kirkens afgørelse var altså, at Jesus er fuld gud og fuldt menneske og skabt af samme stof som Gud. Påsketidspunktet blev fastlagt. Trosbekendelsen (»den nikæanske« blev vedtaget).
Der deltog omkring 250 biskopper (318 nævnes også), men kun et dusin var arianistiske. Kejser Konstantin deltog, og som pavens legat var biskop Hosius fra Cordoba foresiddende.
I det følgende århundrede fortsattes stridighederne om dogmatiske spørgsmål. Årsagen var ikke alene religiøse anfægtelser, men nok så meget magtkampen mellem den opkommende storby Konstantinopel og den gamle førende by Alexandria, kilde: Moss i The Birth of the Middle Ages, FS 1998, p.37.

Og:

Citat:
tros:2. Konstantinopel I (381):

Fordømte igen arianismen (havde i mellemtiden haft vind i sejlene); førdømte makedonianismen, som anfægtede Helligåndens guddomelighed og Apollinarianisme - om Jesus person i forhold til Gud og hans struktur som menneske - begge afvist og forbudt. Trosbekendelsen blev udvidet med Helligånden.

kilde: Konstantinopel I regnes for økumenisk, fordi beslutningerne blev gennemført også i Vestkirken.
Kejser Theodosius har gjort kristendommen til den eneste, obligatoriske religion i hele Romerriget i 380. Der er ikke overleveret dokumenter fra konsiliets anden del i 381, og ingen Vestkirkebiskopper deltog.
Nikaeadekreterne bekræftet.
Makedonianisme - uenighed om helligånden - og Apollinarianisme - om Jesus person i forhold til Gud og hans struktur som menneske - begge afvist og forbudt. Trosbekendelsen blev udvidet med Helligånden.
Der deltog omkring 150 biskopper.

Det kan da også bare være, at I ramte det præcis samme ordvalg...( ) Men hovedreglen er, at når man bruger copy-paste eller det der ligner, så tager man lige og giver credit til sin kilde.

Det indtryk jeg som debattør får af dine indlæg er, at du hugger dine faktuelle oplysninger fra andre steder for at give dine indlæg troværdighed, hvorefter du konkluderer det, som du har bestemt på forhånd.

Mvh. Steffen

Steffen

Citat:
du hugger dine faktuelle oplysninger fra andre steder for at give dine indlæg troværdighed

Dette er en fuldstændig urigtig beskyldning. De citater, du henviser til er indiskutable fakta.

Citat:
hvorefter du konkluderer det, som du har bestemt på forhånd.

Det er en fornærmelse, som burde i papirkurven.

Hej tros,

Citat:
Dette er en fuldstændig urigtig beskyldning. De citater, du henviser til er indiskutable fakta.

Det er muligt, men det er ikke dine fakta. Derfor er det hvad man kalder at smykke sig med lånte fjer, og det giver i høj grad et utroværdigt skær.

Citat:
Det er en fornærmelse, som burde i papirkurven.

Jeg fortæller dig hvad mit indtryk er som debattør, jeg siger ikke, det er sådan, men prøver at forklare dig, hvilke konsekvenser det har for andres opfattelse af dine indlæg. Derfor "som debattør" og ikke "som ordstyrer".

Mvh. Steffen