Citat:
PS. Jeg har efterlyst en bibelsk henvisning, hvor der står, at Gud vil genskabe Paradis. Hvor står det henne?

Citat:
Hvis du mener at Bibelen giver belæg for at der skulle være væsentlig forskel mellem den oprindelige syndfrie verden og den kommende syndfrie verden, så ser jeg da gerne hvilke bibelske tekster du vil bygge dette på.

Citat:
Også naturen undergik drastiske ændringer så den frfemover skulle bære både torn og tidssel, samt at mennesket nu fremover skulle spise sit brød i sit ansigts sved og at kvinden skulle føde børn med smerte; alt sammen noget som var dem helt ukendte i deres tidligere syndfrie tilstand.

Citat:
Jeg tror ikke, at der sker nogen forandring af naturen her. Gud har allerede skabt alle planter, også tidsler og planter med torne og også rovdyrene. Det der ændrer sig er, at efter at menneskene har erfaret, hvad der er godt og ondt, bliver arbejde, svangerskab og fysisk død, der før var lige så naturligt for mennesket, som det er for dyrene, til en forbandelse for mennesket.

Citat:
Gud siger, at mennesket vil dø, den dag de spiser af træet. Men menneskene levede videre og blev meget gamle. Til gengæld var de fra det øjeblik de syndede fortabte og adskilte fra Gud.

Citat:
Jeg hørte en nævne engang, at Gud kunne have skabt flere gange, og så visket tavlen ren med en meteorstorm eller en global opvarmning...

Citat:
Først da Gud blæser sin livsånde ind i Mennesket og giver det åndeligt liv (Zoe), er der mening i, at tale om synd og tilgivelse.

Citat:
Så alle de "mennesker" der var lige så langt fremme i evolutionskapløbet som Adam var, fik ikke muligheden for at få blæst denne "ånd" ind i sit næsebor, og fik dermed ikke de samme chancer som Adam havde.

Citat:
Og ved denne indblæsning blev Adam opgraderet fra at være et dyr der kunne død til at være bare en lille bitte smule mere end de andre dyr

Citat:
...og dermed givet et evigt liv, som han så igen mistede da han syndede, hvis man da i det hele taget kan finde nogen mening i at tale om synd i dette senario.

Hvorfor skulle man ikke kunne tale om synd?

Citat:
Må jeg minde dig om at der i 1. Mos. 2,7 står: "Da dannede Gud Herren mennesket af agerjordens muld og blæste livsånde i hans næsebor, så at mennesket blev et levende væsen". Der står ikke at Gud fangede et abelignende væsen, barberede abehåret af og blæste livsånde i dette abevæsens næsebor!

Det må du gerne . Men der står dog, at Gud først former mennesket og dernæst blæser sin livsånde i det.

Citat:
Der står at Gud dannede mennesket af agerjordens muld og at Gud derpå blæste åndedrættet i menneskets næsebor så det begyndte at trække vejret - det er præcis denne betydning der står i den hebraiske tekst.

nesh-aw-maw'
From H5395; a puff, that is, wind, angry or vital breath, divine inspiration, intellect or (concretely) an animal: - blast, (that) breath (-eth), inspiration, soul, spirit.

Citat:
Hvad der sker efter Guds endelig sejr over Djævelen, har Bibelen ikke åbenbaret noget om, som jeg læser teksterne.

Citat:

Citat:
Død, rovdyr, torne og tidsler, bekymringer og møje, er alt sammen en følge af synden og vil blive fjernet igen, når synden og dens følger udslettes.

Ovenstående er jeg meget enig i. Her er du i øvrigt ikke i overensstemmelse med Es. 66, 17-25 og Es. 11,1-10, hvor profeten skriver om rovdyr, der optræder som fredelige planteædere.
Ifølge Bibelen overgår Guds visdom alt, hvad mennesker kan forestille sig. Hvorfor skulle en alvis Gud skabe rovdyr, altså kødædere, der lever vegetarisk?
Min fortolkning er, at profeten så at sige har talt polemisk (poetisk?) for at understrege, at en verden uden ondskab overstiger menneskers fatteevne.
Af samme årsag har Gud ikke åbenbaret noget helt konkret herom. Troen må gå ud på at overlade alt dette til Gud.

Citat:
I dette scenarie er der ikke plads til at Gud skulle eksperimentere med nogle abeagtige væsener der skulle udvikle sig tilstrækkeligt til at Gud nu ville kunne acceptere dem som tilstrækkeligt udviklet til at ville kunne kaldes "skabt i vort billede så de ligner os".

Citat:
Og læg også mærke til, at efter at synden er udryddet, vil mennesket igen få adgang til Livets Træ og dermed det evige liv, Åb. 22, 2.

Citat:
Jeg mener slet ikke gudbilledligheden skal forstås fysisk. Det vil medføre, at Gud har hænder og fødder, næse, øjne og mund, hvilket er absurd!

Citat:
Bibelen fortæller os at det fuldkomne og perfekte gik tabt ved syndefaldet. Darwinisterne fortæller os at det hele langsom er blevet bedre og bedre. Altså det stik modsatte af hvad Gud åbenbarer os.

Hvem tror du (den kristne læser) mest på: Gud og hans åbenbaring eller gudsfornægterens darwinistiske fornægtelse af Guds skabekraft og skaberværk?

Citat:
Hvorfor skulle det dog være absurd?

Kan du ud fra beskrivelser af Gud i Bibelen sandsynliggøre at det skulle være absurd at Gud er noget helt konkret fysisk?

Citat:
Hvad jeg mener er, at Gud ikke har en krop eller i det hele taget hører til materien.

"Da dagen blev sval, hørte de Gud Herren vandre i haven, og Adam og hans hustru skjulte sig for ham inde mellem havens træer. Da kaldte Gud Herren på Adam og råbte: 'Hvor er du?' Han svarede: 'Jeg hørte dig i haven og blev angst, fordi jeg var nøgen, og så skulte jeg mig'." 1. Mos. 3, 8-10.

[humormodus on]
Tjo, jeg kan godt se, at når Adam og Eva hører bevæge sig, gå, vandre, rundt i haven, så er der absolut ikke tale om nogen med en form for fysisk legeme. Og det er ligeles meget tydeligt at Adam og Eva forsøger at skjule sig i deres nøgenhed, så gør de det netop fordi de får besøg af nogen uden fysisk legeme.
[/humormodus off]

Spøg til side:
Jeg tror, ud fra bl.a. ovenstående tekst, at mennesker skabt i Guds billede også rent fysisk har en vis form for lighed med Guds legeme. Jeg tror også at englene har en form for legeme. Dette begrunder jeg først og fremmest med at Jesus rent faktisk opstod helt fysisk bogstaveligt efter sin død. Det legeme Jesus havde efter opstandelsen var dog ikke underlagt samme form for naturlovsbestemte begrænsninger vi i vort legeme er underlagt.

Der er et par steder i Bibelen hvor der er antydninger af beskrivelser af Gud i en form legemliggjort tilstand. Da Gud ikke ikke er underlagt skabningens begrænsninger, ser jeg heller ikke noget problem i at han både kan have en form legeme og alligevel være allestedsnærværende. Der er mange ting omkring Gud vi ikke med vores begrænsede forstand, fattevne og menneskelige logik ikke formår at fatte og forstå.

Og nu er spørgsmålet om Gud har nogen legemliggjort form vel heller ikke ligefrem et særligt væsentligt spørgsmål for de fleste. For mig personligt har jeg meget svært ved at forholde mig til Gud som noget helt udefinerligt legemligt set. Jeg kan ikke forholde mig til en abstrakt billede af en Gud der ikke er helt konkret i fysisk forstand men blot noget udefinerligt overalt svævende et eller andet som jeg ikke kan beskrive.

Jeg fordrer ikke at andre skal have samme forestilling om Guds legemlighed som jeg har, og da slet ikke når Bibelen giver os så få og sparsomme oplysninger som den nu engang gør, om netop dette spørgsmål.

Men jeg vil da gerne have mig frabedt at man kalder denne min opfattelse af Guds legemlighed og fysiske tilstedeværelse for absurd, idet der altså dog findes nogen belæg for min opfattelse i de bibelske skrifter, lige så vel som der også findes belæg for det modsatte synspunkt.

Citat:

Hej Andreas og undskyld jeg blander mig.. Jeg håber det er ok..

Vil bare lige påpege, at den oversættelse du bruger er mangelfuld..

På hebraisk står der:

"Vayishm'u et- qol haShem El-him"

De hørte Herrens stemme.. Ikke at Herren vandrede, men Hans stemme..

Mvh

Citat:
Det var fra vers 8.. Den indledende sætning..

Mange tak.
Jeg har nu fundet en anden oversættelse frem hvor der står:
"Og de hørte Gud Herrens røst da han vandrede i haven da dagen var blevet sval".

Men der ligger stadig en indikation i teksten på, at den der vandrede i haven må have en eller form for en slags fysisk legeme, da han vandrer rundt i haven.

Kender du en rigtig god dansk og/eller norsk oversættelse. Den autoriserede fra 1992 er generelt utrolig dårlig. Den gamle aut. fra 1931 er noget bedre.

Min helt gamle oversættelse, udgivet i 1740 og trykt med gotiske bogstaver er en smule svær at læse

Citat:
Jeg har selv megen glæde af dette program: e-sword.net.

Citat:
Mht. Guds "vandring" i haven, så tror jeg der må være tale om en fysisk manifestation af Gud.

Citat:
Men du udelukker stadig enhver tanke om at Gud kan have en eller anden form for et fysisk legeme af en art?

Citat:
Men vi kan vist ikke komme længere ad dette spor, men du er dog i det mindste holdt op med at kalde mit synspunkt absurd. Men om du stadig anser synspunktet for absurd eller ej, fremgår ikke af dine svar.

Citat:
Hvis du endelig vil vide det, så mener jeg stadig, at det er absurd at tale om at Gud har et legeme

Citat:
Ja, det tænkt jeg nok. Og dermed har du vel egentlig også reduceret Gud fra et væren et personligt konkret væsen til egentlig blot at være sådan noget helt udefinerligt substansløst noget. Jeg kan ikke forstå den holdning du giver udtryk for på nogen anden måde.

Citat:
Det var netop derfor, jeg fra start af pointerede, at du misforstår mig 100%. "Personligt og konkret væsen" er ikke det jeg lægger i ordet "fysisk". En abe er fysisk, men den er ikke personlig... et æble og en sten er også fysiske objekter, men de er ikke personlige. Gud er personlig, men han er ikke fysisk.

Sværere er det med det "konkrete," for oftest vil vi gøre netop det, som du gør, når vi forestiller os noget, der er større end det materielle - vi forestiller os noget der er mindre. Vi bemærker at vores ånde i kold luft er en slags damp, luftig og uden fasthed, og vi antager, at åndelighed er det samme som ånde. Men det er helt forkert!

Citat:
Og jeg føler at du er langt langt ude på et abstrakt overdrev, hvor du gør det helt umuligt for dig selv at forklare hvad Gud er.

Citat:
Det behøver nemlig slet ikke være spor svært: Se på Jesus efter hans opstandelse. Var Jesus ikke opstandelse ikke både konkret fysisk og personlig?

Citat:
Eller vil du også gøre Jesus til noget ikke-fysisk eksisterende, for så få du da lidt forklaringsproblemer med hensyn til Jesu legeme og opstandelsen (eller havde jøderne ret i at der var nogle der stjal Jesu legeme?).