1 registrerede (1 usynlig) og
6
gæster online.
|
2536 Brugere
23 Fora
7154 Tråde
116398 Indlæg |
|
#77233 - 16/12/2006 04:21
11. september 2001
|
Bruger
Reg.: 12/12/2004
Indlæg: 9
|
Hvem husker ikke 11. september 2001? Jeg ved præcis hvor jeg var og lavede, da tårnene faldt.... Jeg har boet i USA i 2 år, har ialt været der 6 gange, og rejst gennem 42 stater...USA har noget, som ikke findes noget sted på jord...alt på et sted... Jeg elsker stadig landet, og har gennem en lang periode støttet præsident Bush, men det sidste års tid, har det været slut med det. Større hykler findes ikke på denne jord, og det er en mand som kalder sig kristen.
Jeg nægtede i meget lang tid at tro på, at der i USA var personer, der selv stod bag 11. september, men efter flere års studeren, research osv., er nået til en klar overbevisning om, at den "kristne" George Bush, vidste hvad der ville foregå 11. september 2001... Det vil kræve en bog og mange timer at skrive alt hvad jeg har studeret de sidste år, men prøv at tænk lidt over disse spørgsmål, og glæder mig til at få noget feedback, positiv såvel som negative kommentarer...
- Hvordan kan det være, at 2 bygninger, lavet i stålkonstruktion, kan brase sammen få timer efter at være ramt af et fly, og så det ligner en perfekt timet nedrivning, som ville tage uger at planlægge?
- En lignende stålkonstuktion brændte i 24 timer på et enormt hotel i Spanien, og stod tilbage efter brænden blev slukket..
- Hvordan kan det være, at den påståede varme der befandt sig i tårnene smeltede metallet, men samtidig er fotograferet mennesker i de brændende områder? Ville de overleve en sådan varme?
- Hvordan kan det være, at world trade center "tower 7" pludselig braser sammen, som en perfekt sprængning til nedrivning af en bygning, senere på dagen 11. september 2001..
- Hvordan kan det være, at Bush, som var på en skole den dag, udtaler, at han ser det første angreb på et tv på skolen på tower1, og siger "det må have været en elendig pilot" hvorefter han sætter sig i klassen, og minutter senere får at vide, at USA er blevet angrebet af terrorister. Derefter sidder han i klassen i øvrige 7 minutter, før han forlader lokalet. Husk på vi snakker om at "hans" land er under angreb, og alligevel kan han ikke sige, at han er nød til at forlade timen.
- Hvordan kan 3 fly blive erobret med hobbyknive som det blev fortalt? Hvis 3 mørklødede fyre havde overtaget et fly med hobbyknive, ville du så ikke mene, at du havde en god chance, sammen med andre passagerer, at sørge for de ikke overtog flyet?
- Hvordan kan det være, at hullet i Pentagon, aldrig var stort nok til at et fly ville kunne have røget ind i Pentagon, og hvordan kan det være, at der aldrig blev fundet vragstumper som motorer osv. fra et fly, og hvorfor var græsset lige foran pentagon, grønt og frodigt efter at et fly var fløjet ind i bygningen?
- Hvordan kan det være, at alle fly i hele USA, ikke fik lov at flyve den 12. september? Det eneste fly som var i luften den 12. september, var et fly med Bin Laden familien, som havde været til olieforhandlinger i USA, og blev sendt tilbage til Saudi Arabien... Vi taler facts her. Ikke teorier...
- Hvordan kan det være, at Osama Bin Laden, som skulle stå bag angrebet 11. september, nu er total uinteressant for den amerikanske regering? Irak er nu stedet hvor interessen ligger, men det kan i selv spekulere over hvorfor...
- Hvordan kan det være, at USA kan spore og fotografere "masseødelæggelsesvåben" i Irak, og derefter bruge det som en falsk undskyldning til at gå ind i Irak?
- Hvordan kan det være, at USA, som kan spore våben osv. ikke kan finde Osama bin Laden i en "hule i afghanistan", på trods af dusører på millioner af dollars, og efterretningstjenester. Prøv at sætte 25 millioner dollars i dusør på en morder hvor som helst, og tænk over, om ikke der ville være nogen, som ville stikke vedkommende hvis det var tilfældet, for at score dusøren...
- Hvordan kan det være, at der efter pearl habour, bomben i Oklahoma osv. gik ca. 7 dage inden en undersøgelse blev sat igang, men hele 411 dage inden det blev sat igang for at undersøge hvad der skete 11. september?
Hvordan kan det være, at der blev brugt $40 millioner på at undersøge hvad der foregik i præsindent Clintons underliv i Monica Lewensky affæren, men at der kun er blevet brugt $600.000 dollars til undersøgelse af 9-11?
Jeg kunne fortsætte i timevis, men jeg vil opfordre til at gå ind på www.reopen911.org som er en seriøs side, der beskæftiger sig med temaet. Siden drives af en multimillionær, som ofrer 80% af sin indkomst på at få involverede politikere i tale. De blev tvunget til at skulle forklare at WOMD var det pure opspind i Irak. Ingen alvorlige våben blev fundet, og i den forbindelse kan det oplyses, at de 6 største våbenproducenter i verden, er de permanente medlemmer af FN's sikkerhedsråd.
Verden er i min verden mere nuanceret end som så. Frihedskæmperne under 2. verdenskrig, blev af tyskerne kaldt terrorister. Det afhænger helt af, hvordan man opfatter verden. Ikke at jeg på nogen måder vil forsvare nazisterne og deres umenneskelige handlinger, men blot vide, at man bør tænke på verdenssituationen fra flere vinkler. I min verden er mennesker grundlæggende ens. Jeg kan ikke se, hvorfor nogle mennesker skulle være født onde. Det er vi jo i bund og grund alle, så hvorfor er den vestlige verden "de gode" og den fanatiske musimske verden "de onde". Ingen tvivl om, at regiliøse fanatiske muslimske bevægelser er terrorister, men den vestlige verden, bruger dem i den grad også til at få folket til at hade dem, så den vestlige verden kan opbygge det big brother samfund uden friheden som de ønsker.
Jeg er ikke paranoid, men har blot sat mig ind i disse ting gennem mange år. Der findes ligefrem mennesker, der mener at George W. Bush er antikrist ( www.bushisantichrist.com ) , hvilket jeg personligt ikke selv mener. Men at han er en brik i spillet om de sidste tider, er jeg ikke i tvivl om. Siden er for tiden er nede, men noget lignende kan ses på http://isbushantichrist.blogspot.com/
Jeg har efterhånden købt utrolig meget litteratur omkring 11. september, både med argumenter for og imod, at USA og den vestlige verden, skulle have en finger med i spillet, for at kunne udvikle den overvågede verden, som vi i de sidste mange år har været vidne til, hvad enten man mener det er bevidst eller ej.
Jeg glæder mig til at få jeres kommentarer og meninger omkring dette emne. Tænk over det, og se om ikke i kan finde en smule sammenhæng i de ting der i de sidste årtier sker rundt omkring i verden.
Rigtig god jul til jer alle.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77234 - 16/12/2006 15:10
Re: 11. september 2001
[Re: klp]
|
Bruger
Reg.: 21/02/2005
Indlæg: 279
Sted: Sommersted
|
Hej klp Det er udmærket at være skeptisk og ikke købe alt, hvad man får at vide af de officielle kanaler. Men jeg synes, at det er langt ude, at du og mange andre påstår, at George Bush og en masse andre amerikanere skulle have stået bag 9/11. Hvor er beviserne? Tror du virkelig, at hundredevis af mennesker kunne arrangere sådan et massemord på tilfældige mennesker, hvoraf de fleste var af samme nationalitet som de påståede mordere, og så bare leve videre i 5 år, som om ingenting var sket. Jeg vil påstå, at ethvert sundt menneske ville begå selvmord, gå ned psykisk eller bekende sine synder offentligt, hvis han/hun havde været involveret i noget sådant. Jeg har ikke læst en masse bøger om 9/11, men jeg vil alligevel forsøge mig med et svar på nogle af dine spørgsmål. Citat:
- En lignende stålkonstuktion brændte i 24 timer på et enormt hotel i Spanien, og stod tilbage efter brænden blev slukket..
World trade Center blev bygget i 1966-77 og tvillingetårnene havde 110 etager. Hotellet i Spanien har formentligt været mindre, bedre bygget og nyere.
Citat:
- Hvordan kan det være, at den påståede varme der befandt sig i tårnene smeltede metallet, men samtidig er fotograferet mennesker i de brændende områder? Ville de overleve en sådan varme?
Nogle overlevede - andre døde. Det er vel ikke udsædvanligt ved en ildebrand. De overlevende, der var helt oppe i nærheden af de etager, hvor flyet ramte fortæller om ild. Billederne viser ild. Folk sprang ud fra tårnene pga. varmen fra ilden. Området brændte i månedsvis efter sammenstyrtningen. Hvor kom denne ild fra, hvis der var tale om en kontrolleret sprængning med sprængstof?
Citat:
- Hvordan kan det være, at Bush, som var på en skole den dag, udtaler, at han ser det første angreb på et tv på skolen på tower1, og siger "det må have været en elendig pilot" hvorefter han sætter sig i klassen, og minutter senere får at vide, at USA er blevet angrebet af terrorister. Derefter sidder han i klassen i øvrige 7 minutter, før han forlader lokalet. Husk på vi snakker om at "hans" land er under angreb, og alligevel kan han ikke sige, at han er nød til at forlade timen.
Jeg kan ikke se noget som helst usædvanligt i det hændelsesforløb. Selvfølgelig må hans rådgivere have et par minutter til at beslutte, hvordan præsidenten skal reagere på en så usædvanlig begivenhed.
Citat:
- Hvordan kan 3 fly blive erobret med hobbyknive som det blev fortalt? Hvis 3 mørklødede fyre havde overtaget et fly med hobbyknive, ville du så ikke mene, at du havde en god chance, sammen med andre passagerer, at sørge for de ikke overtog flyet?
Det sker ofte, at fly bliver overtaget af flykaprere bevæbnet med knive. Som regel bliver flyet tvunget til en anden lufthavn, hvorefter situationen løses uden vold. Passagerne har vel fået at vide, at hvis de forholdt sig i ro, ville ingen komme til skade, og det har de troet på. På det sidste af flyene fik passagerne besked om, hvordan det var gået de andre fly, og i den desperate situation formåede de at tvinge flyet ned inden det ramte sit mål.
Citat:
- Hvordan kan det være, at alle fly i hele USA, ikke fik lov at flyve den 12. september? Det eneste fly som var i luften den 12. september, var et fly med Bin Laden familien, som havde været til olieforhandlinger i USA, og blev sendt tilbage til Saudi Arabien... Vi taler facts her. Ikke teorier...
Bin Laden familien er mangemilliardærer og mange amerikanere har interesser i Bin Laden-familiens olie. Bin Laden-familien er vel blevet nervøse pga. den usædvanlige begivenhed og den anti-arabiske stemning, som hurtigt opstod, og de har villet ud af landet. Måske har de oven i købet haft en mistanke om, at Osama kunne være involveret. Når de fik lov, er det sikkert pga. bestikkelse eller fordi amerikanske myndighedspersoner ikke ville risikere at gå imod Bin Laden-familiens ønsker. Men du kan være helt sikker på, at hvis Bin Laden-familien eller ledende amerikanere havde kendt til angrebet på forhånd, så havde de aldrig været i Amerika på denne dag.
Med hensyn til dine øvrige spørgsmål, så er der da ting, som jeg også undrer mig over. Men jeg kan ikke se, at de udgør indicier på, at amerikanere kendte til 9/11 før begivenheden fandt sted eller at amerikanere var involveret.
Dernæst har jeg også et par spørgsmål til dig.
Hvem stod bag 9/11? Hvem placerede sprængstof i tårnene og hvornår? Hvorfor var der ingen, der spurgte til, hvad de havde gang i? Hvorfor ventede man mange minutter fra flyet fløj ind i tårnene til man angiveligt sprang dem, så en masse mennesker slap ud. Hvorfor ventede man ikke, til alle mennesker var sluppet ud? Hvorfor er ingen stået frem og har fortalt "sandheden"? Hvad lavede et lille dusin arabere, der beviseligt har boet i samme kollektiv i Hamborg på 4 forskellige amerikanske fly, der alle forsvinder, hvis ikke de har gang i en terroraktion? Hvor er de forsvundne fly?
Med venlig hilsen
Henoch
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77235 - 16/12/2006 18:32
Re: 11. september 2001
[Re: klp]
|
Bruger
Reg.: 07/04/2003
Indlæg: 2647
Sted: Århus
|
Hej klp Jeg er heller ikke så meget for ham Bush, men jeg mener ikke, at han er en skurk. Jeg respekterer dit forsøg på at finde sandheden, men jeg synes altså, det bliver for spekulativt og konspirativt efter min smag. I det hele taget har jeg ikke meget til overs for konspirationsteorier. Selv om jeg ikke fuldstændig kan afvise, at nogle af dem skulle være sande, så gør jeg det sådan set alligevel. Jeg tror på kristendommen og videnskaben – og det kræver al den tro, jeg har kræfter til (dog uden Helligåndens bistand ville jeg nok kun kunne præstere at tro på videnskaben og på Guds eksistens). Citat:
Hvordan kan det være, at der blev brugt $40 millioner på at undersøge hvad der foregik i præsindent Clintons underliv i Monica Lewensky affæren, men at der kun er blevet brugt $600.000 dollars til undersøgelse af 9-11?
Mon ikke, det skyldes, at under Lewinsky-affæren havde republikanerne flertallet i begge Kongressens kamre, så de kunne sætte gang i en kritisk undersøgelse af den demokratiske præsident; mens præsidenten i 2001 var republikaner, ligesom Kongressens flertal stadig var, og derfor havde de ingen særlig interesse i at undersøge ham? Sådan er politik jo. Eller måske var der bare ikke noget at undersøge – hvad ved jeg. Under alle omstændigheder har det ikke været op til George W. Bush, om den sag skulle undersøges.
Guds fred
Nikolaj
Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige (Matt. 11,25)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77236 - 16/12/2006 23:59
Re: 11. september 2001
[Re: Henoch]
|
Bruger
Reg.: 12/12/2004
Indlæg: 9
|
Hej Henoch. Et langt indlæg, så håber ikke det bliver for kedeligt  Det er en teori der kan virker langt ude, og jeg selv rystede på hovedet af tidligere, men havde egentlig heller ikke sat mig så meget ind i tingene, og var på et tidspunkt nød til at erkende, at der måtte være ting i nogle af påstandene som var sande. Men det er meget et spørgsmål om overbevisning og tro, lidt på samme måde som troen på Gud. Du kan aldrig bevise det, men blot fremlægge, at sådan og sådan må det være, og forsøge at forsvare de ting man tror på, selvom der muligvis kan være dele i det man ikke har ret i. Det kan f.eks være svært at forklare folk, hvorfor Gud har skabt os, og derefter sætter os i et slags spil på jorden, hvor de der vælger at tro bliver frelst, mens resten som måske ikke har haft mulighed for at høre budskabet, eller været udsat for kommunisme eller andre ting der har gjort det svært, smides i helvede til et liv i evig smerte. Hvorfor gjorde Gud det ikke bare skønt for de mennesker han valgte at skabe fra starten, så alle havde det godt, istedet for dette "game" på jorden først? Jeg tror på Gud og at hans søn døde på korset, men jeg tror også Gud kan være egoistisk, men har ret til det, fordi han er Gud og almægtig, men det spørgsmål kan vente til en anden gang. Jeg vil heller ikke sige at alle påstandende er sande, men der bør stilles spørgsmålstegn ved mange af de ting der skete. Klart, republikanerne ville have skovlen under clinton, og derfor blev det et enormt beløb, men er det trods alt ikke underligt, at der i forbindelse med det største indenrigske angreb siden Pearl Habour på Hawaii, ikke er brugt mere end $600.000 på at kortlægge hvad der skete? Og hvorfor skulle der gå langt over et år, før der blev sat en kommision til at undersøge det? At nogle få mennesker i USA har været advaret, og bevidst om nogle af tingene er jeg ikke det mindste i tvivl om, lige som halvdelen af New York'erne efterhånden også mener. At der er teorister der hader specielt USA og den vestlige verden, er der ingen tvivl om, men kunne det tænkes, at situationen kunne udnyttes til et andet formål samtidig? At manipulere med en befolkning er sket mange gange i historien. Vi kan bare tage 2. verdenskrig, hvor Hitler dygtigt fik opbygget Tyskland, og fik store dele af befolkningen bag sig. Mange af KZ-lejrene blev først fundet efter krigen, og jeg vil mene det kræver stor timing og planlæggelse. Kan man overbevise den største del af befolkningen om at deres frihed, demokrati, rigdom og tryghed er truet, kan du komme afsted med ting som disse. At du mener alle ville gå psykisk ned, fordi de havde sendt uskyldige mennesker i døden, er det samme som at tro alle verdens store ledere ville blive knækket under en krig, hvor der altid dør uskyldige. De mennesker er gjort af et stof som almindelige mennesker ikke er gjort af, og man skal ikke glemme, at 2% af verdens befolkning er psykopater. Nogen bliver ledere og får høje stillinger, da de er istand til at træffe beslutninger, hvor de ikke får dårlig samvittighed, og ikke kan sætte sig ind i andres situation, også kaldet empati. Dermed ikke sagt at verdens ledere er de rene psykopater. Der skal ikke så meget til at blive misforstået, men de findes. At den vestlige verden spekulerer i interesser, og ikke altid i menneskeliv, har da været almindelig kendt i mange år, så hvorfor er nogle af disse teorier så umulige at tro? Hvem stod bag 11.september? Det er jeg overbevist om at terrorister gjorde, men at der var en gruppe amerikanere der har været advaret og informeret uden at tage action, og så det som en mulighed blandt andre, til at bruge det som et middel og en undskyldning for at erobre mere magt i verden, er jeg også overbevist om. Angående sprængstoffet kan jeg ikke se det skulle være svært at organisere? Dernæst har jeg også et par spørgsmål til dig. Hvem stod bag 9/11? Hvem placerede sprængstof i tårnene og hvornår? Hvorfor var der ingen, der spurgte til, hvad de havde gang i? Hvorfor ventede man mange minutter fra flyet fløj ind i tårnene til man angiveligt sprang dem, så en masse mennesker slap ud. Hvorfor ventede man ikke, til alle mennesker var sluppet ud? Hvorfor er ingen stået frem og har fortalt "sandheden"? Hvad lavede et lille dusin arabere, der beviseligt har boet i samme kollektiv i Hamborg på 4 forskellige amerikanske fly, der alle forsvinder, hvis ikke de har gang i en terroraktion? Hvor er de forsvundne fly? At USA lod Bin-Laden familien flyve den 12. september kan jeg ikke så godt følge dig. Jo, hvis som du siger der ligger bestikkelse bag, men ville det i sig selv ikke også være en konspirationsteori, at man lader mennesker man regner med er involveret i et angreb på USA flyve ud af landet dagen derpå? Osama er gammel ven af Bush familien, og har lavet mange olieaftaler med både far og søn. Saddam i Irak er også gammel ven af USA. Ingen tvivl om han er ondskabsfuld og magtliderlig, men det er der flere ledere i verden der er, så der skulle bruges en god grund til at gå ind...Masseødelæggelsesvåben... Det har medlemmer af den amerikanske regering nu været tvunget til at stå frem og sige, var det pure opspind. Hvorfor kunne der ikke ligge mere bag disse ting som endnu ikke er offentlig kendt? Som tidligere sagt, er det slet ikke sikkert alle påstandende holder, men der bør stilles store spørgsmålstegn, og som Jan Gintberg så rigtig siger, "der er blevet lukket mere lort ud, end ved et kokassebingo i Lemvig om masseødelæggelsesvåben" Jeg ved ikke om du har misforstået det, men flyene i tårnene forsvandt ikke. De var der. Det er flyet der fløj ind i Pentagon som ingen har set, og ikke virker specielt troværdigt. Hvordan kan det ligeledes være, at det man må betegne som verdens sikreste bygning, ikke har optagelser eller billeder af et fly der styrtede i bygningen, eller på vej derned? Der er skam mange der har stået frem og fortalt deres version af sandheden, bl.a grupper som denne, hvor der iblandt er new yorkere og øjenvidner, der beretter om forskellige ting. Men det kræver mere end meget, at overbevise, specielt et land som USA, at deres land med frihed, patriotisme og demokrati skulle være involveret, eller være informeret i disse påstande. Lige som man ikke skal sluge alt der bliver sagt i de offentlige medier, lige sådan skal man også altid være kritisk overfor påstande og teorier som disse, og ikke bare rive sig med og tro på alt der bliver sagt, men der arbejdes seriøst på at fremlægge argumenter og de ting man har beviser på i de store medier. I Danmark tror jeg f.eks ekstrabladet havde taget imod spørgsmålstegnene med kyshånd, men amerikanerne tænker lidt anderledes end vi. Der er ikke meget der er værre for amerikanerne, end at deres patriotiske land udadtil kommer til at stå med disse spørgsmål. Men jeg har altid elsket USA og bliver også ved med det, men det betyder jo ikke at der ikke foregår konspirationer og skandaler der aldrig kommer frem i lyset. USA er på vej til lovgivningsmæssigt at smadre noget af deres egen konstitution, og det er ret sørgeligt. Må hellere få hold på det. Kan godt være det virker lidt usammenhængende, da jeg bare skriver som det popper frem Rigtig god jul. MVH Klp
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77237 - 17/12/2006 00:10
Re: 11. september 2001
[Re: klp]
|
Bruger
Reg.: 17/12/2004
Indlæg: 1837
Sted: Århus
|
Hej klp,
Hvis ikke de kristne havde bedre argumenter end de konspirationsteorier der, så tvivler jeg på, jeg var kristen i dag. Desuden mener jeg, at de indvendinger, du trækker frem, kan besvares og er besvaret ganske fornuftigt hundredevis af gange...
Men jeg synes ikke, du kan sammenligne troen på et transcendent væsen med troen på at USA har været med til at lave 9/11.
'Kreationisme' har konspirationsteoretiske træk, men det synes jeg ikke er tilfældet med kristendommen som helhed. Tværtimod synes jeg, kristendommens argumenter baserer sig på logiske, fornuftige og filosofiske betragtninger. Konspirationsteoretikere derimod argumenterer ud fra "pudsige sammentræf." - som efter min mening ofte er netop det!
Mvh. Steffen
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77238 - 17/12/2006 02:38
Re: 11. september 2001
[Re: steffenlaursen]
|
Bruger
Reg.: 12/12/2004
Indlæg: 9
|
Hej Steffen. Prøv at læs det igennem igen. Som jeg forsøger at gøre opmærksom på, skal man ikke sluge alt råt, og selvfølgelig er det ikke det samme som kristen troen. Men at du mener kristendommen baserer på logiske, fornuftige og filosofiske betragtninger kan jeg ikke forstå. Jeg finder det ikke særlig logisk, at der sidder en Gud et sted deroppe. Hvordan vil du logisk forklare mig det? Det er en tro, en overbevisning, som aldrig før Jesus kommer igen, vil kunne bevises. Nu kan jeg jo ikke give dig det materiale jeg har været igennem over flere år, så det er svært at diskutere argumenter for og imod, men hvilke argumenter kunne du forestille dig var mere overbevisende? Man får jo aldrig en person der har vidst noget til at stå frem og sige...jaaa, havde godt nok hørt et eller andet.... Igen vil jeg pointere, at jeg mener ikke Bush har indkaldt til møde, og sagt vi nu skal planlægge et angreb på vores egen nation, men tror dele af det skete, er udnyttet i en større sammenhæng. Men at vende det døve øre til, og tro der ikke foregår mere bag kulisserne end vi ser, vil jeg kalde for naivt. Man kan vælge og tro vesten og dens demokrati, er de gode, og de andre er de onde, når ikke de har samme værdier som vi. Det er det nemmeste og mest komfortable at tro. Jeg kan kun trække nogle ting frem, men de er en del af en større sammenhæng, så det at slynge nogle påstande ud, kan da godt virke for meget. Jeg har læst andre teorier, der efter min mening er helt vanvittige, som er mere komiske end seriøse. Men at der er mere bag 11.september end en flok onde terrorister der angreb USA, er jeg ikke et øjeblik i tvivl om, og det kan ærgre mig lidt, at ingen politiker har villet stille op med deres argumenter og holdninger til påstandene. I bund og grund tror jeg også Bush m.fl virkelig gør det de tror er det bedste for deres land og verdenssituationen, men derfor behøver det jo ikke at være det rette i alles øjne. Hvorfor tror du de viste falske billeder af våbnene i Irak, som aldrig havde været der? Tror du altid de vestlige lande har gode menneskelige intentioner om at stoppe krige, eller forsvare friheden, når de drager i krig? 11. september var frygtelig. Der snakkes stadig jævnligt om det, og der blev sørget i hele den vestlige verden, men hvis det var sket et sted i afrika, var det blevet omtalt i medierne gennem en uges tid, og derefter glemt... Vi sætter os selv højere og med bedre værdier end landene i mellemøsten og den 3. verden, og mange gange sikkert med god grund, men har vi egentlig ret til at slå ihjel hver gang vi mener vi er de gode, og har ret, mens de andre er onde og tager fejl? Jeg mener det kan forsvares i nogle tilfælde, men er det ikke et spørgsmål man bør tænke over, om det gøres af økonomiske, og andre interesser for et land, eller for virkelig at hjælpe med at få en krig stoppet og opbygge et land? Hvis USA, England og Danmark skal blive i Irak til der er styr på tingene og landet bygget op, så bliver der ingen udtrækning af styrkerne. Bush har senest forsøgt at få gennemført, at der må tages "hårdhændede metoder" i brug for at få folk under afhøring i tale. Jeg tror faktisk det er den eneste måde at få noget ud af bestemte mennesker, men så er vi jo heller ikke meget bedre end torturstaterne, eller? Jeg er glad for at vi har demokrati, religionsfrihed og et indtil videre forholdsvis rolig Europa, og tror også på det er gode værdier. Men jeg tror også, at der samtidig foregår ting bag kulisserne, som ikke tåler dagens lys i et frit demokratisk samfund. Hvorfor skulle der ikke blive begået frygtelige ting for at sikre vores værdier og rigdom på andres bekostning? Kan det ikke tænkes, at der samtidig er lande der vil have "kontrol over verden"? Den gamle Bush talte i sin tid om "den nye verdensorden", men hvad går den præcis ud på? Vi vil have lande til at nedlægge deres atom og våben, men England, USA, Kina og Rusland er de største våbenproducenter i verden, så vidt jeg husker, og alle er de permanente medlemmer af FN's sikkerhedsråd. Men vi kan have våben, for vi bruger dem kun i en god sags tjeneste, og iøvrigt leverer våben til gode formål som talebans krig mod russerne i sin tid i afghanistan, som senere blev vores fjender, hvor vi igen skulle bruge våben i en god sags tjeneste. Blot et eksempel der poppede op. Jeg tænker nok for meget, og det er måske mit problem, men ting kan ses fra mange vinkler, og jeg nægter bare at tro, at verden kan deles op i gode og onde. Så kan man mene holdninger og nogle synspunkter er langt ude, men nogen skal vel stille spørgsmål, som andre ikke tør, eller føler er for ubehagelige at stille Nu må jeg hellere stoppe med at blapre. MVH Klp
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77239 - 17/12/2006 10:21
Re: 11. september 2001
[Re: klp]
|
Chatvært
Bruger
Reg.: 02/05/2006
Indlæg: 158
Sted: Horsens
|
det er faktisk lidt underligt..
jeg har lige set Jesus camp (linket til den ligger et andet sted under samme forum) og den fortæller at 25% af USA er kristent land, Bush har de kristne som støtter, og det første jeg tænker, er at 9/11 har gjort 4 ting:
1 den har givet utrolig mange penge til Osama familien da de havde aktier i forsikrings firmaer tror jeg nok (det nævnes ihvertfald i fahrenheit 9/11)..
2 det har givet Kirken en stor flok tilhængere, og det at amerika nu har 25% kristne (tror jeg) må være en konsekvens af det..
3 Hvilket osse vil sige at Bush har fået et "power boost" til sin tilhænger skare så længe det virker som terorister der står bag...
4 Det har osse givet mulighed for Bush til gennem de millioner af medier at bringe et budskab, nok mere rettet mod nationen end mod terrorister om at vi ikke vil finde os i noget, at vi skal stå forene og derfor: Dem der ikke er med os, er imod os...
5 Osama bin ladens synspunkt for at fremføre denne krig er at kæmpe mod undertrykkelse (undertrykkelsen ligger i de kunstig lave oliepriser som gør at de muslimske lande ikke får fuldt ud hva der vedkommer dem) og få et budskab ud til verden om at han og dem han står sammen med ikke skyr nogle midler for at opnå denne lighed ... det skal osse siges at han selv har opfordret amerika til at bruge sin demokratiske styre til at ændre sin mellemøst politik, men det har de nægtet..
mvh peter
(joh kap 1) dem, der tror på hans navn; v13 de er ikke født af blod, ikke af køds vilje, ikke af mands vilje, men af Gud.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77240 - 17/12/2006 10:55
Re: 11. september 2001
[Re: klp]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Sjovt nok har det seneste nummer af bladet "Skeptic" netop artikler omkring 9/11. Citat:
Jeg nægtede i meget lang tid at tro på, at der i USA var personer, der selv stod bag 11. september, men efter flere års studeren, research osv., er nået til en klar overbevisning om, at den "kristne" George Bush, vidste hvad der ville foregå 11. september 2001..
Hvorfor kristne i parentes? Tror du at du kan bedømme et menneskes tro ud fra dets handlinger?
Citat:
Hvordan kan det være, at 2 bygninger, lavet i stålkonstruktion, kan brase sammen få timer efter at være ramt af et fly, og så det ligner en perfekt timet nedrivning, som ville tage uger at planlægge?
Der hvor flyene stødte ind i tårnene blev en del stål støtter ødelagt umiddelbart. Den voldsomme brand startede brande i inventaret i tårnene, der fortsatte i lang tid.
Stålsøjlerne var beklædt med brandhæmmende materiale, der desværre var af dårlig kvalitet, så det meste var drysset af inden, eller blev slået af ved sammenstødet. Det betyder at stålet ikke var beskyttet mod flammerne.
Samtidig var der brand på mange etager på en gang. Tidligere brande i højshus har gerne være begrænset til få etager, hvilket gjorde at en større del af søjlerne var udsat for varmen.
Den temperatur der var under branden var høje nok til at stålets bæreevne blev formindsket. Sammen med ødelagte søjler var det nok til at styrken til sidst ikke var høje nok til at bære den gigantiske vægt.
Der er intet hokus pokus i det, det er helt almindelig fysik.
Tårnene var konstruerede således at ydermurene bar en stor del, hvis ikke størstedelen af vægten. De var nærmest to lange rør, med hårde sider, og blødt indre. Det er den struktur som gjorde at sammenstyrtningen så så kontrolleret ud.
Citat:
- Hvordan kan det være, at world trade center "tower 7" pludselig braser sammen, som en perfekt sprængning til nedrivning af en bygning, senere på dagen 11. september 2001..
Mandskabet i området evakuerede bygning 7 da man kunne se at den var ustabil efter tårnene styrtede, og man gjorde derfor ingen forsøg på at slukke brændende i bygningen.
Til sidst styrtede den sammen, ganske som man regnede med. Hvis det skyldtes sprængstof så påstår du altså at brandmændende kendte til sprængstoffet? Hvorfor skulle de ellers beslutte sig for ikke at prøve at redde bygningen?
Citat:
Hvordan kan det være, at Bush, som var på en skole den dag, udtaler, at han ser det første angreb på et tv på skolen på tower1, og siger "det må have været en elendig pilot" hvorefter han sætter sig i klassen, og minutter senere får at vide, at USA er blevet angrebet af terrorister. Derefter sidder han i klassen i øvrige 7 minutter, før han forlader lokalet. Husk på vi snakker om at "hans" land er under angreb, og alligevel kan han ikke sige, at han er nød til at forlade timen.
Kender du citatet: Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity. Det er en fejl at tilskrive ting til ondt forsæt, hvis de kan tilskrives dumhed.
Bush er en inkompetent præsident, med en misbrugspersonlighed (han er tørlagt alkoholiker). Hans rådgivere fortæller at han er ude af stand til at forstå problemer med mindre de kan reducere dem til få sætninger.
At hans opførsel er et udtryk for hans inkompetence er en mere nærliggende forklaring end at han er en mesterforbryder.
Citat:
- Hvordan kan 3 fly blive erobret med hobbyknive som det blev fortalt? Hvis 3 mørklødede fyre havde overtaget et fly med hobbyknive, ville du så ikke mene, at du havde en god chance, sammen med andre passagerer, at sørge for de ikke overtog flyet?
Det skete jo også i det 4. fly
Citat:
- Hvordan kan det være, at Osama Bin Laden, som skulle stå bag angrebet 11. september, nu er total uinteressant for den amerikanske regering? Irak er nu stedet hvor interessen ligger, men det kan i selv spekulere over hvorfor...
Politik - man går aldrig tilbage til en fuser. Invasionene af Afghanistan var en succes, selv om man ikke fik fat i Osama.
Det er dårlig publicity at lægge vægt på at man ikke var i stand til at fange ham, så er det bedre at tale om andre ting.
Citat:
- Hvordan kan det være, at USA kan spore og fotografere "masseødelæggelsesvåben" i Irak, og derefter bruge det som en falsk undskyldning til at gå ind i Irak?
Hvad har det med 9/11 at gøre?
Citat:
Hvordan kan det være, at der blev brugt $40 millioner på at undersøge hvad der foregik i præsindent Clintons underliv i Monica Lewensky affæren, men at der kun er blevet brugt $600.000 dollars til undersøgelse af 9-11?
Fordi Bush regeringen sad på magten - i begge tilfælde - og med Clinton kunne de vælte en præsident for den billige sum af $40 millioner af skatteydernes penge, i stedet for at bruge deres egne, og hvor får du de $600.000 fra? Måske er det det er brugt på at undersøge World Trade center, men jeg kan ikke tro på at den udvidede sikkerhed i lufthavne. De nye tekonlogier, sikring af havne, nye røntgen metode, registre over mistænkelige personer, eftrforskning, anholdelse og tortur af mistænkte har været så billigt.
Et afsnit af SETI's podcast har for nylig også beskæftiget sig med 9/11 konspirationsteorierne
http://www.seti.org/site/pp.asp?c=ktJ2J9MMIsE&b=178892
(søg efter world trade center)
/Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77241 - 17/12/2006 12:58
Re: 11. september 2001
[Re: klp]
|
Bruger
Reg.: 21/02/2005
Indlæg: 279
Sted: Sommersted
|
Hej klp Det du mener er altså, at Mohammed Atta og co. planlagde og gennemførte terroraktionen, men at højtstående amerikanere kendte til det og bistod dem. 3 af de 4 fly fløj virkelig ind i deres mål. Er det rigtigt forstået? Mener du så, at WTC var fyldt med sprængstof for at få tårnene til at styrte sammen? Og at Pentagon ikke blev ramt af et fly, men blev sprunget af nogle "insiders". Citat:
At manipulere med en befolkning er sket mange gange i historien. Vi kan bare tage 2. verdenskrig, hvor Hitler dygtigt fik opbygget Tyskland, og fik store dele af befolkningen bag sig. Mange af KZ-lejrene blev først fundet efter krigen, og jeg vil mene det kræver stor timing og planlæggelse. Kan man overbevise den største del af befolkningen om at deres frihed, demokrati, rigdom og tryghed er truet, kan du komme afsted med ting som disse.
Jeg vil godt medgive, at KZ-lejrene er et godt eksempel på, at menneskers samvittighed kan dæmpes, og befolkninger manipuleres. Men der er alligevel nogle punkter, hvor situationen dengang adskiller sig fra i dag. For det første var tyskerne blevet udsat for massiv propaganda i et årti, hvor jøder, "sigøjnere", kommunister, slaver osv. var blevet stemplet som undermennesker. Ofrene for KZ-lejrene blev derfor ikke betragtet som rigtige mennesker af de mennesker, der var involveret i myrderierne. Ved 9/11-episoden var det helt almindelige amerikanere af alle racer og religioner, der blev ramt. Det tror jeg ikke, at hverken politikere eller almindelige amerikanske fodfolk ville holde til at være ansvarlige for. Fangevogterne i KZ-lejrene blev holdt for sig selv langt inde i Polen, hvor en forrået tone og rigelig tilgang af alkohol og kvinder kunne dæmpe samvittigheden, og de havde ikke gode muligheder for at fortælle den tyske befolkning, hvad der foregik, selv hvis de brød sammen. Hvis der var amerikanere involveret i 9/11, så må man formode, at de lever helt almindelige liv i de amerikanske byer og omgås andre almindelige amerikanere og mange selv har mistet pårørende. Desuden kunne det ikke skjules, at der var KZ-lejre. Dem der ville vide det kunne få håndfaste beviser for lejrenes eksistens. De samme beviser findes ikke for amerikansk involvering i 9/11. Jeg har stadig ikke hørt om et eneste menneske, der har stået frem og fortalt, f.eks. at "jeg fik ordre til at lukke øjnene for at flyene var på vej til New York", "jeg var med til at placere sprængstof i WTC-tårnene" eller lignende.
Jeg mener stadig, at det ville være et problem at placere sprængstof til en kontrolleret sprængning i WTC-tårnene. Jeg læste et sted, at der bruges ca. et ton sprængstof til sådan en sprængning, og det må skulle placeres på strategisk vigtige steder. WTC var et kontorkompleks, hvor der var aktivitet døgnet rundt, og jeg har svært ved at se for mig, hvordan man skulle kunne placere 1 ton sprængstof rundt omkring i bygningen uden at det blev bemærket.
Jo 9/11 er blevet brugt til at gøre et regnskab op med Saddam Hussein, der næsten helt sikkert ikke var involveret i lige netop denne forbrydelse, og det må man se kritisk på. Men jeg kan stadig ikke se, at det er sandsynliggjort at amerikanere kendte til 9/11 på forhånd.
Med venlig hilsen
Henoch
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77242 - 17/12/2006 13:02
Re: 11. september 2001
[Re: klp]
|
Bruger
Reg.: 17/12/2004
Indlæg: 1837
Sted: Århus
|
Hej klp, Citat:
Jeg finder det ikke særlig logisk, at der sidder en Gud et sted deroppe. Hvordan vil du logisk forklare mig det?
Som jeg kan se det, kan der være tre årsager til dette, nemlig at der er nogle ord, vi bruger forskelligt.
Hvad mener du med "logisk"? Mener du noget, som er forenligt med de filosofiske strømninger som er i tiden? Mener du det, som falder dig naturligt for at tro? Du skal aldrig undervurdere din samtids åndelige påvirkning på dig!
Hvad mener du med "Gud"? Snakker vi om et metafysisk, trancendent væsen, eller en gammel bedstefar med hvidt skæg? Snakker vi om én, der har et fysisk legeme og er bundet til tid og rum?
Hvad mener du med "deroppe"? Mener du, at "Himlen" tilhører dette univers? At Gud sidder på en sky eller bag en planet et eller andet sted?
Citat:
Det er en tro, en overbevisning, som aldrig før Jesus kommer igen, vil kunne bevises.
Alligevel vil jeg gerne have lov at forlange i det mindste en smule fornuftig sammenhæng i den tro.
Mvh. Steffen
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77243 - 17/12/2006 13:45
Re: 11. september 2001
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 07/04/2003
Indlæg: 2647
Sted: Århus
|
Hej Kongstad Nu vi er i gang med at aflive skrøner: Citat:
Kender du citatet: Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity. Det er en fejl at tilskrive ting til ondt forsæt, hvis de kan tilskrives dumhed.
Bush er en inkompetent præsident, med en misbrugspersonlighed (han er tørlagt alkoholiker). Hans rådgivere fortæller at han er ude af stand til at forstå problemer med mindre de kan reducere dem til få sætninger.
At hans opførsel er et udtryk for hans inkompetence er en mere nærliggende forklaring end at han er en mesterforbryder.
Hvis Bush ikke er i stand til at forstå budskaber i mere end »få sætninger«, så må det betyde, at hans intelligens ligger et godt stykke under middel – er det rigtigt forstået? Hvilket grundlag har du for at mene det? Er der faktisk nogen rådgivere, der har sagt det, eller er der bare nogen, der siger, at de har sagt det? Er mennesker, der har taget deres uddannelse på Yale og Harvard, almindeligvis ubegavede?
Ja, han er afgjort mindre intelligent end sin forgænger i embedet (og sikkert end de fleste tidligere præsidenter), men det gør ham jo ikke til en komplet idiot. Hans intelligens ligger formentlig stadig et godt stykke over gennemsnittet for befolkningen som sådan – en undersøgelse siger, at han har en IQ på omkring 120 (hvor 100 er et gennemsnitligt menneskes IQ).*
Ja, manden taler dårligt engelsk, men det gør de fleste amerikanere (og ikke mindst texanere) jo, så det behøver ikke være et udtryk for lav intelligens. 
mvh
Nikolaj
---------------------
*) http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-2350564,00.html
Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige (Matt. 11,25)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77244 - 17/12/2006 15:01
Re: 11. september 2001
[Re: Nikolaj]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Citat:
Hvis Bush ikke er i stand til at forstå budskaber i mere end »få sætninger«, så må det betyde, at hans intelligens ligger et godt stykke under middel – er det rigtigt forstået?
Min kilde til den påstand er en psykolog der har prøvet at vurdere Bush jr.
Jeg skal gerne erkende at en sådan analyse skal tages med et stort gran salt, og mit eneste forsvar for at bringe den i denne sammenhæng, er at det er en hel del mere sandsynligt at manden er inkompetent, end at han har masterminded et af de største bedrag i verdenshistorien.
Citat:
Er mennesker, der har taget deres uddannelse på Yale og Harvard, almindeligvis ubegavede?
En ting er hans uddannelse, en anden ting er hans blandingsmisbrug igennem mere end 20 år, der først hørte op da han var i 40'erne. Det gør ham ikke nødvendigvis mindre intelligent, men kan med tiden begynde at udvise visse træk. Blandt andet problemer med koncentrationsevnen, mangel på empati, en uvilje mod at påtage sig et ansvar etc. Det sidste er bla. en af årsagerne til at AA kræver at medlemmerne skal undskylde til alle dem de har gjort fortræd. Det er aldrig misbrugeren der har ansvaret, det er de andre, kokainen, eller alkohollen.
Men selv uden en sådan analyse, så synes jeg at de eksempler der blandt andet fremhæves, f.eks hans underlige reaktion på nyheden om at landet er under angreb, peger mod et menneske med store problemer, snarere end en udspekuleret slyngel.
Hvis han havde planlagt 9/11, eller blot kendt til det, så var det jo det store øjeblik - han får foræret et kæmpe øjeblik på et sølvfad - den store præsident der filmes i det øjeblik han får at vide at landet er under angreb. Der er vist ikke nogen af os der ikke kunne have skrevet et bedre manuskript, end det Bush må have fulgt hvis han kendte til det.
Han kunne være kommet med en brandtale til det amerikanske folk, om hvordan han personligt ville sikre sig at hvad det end var der skete, så ville skaden for landet blive minimeret, og forbryderne jagtet ned og straffet.
Han kunne have udtrykt bestyrtelse over de tragiske nyheder.
Han kunne være stormet ud af klasselokalet og op i airforce 1.
Han kunne i det hele taget have handlet, i stedet tog det ham 7 minutter at komme over sin handlingslammelse. Det viser klarere end noget andet at inkompetence er en langt mere sandsynlig anklage end en konspiration, og nej, inkompetence er ikke det samme som idioti eller mangel på intelligens.
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77245 - 17/12/2006 15:23
Re: 11. september 2001
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 07/04/2003
Indlæg: 2647
Sted: Århus
|
Hej Kongstad Okay, så tror jeg ikke, vi står så langt fra hinanden. Jeg må indrømme, at jeg fortsat er lidt skeptisk over for hele den der historie med, at han bare sad og gjorde ingenting, da han havde fået overbragt nyheden om angrebene på WTC. Det skyldes nok, at jeg oprindeligt har set dette synspunkt fremført i Michael Moores Fahrenheit 9/11 – og det betrager jeg bestemt ikke som en troværdig kilde. Har du evt. en henvisning til en mere troværdig kilde, så ville jeg blive glad. Du har nok ret i, at Bush ikke er særlig kompetent. Det tror jeg desværre, at de færreste politikere er.  Det skyldes nok, at de evner, der kræves for at kunne opnå magten i politik (veltalenhed og forståelse for det såkaldte politiske spil) ikke er de samme evner, som sætter én i stand til at træffe de rigtige beslutninger. Hvordan Bush' forståelse for det politiske spil er, skal jeg ikke kunne udtale mig om, men han er bestemt veltalende. mvh Nikolaj
Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige (Matt. 11,25)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77247 - 17/12/2006 18:29
Re: 11. september 2001
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 12/12/2004
Indlæg: 9
|
Mange gode argumenter imod også, og har hørt de fleste med forskellige udlægninger, og finder ikke alle lige logiske og som simpel fysik. Jeg er ikke fysiker eller arkitekt, men heller ikke de, er enige om hvad der skete, og hvorfor ikke lægge hele logikken og sandheden ud til folket, hvis man mener den findes, når der er så mange ubesvarede spørgsmål.
Angående Irak, har det i første omgang ikke direkte med sagen at gøre, men blot et eksempel på, at en regering bruger manipullering til at retfærdiggøre ting som befolkningen ville vende ryggen til. Monica Lewensky er igen blot et eksempel, hvor mange penge der blev brugt på en bagatel i forhold til 11. september, trods alt det politiske spil der ligger bag.
Men man kan få en tendens til at finde det hele logisk med den officielle forklaring, hvis man som grundholdning ikke mener det kunne finde sted, men også sluge for meget, hvis det er mod den officielle forklaring. Så man skal hele tiden passe på, men jeg mener virkelig der er grundlag for mange af spørgsmålene, og genåbne en ny undersøgelse.
Jeg vil stoppe her og ønske en glædelig jul.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77249 - 18/12/2006 14:33
Re: 11. september 2001
[Re: Henoch]
|
Bruger
Reg.: 12/12/2004
Indlæg: 9
|
Nå, men nu må jeg hellere svare på det også.
Denne episode er taget ud af mange ting, som der kan stilles spørgsmålstegn ved. Det er ikke beviser, som der i andre tilfælde ligger langt tættere på, som f.eks pentagon, ingen optagelser, ingen vragstumper, græsset lyst og grønt foran pentagon, hullet ikke større end kroppen af flyet osv. Men var jeg USA's præsident, ville jeg ikke vente Et sekund med at undskylde for klassen, at der desværre er noget vigitgt at tage sig af, og komme ud til mine rådgivere, sikkerhedsvagter osv. og hurtigst muligt få på plads hvad der skulle gøres.
Der er masser af ting at tage fat på i en ny undersøgelse. Opagelser af samtaler mellem brandmænd og politi, som på stedet taler om underlige ting der ikke hænger sammen, underlige brag, som der naturligvis vil være, men kom fra underlige steder. WTC har før været i brand, og det en brand der var kraftigere end 9/11. Alt sammen ting der ikke er endegyldige beviser, men der bør stilles store spørgsmålstegn, som flere og flere forsøger at få svar på, og det ser jeg som en helt naturlig ting. Sammenfattet, får man efterhånden indtrykket, at der absolut er mere bag historien, end den officielle forklaring. Man kan blive ved at trække ting frem. Andre ting vil der være en naturlig forklaring på, men når regeringen ikke er villig til at få klargjort alle de mange spørgsmål, vil der selvfølgelig være folk der forsøger at finde svarene, og jeg er 100% overbevist om, at der er langt mere bag denne historie end den officielle forklaring.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77250 - 18/12/2006 16:30
Re: 11. september 2001
[Re: Nikolaj]
|
Bruger
Reg.: 24/05/2005
Indlæg: 1365
Sted: Århus
|
Ej, helt seriøst!!
"Ja, han er afgjort mindre intelligent end sin forgænger i embedet"
Dokumenter!
"(og sikkert end de fleste tidligere præsidenter),"
Ibidem!
"men det gør ham jo ikke til en komplet idiot. Hans intelligens ligger formentlig stadig et godt stykke over gennemsnittet for befolkningen som sådan – en undersøgelse siger, at han har en IQ på omkring 120 (hvor 100 er et gennemsnitligt menneskes IQ)."
Som du selv siger tager man ikke en eksamen fra Yale med GWB's gennemsnit hvis man er "mindre intelligent".
Hvad angår kommentaren:
"Ja, manden taler dårligt engelsk, men det gør de fleste amerikanere (og ikke mindst texanere) jo"
anser jeg denne for at tangere straffelovens §266b.
Hvordan er amerikanere (og ikke mindst texanere) dårlige til engelsk? Det er deres modersmål!!
I øvrigt foretrækker jeg den amerikanske dialekt, fremfor engelsk med dansk dialekt (dét lyder altså så jeg krummer tæer) og snobbet Oxford-engelsk...
"Vor tro er ej på hvad som helst man kristendom vil nævne"
-Grundtvig
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77251 - 18/12/2006 19:27
Re: 11. september 2001
[Re: JesusFreakDK]
|
Bruger
Reg.: 12/12/2004
Indlæg: 9
|
Troede egentlig jeg var færdig i denne tråd, men det med intelligensen omkring Bush, er svært at svare på. Manden kommer fra Texas, og det er en stat hvor mange snakker meget direkte, og det lyder til tider dumt og mindre intelligent, men tror nu ikke Texas er gennemsnitligt dummere end alle andre. Til gengæld er der lavet undersøgelser der viser, at den halvdel der stemte på Bush, rent akademisk ligger en del under de der stemte demokratisk, igen som gennemsnit, men der er mange former for intelligens, så det lægger jeg ikke så meget i. Lynende intelligent eller ej. Manden er USA's præsident, og kan man ikke forvente han vil handle hurtigt, er der vist ingen man kan forvente det fra. Jeg elsker det amerikanske sprog. Det kan godt siges det ikke er så korrekt som engelsk, men sproget flyder og lyder efter min mening langt bedre. Ord bliver sat sammen, så de bliver til et ord. Det er jo blot american-english, men det bliver nogen gange betragtet som fejl i nogle tilfælde, hvis man bruger det i engelskeksamen her i DK, når lærerne ikke er bekendt med amerikansk engelsk. En af de mange fede ting i USA sammen med ting som at du må dreje til højre for rødt lys, hvis ikke der kommer biler selvfølgelig. Som med sproget flyder det hele bedre For europæere kan amerikanerne virke dummere, fordi de ikke ved så meget om, hvad der foregår uden for de amerikanske grænser. Der er masser der gør, men mange gider ikke se så mange nyheder hele tiden. Først kommer det lokale i staten, derefter overskrifter der er sket i staten, derefter overskrifter sket i USA, og først derefter kommer alle de internationale nyheder. Der er masser af kanaler, hvor det internationale kører hele tiden, men det er ikke alle der bruger det. Blev engang spurgt derovre hvor jeg kom fra. Jeg svarede jeg kom fra Danmark, hvortil han spurgte: "okay...hvilken stat ligger det i?" Men de fleste ved nu godt ca. hvor Danmark ligger. De har bare ikke helt styr på, om det er hvor Holland ligger osv., og mange tror også vi har fri Hash i Danmark
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77252 - 18/12/2006 19:43
Re: 11. september 2001
[Re: klp]
|
Bruger
Reg.: 24/05/2005
Indlæg: 1365
Sted: Århus
|
Hvad er "korrekt" engelsk? I øvrigt bør man ikke bebrejde amerikanerne at de ikke kan placere samtlige europæiske lande på kortet. Jeg ville gerne udfordre gennemsnitseuropæeren til at placere samtlige 50 amerikanske stater på et kort, samt nævne disses hovedstæder... Tror amerikanerne trods alt er noget mere velbevandrede i vores geografiske sammensætning end vi i deres
"Vor tro er ej på hvad som helst man kristendom vil nævne"
-Grundtvig
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77253 - 18/12/2006 22:28
Re: 11. september 2001
[Re: JesusFreakDK]
|
Bruger
Reg.: 12/12/2004
Indlæg: 9
|
Det har du helt ret i. Ikke mange danskere ville kunne nævne bare 10 stater uden at hakke i det, men tror også det har lidt at gøre med, at mange ser USA som et stort land, og spekulerer ikke så meget over staterne, selvom der på nær millitær, fælles mønt og sprog med forskellige accenter, er meget forskel på kultur, love i de enkelte stater osv. Så lige NFL NHL er fælles osse Heller ikke alle ved, at hver stat har deres eget flag. Hvad jeg mener med korrekt engelsk, er at ikke alle engelsk lærer tolererer sammensætninger som "gonna" istedet for "going to" eller "I'll" istedet for "I will", eller shop4less for den sags skyld
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77254 - 19/12/2006 00:02
Re: 11. september 2001
[Re: JesusFreakDK]
|
Bruger
Reg.: 07/04/2003
Indlæg: 2647
Sted: Århus
|
Hej JesusFreak Citat:
"Ja, han er afgjort mindre intelligent end sin forgænger i embedet"
Dokumenter!
"(og sikkert end de fleste tidligere præsidenter),"
Ibidem!
Jeg henviste før til en undersøgelse, måske du kan bruge den til noget:
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-2350564,00.html
Citat:
"men det gør ham jo ikke til en komplet idiot. Hans intelligens ligger formentlig stadig et godt stykke over gennemsnittet for befolkningen som sådan – en undersøgelse siger, at han har en IQ på omkring 120 (hvor 100 er et gennemsnitligt menneskes IQ)."
Som du selv siger tager man ikke en eksamen fra Yale med GWB's gennemsnit hvis man er "mindre intelligent".
Netop, og man er heller ikke »mindre intelligent«, hvis man har en IQ på 120. Men man er muligvis (formentlig) mindre intelligent end Bill Clinton. Til gengæld havde Bush vist omtrent det samme gennemsnit på Yale som John Kerry.
Citat:
Hvad angår kommentaren:
"Ja, manden taler dårligt engelsk, men det gør de fleste amerikanere (og ikke mindst texanere) jo"
anser jeg denne for at tangere straffelovens §266b.
Det er det vist kun, hvis jeg siger, at det er fordi amerikanere er dumme.
Citat:
Hvordan er amerikanere (og ikke mindst texanere) dårlige til engelsk? Det er deres modersmål!!
I øvrigt foretrækker jeg den amerikanske dialekt, fremfor engelsk med dansk dialekt (dét lyder altså så jeg krummer tæer) og snobbet Oxford-engelsk...
Ja, dansk accent i engelsk er ikke særlig smukt. Men jeg forstår altså ikke, hvad du har imod det, du kalder Oxford-engelsk (vel det samme som Received Pronounciation, ikke?). Er det »snobbet« at tale klart og tydeligt? Eller er det »snobbet« at kende forskel på simpel datid og førnutid?
Og det er altså slet ikke noget særligt amerikansk at trække ord sammen. Til gengæld er det nok noget særligt amerikansk, at man f.eks. ofte må gætte sig til forskellen på »can« og »can't«.
Der findes da amerikanere, som taler et pænt engelsk, men det kan man desværre ikke sige om de fleste. Selvfølgelig er der også briter, der taler mindre formfuldent engelsk, men til gengæld lyder det fedt (det behøver du ikke være enig i).
Guds fred
Nikolaj
P.S. Hørt til lovsangsaften: »Our guard is an awsome guard!« Hmm... Bare fordi amerikanerne ikke har så mange vokaler i deres sprog, behøver vi jo ikke efterligne dem. (Vokalen i britisk god findes ikke i amerikansk.)
Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige (Matt. 11,25)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77255 - 19/12/2006 10:29
Re: 11. september 2001
[Re: Nikolaj]
|
Bruger
Reg.: 01/03/2002
Indlæg: 247
Sted: København SV
|
hej Nikolaj, Citat:
P.S. Hørt til lovsangsaften: »Our guard is an awsome guard!« Hmm... Bare fordi amerikanerne ikke har så mange vokaler i deres sprog, behøver vi jo ikke efterligne dem. (Vokalen i britisk god findes ikke i amerikansk.)
Det er nemlig rigtigt! Jeg har studeret Engelsk og derfor haft Fonetik, hvor vi netop fik undervisning ud fra RP. Det har sine fordele og ulemper, og én af ulemperne er man lægger mærke til - nej det skærer i ørerne - når man hører folk lave fejl som den overstående. Man bliver én af de irriterende folk der altid går og retter på andre... Der er mange klassiske fonetiske DK/Eng fejl hvor englænderen direkte misforstår, og den her fortjener da næsten en plads på listen. Sammen med "have you seen my back" (bag) "could you show me the way to the dogs" (docks).
Men den findes jo også på Dansk, hvem har ikke til lovsangsafdelinger undret sig over hvem "Tacofar i himlen" var?
"Hier stehe ich und kann nicht anders!
Gott helfe mir, Amen!"
- Martin Luther
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77256 - 19/12/2006 11:58
Re: hej! :-)
[Re: SimonKL]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
halløj Simon - tak for et godt grin - - kan godt genkende mig selv, jeg er er også født med en korrekturpen i min højre, og et forpint udtryk i ansigtet, når det kniber med mine medmenneskers intonationer - retorik og fonetik og den slags ligegyldigheder.
Vi har for tiden en præst, som siges at have en helt uangribelig forkyndelse, sådan rent teologisk, men det lykkes aldrig for mig at samle mig om indholdet af hendes budskab, for hun taler så meget om hæren.
"Må hæren velsigne og bevare ... "
- jeg ser den for mig, ilende til hjælp i strækmarch ... og så flyver tankerne jo ...
Det har været et svært år her, men nu længes dagene jo snart, og vi går mod mere lys - nærmer os hver dag skridt for skridt Solopgangen fra det høje ...
Så jeg har da nogenlunde mod på endnu en tur rundt om solen.
Nå .. nu skal jeg op og passe genbrugsen og ville osse bare ønske dig en glædelig jul, og solskin og sundhed og Guds fred og mange gode glæder i det nye år - og sige tak for din indsats for Guds rige på JesusNet!
k
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77257 - 19/12/2006 13:31
Re: 11. september 2001
[Re: klp]
|
Bruger
Reg.: 24/05/2005
Indlæg: 1365
Sted: Århus
|
"Hvad jeg mener med korrekt engelsk, er at ikke alle engelsk lærer tolererer sammensætninger som "gonna" istedet for "going to" eller "I'll" istedet for "I will", eller shop4less for den sags skyld" Dét er rigtigt....både min engelsklærer i folkeskolen og gymnasiet brugte den der latterlige Oxford-accent - og jeg var ved at blive drevet til vanvid til sidst 
"Vor tro er ej på hvad som helst man kristendom vil nævne"
-Grundtvig
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77259 - 19/12/2006 13:45
Re: 11. september 2001
[Re: Nikolaj]
|
Bruger
Reg.: 24/05/2005
Indlæg: 1365
Sted: Århus
|
"Det er det vist kun, hvis jeg siger, at det er fordi amerikanere er dumme."
Nej. §266b fastslår at:
"Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse , tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år."
Jeg vil mene det i allerhøjeste grad er at forhåne og nedværdige en gruppe mennesker, at sige at de taler "dårligt engelsk" fordi de kommer fra et bestemt land, eller område indenfor dette land.
"Ja, dansk accent i engelsk er ikke særlig smukt."
For at sige det mildt!
"Men jeg forstår altså ikke, hvad du har imod det, du kalder Oxford-engelsk (vel det samme som Received Pronounciation, ikke?). Er det »snobbet« at tale klart og tydeligt?"
"klart og tydeligt"??
Ok. HVIS vi to engang mødes, så skal jeg sørge for at ud-ta-le al-le mi-ne ord i sta-vel-ser, så de er kla-re og ty-de-li-ge.
Det vil ikke lyde særlig godt, men det vil være i stil med dit argument...
"Og det er altså slet ikke noget særligt amerikansk at trække ord sammen. Til gengæld er det nok noget særligt amerikansk, at man f.eks. ofte må gætte sig til forskellen på »can« og »can't«."
Tjah... Hvis man ikke kan høre, måske. For de fleste afslører det lille "t" betydningen.
"Der findes da amerikanere, som taler et pænt engelsk, men det kan man desværre ikke sige om de fleste."
Ok... Du har simpelthen snakket med nok amerikanere til at kunne afgøre:
1: Hvad der er "korrekt" engelsk (arrogance af rang!!)
2: Hvem der taler det, og at flertallet af amerikanerne IKKE gør.
Du ER klar over at der er over 250 millioner amerikanere, ikke??
"Selvfølgelig er der også briter, der taler mindre formfuldent engelsk, men til gengæld lyder det fedt (det behøver du ikke være enig i)."
Jeg siger ikke at britisk engelsk i det hele taget lyder grimt og snobbet. Jeg siger at Oxford-engelsk gør det; samt at jeg ikke kan TAGE snobberi i sprog - derfor kan jeg bedre lide amerikansk.
"P.S. Hørt til lovsangsaften: »Our guard is an awsome guard!« Hmm... Bare fordi amerikanerne ikke har så mange vokaler i deres sprog, behøver vi jo ikke efterligne dem. (Vokalen i britisk god findes ikke i amerikansk.)"
Undskyld, men det er hvad jeg kalder flueknepperi (ingen seksuelle undertoner her - det er en talemåde!).
Hvis der var en reel tvivl om hvad der mentes KUNNE (!!!) kritikken her være berettiget, men du ved vel godt selv at det ikke er tilfældet??
I øvrigt må du jo også synes at dialekter i det danske sprog ikke er "korrekt dansk" - og at de uvidende bønder bare kan lære at tale "rigsdansk"... Eller det er måske lige pludselig noget andet???
"Vor tro er ej på hvad som helst man kristendom vil nævne"
-Grundtvig
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77261 - 19/12/2006 15:35
Re: 11. september 2001
[Re: JesusFreakDK]
|
Bruger
Reg.: 07/04/2003
Indlæg: 2647
Sted: Århus
|
Hej JesusFreak Citat:
"Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse , tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år."
Jeg vil mene det i allerhøjeste grad er at forhåne og nedværdige en gruppe mennesker, at sige at de taler "dårligt engelsk" fordi de kommer fra et bestemt land, eller område indenfor dette land.
Til gengæld kalder du »Oxford-engelsk« for snobbet, latterligt og grimt, så skal vi ikke bare sige, at ingen af os har noget særligt at lade hinanden høre for?
Citat:
"Ja, dansk accent i engelsk er ikke særlig smukt."
For at sige det mildt!
Ja, naturligvis. Sådan snakker vi herovre. (Ikke for at vi nu også skal til at diskutere, hvad der er det rigtige dansk.  )
Citat:
"Men jeg forstår altså ikke, hvad du har imod det, du kalder Oxford-engelsk (vel det samme som Received Pronounciation, ikke?). Er det »snobbet« at tale klart og tydeligt?"
"klart og tydeligt"??
Ok. HVIS vi to engang mødes, så skal jeg sørge for at ud-ta-le al-le mi-ne ord i sta-vel-ser, så de er kla-re og ty-de-li-ge.
Det vil ikke lyde særlig godt, men det vil være i stil med dit argument...
Det håber jeg da, du ville gøre (måske knap så overdrevet), hvis jeg havde vanskeligt ved at forstå dansk – og jeg ville ikke finde dig snobbet overhovedet. Nu har jeg ikke så svært ved at forstå hverken dansk eller engelsk, men hvis jeg nu skulle snakke med en schweitzer ville jeg også sætte pris på, at han tiltalte mig på ty-de-ligt højtysk frem for på klingende schwützerdütsch.
Rigsdansk er lettest at forstå, fordi det er mere klart og tydeligt end det almindelige talesprog. Det er jo også derfor, tv-værter, nyhedsoplæsere, politikere m.fl. taler et sprog, der ligger sig tæt op ad rigsdansk. Det samme gør sig gældende i England, hvor offentlige personer oftest taler såkaldt BBC-engelsk (det samme som RP, og muligvis også det samme som Oxford-engelsk, men den betegnelse er vist knap så autoriseret); og også i USA – du hører jo heller ikke journalister på CNN snakke texansk (og som jeg også skrev før, er der jo en del amerikanere, der taler ganske pænt).
Citat:
"Og det er altså slet ikke noget særligt amerikansk at trække ord sammen. Til gengæld er det nok noget særligt amerikansk, at man f.eks. ofte må gætte sig til forskellen på »can« og »can't«."
Tjah... Hvis man ikke kan høre, måske. For de fleste afslører det lille "t" betydningen.
Jeg kan godt høre, men det hjælper jo ikke så meget, hvis de ikke udtaler t'et (eller udtaler det meget, meget vagt). Og det er min erfaring, at sådan gør de fleste amerikanere.
Citat:
"Der findes da amerikanere, som taler et pænt engelsk, men det kan man desværre ikke sige om de fleste."
Ok... Du har simpelthen snakket med nok amerikanere til at kunne afgøre:
1: Hvad der er "korrekt" engelsk (arrogance af rang!!)
Er det nu arrogant at have en holdning? I øvrigt har jeg aldrig brugt udtrykket »korrekt engelsk«, så det virker lidt lusket af dig at få det til at fremstå som et citat.
Citat:
2: Hvem der taler det, og at flertallet af amerikanerne IKKE gør.
Man behøver altså ikke at have talt med alle amerikanere for at vide, hvordan en almindelig amerikaner snakker. Og hvis jeg kommer i tvivl, har jeg ordbøger og diverse andre kilder til at fortælle mig det.
Citat:
Du ER klar over at der er over 250 millioner amerikanere, ikke??
Sandheden er ikke demokratisk.
Citat:
"Selvfølgelig er der også briter, der taler mindre formfuldent engelsk, men til gengæld lyder det fedt (det behøver du ikke være enig i)."
Jeg siger ikke at britisk engelsk i det hele taget lyder grimt og snobbet. Jeg siger at Oxford-engelsk gør det; samt at jeg ikke kan TAGE snobberi i sprog - derfor kan jeg bedre lide amerikansk.
Jeg er stadig lidt i tvivl om, hvad det er, du kalder for Oxford-engelsk, så det kan jeg ikke rigtig udtale mig om. Men jeg har faktisk svært ved at se, hvordan man overhovedet kan kalde et sprog for snobbet. Hvad gør et sprog snobbet?
(Til gengæld kan en sprogbruger naturligvis godt være snobbet, f.eks. hvis han ustandselig retter andres fejl eller nægter at forstå folk, fordi der er petitesser i deres udtale eller syntaks, der ikke er helt korrekte; men det tror jeg ikke, englændere er værre til end andre.)
Citat:
"P.S. Hørt til lovsangsaften: »Our guard is an awsome guard!« Hmm... Bare fordi amerikanerne ikke har så mange vokaler i deres sprog, behøver vi jo ikke efterligne dem. (Vokalen i britisk god findes ikke i amerikansk.)"
Undskyld, men det er hvad jeg kalder flueknepperi (ingen seksuelle undertoner her - det er en talemåde!).
Hvis der var en reel tvivl om hvad der mentes KUNNE (!!!) kritikken her være berettiget, men du ved vel godt selv at det ikke er tilfældet??
Jeg kan da altid kigge op på power-point'et, men ellers ville jeg da nok værre lidt forvirret, ind til jeg havde fundet ud af sagens rette sammenhæng. Og under alle omstændigheder kan jeg altså godt irritere mig over det. Men jeg bliver i det mindste ikke vred, endsige »vanvittig«, sådan som du tilsyneladende bliver over britisk engelsk.
Citat:
I øvrigt må du jo også synes at dialekter i det danske sprog ikke er "korrekt dansk" - og at de uvidende bønder bare kan lære at tale "rigsdansk"... Eller det er måske lige pludselig noget andet???
Nu får du det igen til at se ud som om, jeg har udtalt mig om, hvad der er »korrekt«, men det har jeg stadig ikke. Og som du nok også vil kunne læse af mit forrige indlæg, har jeg ikke noget imod dialekter i det engelske sprog, men! jeg ville da finde det uforskammet, hvis bonde-Jens insisterede på at tiltale nydanskere (eller for den sags skyld københavnere) på sit mest klingende sønderjyske.
Guds fred
Nikolaj
Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige (Matt. 11,25)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77262 - 19/12/2006 15:57
Re: 11. september 2001
[Re: klp]
|
Bruger
Reg.: 08/06/2006
Indlæg: 96
Sted: Herning
|
Citat:
Blev engang spurgt derovre hvor jeg kom fra. Jeg svarede jeg kom fra Danmark, hvortil han spurgte: "okay...hvilken stat ligger det i?"
Det var vel bare fordi du er god til amerikansk, og han troede at du var Amerikaner. De har jo fem byer ved navn Denmark i USA – tag det som et kompliment.
Citat:
Men de fleste ved nu godt ca. hvor Danmark ligger. De har bare ikke helt styr på, om det er hvor Holland ligger osv., og mange tror også vi har fri Hash i Danmark
Nu har vi jo også den fordel, at der kun er ét land i USA, men mange i Europa. Jeg er ikke sikker på, at en gennemsnits dansker kunne nævne flere stater i USA, end en amerikaner kan nævne lande i Europa – endsige placere dem korrekt geografisk. Men hvad ved jeg.
Men geografi til side, så tror jeg også at Amerikanerne er mindre vidende om udenrigsstof end danskere er – men det er en total ubegrundet spekulation fra min side.
Mvh
Kristian
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77263 - 19/12/2006 17:10
Re: 11. september 2001
[Re: Nikolaj]
|
Bruger
Reg.: 24/05/2005
Indlæg: 1365
Sted: Århus
|
"Til gengæld kalder du »Oxford-engelsk« for snobbet, latterligt og grimt, så skal vi ikke bare sige, at ingen af os har noget særligt at lade hinanden høre for?" Tjah - jeg mindes ikke at have anklaget folk fra Oxford for at være snobbede, latterlige, og grimme, så nej, det skal vi ikke bare sige.. "Det håber jeg da, du ville gøre (måske knap så overdrevet), hvis jeg havde vanskeligt ved at forstå dansk – og jeg ville ikke finde dig snobbet overhovedet." Et andet eksempel er den danske version af Oxford-engelsk - den som kendes fra Thomas Eje-replikken: "Åh, far skal have en ny lystyacht - den gamle er blevet våd!" "Nu har jeg ikke så svært ved at forstå hverken dansk eller engelsk, men hvis jeg nu skulle snakke med en schweitzer ville jeg også sætte pris på, at han tiltalte mig på ty-de-ligt højtysk frem for på klingende schwützerdütsch." Men kan du seriøst påstå at du har svært ved at forstå amerikansk?? Eller er det bare fordi du ikke bryder dig om hvordan det lyder? "Det samme gør sig gældende i England, hvor offentlige personer oftest taler såkaldt BBC-engelsk (det samme som RP, og muligvis også det samme som Oxford-engelsk, men den betegnelse er vist knap så autoriseret);" Det er lige netop IKKE det samme som Oxford-engelsk!! BBC-journalisterne taler ganske vist britisk engelsk, men det er IKKE i Oxford-stilen. "Jeg kan godt høre, men det hjælper jo ikke så meget, hvis de ikke udtaler t'et (eller udtaler det meget, meget vagt). Og det er min erfaring, at sådan gør de fleste amerikanere." Ok... Og hvem er "de fleste amerikanere", så... De turister du tilfældigvis har hjulpet med at finde vej? "Er det nu arrogant at have en holdning?" Kommer temmelig meget an på HVILKEN holdning der er tale om. Ovenstående ER. "I øvrigt har jeg aldrig brugt udtrykket »korrekt engelsk«, så det virker lidt lusket af dig at få det til at fremstå som et citat." Du skrev tidligere i debatten: "Ja, manden [Bush, red] taler dårligt engelsk, men det gør de fleste amerikanere (og ikke mindst texanere) jo" Efterfølgende roste du Oxford-engelsk i høje toner, hvilket må betyde at amerikansk engelsk er dårligt engelsk, mens Oxford-engelsk er "korrekt" engelsk. "Man behøver altså ikke at have talt med alle amerikanere for at vide, hvordan en almindelig amerikaner snakker." Ok.. Det vil sige jeg udfra at have snakket med 2 nydanskere som ikke taler "godt dansk" (i betydningen: Ikke særligt forståeligt for de der har sproget som modersmål) kan konkludere at "den almindelige nydansker" taler dårligt dansk? Eller DF-logikken: Udfra at jeg kender 2 nydanskere som har begået kriminalitet (nu har ingen af de nydanskere jeg kender rent faktisk begået kriminalitet, men eksemplet er godt nok...) kan jeg så konkludere at "den almindelige nydansker" er kriminel... Nej, vel?? "Sandheden er ikke demokratisk." Nej - det var heller ikke min pointe. Min pointe var at du ikke kan vide noget som helst om hvordan "den almindelige amerikaner" taler, efter at have vist et par turister vej... " Men jeg bliver i det mindste ikke vred, endsige »vanvittig«, sådan som du tilsyneladende bliver over britisk engelsk." Ikke britisk engelsk generelt, som jeg har sagt. Oxford-engelsk! Og nu kan vi jo ikke snakke sammen så du kan høre forskellen. Og ja - efter 9 år med "Oh, reeeeeeeeeeeeaaaaaaally??" (dårlig transskribering, jeg ved det...) BLIVER jeg vanvittig af det... "Nu får du det igen til at se ud som om, jeg har udtalt mig om, hvad der er »korrekt«, men det har jeg stadig ikke. Og som du nok også vil kunne læse af mit forrige indlæg, har jeg ikke noget imod dialekter i det engelske sprog, men! jeg ville da finde det uforskammet, hvis bonde-Jens insisterede på at tiltale nydanskere (eller for den sags skyld københavnere) på sit mest klingende sønderjyske." Ok? Jeg synes dén holdning er uforskammet. Så må københavneren enten anstrenge sig lidt mere, eller finde en anden at snakke med. Han kan i hvert fald ikke FORLANGE at sønderjyden skal ændre sit sprog. Havde jeg talt en dialekt der kan været svær at forstå, og jeg gerne ville tale med en som ikke taler den ville jeg da forsøge at tale lidt mere tydeligt, men det omvendte ville ikke være tilfældet!! Pax Dei
"Vor tro er ej på hvad som helst man kristendom vil nævne"
-Grundtvig
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77264 - 19/12/2006 18:33
Re: 11. september 2001
[Re: SimonKL]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 13/08/2002
Indlæg: 2255
Sted: Århus, Danmark
|
Citat:
Men den findes jo også på Dansk, hvem har ikke til lovsangsafdelinger undret sig over hvem "Tacofar i himlen" var?
Hej Simon.
Haha  ja, jeg har aldrig undret mig over det.
På den anden side undrede jeg mig meget, første gang jeg var med til at synge Jan Honningdals "Gud, du er stor", fordi de lige havde glemt et komma i teksten efter "Gud", så der stod:
"Jord og himmel, Gud skal prise dig"! 
Mvh. Anne.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77265 - 19/12/2006 18:59
Re: 11. september 2001
[Re: JesusFreakDK]
|
Bruger
Reg.: 07/04/2003
Indlæg: 2647
Sted: Århus
|
Hej JesusFreak Et cum spirito tuo ... Citat:
"Til gengæld kalder du »Oxford-engelsk« for snobbet, latterligt og grimt, så skal vi ikke bare sige, at ingen af os har noget særligt at lade hinanden høre for?"
Tjah - jeg mindes ikke at have anklaget folk fra Oxford for at være snobbede, latterlige, og grimme, så nej, det skal vi ikke bare sige..
Tilsvarende har jeg vist heller ikke anklaget amerikanere for at være dårlige, har jeg?
Citat:
"Nu har jeg ikke så svært ved at forstå hverken dansk eller engelsk, men hvis jeg nu skulle snakke med en schweitzer ville jeg også sætte pris på, at han tiltalte mig på ty-de-ligt højtysk frem for på klingende schwützerdütsch."
Men kan du seriøst påstå at du har svært ved at forstå amerikansk??
Nej, og det har jeg heller ikke gjort. Jeg har bare sagt, at det ikke er snobbet at snakke tydeligt.
Citat:
Eller er det bare fordi du ikke bryder dig om hvordan det lyder?
Det gør jeg heller ikke, og det er vel dybest set det, det handler om. Det var også derfor, jeg placerede en lille da jeg oprindelig sagde, at amerikanere snakker dårligt engelsk. Det er selvfølgelig i stor udstrækning en subjektiv vurdering.
Citat:
"Det samme gør sig gældende i England, hvor offentlige personer oftest taler såkaldt BBC-engelsk (det samme som RP, og muligvis også det samme som Oxford-engelsk, men den betegnelse er vist knap så autoriseret);"
Det er lige netop IKKE det samme som Oxford-engelsk!!
BBC-journalisterne taler ganske vist britisk engelsk, men det er IKKE i Oxford-stilen.
Men hvem er det så egentlig, der snakker Oxford-engelsk, udover danske engelsklærere over 50 og Mrs. Hyacinth?
Citat:
"Jeg kan godt høre, men det hjælper jo ikke så meget, hvis de ikke udtaler t'et (eller udtaler det meget, meget vagt). Og det er min erfaring, at sådan gør de fleste amerikanere."
Ok... Og hvem er "de fleste amerikanere", så... De turister du tilfældigvis har hjulpet med at finde vej?
Du har måske en anden erfaring? For det skal du da have lov til. Men jeg vil da lige have med, at jeg ikke synes, man kan bebrejde dem det vagt udtalte t, for den der nt-lyd er da svær at få tydelig i slutningen af et ord med lang vokal.
Citat:
"Er det nu arrogant at have en holdning?"
Kommer temmelig meget an på HVILKEN holdning der er tale om. Ovenstående ER.
Det er muligt, men det er dig selv, der har tillagt mig den holdning. Jeg har ikke selv givet udtryk for den.
Citat:
"I øvrigt har jeg aldrig brugt udtrykket »korrekt engelsk«, så det virker lidt lusket af dig at få det til at fremstå som et citat."
Du skrev tidligere i debatten:
"Ja, manden [Bush, red] taler dårligt engelsk, men det gør de fleste amerikanere (og ikke mindst texanere) jo"
Efterfølgende roste du Oxford-engelsk i høje toner, hvilket må betyde at amerikansk engelsk er dårligt engelsk, mens Oxford-engelsk er "korrekt" engelsk.
1) Jeg har ikke rost (eller i øvrigt talt om) det, du kalder for Oxford-engelsk. (For mig er Oxford-engelsk noget helt andet, nemlig en skriftsprogsnorm, som jeg forsøger at følge så godt, jeg kan.)
2) Logisk set betyder det ikke, at jeg mener, britisk engelsk er korrekt, men blot at jeg mener, det er bedre.
3) Selv hvis du havde ret i din konklusion ville det være dårlig stil at sætte det i citationstegn (endda to gange), som om det var et direkte citat af mig.
Citat:
"Man behøver altså ikke at have talt med alle amerikanere for at vide, hvordan en almindelig amerikaner snakker."
Ok.. Det vil sige jeg udfra at have snakket med 2 nydanskere som ikke taler "godt dansk" (i betydningen: Ikke særligt forståeligt for de der har sproget som modersmål) kan konkludere at "den almindelige nydansker" taler dårligt dansk?
Eller DF-logikken: Udfra at jeg kender 2 nydanskere som har begået kriminalitet (nu har ingen af de nydanskere jeg kender rent faktisk begået kriminalitet, men eksemplet er godt nok...) kan jeg så konkludere at "den almindelige nydansker" er kriminel...
Nej, vel??
Nej, det vil det ikke sige. Det vil sige det, som jeg skrev bagefter som uddybning:
Citat:
Og hvis jeg kommer i tvivl, har jeg ordbøger og diverse andre kilder til at fortælle mig det.
Citat:
"Sandheden er ikke demokratisk."
Nej - det var heller ikke min pointe.
Min pointe var at du ikke kan vide noget som helst om hvordan "den almindelige amerikaner" taler, efter at have vist et par turister vej...
Jeg vil lige minde dig om, at de der turister er noget, du selv har fundet på. Og nej, det kan man ikke, og selv hvis man havde boet hele sit liv i USA kunne man ikke vide det bare af den grund; ligesom man ikke nødvendigvis ved, hvordan den almindelige dansker snakker, fordi man har boet hele sit liv i Harboøre.
Til gengæld findes der lingvister, som har lavet undersøgelser og indsamlet data og fundet ud af, hvilke fællestræk der er i langt de fleste amerikaneres sprogbrug, og derved fundet ud af, hvordan en almindelig amerikaner taler; resultatet af sådanne undersøgelser kan man bl.a. finde i førnævnte ordbøger mv.
Citat:
" Men jeg bliver i det mindste ikke vred, endsige »vanvittig«, sådan som du tilsyneladende bliver over britisk engelsk."
Ikke britisk engelsk generelt, som jeg har sagt.
Oxford-engelsk! Og nu kan vi jo ikke snakke sammen så du kan høre forskellen.
Og ja - efter 9 år med "Oh, reeeeeeeeeeeeaaaaaaally??" (dårlig transskribering, jeg ved det...) BLIVER jeg vanvittig af det...
I get the picture. Minder mig lidt om Sybil Fawlty, i det afsnit hvor hun et ubestemt antal gange siger "Øøuuh, I knøøøøøuuuuuw" (hvis du kender Halløj på badehotellet). Men det er altså ikke den slags engelsk, jeg ønsker at fremhæve. Det, jeg ser som godt engelsk, har derimod fortrinsvis korte vokaler, i modsætning til både amerikansk og »Oxford-engelsk«.
Citat:
"Nu får du det igen til at se ud som om, jeg har udtalt mig om, hvad der er »korrekt«, men det har jeg stadig ikke. Og som du nok også vil kunne læse af mit forrige indlæg, har jeg ikke noget imod dialekter i det engelske sprog, men! jeg ville da finde det uforskammet, hvis bonde-Jens insisterede på at tiltale nydanskere (eller for den sags skyld københavnere) på sit mest klingende sønderjyske."
Ok? Jeg synes dén holdning er uforskammet. Så må københavneren enten anstrenge sig lidt mere, eller finde en anden at snakke med. Han kan i hvert fald ikke FORLANGE at sønderjyden skal ændre sit sprog.
Nej, men hvis sønderjyden gerne vil forstås, er det altså hans eget ansvar at tale et sprog, som modtageren kan forstå.
Guds fred til dig – og så vil jeg til at lave konfekt
Nikolaj
Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige (Matt. 11,25)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77266 - 19/12/2006 19:28
Re: 11. september 2001
[Re: Nikolaj]
|
Bruger
Reg.: 24/05/2005
Indlæg: 1365
Sted: Århus
|
"Tilsvarende har jeg vist heller ikke anklaget amerikanere for at være dårlige, har jeg?" Nej, men for at tale deres modersmål dårligt FORDI de er amerikanere. Jeg har ikke påstået at folk fra Oxford rent faktisk TALER Oxford-engelsk, og dermed heller ikke at de taler latterligt, snobbet, eller noget som helst andet.. "Nej, og det har jeg heller ikke gjort. Jeg har bare sagt, at det ikke er snobbet at snakke tydeligt." Så sammenligner du også æbler og pærer i det jeg svarede på... "Men hvem er det så egentlig, der snakker Oxford-engelsk, udover danske engelsklærere over 50 og Mrs. Hyacinth?" Den britiske overklasse velsagtens - og det britiske kongehus. "1) Jeg har ikke rost (eller i øvrigt talt om) det, du kalder for Oxford-engelsk. (For mig er Oxford-engelsk noget helt andet, nemlig en skriftsprogsnorm, som jeg forsøger at følge så godt, jeg kan.)" Så taler vi vist om to vidt forskellige ting "Jeg vil lige minde dig om, at de der turister er noget, du selv har fundet på." Ja, det er jeg klar over. Men det er den kontakt de fleste danskere har til amerikanere "Og nej, det kan man ikke, og selv hvis man havde boet hele sit liv i USA kunne man ikke vide det bare af den grund; ligesom man ikke nødvendigvis ved, hvordan den almindelige dansker snakker, fordi man har boet hele sit liv i Harboøre." Sammenligningen skulle hellere gå på at man ikke kan vide hvordan den almindelige dansker taler fordi man har boet hele sit liv i København... "Men det er altså ikke den slags engelsk, jeg ønsker at fremhæve." Godt nok, så taler vi om to vidt forskellige ting her. "Nej, men hvis sønderjyden gerne vil forstås, er det altså hans eget ansvar at tale et sprog, som modtageren kan forstå." Igen er det ikke relevant for spørgsmålet amerikansk-britisk engelsk. Det forhold er altså IKKE at sammenligne med rigsdansk-sønderjysk, men snarere med rigsdansk-århusiansk. Uuuhm, kan du ikke sende mig noget af den konfekt?
"Vor tro er ej på hvad som helst man kristendom vil nævne"
-Grundtvig
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77267 - 19/12/2006 19:38
Re: 11. september 2001
[Re: Nikolaj]
|
Bruger
Reg.: 01/03/2002
Indlæg: 247
Sted: København SV
|
Hej Nikolaj Citat:
Næh, en fagmand, der kan se, hvad jeg mener. Det er jeg glad for.
Jeps jeg forstår og er ganske enig med dig, faktisk også i ovenstående debat med JFdk. Accent, udtale og dialekt er noget man aldrig bliver enige om, det er som forskellige melodier man enten kan lide eller ej. Der er en talemåde i England ang dette der lyder noget hen af at: "uanset hvor man kommer fra i England og går på tv og åbner munden, så er der 100% en anden englænder et sted der bliver irriteret over din udtale".
Dialekt er jo desuden i disse dage noget man ser ned på. I en undersøgelse i DK fik man én fra Polen til at sige nogle sætninger på engelsk og spurgte så en gruppe mennesker om hvilket uddannelse niveau de mon troede hun havde. Folk var vidt omkring, men altid i den lavtuddanede del af skalaen, kvinden var derimod overlæge med en laaang uddannelse bag sig... Folk der taler med dialekt virker mindre intelligente på én eller anden måde... det er vildt sort, men sådan er det bare. Man skal så bare huske ikke at dømme folk på den måde jf Bush, som da lyder lidt smådum ind i mellem men da selvfølgelig nok skal være ret intelligent.
Jeg finder dialekt og accenter ganske charmerende, selv den danske er da hyggelig på sin helt egen måde. Men uanset accent så er det vigtige at man gør sig forståelig! Jeg sad og så et program om Steven Gerrard, fodboldspiller i Liverpool, og til min skræk måtte jeg konstatere jeg ikke fattede bjælde af hva han sagde. Han talte "scouse" som er en dialekt i Liverpool og som er enormt svær at forstå udenvidere kendskab, man skal i hvert fald koncentrere sig helt vildt. Hvis jeg nogensinde mødte Gerrard for at få hans autograf og spørge om han kendte Jesus, ja så håber jeg da at han i almindelig høflighed ville snakke noget nærmere RP end scouse så jeg kunne forstå ham. Jeg synes ikk det ligger på mig at jeg bare skal koncentrere mig hårdere eller finde en anden at snakke med (sorry jeg er uenig med dig JFdk) Det er en fælles bevægelse - jeg gør mig forståelig + han gør sig forståelig = vi taler sammen.
Citat:
LOL Det har jeg faktisk aldrig tænkt over. Måske fordi dansk bare gennemgående udtales dybt underligt.
Ja nogle gange Men i dette tilfælde er det jo bare fordi man trækker [k] lyden med hen til den sidste vokal. Det er også normalt i Engelsk og det har en speciel term jeg ikke lige kan huske hva hedder ligenu... Men det er ganske naturligt og vi gør det da ganske automatisk i hverdagen.
På Engelsk gøres det som sagt også, man kan desuden gøre det som øvelse for at bedre at markere de såkaldte "hårde" konsonanter. Fx ham manden i Nescafé Guld reklamerne: "Hi, I am here to show you how to make a great tasting cup of coffee in," og så kommer det, tada: [no time a tall]. Det sidste [t] bliver smittet af det første og ryger på den bagvedligende vokal. Man markerer selvfølgelig dette for ikke at ryge på amerikanervognen hvor man nok ville sige [no time ad all]...
Nå, så er timen slut for i dag Bare et lille mærkeligt indskud i debatten som er bevæget sig super langt ud i off topic universet....
"Hier stehe ich und kann nicht anders!
Gott helfe mir, Amen!"
- Martin Luther
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77268 - 19/12/2006 22:28
Re: 11. september 2001
[Re: JesusFreakDK]
|
Bruger
Reg.: 07/04/2003
Indlæg: 2647
Sted: Århus
|
Hej JesusFreak Citat:
"Tilsvarende har jeg vist heller ikke anklaget amerikanere for at være dårlige, har jeg?"
Nej, men for at tale deres modersmål dårligt FORDI de er amerikanere.
Jeg vil nu nærmere sige, at jeg har sagt, at deres modersmål er en »dårlig« (med smiley ) udgave af engelsk. Jeg tror ikke, amerikanere er dårligere til at tale amerikansk engelsk end alle mulige andre er til at tale sit eget modersmål.
Citat:
"Nej, og det har jeg heller ikke gjort. Jeg har bare sagt, at det ikke er snobbet at snakke tydeligt."
Så sammenligner du også æbler og pærer i det jeg svarede på...
At jeg ikke har så svært endda ved at forstå amerikansk ændrer da ikke på, at BBC-engelsk er lettere at forstå, også for mig. Forskellen er muligvis større mellem højtysk og schwützerdütsch, men princippet er for mig at se det samme.
Citat:
"Men hvem er det så egentlig, der snakker Oxford-engelsk, udover danske engelsklærere over 50 og Mrs. Hyacinth?"
Den britiske overklasse velsagtens - og det britiske kongehus.
Ok, fair nok.
Citat:
"1) Jeg har ikke rost (eller i øvrigt talt om) det, du kalder for Oxford-engelsk. (For mig er Oxford-engelsk noget helt andet, nemlig en skriftsprogsnorm, som jeg forsøger at følge så godt, jeg kan.)"
Så taler vi vist om to vidt forskellige ting
Tjah... 
Citat:
"Og nej, det kan man ikke, og selv hvis man havde boet hele sit liv i USA kunne man ikke vide det bare af den grund; ligesom man ikke nødvendigvis ved, hvordan den almindelige dansker snakker, fordi man har boet hele sit liv i Harboøre."
Sammenligningen skulle hellere gå på at man ikke kan vide hvordan den almindelige dansker taler fordi man har boet hele sit liv i København...
Øhh, er københavnere da mere danske end harboøreboere? Eller misforstår jeg dig bare? Hvad mener du egentlig?
Citat:
"Nej, men hvis sønderjyden gerne vil forstås, er det altså hans eget ansvar at tale et sprog, som modtageren kan forstå."
Igen er det ikke relevant for spørgsmålet amerikansk-britisk engelsk.
Næh, men det er relevant for spørgsmålet om, om det er relevant at tale et klart og tydeligt engelsk, hvilket Mr. Bush, som denne tråd engang handlede om, efter min mening ikke gør – uden at det dog siger noget om hans intelligens (selv om jeg må indrømme, at jeg ikke helt kan forstå, hvordan det kan være så svært at udtale et ord som nuclear, men måske gør han bare en dyd ud af at udtale det som den jævne amerikaner (nucular); det er afgjort en mulighed).
Citat:
Det forhold er altså IKKE at sammenligne med rigsdansk-sønderjysk, men snarere med rigsdansk-århusiansk.
Eller latin-vulgærlatin (det' gas ). Jeg kan godt se, hvad du mener, men nu taler alle amerikanere (eller englændere eller andre anglofone) jo ikke ens, så for nogle vil sammenligningen rigsdansk-århusiansk nok være mest relevant, for andre rigsdansk-sønderjysk. For standard-amerikansk har du nok ret i, at det passer bedre med århusiansk-rigsdansk (bortset fra, at århusiansk vist kun adskiller sig fra rigsdansk i talesproget).
Citat:
Uuuhm, kan du ikke sende mig noget af den konfekt?
But how shall I do that?
Guds fred
Nikolaj
Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige (Matt. 11,25)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77269 - 19/12/2006 22:48
Re: 11. september 2001
[Re: SimonKL]
|
Bruger
Reg.: 07/04/2003
Indlæg: 2647
Sted: Århus
|
Hej Simon Citat:
Dialekt er jo desuden i disse dage noget man ser ned på. I en undersøgelse i DK fik man én fra Polen til at sige nogle sætninger på engelsk og spurgte så en gruppe mennesker om hvilket uddannelse niveau de mon troede hun havde. Folk var vidt omkring, men altid i den lavtuddanede del af skalaen, kvinden var derimod overlæge med en laaang uddannelse bag sig...
Ja, det kan jeg godt nikke genkendende til. Hvis det eneste, jeg kendte til Per Stig Møller var hans udtale af engelsk, ville jeg nok heller ikke gætte på, at han var dr.phil. og havde været lektor på Sorbonne.
Citat:
Folk der taler med dialekt virker mindre intelligente på én eller anden måde... det er vildt sort, men sådan er det bare. Man skal så bare huske ikke at dømme folk på den måde jf Bush, som da lyder lidt smådum ind i mellem men da selvfølgelig nok skal være ret intelligent.
Præcis. Og jeg tror da heller ikke, man skal undervurdere muligheden for, at han spekulerer lidt i at tale folkeligt, frem for »washingtonsk«. Under sin første valgkamp gjorde han da i hvert fald meget ud af, at han slet ikke var ligesom det faste inventar i Washington DC.
Citat:
Jeg finder dialekt og accenter ganske charmerende, selv den danske er da hyggelig på sin helt egen måde.
Tjoh, måske hyggelig på den komiske måde. Jeg kan f.eks. huske, at jeg engang så en dokumentar på »engelsk« om Niels Bohr. De fleste, der udtalte sig i udsendelsen var københavnere, der havde gået i skole for over 50 år siden, og de har altså en meget karakteristisk og småmorsom dialekt af engelsk. Eller jeg ville nok kalde det engelske ord med dansk syntaks og idiomatik og københavnsk tonefald.
Citat:
Men uanset accent så er det vigtige at man gør sig forståelig! Jeg sad og så et program om Steven Gerrard, fodboldspiller i Liverpool, og til min skræk måtte jeg konstatere jeg ikke fattede bjælde af hva han sagde. Han talte "scouse" som er en dialekt i Liverpool og som er enormt svær at forstå udenvidere kendskab, man skal i hvert fald koncentrere sig helt vildt. Hvis jeg nogensinde mødte Gerrard for at få hans autograf og spørge om han kendte Jesus, ja så håber jeg da at han i almindelig høflighed ville snakke noget nærmere RP end scouse så jeg kunne forstå ham. Jeg synes ikk det ligger på mig at jeg bare skal koncentrere mig hårdere eller finde en anden at snakke med (sorry jeg er uenig med dig JFdk) Det er en fælles bevægelse - jeg gør mig forståelig + han gør sig forståelig = vi taler sammen.
My point exactly – eller for nu at være lidt snobbet : Exactement!
Citat:
Ja nogle gange Men i dette tilfælde er det jo bare fordi man trækker [k] lyden med hen til den sidste vokal. Det er også normalt i Engelsk og det har en speciel term jeg ikke lige kan huske hva hedder ligenu... Men det er ganske naturligt og vi gør det da ganske automatisk i hverdagen.
Ja, men det er bare som om, det bliver overdrevet helt ekstremt i Tacofar-sangen (som jeg nok kommer til at kalde den fra nu af). Nå men nu har vi så ødelagt hinandens fremtidige oplevelse af to i øvrigt udmærkede sange; er der flere vi skal have med?
Citat:
På Engelsk gøres det som sagt også, man kan desuden gøre det som øvelse for at bedre at markere de såkaldte "hårde" konsonanter. Fx ham manden i Nescafé Guld reklamerne: "Hi, I am here to show you how to make a great tasting cup of coffee in," og så kommer det, tada: [no time a tall]. Det sidste [t] bliver smittet af det første og ryger på den bagvedligende vokal. Man markerer selvfølgelig dette for ikke at ryge på amerikanervognen hvor man nok ville sige [no time ad all]...
Jamen jeg må da indrømme, at jeg også godt kunne finde på at lægge ekstra tryk på a tall. Man skulle jo nødig blive mistænkt for at have hrmm... amerikanske tilbøjeligheder.
Og ja, så er vi vist røget langt ud i off-topic-universet. C'est la vie ...
Guds fred
Nikolaj
Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige (Matt. 11,25)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77270 - 19/12/2006 23:19
Re: 11. september 2001
[Re: Nikolaj]
|
Bruger
Reg.: 01/03/2002
Indlæg: 247
Sted: København SV
|
Hej Nikolaj, Citat:
Præcis. Og jeg tror da heller ikke, man skal undervurdere muligheden for, at han spekulerer lidt i at tale folkeligt, frem for »washingtonsk«. Under sin første valgkamp gjorde han da i hvert fald meget ud af, at han slet ikke var ligesom det faste inventar i Washington DC.
Det er bestemt det en stor del af hans fremtoning bestemmes af. Han spiller meget på at være folkets mand ja, og det virker. Og det var jo ikke kun under første valgkamp, han blev jo faktisk stemt ind i det hvide hus igen, fordi folk føler de kan relatere til ham og hans afslappede stil. At han jo så er præsidentsøn og vel født med en guldske i munden virker ikke til at afskrække nogen. Men ja, som i DK har folk i USA en mening selvom de måske ikke har indsigten til at putte bag den. Hvis det var sådan ville der nok sidde en demokratisk præsident tror jeg...
Citat:
Ja, men det er bare som om, det bliver overdrevet helt ekstremt i Tacofar-sangen (som jeg nok kommer til at kalde den fra nu af). Nå men nu har vi så ødelagt hinandens fremtidige oplevelse af to i øvrigt udmærkede sange; er der flere vi skal have med?
Så okay, nu du selv nævner det: "Herre, løft dine glædes vinger!"
"Er I fattige og arme,
Ind kun Stig, han er rig
og har hjerte-varme!
Fyldt af forråd er hans lade
og han huld
skifter guld
som gør hjerter glade."
Hvem er Stig?? Jeg troede vi sang om Gud? Jeg forestiller mig Bonde Stig komme frisk og frejdigt vandrende med strå i hat, en rigtig hjerte-varm fyr med hø i lade...
Citat:
Man skulle jo nødig blive mistænkt for at have hrmm... amerikanske tilbøjeligheder.
Nej pyha da. Amerikansk virker lidt for "street" på en måde. Skal du snakke seriøst med et andet menneske på engelsk, har du jo ikke lyst til at lyde som en hip hopper eller en anden smart gut fra en tv serie... Nej det formelle er RP om man kan lide de eller ej. Desuden undervises der i RP i Fonetik på alle Europas universiteter.....
- og ja, vi er vist langt ude off topic, nårh ja, sårn går det nogle gange. dejligt nok der er plads til det også.
mvh simon kl
"Hier stehe ich und kann nicht anders!
Gott helfe mir, Amen!"
- Martin Luther
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77271 - 19/12/2006 23:40
Re: 11. september 2001
[Re: Nikolaj]
|
Bruger
Reg.: 21/02/2005
Indlæg: 279
Sted: Sommersted
|
Citat:
Ja, men det er bare som om, det bliver overdrevet helt ekstremt i Tacofar-sangen (som jeg nok kommer til at kalde den fra nu af). Nå men nu har vi så ødelagt hinandens fremtidige oplevelse af to i øvrigt udmærkede sange; er der flere vi skal have med?
Hvad med denne her linje fra julesalmen "lad det klinge sødt i sky":
"lad os smelte Gabriel Guds engel fin"
Burde vist egentlig lyde:
"hvad os meldte Gabriel, Guds engel fin"
Med venlig hilsen
Henoch
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77272 - 20/12/2006 15:30
Re: 11. september 2001
[Re: Nikolaj]
|
Bruger
Reg.: 24/05/2005
Indlæg: 1365
Sted: Århus
|
"At jeg ikke har så svært endda ved at forstå amerikansk ændrer da ikke på, at BBC-engelsk er lettere at forstå, også for mig. Forskellen er muligvis større mellem højtysk og schwützerdütsch, men princippet er for mig at se det samme." Igen: BBC-engelsk er ikke Oxford-engelsk som jeg tidligere har fastslået. Jeg vil hævde den påstand at hverken amerikansk engelsk eller BBC-engelsk er svært at forstå. "Øhh, er københavnere da mere danske end harboøreboere? Eller misforstår jeg dig bare? Hvad mener du egentlig?" I og med at jeg GÅR UD FRA (= ikke fremlægger som faktum) at der i Harboøre bliver klingende vestjysk og ikke rigsdansk synes jeg ikke at sammenligningen er rimelig. "Næh, men det er relevant for spørgsmålet om, om det er relevant at tale et klart og tydeligt engelsk, hvilket Mr. Bush, som denne tråd engang handlede om, efter min mening ikke gør" Kommer evnen til at forstå andre mennesker ikke også an på hvor godt man er inde i "hovedsproget"? Dvs. er man velbevandret i engelsk, eller tæt på flydende, har man færre problemer med at forstå en texaner end en der ikke er god til engelsk.. Jeg synes aldrig jeg har haft problemer med at forstå Bush. "– uden at det dog siger noget om hans intelligens (selv om jeg må indrømme, at jeg ikke helt kan forstå, hvordan det kan være så svært at udtale et ord som nuclear, men måske gør han bare en dyd ud af at udtale det som den jævne amerikaner (nucular); det er afgjort en mulighed)." Ååh, nej, ikke dén... Den går helt seriøst på krykker i Århus! 1: Hvorfra ved du at den almindelige amerikaner ikke kan udtale "nuclear", men siger "nucular"? Dokumenter! 2: Hvad har intelligens med evnen til at udtale omtalte ord at gøre? 3: KAN det tænkes at manden har en talefejl som gør at han ikke kan ud-ta-le ord-et som vi an-dre ger-ne vil ha-ve det? Og gør det ham i så fald mindre intelligent? Som du også selv siger har spørgsmålet om intelligens intet at skaffe her. "But how shall I do that?" Post Denmark is a good bid
"Vor tro er ej på hvad som helst man kristendom vil nævne"
-Grundtvig
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77273 - 20/12/2006 19:48
Re: 11. september 2001
[Re: SimonKL]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 13/08/2002
Indlæg: 2255
Sted: Århus, Danmark
|
Citat:
Hej Nikolaj,
Citat:
Præcis. Og jeg tror da heller ikke, man skal undervurdere muligheden for, at han spekulerer lidt i at tale folkeligt, frem for »washingtonsk«. Under sin første valgkamp gjorde han da i hvert fald meget ud af, at han slet ikke var ligesom det faste inventar i Washington DC.
Det er bestemt det en stor del af hans fremtoning bestemmes af. Han spiller meget på at være folkets mand ja, og det virker. Og det var jo ikke kun under første valgkamp, han blev jo faktisk stemt ind i det hvide hus igen, fordi folk føler de kan relatere til ham og hans afslappede stil. At han jo så er præsidentsøn og vel født med en guldske i munden virker ikke til at afskrække nogen. Men ja, som i DK har folk i USA en mening selvom de måske ikke har indsigten til at putte bag den. Hvis det var sådan ville der nok sidde en demokratisk præsident tror jeg...
Citat:
Ja, men det er bare som om, det bliver overdrevet helt ekstremt i Tacofar-sangen (som jeg nok kommer til at kalde den fra nu af). Nå men nu har vi så ødelagt hinandens fremtidige oplevelse af to i øvrigt udmærkede sange; er der flere vi skal have med?
Så okay, nu du selv nævner det: "Herre, løft dine glædes vinger!"
"Er I fattige og arme,
Ind kun Stig, han er rig
og har hjerte-varme!
Fyldt af forråd er hans lade
og han huld
skifter guld
som gør hjerter glade."
Hvem er Stig?? Jeg troede vi sang om Gud? Jeg forestiller mig Bonde Stig komme frisk og frejdigt vandrende med strå i hat, en rigtig hjerte-varm fyr med hø i lade...
Citat:
Man skulle jo nødig blive mistænkt for at have hrmm... amerikanske tilbøjeligheder.
Nej pyha da. Amerikansk virker lidt for "street" på en måde. Skal du snakke seriøst med et andet menneske på engelsk, har du jo ikke lyst til at lyde som en hip hopper eller en anden smart gut fra en tv serie... Nej det formelle er RP om man kan lide de eller ej. Desuden undervises der i RP i Fonetik på alle Europas universiteter.....
- og ja, vi er vist langt ude off topic, nårh ja, sårn går det nogle gange. dejligt nok der er plads til det også.
mvh simon kl
"Stig" er en god gammel kending (kender en der havde en onkel Stig hun kom til at tænke på ved den julesalme).
Personligt har jeg også af og til undret mig over hvem ham der Bo er (i "Kirken den er et gammelt hus):
"Var vi på jord ej mer end to,
bygge dog ville han og Bo
hos os i hele sin vælde".
Bo Byggematador og Gud - et vældigt byggeteam?
Eller hvem mon Falk og Høgh er? - nogle der ikke er gode ved små børn tilsyneladende, hør bare:
"Sjælesørger fra det høje,
hold med os et vågent øje,
vogt de små for Falk og Høgh"... 
(Talsmand som på jorderige).
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77274 - 20/12/2006 20:21
Re: 11. september 2001
[Re: JesusFreakDK]
|
Bruger
Reg.: 07/04/2003
Indlæg: 2647
Sted: Århus
|
Hej JesusFreak Citat:
I og med at jeg GÅR UD FRA (= ikke fremlægger som faktum) at der i Harboøre bliver klingende vestjysk og ikke rigsdansk synes jeg ikke at sammenligningen er rimelig.
Lige præcis. Det var også min pointe. Bare fordi man har boet i Harboøre hele dit liv, ved man ikke nødvendigvis, hvordan standard-dansk lyder; ligesom man ikke nødvendigvis ved, hvordan standard-amerikansk lyder, bare fordi man har boet hele sit liv i Colorado (for nu bare at sige noget andet end Texas). Derfor kan man ikke finde ud af, hvordan standard-amerikansk lyder, uanset hvor mange tilfældige amerikanere man snakker med, hvis der ikke er noget systematik i det; ligesom man ikke kan finde ud af, hvordan standard-dansk lyder, uanset hvor mange harboøreboer, man snakker med.
Citat:
"Næh, men det er relevant for spørgsmålet om, om det er relevant at tale et klart og tydeligt engelsk, hvilket Mr. Bush, som denne tråd engang handlede om, efter min mening ikke gør"
Kommer evnen til at forstå andre mennesker ikke også an på hvor godt man er inde i "hovedsproget"?
Dvs. er man velbevandret i engelsk, eller tæt på flydende, har man færre problemer med at forstå en texaner end en der ikke er god til engelsk..
Jeg synes aldrig jeg har haft problemer med at forstå Bush.
Jeg synes faktisk også, han taler klarere end de fleste texanere, men det er han nok også nødt til.
Citat:
1: Hvorfra ved du at den almindelige amerikaner ikke kan udtale "nuclear", men siger "nucular"?
Dokumenter!
Alt kan findes på engelsk wikipedia, så selvfølgelig har de også en artikel om Nucular: http://en.wikipedia.org/wiki/Nucular . Uddrag fra artiklen (bemærk ordet commonplace):
Citat:
Nucular is a metathesis of the word nuclear which represents the commonplace 'NEW-cue-lerr' (...) pronunciation of that word instead of 'NEW-clear' (...);
Citat:
2: Hvad har intelligens med evnen til at udtale omtalte ord at gøre?
Ikke nødvendigvis noget som helst, som jeg også skrev.
Citat:
3: KAN det tænkes at manden har en talefejl som gør at han ikke kan ud-ta-le ord-et som vi an-dre ger-ne vil ha-ve det?
Det er da muligt, men det ved jeg ikke noget om.
Citat:
"But how shall I do that?"
Post Denmark is a good bid
But I am scared for that the confect will be massed under the ways.
Guds fred
Nikolaj
Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige (Matt. 11,25)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77275 - 20/12/2006 20:46
Re: 11. september 2001
[Re: Nikolaj]
|
Bruger
Reg.: 24/05/2005
Indlæg: 1365
Sted: Århus
|
Igen kan statistik jo vise hvad man vil have det til at vise - og hvad bygger du i øvrigt på at texanere ikke taler så man kan forstå det? I øvrigt er der ikke noget videnskabeligt ved Wikipedia - du og jeg kunne sådan set gå ind og skrive derinde. Der er ikke noget egentlig research - det er bare et stort "fællesleksikon" Og det er der ikke noget galt med! Jeg bruger selv Wikipedia - men jeg har så også for øje at det der står derinde ikke NØDVENDIGVIS er korrekt.. Den der skrev den artikel med "nuclear" kunne lige så vel have været inder der talte om indere, som amerikaner der talte om amerikanere. "But I am scared for that the confect will be massed under the ways." Tjah...that can you have right in ....
"Vor tro er ej på hvad som helst man kristendom vil nævne"
-Grundtvig
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#77276 - 21/12/2006 19:16
Re: 11. september 2001
[Re: klp]
|
Bruger
Reg.: 12/12/2004
Indlæg: 9
|
Imponerende som en tråd kan dreje sig fra det den startede med, fra 11. september til snak om sprog og dialekter For mig er det nu ret ligegyldigt i forhold til det emnet startede med, som er langt mere alvorligt. Jeg vil som sagt altid bedst kunne lide den amerikanske stil og generelle måde at tale på, men havde jeg boet 2-3 år og været overalt i england, havde det måske været omvendt. Hvad der er 100% sprogligt korrekt ved jeg ikke, men jeg ved godt hvad jeg synes lyder bedst og mest afslappende i mine ører. Angående det oprindelige emne, så vil jeg da foreslå en tur på www.reopen911.org, eller en af de mange andre sider. Det har måske ikke samme interesse hos andre der ikke har boet der, men det er noget der berører og endnu mere vil berøre os alle i fremtiden. USA er et fantastisk land, som desværre har nogle personer der er igang med at smadre noget af grundlaget landet hviler på. Kritikkere af den officielle forklaring spænder lige fra gamle cia-agenter og politikkere til hollywood skuespillere, politifolk, håndværkere...alle lag, som forsøger at presse mere og mere på, for at få sandheden frem, og få besvaret de spørgsmål som aldrig er blevet besvaret... Skal også lige have med, at dette intet har med repuplikanere eller demokrater der prøver at få skovlen under dem. Tankerne bag er ikke noget der kun er opstået under Bush, men går længere tilbage i historien. Det nyeste på banen er Bush's forslag om flere styrker i Irak, mens de resterende lande der er tilbage, taler om tilbagetrækning. Skal vold og terror bekæmpes med mere vold og terror, og hvem er det der er den egentlige fjende? Hvis man efter den kolde krig, og Kina som største handelspartner ikke har flere fjender tilbage, kan man så ikke selv skabe en fjende?
|
|
Til toppen
|
|
|
|
Forrige tråd
Oversigt
| Sitemap | Til toppen© 2001-2012 Indre Mission. Ansv. redaktør: Peter Guldager Dahl. JesusNet.dk må citeres efter aftale. Alle henvisninger til siden er velkomne.