0 registrerede () og
5
gæster online.
|
2619 Brugere
23 Fora
7463 Tråde
119489 Indlæg |
|
#76737 - 05/12/2006 01:33
Gud må være i koma
|
Bruger
Reg.: 23/05/2002
Indlæg: 281
|
Krige, mord, vold, naturkatastrofer osv.
Når nu det påstås, at Gud er almægtig, hvorfor gør han så ikke sin påståede almægtighed gældende?
Se til Dafur, til Filippinerne, til Irak, til Afghanistan m.m.fl.
Hvorfor gør han/hun dog ikke sin almægtige indflydelse gældende?
Nej, nej, så kommer djævelens advokater styrtende for at gøre gældende, at denne almægtige gud skam har udstyret menneskene med evnen/muligheden for det frie valg.
Myten vil måske vide, at det var Adam og Eva's valg i Edens have. De kunne have valgt lydigheden.
Og så ville alt have set helt anderledes ud - løven og lammet fromt side by side!
Men det er jo en filosofisk og religiøs pjankenhed.
Er det ikke mere nærliggende, at mennesket er et sandt produkt af en sand fortælling om både løven og lammet: Løven æder lammet.
Tilbage til min indledning: Gud er i koma. Han eksisterer slet ikke. Det er noget vi mennesker har fundet på. Alt om en gud er noget, vi mennesker har fundet på, fordi vi manglede forklaring - og når han så lader det onde passere, så vendes det hele på hovedet: Der kan I bare se: Gud er almægtig. Han tillader også det onde - selv om han, hvis han nu eksisterede, nemt ville kunne få de mennesker, han påstås at have skabt, til kun at udføre det gode.
Det er dog mærkværdigt.
Ændret af tros (05/12/2006 01:47)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76738 - 05/12/2006 08:42
Re: Gud må være i koma
[Re: tros]
|
Bruger
Reg.: 24/05/2005
Indlæg: 1365
Sted: Århus
|
"Krige, mord, vold, naturkatastrofer osv.
Når nu det påstås, at Gud er almægtig, hvorfor gør han så ikke sin påståede almægtighed gældende?"
Det vil også ske på et tidspunkt. At Han ikke har gjort det endnu er ikke ensbetydende med at Han ALDRIG vil.
"Se til Dafur, til Filippinerne, til Irak, til Afghanistan m.m.fl.
Hvorfor gør han/hun dog ikke sin almægtige indflydelse gældende?"
Se ovenfor
"Nej, nej, så kommer djævelens advokater styrtende for at gøre gældende, at denne almægtige gud skam har udstyret menneskene med evnen/muligheden for det frie valg.
Myten vil måske vide, at det var Adam og Eva's valg i Edens have. De kunne have valgt lydigheden.
Og så ville alt have set helt anderledes ud - løven og lammet fromt side by side!
Men det er jo en filosofisk og religiøs pjankenhed."
Tjah - det har du jo lov at mene, men det er bare ikke et mere gyldigt synspunkt end det kristne.
"Er det ikke mere nærliggende, at mennesket er et sandt produkt af en sand fortælling om både løven og lammet: Løven æder lammet."
Næ - for dét synspunkt holder ikke vand.
"Tilbage til min indledning: Gud er i koma. Han eksisterer slet ikke."
Igen - din holdning som du ikke kan bevise. Og end ikke argumentere ordenligt for
"Vor tro er ej på hvad som helst man kristendom vil nævne"
-Grundtvig
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76739 - 05/12/2006 10:43
Re: Gud må være i koma
[Re: tros]
|
Bruger
Reg.: 31/10/2006
Indlæg: 23
|
Kære Tros Jeg har fuld forståelse for din problematisering af den kristne og teistiske tro. Der er også aldeles meget rationelt i din ræssoneren, det vil jeg aldrig lægge skjult på! Du skriver: Citat:
Gud er i koma. Han eksisterer slet ikke. Det er noget vi mennesker har fundet på. Alt om en gud er noget, vi mennesker har fundet på, fordi vi manglede forklaring.
En efter min mening meget jordnær og videnskabelig acceptabel forklaring - til en vis grænse.
Personligt, har jeg også selv stået med denne konstaterende 'afklaring'. Over tid og gennem personlige erfaringer, har jeg dog måttet erkende at det forholder sig modsat:
Nange religionsforskere, sociologer, sovjetter og materialistiske filosoffer mm. hævder, at Gud og alt det såkaldt Himmelske er en social konstruktion - en menneskelig projektion af sig selv. Altså, at Gud er skabt i menneskets billede - er du enig? Det vil sige, at Gud har menneskelige egenskaber, såsom kreativitet (skaber af Jorden og Universet), beslutsomhed og vilje (udvælger og vælger), socialitet (elsker og ønsker fællesskab), lidenskabelighed, følsomhed og jealosi (Gud hader at blive afvist som Sandheden og sørger derover) og meget mere, som vi kan læse om i Bibelen.
Jeg mener, at konstruktionen og projektionen er rigtig nok - den forholder sig blot lige modsat: Vi er en Himmelsk konstruktion, designet hos Gud - og dermed er vi en projektion af det Guddommelige, som hverken er kvinde eller mand, men måske rummer det hele.
Netop af den grund kan vi mennesker føle, være sociale, skabe, kreere, græde og glæde os mm. Det er for mig at se den sande kausalitet.
Der står fx også at:
Citat:
Vi elsker, fordi han elskede os først (1. joh. 4:19).
Det forstår jeg som at, vi kan elske, fordi Gud har overført den egenskab til os via sig selv og sin egen første kærlighed - som i sig selv er ubegribelig, urummelig og ubetinget.
Citat:
Der kan I bare se: Gud er almægtig. Han tillader også det onde - selv om han, hvis han nu eksisterede, nemt ville kunne få de mennesker, han påstås at have skabt, til kun at udføre det gode.
Nej det tror jeg ikke han 'kan' i 'første omgang' - fordi Han netop af en guddommelig og uforståelig kærlighed har givet os valget - fordi sand kærlighed ikke rummer tvang og ikke kan rumme tvang - det ville være modstridende.
Hvis Gud nu eksisterede og derved også kunne få alle mennesker til (udelukkende) at udføre det gode - tror du så også at du ville være en af dem? Kunne du tænke dig den mulighed? Ville du i såfald opfatte dig selv som værende et frit menneske, udrustet med en fri vilje og muligheden for at præstere noget godt?
Den verden kender flere af os til (Et paradis - en ny jord) - vores nuværende verden var også ment således - Men vi lukkede selv Synden ind med vores frie vilje: Kilden til alle dårske, meningsløse og onde handlinger. Og jo, Gud har i 'anden omgang' magten til at fjerne det, altså Ondskaben. Det har fundet sted, som du nok ved, ved Golgata! Han kom selv ned for at demonstrere det for os (Kristus). Men Ondskaben og Synden løber stadig rundt og laver ravage, som en høne der har fået skudt hovedet af, eller som en brølende løve, der ved, at dens tid er kort. Derfor er den ihærdig og febrilsk efter at reproducere sig selv og forplante sig her og der - før dens endeligt. Det har vi set finde sted gennem historien - og vi ser det i særdeleshed lige nu! -
Citat:
Og fordi lovløsheden tager overhånd, skal kærligheden blive kold hos de fleste.(Matt. 24.12)
Hertil vil jeg dog tilføje, at medierne og pressen har en ganske god evne til at præsentere alt det meningsløse, det tragiske og det katastrofale - for det er hvad der 'underholder', bringer gys hos mennesker på Jorden og samtidigt tager det også modet fra os.
Der sker rent faktisk også masser af glædelige ting rundt på Jorden. Selvom vi kan være Onde og destruktive - kan vi også stadig elske og gøre godt. Og det mener jeg er særligt Gudgivent, fordi Han elskede os først.
Her taler jeg ikke om 'altruisme' - ligesom at dyrerne instinktivt kan sørge for hinanden mhp. at bevare artens overlevelse. Jeg tænker på frit villet og præsteret næstekærlighed - det er noget unikt, som vi ikke blot selv har opfundet. Det er noget Gud har konstrueret og projiceret ned over os, om jeg så må sige - og ikke omvendt.
På et tidspunkt er det slut med Ondskaben og galskaben:
Citat:
...og Gud vil tørre hver tåre af deres øjne (Åb. 7.17)
.
Til sidst vil jeg sige dig - at hvis samtlige bagvedliggende strukturer af Åndelig grad og hvis alle himmerummets entitater og kræfter blev synlige for dig - hvilket du ej skal ønske dig - da ville du med dine sanser erkende årsagen til den meningsløse ondskab. Disse kræfters rolle og funktion er netop at få det hele til at se håbløst ud for menneskene, at tage modet fra dem - og ikke mindst at få det hele til at se ud som værende fravær af Gud, en Gud i koma eller blot en skadeforvoldende Gud. (En lille dreng, der sidder og brænder 'myrer' med et forstørrelsesglas).
Nogle mennesker har fået del i sådan et syn - set nogle af de bagvedliggende åndelige strukturer - og det har været frygtindgydende.
Men langt mægtigere og mere overlegen er Gud, universets hersker.
Fred fra Ham
; ) Colgates
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76740 - 06/12/2006 01:03
Re: Gud må være i koma
[Re: Colgates]
|
Bruger
Reg.: 23/05/2002
Indlæg: 281
|
Citat:
Jeg mener, at konstruktionen og projektionen er rigtig nok - den forholder sig blot lige modsat: Vi er en Himmelsk konstruktion, designet hos Gud - og dermed er vi en projektion af det Guddommelige, som hverken er kvinde eller mand, men måske rummer det hele
"Det forholder sig lige modsat"
Her er vores skillelinje. Her kommer et postulat. Du vil, at der er en gud.
Det er ikke mig, der skal bevise, at der ikke er en gud. Han/hun er ikke min påstand, men din!
Jeg kan godt se det tillokkende i påstanden, en herlig forklarelsestrang imødekommes - men det gør det kun overbevisende for stammefællerne.
Ikke for mig.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76741 - 06/12/2006 17:38
Re: Gud må være i koma
[Re: tros]
|
Bruger
Reg.: 24/05/2005
Indlæg: 1365
Sted: Århus
|
"Det er ikke mig, der skal bevise, at der ikke er en gud. Han/hun er ikke min påstand, men din!"
Egentlig forkert.
Siger du at Gud ikke findes skal du også bevise dette. Affirmanti incumbit probatio = bevisbyrden påhviler den der fremsætter påstanden. Du fremsætter påstanden "Gud findes ikke", ergo skal du bevise dette.
En sådan bevisbyrde vil IKKE påhvile dig hvis du undlod at fremlægge det som et faktum, og i stedet sagde:
"Jeg mener ikke at Gud findes"
"Vor tro er ej på hvad som helst man kristendom vil nævne"
-Grundtvig
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76742 - 07/12/2006 02:45
Re: Gud må være i koma
[Re: JesusFreakDK]
|
Bruger
Reg.: 23/05/2002
Indlæg: 281
|
PER.
Hvem slog den 4de Deel af Verden ihiel?
MONTANUS.
Ej jeg svarer ikke til slige grove Spørsmaal.
PER.
Det var Cain, som slog sin Broder Abel ihiel.
MONTANUS.
Beviis, at der var ikke meer end fire Mennisker da til.
PER.
Beviis I, at der var fleere.
MONTANUS.
Det giøres ikke fornøden; thi affirmanti incumbit probatio, forstaar I det?
PER.
Ja vist. Omnia conando docilis solertia vincit, forstaar I det?
MONTANUS.
Jeg er ikke klogere, som staar her og disputerer med en Sinke. I vil disputere, og kand hverken Latin eller Dansk, langt mindre veed, hvad Logica er. Lad høre engang, qvid est Logica?
Og så, kære meddebattør kan jeg tilføje: Vir prudens contra ventum non mingit
Naturligvis er det ikke hos mig, der ligger en bevisbyrde. Der er ikke et a priori i dit anliggende. Hvis et menneske fortæller mig, at hun/han har haft en oplevelse med et transcendent væsen, er det på ingen måde min bevisbyrde at bevise, at det er en indbildt historie.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76743 - 07/12/2006 13:48
Re: Gud må være i koma
[Re: tros]
|
Bruger
Reg.: 24/05/2005
Indlæg: 1365
Sted: Århus
|
"Naturligvis er det ikke hos mig, der ligger en bevisbyrde. Der er ikke et a priori i dit anliggende. Hvis et menneske fortæller mig, at hun/han har haft en oplevelse med et transcendent væsen, er det på ingen måde min bevisbyrde at bevise, at det er en indbildt historie."
Der påhviler os begge en bevisbyrde, og at jeg ikke er i stand til at løfte min fuldt ud betyder ikke at du slipper for din.
Du fremsætter en påstand, og den skal bevises. Jeg gentager:
Affirmanti incumbit probatio - bevisbyrden påhviler den der fremsætter påstanden. Du har fremsat påstanden:
"Gud findes ikke", ergo skal du bevise dette.
"Vor tro er ej på hvad som helst man kristendom vil nævne"
-Grundtvig
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76744 - 08/12/2006 00:56
Re: Gud må være i koma
[Re: JesusFreakDK]
|
Bruger
Reg.: 23/05/2002
Indlæg: 281
|
Jeg konstaterer, at du ikke forstod finten til Holbergs komedie (Erasmus Montanus), hvor Rasmus Berg = Erasmus bliver til grin, fordi han vil blære sig med sit latinsprog.
Og det er lidt træls, hvis jeg skal give dig en lektion i logik - mest af alt fordi diskursen om eksistensen af en gud ikke kan være underlagt logikkens love.
Hvis du vil diskutere udviklingen, da må vi helt tilbage og f.eks. begynde med Heraklit (5.årh. f.kr.) og Demokrit (5.-4. årh.). Vi ved ikke ret meget om dem. Platons dialoger om Sokrates og Aristoteles' forelæsninger kan måske hjælpe, men disse er udvalgt af senere filosoffer, og det kan bestemt ikke udelukkes, at de er valgt ud fra egne interesser.
I forhold til logikken var Platons elev, Aristoteles, den, der på mere forskningsmæssig vis udviklede begreber, hvormed man kunne systematisere den foreliggende viden om virkeligheden.
Den idehistoriske udvikling er virkelig velbelyst og veldokumenteret. Hvis du er meget interesseret, kan jeg foreslå dig at bruge en af de store søgemaskiner, finde bøger og så bestille dem på dit bibliotek
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76745 - 08/12/2006 08:30
Re: Gud må være i koma
[Re: tros]
|
Bruger
Reg.: 24/05/2005
Indlæg: 1365
Sted: Århus
|
"Og det er lidt træls, hvis jeg skal give dig en lektion i logik - mest af alt fordi diskursen om eksistensen af en gud ikke kan være underlagt logikkens love."
Tjah - argumenter, som kan vurderes udfra logikken - KAN bruges, så du har ikke ret.
Og derudover fastholder jeg at der påhviler os begge en bevisbyrde. Forskellen er at jeg anerkender min, samt at jeg ikke er i stand til at løfte den 100%
"Vor tro er ej på hvad som helst man kristendom vil nævne"
-Grundtvig
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76746 - 08/12/2006 12:18
Re: Gud må være i koma
[Re: tros]
|
Bruger
Reg.: 02/08/2002
Indlæg: 3996
Sted: Thisted - Thy
|
Kære Tros.
Ifald det er den samme Gud vi taler om (du taler om myter, jeg refererer til den kristne Gud), er der det at bemærke, at Gud ikke kan gå imod sit eget ord.
Da alt var godt i Edens have, overgav Gud jorden til Adam og sagde at han (dvs mennesket) skulle herske over jorden. Men mennesket afgav denne suverænitet til Satan ved Syndefaldet. Derfor er det at Djævelen kan sige til Jesus: "Så førte Djævelen ham højt op og viste ham i ét nu alle jordens riger og sagde til ham: »Dig vil jeg give al denne magt og herlighed, for den er overgivet til mig, og jeg giver den, til hvem jeg vil." (luk. 4) Død, sygdom og naturkatastrofer kom til mennesket ved syndefaldet, - jorden blev forbandet -, fordi mennesket overgav sin "herskerrolle" (givet af Gud) til Modstanderen ved at synde.
Derfor var det iøvrigt at Gud senere måtte blive menneske (Jesus Kristus), nemlig for at generobre det fortabte.
Så svaret er "jo", Gud kan sagtens gøre sin almagt gældende, men han er ikke et syndigt menneske, så han kan lyve. Han kan ikke gå imod sit eget ord.
Guds fred.
Malli
Ændret af malli (08/12/2006 12:24)
†Hvor syndernes forladelse er, der er liv og salighed†
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76747 - 08/12/2006 12:39
Re: Gud må være i koma
[Re: JesusFreakDK]
|
Bruger
Reg.: 23/05/2002
Indlæg: 281
|
Citat:
I den kristne gudslæres udformning spores også en vis påvirkning fra græsk filosofi; siden oldkirken har forholdet mellem den filosofiske og den teologiske tilgang til Gud, mellem naturlig og åbenbaret gudserkendelse, været genstand for diskussion. Man har enten opfattet det som et harmonisk forhold, hvor troen blev fornuftens overbygning (Augustin, Thomas Aquinas), eller som et konfliktfyldt forhold (Luther). Kants opgør med den traditionelle metafysik førte i 1800-t.s protestantiske teologi til en overvejende åbenbaringsteologisk udformning af gudslæren i et opgør med den aristoteliske forståelse af Gud som ren akt og ubevæget bevæger. 1900-t.s erfaring af lidelse og afmagt har sat den lidende Gud i fokus med træk fra Paulus' og Luthers korsteologi.
Fornuft og tro er to kilder til erkendelse, hvis indbyrdes forhold gennem tiden har været omstridt. Med inspiration fra Augustin formulerede Anselm af Canterbury sætningen "Credo ut intelligam" (lat. 'Jeg tror for at kunne forstå'). Troen giver en indsigt, som fornuften fortolker. Senere i middelalderen søgte Thomas Aquinas at vise overensstemmelse mellem fornuft og tro, men hævdede også, at troen kan give en indsigt, som fornuften ikke kan opnå. Thomistisk religionsfilosofi har siden hævdet den principielle overensstemmelse imellem tro og fornuft.
I renæssancen formulerede Pomponazzi læren om de to sandheder: Noget, som er sandt i filosofien, kan være falsk i teologien, hvorved han gav udtryk for fornuftens og troens principielle uforenelighed. Senere skelnede Pascal skarpt imellem troens og fornuftens områder, og sidst i 1700-t. begrænsede Kant eksplicit fornuftens område. I overensstemmelse med senere protestantisk religionsfilosofi ophævedes herved enhver modstrid mellem de to kilder til erkendelse. For Kierkegaard var Kristi menneskelige inkarnation et paradoks, som fornuften ikke fatter, hvilket der dog skal fornuft til at indse.
Og kan du så ikke lige fortælle, hvilken gren af logikken, som kan bruges til et gudsbevis.
Skal vi i Prædikatslogik, sætningslogik, aristotelisk logik, temporallogik, modallogik, deontisk logik, epistemisk logik, højere ordens logik, eller skal vi i logisk syntaks? Eller??
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76748 - 08/12/2006 16:25
Re: Gud må være i koma
[Re: malli]
|
Bruger
Reg.: 23/05/2002
Indlæg: 281
|
Én myte kan ikke bekræftes af en anden.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76749 - 08/12/2006 17:08
Re: Gudsbevis?
[Re: tros]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 14736
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Hej tros .. du skriver (til JF) Citat:
Og kan du så ikke lige fortælle, hvilken gren af logikken, som kan bruges til et gudsbevis.
Ingen! Gud unddrager sig bevisførelse!
Men alligevel er der noget vigtigt at sige om emnet.
Måske har du lyst til at læse disse kommentarer
fra præst og fakultetslærer Leif Andersen:
Kan Gud bevises?
kristina
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76750 - 08/12/2006 23:39
Re: Gudsbevis?
[Re: kristina]
|
Bruger
Reg.: 23/05/2002
Indlæg: 281
|
Citat:
Ingen! Gud unddrager sig bevisførelse!
Jeg håber JesuFreakDK ser dette, idet jeg vist forgæves har forsøgt at overbevise ham om det samme.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76751 - 09/12/2006 00:21
Re: Gudsbevis?
[Re: tros]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 14736
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Hej tros - du skriver Citat:
Jeg håber JesuFreakDK ser dette, idet jeg vist forgæves har forsøgt at overbevise ham om det samme.
- så vidt jeg kan se har Jesus Freak ikke påstået, at Gud kan bevises, tværtimod skrev han da:
"Og derudover fastholder jeg at der påhviler os begge en bevisbyrde. Forskellen er at jeg anerkender min, samt at jeg ikke er i stand til at løfte den 100%"
Der er forskel på at bevise og at argumentere for (= forsøge at sandsynliggøre ..).
kristina
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76752 - 09/12/2006 01:06
Re: Gudsbevis?
[Re: kristina]
|
Bruger
Reg.: 23/05/2002
Indlæg: 281
|
Citat:
Der er forskel på at bevise og at argumentere for (= forsøge at sandsynliggøre ..).
Dit udsagn er jeg da enig i. Men det har ikke noget som helst at gøre med JesusFreakDK's påstand. Han mener, at det er muligt at bruge logikken til at bevise eller ikke bevise en gudseksisetens.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76753 - 11/12/2006 01:11
Re: Gud må være i koma
[Re: tros]
|
Bruger
Reg.: 16/02/2006
Indlæg: 6
|
Hej Tros  Jeg kan sagtens følge din tankegang, for har selv flere gange tænkt på hvorfor Gud dog ikke griber ind. Men nu er jeg begyndt at vende den om, og spørge om: hvorfor griber vi mennesker ikke ind? Hvorfor lader vi vores medmennesker lide?Har jeg gjort nok? Giver jeg nok? Deler jeg nok? Er jeg for selvcentreret? Det er let at skælde Gud ud og så selv sidde med hænderne i lommerne. Gud kan sagtens lade sin almægtighed virke og slå alle "de onde" ihjel eller spærre dem inde. Men Gud har allerede lade sin almægtighed virke ved at sende sin søn (sig selv) herned for og prædike om kærlighedsbudskabet. Det er bare os mennesker der enten ikke forstår at bruge den (uanset om vi tror på Jesus eller ej) eller ikke forstår at videregive det. Håber du kan give mig ret i, at hvis alle fulgte de kristnes morale, så ville vold og krige formindskes drastisk, og nu tænker jeg ikke på religionskrige tro, da det drejede sig mere om magt end om tro. En anden ting, da Adam og Eva valgte at spise af kundskabens træ, fik de jo blandt andet evnen til at skille ret fra uret og dermed friheden til at gøre hvad de vil. Men selvfølgelig, hver handling har en følgevirkning, enten i livet, eller efter døden. Ja, de kunne også bare have ladet være med at spise af det træ, men jeg tror at nysgerrigheden var for stor, og hvis vi stod overfor det samme træ, ville vi sikkert gøre den samme fejl. En tredje ting, hvordan vil du have at Guds skulle straffe og hvem skulle han straffe og udfra hvilken målestok? (hvilken lov?) Gud kunne sagtens begynde fra en ende af, men hvis han skulle dømme os ud fra hans egen lov, skulle vi alle dø, da vi alle er syndige (Men Jesus frelser). Ville du gerne sidde i fængsel hele dit liv på grund af dine gerninger/tanker? Gud har ikke ønsket at vi skulle være hans små robotter, derfor gav han vores frie vilje til at gøre hvad vi vil. Vil du være robot? Han kan ikke gå imod kærligheden selv og kun sætte os halv fri. Kærligheden betyder lige netop at man er frie. Frie til at elske men så sandelig også til at hade. Jeg kan godt lide en lille avistegneseriestribe, som jeg har læst på et tidspunkt. Den lyder således: 2 soldater møder hinanden og begynder at bruge deres våben imod hinanden. Gud fjerner så deres våben. Så begynder de at slås hvorpå Gud binder dem. Så begynder de at skrige og råbe af hinande, indtil Gud lukker munden på dem. Til sidst sender de onde øjne og tænker grimt til hinanden indtil Gud fjerner deres hjerner, hvorpå Jesus så siger, lad mig komme til jorden og prædike kærlighed. Gud kan meget, men hvor langt skal han gå og hvem siger at han ikke allerede gør sin almægtighed gældende (angående spørgsmålet). Hvem ved hvor mange krige eller katastrofer han egentlig har stoppet? måske ikke direkte, men igennem hans yndlingsvæsen, mennesket. Til slut vil jeg spørge om: Hvor meget gør i, for at andre end jer selv og jeres nærmeste kan have det godt? Har i nogensinde gjort noget for de hjemløse (bare for at starte i det små)? Har i gjort noget for de gamle eller for de fattige her i landet? Har i været i en fredsbevarende styrke i udlandet? Har i hjulpet andre lande (personligt) ved at være udsendte, eller selv taget initiativ? Gud har brede skuldre og kan sagtens klare vores brok, men gør vi selv noget ved vores brok? Mvh Mygind
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76754 - 11/12/2006 11:02
Re: Gud må være i koma
[Re: Mygind]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 14736
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Hej Mygind .. Citat:
Det er let at skælde Gud ud og så selv sidde med hænderne i lommerne. Gud kan sagtens lade sin almægtighed virke og slå alle "de onde" ihjel eller spærre dem inde.
Enig! Og hvorfor gør han det så ikke, mon?
Mit eget bud er, at han ikke nænner det ..
Hvis Gud slog alle de onde ihjel, hvor skulle "vi" så finde et sted at flygte hen, hvor vi kunne gemme os for Gud?
Romerbrevet 3,21f: Men nu er Guds retfærdighed åbenbaret uden lov, bevidnet af loven og profeterne, Guds retfærdighed ved tro på Jesus Kristus for alle, som tror. Der er ingen forskel; for alle har syndet og har mistet herligheden fra Gud, og ufortjent gøres de retfærdige af hans nåde ved forløsningen i Kristus Jesus.
Vores egen, naturlige, medfødte retfærdighed og "godhed" holder ikke mål for Gud, det gør kun den retfærdighed, som vi har fået skænket af Kristus, ved Jesu Kristi stedfortrædende død for vores synder.
Holder vi os til Ham, har vi intet at frygte, men kan som tilgivne syndere med glæde og forventning se frem til det evige liv - til den dag (eller nat!) hvor han kommer igen herned for at sætte skel og gøre op med alt ondt (dvs. alt, hvad der ikke hører Jesus til). Kun da kan vi med glæde og forventning stå for Guds ansigt på den nyskabte jord. Ellers kommer vi til evigt at møde Gud uden at være forsonet med ham.
Hebræerbrevet 10,31: Det er frygteligt at falde i den levende Guds hænder.
Herren tøver her i nådens tid. Det skal vi måske være taknemmelige for, selv om det kan være svært!
Vi, som tror på Ham, vi véd ikke, hvornår Han kommer, kun at det kommer til at ske.
Åb 1,5: »Se, jeg gør alting nyt!«
Der er meget omfattende vækkelser i verden i disse år, især i Asien og Afrika, hvor rigtig mange hver eneste dag bliver omvendt til kristen tro og døbt ... måske er flere i vente, måske endog i vores velbjergede, selvhjulpne del af verden, hvor mange tror, at de ved egen kraft og fortjeneste har skaffet sig alle de gode gaver og ikke mener at have brug for Jesus ...
Men Han véd, at det har vi, og derfor, tror jeg, tøver han ..
Glædelig advent!
kristina
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76755 - 11/12/2006 21:21
Re: Gud må være i koma
[Re: tros]
|
Anonym
Anonym
|
Citat:
Gud er i koma. Han eksisterer slet ikke. Det er noget vi mennesker har fundet på. Alt om en gud er noget, vi mennesker har fundet på, fordi vi manglede forklaring - og når han så lader det onde passere, så vendes det hele på hovedet: Der kan I bare se: Gud er almægtig. Han tillader også det onde - selv om han, hvis han nu eksisterede, nemt ville kunne få de mennesker, han påstås at have skabt, til kun at udføre det gode.
Hejsa Tros,..
Kan du ikke lige redegøre,.. Findes Gud, eller findes Gud ej?,..
Du skriver han er i Koma,
Du skriver han findes ikke,...
Mener du dette som enten er Gud i koma siden du ikke mener han handler eller også findes han ikke fordi du ikke tror det?,..
Bare lige en tankestreg fra Århusteologen
mvh Lars
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76756 - 26/12/2006 12:28
Re: Gud må være i koma
[Re: JesusFreakDK]
|
Bruger
Reg.: 23/05/2002
Indlæg: 281
|
JesusFreakDK Citat:
Du fremsætter en påstand, og den skal bevises. Jeg gentager:
Affirmanti incumbit probatio - bevisbyrden påhviler den der fremsætter påstanden. Du har fremsat påstanden:
"Gud findes ikke", ergo skal du bevise dette.
Jeg har påpeget, at dette emne, dets substans, ikke kan behandles efter alm. logisk argumentation, idet det er et
Argumentum ad Ignorantiam : Det at hævde, at en påstand må være sand, fordi den ikke kan bevises at være falsk, eller at hævde, at den må være falsk, fordi den ikke kan bevises at være sand.
Jeg kan henvise til bl.a. følgende web-steder:
http://www.filosoffen.net/tekst/argumentation/txtfejlslutninger.html
http://www.google.dk/search?sourceid=navclient&hl=da&ie=UTF-8&rls=GGLJ,GGLJ:2006-38,GGLJ:da&q=informal+fallacies+examples+god
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76757 - 26/12/2006 16:40
Re: Gud må være i koma
[Re: tros]
|
Bruger
Reg.: 23/05/2002
Indlæg: 281
|
Fejl i 2. henvisning
Det drejer sig om en Google-søgning.
Tekst: informal+fallacies+examples+god
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76758 - 26/12/2006 20:47
Re: Gud må være i koma
[Re: tros]
|
Bruger
Reg.: 24/05/2005
Indlæg: 1365
Sted: Århus
|
"Det at hævde, at en påstand må være sand, fordi den ikke kan bevises at være falsk, eller at hævde, at den må være falsk, fordi den ikke kan bevises at være sand."
Tjah, hvis det er det du mener dette er så er der seriøst noget du har overset.
Jeg siger ikke at Gud findes fordi det ikke kan bevises at Han IKKE findes.
Jeg siger at når du fremsætter en påstand om at Gud ikke findes, så skal du bevise denne, jf. den gamle traver: "Affirmanti incumbit probatio"
"Vor tro er ej på hvad som helst man kristendom vil nævne"
-Grundtvig
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76759 - 26/12/2006 23:24
Re: Gud må være i koma
[Re: JesusFreakDK]
|
Bruger
Reg.: 23/05/2002
Indlæg: 281
|
JesusFreakDK Jeg prøver lige for sidste gang: Citat:
Jeg siger ikke at Gud findes fordi det ikke kan bevises at Han IKKE findes.
Jeg siger at når du fremsætter en påstand om at Gud ikke findes, så skal du bevise denne, jf. den gamle traver: "Affirmanti incumbit probatio"
Jeg har påpeget, at dette emne, dets substans, ikke kan behandles efter alm. logisk argumentation, idet det er et
Argumentum ad Ignorantiam : Dvs. f.eks. at hævde, at en "påstand om at Gud ikke findes" er usand", fordi den ikke kan bevises at være sand.
Denne påstand ligger uden for logikkens krav til argumentation
Nu kan jeg ikke bidrage med flere oplysninger logikkens principper. Husk så lige, at du hævdede, at man kunne bruge logikkens principper til argumentation for eller imod Guds eksistens. Og det kan man altså ikke.
Jeg kan henvise til et par ikke så omfattende bøger om emnet:
Helmuth Hansen: "At argumentere rigtigt"
Finn Collin, Peter Sandøe og Niels Chr. Stefansen: "derfor, bogen om argumentation
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#76760 - 26/12/2006 23:54
Re: Gud må være i koma
[Re: tros]
|
Bruger
Reg.: 30/08/2006
Indlæg: 390
|
Man kunne jo også vende problematikken om - livet er faktisk ret godt. Er dit liv virkeligt så dårligt, at en kærlig Gud umuligt kan stå bag?
Du har ret i, at livet ikke er optimalt - men at det nuværende liv skulle udelukke tanken om en skaber som elsker os, kan jeg ikke rigtigt se. Dertil er livet altså lidt for godt.....
Der findes naturligvis sørgelige tidspunkter - men så er der jo også de gode tidspunkter. Du får jo livet til at lyde som en jammerdal - og sådan oplever jeg altså ikke livet.....
Med venlig hilsen Stig
Videnskab og tro komplementerer hinanden
|
|
Til toppen
|
|
|
|
Forrige tråd
Oversigt
| Sitemap | Til toppen© 2001-2013 Indre Mission. Ansv. redaktør: Peter Guldager Dahl. JesusNet.dk må citeres efter aftale. Alle henvisninger til siden er velkomne.