Citat:
Hej Heidi!

Tag ikke det her personligt, men jeg kan ikke lade det her stå uimodsagt:

"Men slug ikke alt råt, fordi det står i biblen. Husk din egen syn på verden og tro."

Dét der kaldes vranglære.
Der er 3 m¨åder Gud har åbenbaret sig for menneskene på:

1: Den almindelige åbenbaring - naturen, verden.

2: Jesus - den der har set Jesus har set Gud

3: Biblen! Som er Guds ord til menneskene. Det har været Kirkens standpunkt hele vejen gennem historien, og at fornægte Biblen er at fornægte Kristus.

Den lutherske reformations triumsråb er Sola Scriptura" -"Skriften alene!" - og pointen er at det alene er Skriften (Biblen) som skal afgøre hvad der er rigtigt og sandt.

Citat:
Alene det at der findes flere hundrede hvis ikke tusinde forskellige kirkelige retninger, kunne jo tyde på, at enighed er en ukristelig dyd.

Citat:
Så virker det til, at selv den mest fundamentalistiske kristne, jo pløjer i bibelen til at understrege sin egen personlige holdning, snarere end at acceptere alt der står. Uden at det ser ud til at være nogen som helst form for koncept eller logisk grund til at, plukke mellem det gamle og det nye testamente. At der så er nogen der klager over at de ikke understøtter deres specifikke variant af kristendommen, synes jeg virker dobbeltmoralsk.

Citat:
I det gamle testamente kan jeg finde, eksempler på regler som jeg er ret sikker på du ikke overholder. Hvad er det så med Sola Scriptura??

Citat:
Alene det at der findes flere hundrede hvis ikke tusinde forskellige kirkelige retninger, kunne jo tyde på, at enighed er en ukristelig dyd.

Citat:
Hvis der er nogen her af dem, som tidligere har betvivlet, hvad jeg har sagt om, at de kristnes uenighed er en kæmpe anstødssten for udenforstående, så kig lige her!
Tak skal du have, Lars.

Det var da så lidt.
Jeg kan godt finde flere anstødsten hvis du vil

Citat:
Så virker det til, at selv den mest fundamentalistiske kristne, jo pløjer i bibelen til at understrege sin egen personlige holdning, snarere end at acceptere alt der står. Uden at det ser ud til at være nogen som helst form for koncept eller logisk grund til at, plukke mellem det gamle og det nye testamente. At der så er nogen der klager over at de ikke understøtter deres specifikke variant af kristendommen, synes jeg virker dobbeltmoralsk.

Citat:
Jeg forstår ikke helt, hvad du mener med »selv den mest fundamentalistiske kristne«. Jeg vil da mene, at det netop er kendetegnet for en fundamentalist, at han river ting ud af sammenhæng efter forgodtbefindende – og det er (bl.a.), hvad jeg ville kalde vranglære.

Jeg vil bare påstå at der er så mange forskelligartede holdninger i biblen (eller sagt anderledes) forskellige tolkninger af de samme ting. At det kan undre at Kristendom stadigvæk formår at være bare rimelig konsistent. Man kan jo sanktionere alt fra liberalt moderne menneskesyn til fortalere for slaveri, i den samme bog.

Men jeg svarer lige direkte på det du siger Jeg tror at det er en umulighed ikke at tage sin egen fortolkning med i biblen, når man læser den og at det er yderst svært (for ikke at sige umuligt) at kalde noget for vranglære, når en klar definition, med bred opbakning, mangler. Tror jeg (se lidt beskedenhed!)

Citat:
I det gamle testamente kan jeg finde, eksempler på regler som jeg er ret sikker på du ikke overholder. Hvad er det så med Sola Scriptura??

Citat:
Sola Scriptura er ikke noget fundamentalistisk princip, så man kan godt tro på Skriften Alene, men stadig kende forskel på f.eks. det Gamle og Nye Testamente eller på lov og evangelium (en anden luthersk mærkesag).

mvh
Nikolaj

Citat:
Hej Heidi!

Tag ikke det her personligt, men jeg kan ikke lade det her stå uimodsagt:

"Men slug ikke alt råt, fordi det står i biblen. Husk din egen syn på verden og tro."

Dét der kaldes vranglære.
Der er 3 m¨åder Gud har åbenbaret sig for menneskene på:

1: Den almindelige åbenbaring - naturen, verden.

2: Jesus - den der har set Jesus har set Gud

3: Biblen! Som er Guds ord til menneskene. Det har været Kirkens standpunkt hele vejen gennem historien, og at fornægte Biblen er at fornægte Kristus.

Den lutherske reformations triumsråb er Sola Scriptura" -"Skriften alene!" - og pointen er at det alene er Skriften (Biblen) som skal afgøre hvad der er rigtigt og sandt.

Citat:

Jeg vil da mene, at det netop er kendetegnet for en fundamentalist, at han river ting ud af sammenhæng efter forgodtbefindende – og det er (bl.a.), hvad jeg ville kalde vranglære.

mvh
Nikolaj

Citat:
Hvordan havde I det i jeres teenageliv?

Citat:
hvordan var jeres venner overfor jer?

Citat:
Accepterede de, at i var troende?

Citat:

Men samtlige kristne er enige om følgende:
1: Treenigheden
2: Biblens ufejlbarlighed, som minimum hvad angår alt der omhandler tro, liv og lære
3: Jesu to naturer (hvilket egentlig hører ind under #1)

I bedste B. Nissen stil, vil jeg gerne lige bede dig om at dokumentere at alle kirker er enige om det der!,...

Og så lige forklare mig grundlaget for
3enigheden
Hvis biblen er ufejlbarlig, så forklar mig begreberne pseudoepigraffer, Deutoro-paulinske breve, hvorfor er de 4 evangelister ikke helt enige om hvem de 12 var og etc etc.
Og om Jesu nature, har alle kirker det samme syn på det?

Og så mener du i virkeligheden Sola Scriptura exceptio Hebraica

mvh Lars

Citat:
Hej Lars

Jo, man kan sagtens tro uden om Bibelen - det er der mange der gør. Man kan tro på så meget forskelligt!

Men tro på Kristus? Nej, det kan man ikke! Hvordan skulle man kunne det? Hvor kender vi Kristus fra, hvis ikke fra Skriften?

Jesus anerkender Skriften fuldt ud og siger, at Skriften vidner om ham! (Joh 5,39), så idealet om bibeltroskab har vi fra Jesus (se Matt. 5,17f)

Og Jesus selv gav myndighed til de apostle, hvis ord vi har i NT (fx. Luk 10,16).

Hvis vi ikke anerkender Bibelens myndighed og troværdighed, så synes det er det samme som at sige, at Jesus tog fejl i afgørende spørgsmål, og dermed at afvise at Jesus er Guds Søn.

kristina

Citat:
Kan Helligånden ved Guds nåde ikke skabe sand kristentro i hjertet på den, der ikke har en bibel?

Citat:
Tro er jo tillid, til det man håber på. Bibelens opgave - for mig at se - er at grundfæste det håb på et kendskab. Men håbet, tilliden, troen på Jesus - er den betinget af bibelen?

Citat:
Hej Moe - - svære spørgsmål! - - jeg véd godt jeg er på glatis - rejs mig op, hvis jeg falder!

Citat:
Kan Helligånden ved Guds nåde ikke skabe sand kristentro i hjertet på den, der ikke har en bibel?

JO!! Og det sker sandelig også - for temmelig mange endda, og i vor tid især for muslimer; jeg har hørt (mangler kildeangivelse!) at det for ca. halvdelen af alle muslimer, der omvendes til kristen tro, netop er sket på den direkte måde: Guds indgriben ved Helligånden ..

... for ikke at tale om de Jesusforventende/troende/håbende i GT, måske. Eller kristne i ateistiske lande..

Jeg ønsker slet ikke at feje bibelen til side - slet ikke! - men jeg tror det er vigtigt at vi holder fast på Guds nåde og godhed - og at han også kan gøre dette. Der er ingen 'slagen vej' til Guds rige, og det passer heldigvis Helligånden fortrinligt!

Citat:
Men: hvis den, der ikke har en Bibel, eller ikke har læst i den, eller ikke har lyttet til nogen der ud fra Skriften forkynder evangeliet, kommer til tro, og den pågældende tro er i modstrid med, eller supplerende til Skriften, så mener jeg, at er der ikke er tale om sand, frelsende kristen tro.

For så er det en "falsk kristus", som Jesus taler om .. der har indgivet troen:
Mark 13,21-22: Hvis nogen da siger til jer: Se, her er Kristus! Se dér! så tro det ikke; for der skal fremstå falske kristus'er og falske profeter, og de skal gøre tegn og undere for om muligt at føre de udvalgte vild.

For mig at se definerer bibelen den tro, der leder til frelse, som værende rettet mod Jesus Kristus og dét som Guds søn. Enhver der tror på ham skal ikke fortabes! - og det vel og mærke som Guds søn, den opstandne.

Dét kan Gud af nåde skabe i et hjerte hos en, der ikke har særlig meget teologisk eller 'kristen' viden. For mig at se er der en væsentlig forskel på at have en enfoldig tro - og så have en tro, der kalder sig kristen, men ikke er det. Gud bruger både menneskers intellekt, kognitive sansning, drømme, syn, andre mennesker. Dette sker måske særligt der, hvor Guds ord ikke kan deles frit. Så stor omsorg har Gud for sine skabninger at han ikke lader dem i stikken, men skaber vidnesbyrd om sig!

Citat:

Citat:
Tro er jo tillid, til det man håber på. Bibelens opgave - for mig at se - er at grundfæste det håb på et kendskab. Men håbet, tilliden, troen på Jesus - er den betinget af bibelen?

Nej! Ikke i udgangspunktet. Men den er betinget af at kende Kristus (true or false!), og hvis man ikke kender nogen, der kender nogen, der kender nogen, der ud fra Skriften kender Kristus - - så er det umuligt at bedømme troens indhold - hvordan skulle det kunne lade sig gøre?

Citat:
"Jeg kan heller ikke lade det stå uimodsagt.
Jeg synes det er dejligt at der er mainstream kristne som Heidi der tør skrive, på Kristne debatfora."

"Mainstream kristne"?
Kristendom er = bibeltroskab. Er man ikke det ene er man ikke det andet.

Så er der godt nok ikke mange kristne!
Og jeg som troede det var den største religion i verden??

Citat:
"Jeg mener også at det er lidt hyklerisk når folk uden videre stempler noget som vranglære, når jeg indtil videre ikke har set en entydig definition på vranglære, fra nogen kristne."

Det kommer vel an på hvad du definerer som "kristen".
At KALDE sig kristen betyder ikke at man ER det - ligesom jeg ikke bliver professor i atomfysik bare ved at KALDE mig det.
Den eneste hvis ord er ontologisk produktive (= "som SKABER væren") er Guds.

Citat:
Men samtlige kristne er enige om følgende:
1: Treenigheden

Citat:
2: Biblens ufejlbarlighed, som minimum hvad angår alt der omhandler tro, liv og lære

Så kvindelige præster er en ukristelig vederstyggelighed?
Du skal altså vende den anden kind til.
Jeg beder dig om tusind kroner !

Citat:
3: Jesu to naturer (hvilket egentlig hører ind under #1)

Citat:
"Og må jeg tilføje!!! Så virker det til, at selv den mest fundamentalistiske kristne, jo pløjer i bibelen til at understrege sin egen personlige holdning, snarere end at acceptere alt der står."

Det udsagn skal du lige forklare, eller også moderere

Menneskelig fortolkning er umuligt at undgå og enhver der tror, at man har opskriften på kristendom, tager uundgåeligt fejl. Antallet af kirkelige retninger som, hver især mener de har patent på kristendom kunne jo tyde på, at der kun kommer et fåtal i himlen.? Måske alle har misforstået guds ord men mon ikke han/hun acceptere folk som de er?

Citat:
"Ps. I det gamle testamente kan jeg finde, eksempler på regler som jeg er ret sikker på du ikke overholder. Hvad er det så med Sola Scriptura??"

Har jeg sagt at for at være kristen SKAL man overholde hele Moseloven?
Nej.
Jeg er ikke jøde.
Skriften selv siger at Jesus:
"...satte loven med dens bud og bestemmelser ud af kraft for i sig at skabe ét nyt menneske af de to og således stifte fred"
Derved har Han ikke OPHÆVET Loven, men opFYLDT den, så alle som tror ikke SELV skal opfylde den.

Fint nok, hun tror jo på jesus, så kan hun vel også, lade være med at ride paragrafer som ikke er aktuelle

Med venlig hilsen Lars.

Citat:
Jeg tror at det er en umulighed ikke at tage sin egen fortolkning med i biblen, når man læser den ...

Citat:
... og at det er yderst svært (for ikke at sige umuligt) at kalde noget for vranglære, når en klar definition, med bred opbakning, mangler. ...

Citat:
... Tror jeg (se lidt beskedenhed!)

Det er prisværdigt, og jeg håber, du vil se lidt af det samme i mit indlæg.

mvh
Nikolaj

Citat:
Dét kan Gud af nåde skabe i et hjerte hos en, der ikke har særlig meget teologisk eller 'kristen' viden. For mig at se er der en væsentlig forskel på at have en enfoldig tro - og så have en tro, der kalder sig kristen, men ikke er det.

Barnetro - ja - børn kan være hos Jesus i tro og tillid - selv de ufødte! Gud kan naturligvis kommunikere med alle sine skabninger og kender alle sprog, også de umælendes!

Måske har du - eller nogen af jer andre - læst Jacob Kofoed Svendsens bog "Da skal jeg kende" - den bog som hans bror måtte skrive færdig, fordi Jacob jo selv blev der ude i tsunamien sammen med sin hustru og deres to små børn (tænk de er næsten to år siden nu ..) Han indleder bogen med følgende ord:

"Min søn på fire år glæder sig til at komme i himlen. Der er to grunde: Gud kan lære ham at flyve, og så kan han gemme sig i skyerne, når han leger skjul med Jesus.
Det teologiske spørgsmål, han har beskæftiget sig med i længst tid er, hvem der er stærkest: Jesus eller Gud."

Se det var Silas' barnetro! Og med den tro døde han ...
Mange holder op med at tro, når de ikke mere kan fastholde deres barnetro, og det er rigtig trist.

Det ville på samme måde være trist, hvis et barn holdt op med at elske sin jordiske far, når han fandt ud af, at far var helt anderledes end han troede, da han var lille ...

1.Kor. 13,11: Da jeg var barn, talte jeg som et barn, forstod jeg som et barn, tænkte jeg som et barn. Men da jeg blev voksen, aflagde jeg det barnlige.


Må Gud ved Helligånden hjælpe os til at vokse i troen og hver eneste dag lære ham bedre at kende!

kristina

Citat:
Hej Moe, uha, det her handler overhovedet ikke om det kristne teenage-liv - -
hvis ikke Schjelde kommer efter os med riset nu, er der noget helt galt !!!

Kære Kristina - jeg har, ligesom de fleste andre brugere og ordstyrere ikke noget problem med interessante off-topics, så længe man husker at ændre overskriften, og det nåede du jo lige på falderebet, så Be my Guest og skriv videre

Citat:
"Hold da op, står det også i bargrafer?"

Undskyld, bargrafer?

"Jeg mener ikke hun ikke skal gøre hvad hun syntes er rigtig jeg mener bare hun ikke skal lade sig styre at alt hvad der står."

Og det er det der er vranglære.
Kristendom er bibeltro. At fornægte Biblen er at fornægte Kristus

Citat:

Hvis vi ikke anerkender Bibelens myndighed og troværdighed, så synes det er det samme som at sige, at Jesus tog fejl i afgørende spørgsmål, og dermed at afvise at Jesus er Guds Søn.

kristina

Citat:
[Jeg afviser ikke bibelens autoritet og troværdighed, men..

Kan Helligånden ved Guds nåde ikke skabe sand kristentro i hjertet på den, der ikke har en bibel?

Tro er jo tillid, til det man håber på. Bibelens opgave - for mig at se - er at grundfæste det håb på et kendskab. Men håbet, tilliden, troen på Jesus - er den betinget af bibelen?

Citat:
"Hold da op, står det også i bargrafer?"

Citat:
undskyld bargrafer?

Citat:
Jeg kan se alle har hver deres måde at tolke bibelen på, kan det passe?

Citat:

Man afviser da ikke sin tror på jesus er guds søn.
Man kan da godt tror på at jesus er gud søn.. uden at skulle leve efter alle "reglerne"

Citat:

jeg kender en som tror på noget i kristendommen og noget i buddismen.. Jeg syntes det er en dejlig måde at tror på, da jeg syntes at buddismen er en smuk tro.
De tror på det gode en mennesket og at vi selv har en masse i os.

Citat:
Alle ægte kirker er.
Vel kan du finde "kristne" som hævder det modsatte, men de sætter så enten et eller andet ved siden af Biblen, eller mener at Biblen tager fejl på et eller flere punkter, og så har de allerede sat sig udenfor kristenheden

Det vil altså sige, hvis man tager det du siger alvorligt, at alle kristne/kirker som ikke deler dit ultimative syn på hvordan kirken/kristne skal forholde sig kun er skuespillere som ikke er ægte?
Det er en intressant måde at sænke andres synspunkter på, lidt ligesom katolikkerne gjorde op til reformationen
Der findes ikke noget endegyldigt argument for at kristne og Kirken skal bygge på biblen alene, det spiller sig ud i en diskution om bibeltilblivelse, og kirkene før og efter biblen, og traditionsautoriteterne etc etc.
Den vil jeg med største fornøjelse tage med dig hvis du har lyster det en dag!

Man kan nu sagtens mene at biblen tager fejl og stadigvæk være kristen, igen kommer det her til at munde ud i en bibeldebat, jeg gentager mit sidste fra før!

Citat:
Og jeg siger ikke eet ord mere til dig medmindre du holder op med at spille smart med fagudtryk som ikke-teologer eller teologistuderende ingen som helst chance har for at forstå

Nu har du jo så selv ikke gået af vejen for at bruge fagudtryk, og gerne ville diskutere lære/teologi spørgsmål,.. så må du næsten også bide i det sure æble og slå op i en ordbog hvis man siget noget til dig du ikke forstår! Det er regel nr1 på universitet forresten! Og det har ikke noget med at være smart at gøre, det har noget med at gøre, at bruge det fagsprog der hører til ens arbejdsfelt/studiefelt.

Og jeg tror bestemt at alle der studere teologi ved hvad begreberne
Pseudoepigraffer, Deutoro-paulinske, etc etc og Exceptio Hebraica betyder!

Og mhs til det sidste, så kan du vel næsten regne det ud,.. Sola Scriptura exceptio hebraica,... som var en kommentar til da du mente skriften alene men ikke GT

Mvh Lars fagsprogsmand

Citat:
Og jeg tror bestemt at alle der studere teologi ved hvad begreberne Pseudoepigraffer, Deutoro-paulinske, etc etc og Exceptio Hebraica betyder!

Sikkert!
Men du må huske, at Café Thomas ligger helt herude i den brogede verden!

Der kommer tit gæster, som ikke er tilmeldt universitetet, og som måske ikke er så dygtige til fremmedsprog som du - og slet ikke kommer inden for i varmen her primært for at lære sprog!

Et nec scire fas est omnia (= det er en guddommelig ret ikke at vide alt!)

Så kunne du ikke - bare af almindelig høflighed - spare på fremmedordene, eller i hvert fald tilføje en oversættelse eller en nærmere forklaring ?

Crescat et floreat! (= gid du må vokse og blomstre!)

kristina

Citat:
Jeg kunne have lyst til at tilføje, at en sand mester ikke har behov for at hævde sig selv.

Sandt nok!

Og jeg kender kun én eneste sand mester:
vor Herre Jesus Kristus, som i sin inkarnation gav afkald på sin væren i Faderens herlighed og af kærlighed bøjede sig ned til os fortabte i skikkelse af et lille hjælpeløst barn i en krybbe - til frelse for alle os, som tager imod hans offer og følger ham!

Du inspirerer mig her til at citere fra Filipperbrevet:

I skal have det sind over for hinanden, som var i Kristus Jesus,
han, som havde Guds skikkelse,
regnede det ikke for et rov
at være lige med Gud,
men gav afkald på det,
tog en tjeners skikkelse på
og blev mennesker lig;
og da han var trådt frem som et menneske,
ydmygede han sig
og blev lydig indtil døden,
ja, døden på et kors.

Derfor har Gud højt ophøjet ham
og skænket ham navnet over alle navne,
for at i Jesu navn
hvert knæ skal bøje sig,
i himlen og på jorden og under jorden,
og hver tunge bekende:
Jesus Kristus er Herre,
til Gud Faders ære.


Godt at tænke på i denne dejlige adventstid, at
vor Konge kommer til os, sagtmodigt, ridende - på vej til hån, mishandling og henrettelse - ynkeligt - en fiasko på et æsel, fattigfolkets trækdyr!
Forunderligt!

- og forunderligt, at når han kommer igen, kommer han som ærens konge, der sejrrigt, fulgt af sine mægtige engle, åbenbares fra himlen!

Og tænk et løfte vi har modtaget:

- at når du i herlighed
kommer anden gang herned,
jeg kan dig i møde gå
og retfærdig for dig stå!

Advent: Han kommer!

kristina

Citat:
Det du beskriver, tror jeg alle kristne kan nikke genkendende til. Der er også noget i mig, der synes, at det ville være mere sjovt at rende i byen og give den gas....end at sidde med næsen i en bibel.

Hvis det ikke er den ene fristelse, ja, så er der den anden.

Det ER en lang kamp!

Kan du ikke lige redegøre for eksamenstressede Lars hvad du konkret mener med dette? Bare så jeg ikke misforstår dig helt og igennem og i disse juletider ville det jo være synd

Jeg kan udemærket huske hvordan det skabte forskelle for mig at omvende mig til kristendommen, og hvordan det at ændre kristendomsopfattelse gjorde noget lign. Om det er kristendommens, religionens, eller bare ændring i livsstil og livsanskuelses værk, det kan vi lade antropologerne og fænomenologerne og psykologerne diskutere.. Men!

Men du får det til at lyde i min øre, som om at det er bedre at læse i biblen fredag aften istedet for at være til fest med vennerne? Og faktisk kan vi godt blive enige om at bibellæsning er godt og inspirerende,.. Men kristendommen og bibellæsning er ikke lig med nul "social life" og samværd med andre mennesker i festlige stunder er bestemt ikke ukristent, også selv om der er alkohol til stede eller ikke kristne folk! Især i ungdomslivet må det da handle om at have det sjovt og smage livet og gøre sig erfaringer,.. Jeg tvivler på at det var jesu ide at unge mennesker skulle sidde og sluge tunge skriftsteder og fordybe sig over livet i en alder hvor man intet kan erkende og intet ved om hvad livet indebærer som sådan!
Jeg siger ikke at man skal glemme og ikke engagere sig i sit kristentliv som ung, men unge er unge

Ja, det er en lang Kamp, og den tager hele livet, og hver sin tidsalder sin måde at behandle den kamp på Men den kamp handler vel også om erkendelse,...

Citat:
Men du har fat i noget, for det kristne fællesskab modvirker denne tendens. Der er nådemidlerne - og ikke mindst det at bruge tid på bøn. Paulus siger, at vi ikke skal drikke os fulde i vin, men lade os fylde af Ånden. Der er en vigtig pointe i dette. Jo mere tid! og energi du bruger på Gudslivet, des mindre næring er der for dit kød.

Det kristne fælleskab er en guldgruppe, amen til det og ganske enig!
Men det må ikke blive sådan at en kristen kun kan færdes trygt og godt i kristnekredse!
Han/hun skal vel kunne færdes og nyde ligeså meget at være samme med andre mennesker,... Jødernes tid er forbi, man bliver ikke uren af at være sammen med andre som ikke tror som en selv Jeg vil opfordre til at kunne fordele sol og vind i sin imellem mennesker
Ja det vigtigt at holde sin tro i live og bruge tid på at søge indsigt, men du bliver vel ikke en bedre kristen på grund af dine mange bønner eller dine mange timer i søgen efter Gud,.. Er kvantivitet i kristenlivet med til at forbedre det? Eller handler det om kvalitet?

Citat:
Lige så langsomt begynder man at miste sin tillid til sin egen evne til at bevare sig i frelsen (fordi man falder igen og igen), og begynder virkelig at tro, at man er frelst af nåde!, og at GUD fuldender den gode gerning han er påbegyndt i en.............ikke at jeg er der endnu, men jeg tror da at det er det der sker!

Citat:
Note: Her kan siges at skete sidstnævnte ville jeg ommøblere vedkommendes ansigt så grundigt at end ikke hans/hendes mor ville kunne kende dem......og så tage de "tæsk" en domstol ville give mig...

Hvad er det dog du siger? Hvordan kunne du nogensinde forsvare at gøre dette mod et andet menneske? Er vi som kristne ikke kaldet til at holde fred så vidt det er muligt?

Hvis én ville gøre mine børn fortræd ville jeg da også fysisk hindre det. Men jeg ville da ikke sende vedkommende på hospitalet. Alle mennesker er skabt og elsket af Gud både denne og jeg; vedkommende er altså ikke et hjerteløst monster men et Gud-elsket individ.

Jeg er chokeret over din hårdhed, også mht dit brugernavn.

Citat:
Jeg vil som forælder have en pligt til at beskytte mine børn - og afholde andre fra at gøre dem ondt; med vold OM DETTE ER NØDVENDIGT!
Læg mærke til dette...

Citat:
Hvis din argumentation skulle føres ud i sin yderste konsekvens ville kristne jo heller ikke kunne aftjene værnepligt.

Tja, jeg synes der er mange led foran os i argumentationsrækken før mine ord om at "vi kristne skal holde fred så vidt muligt" skal blive et tilpasset slogan mod kristen værnepligt. Det jeg taler om er ikke om vi som kristne må bruge vold eller ej, men at vi skal have omtanke på vores næste, også ham som angriber os. Jesus siger jo:

Men jeg siger jer, at I ikke må sætte jer til modværge mod den, der vil jer noget ondt. Men slår nogen dig på din højre kind, så vend også den anden til. Og vil nogen ved rettens hjælp tage din kjortel, så lad ham også få kappen. Og vil nogen tvinge dig til at følge ham én mil, så gå to mil med ham. Giv den, der beder dig; og vend ikke ryggen til den, der vil låne af dig.  I har hørt, at der er sagt: ›Du skal elske din næste og hade din fjende.‹ Men jeg siger jer: Elsk jeres fjender og bed for dem, der forfølger jer, for at I må være jeres himmelske faders børn;
Matt 5,39-45

Det er et reaktionsmønster som ville klæde os kristne synes jeg. Jeg mener ikke det skal tolkes som "hvis én ønsker at snuppe dit barn fra dig, så giv ham også det andet" - - men en reaktion ville være at snakke med vedkommende i stedet for at fare i hovedet på ham. Og er snak umuligt, så få dig selv og dine væk fra truslen. Er faren for forestående, så få vedkommende ned at ligge, og hold ham evt til der kan komme hjælp.

Er du enig, eller synes du stadig at manden lige skal slåes til ukendelighed først?

Citat:
Når adrenalinen pumper, og du og/eller dine er i overhængende fare så tvivler jeg dog på, uden at kunne vide det med sikkerhed naturligvis!!!, at de høje idealer holder.

Citat:
I øvrigt bryder jeg mig ikke om din iboende anklage om at JEG har lyst til at synde og ikke ønsker at gøre godt!
Hvis du kendte mig ville du vide at jeg prøver at gøre så meget godt for mine medmennesker som muligt!!

Citat:
Undskyld at jeg måske bliver en smule grov her, men hvordan kan det at ville forsvare sin familie være i modstrid med at være kristen???

Citat:
Note: Her kan siges at skete sidstnævnte ville jeg ommøblere vedkommendes ansigt så grundigt at end ikke hans/hendes mor ville kunne kende dem......og så tage de "tæsk" en domstol ville give mig...

Citat:

Jeg går ikke ud fra at du vil påstå at vi er forpligtede på at overholde EN HVILKEN SOM HELST LOV der eventuelt måtte eksistere i vort samfund?

Citat:
Skal jeg læse det sådan at det er "mindre slemt" at "komme til" at "slå lidt for hårdt". end fra starten at beslutte at SKER noget sådant vil man sørge for at afskrække voldsmanden fra nogensinde at forsøge noget sådant igen?

Citat:
Ved at jeg forhindrer ham/hende i at gøre det igen....og afskrækker andre fra at forsøge det samme.

Citat:
Med lov skal land bygges, og sådan er det. Bryder man loven skal man straffes.

Citat:
"Jeg synes dit forsvar af din ekstremt voldelige handling bliver modsagt meget fint af noget du siger længere nede:"

Næ - for jeg har på intet tidspunkt sagt at jeg i det tilfælde skal fritages for straf. Tværtimod.

Citat:
Hvordan er det liiiiiige du mener at et par måneders betinget "fængsel" (læs: Hotelophold) er straf, skræk og advarsel?

Citat:
Jeg mener heller ikke det jeg i det tilfælde ville gøre kan karakteriseres som "selvtægt", men mere som selvforsvar eller forsvar af 3.part som går lidt over gevind. Det er noget ganske andet.

Citat:
Jeg sagde at jeg ville gøre det FOR AT uskadeliggøre ham, ikke efter han/hun ER blevet uskadeliggjort.