Kære Venner,
Nu har jeg været med på Jesusnet et stykke tid, og jeg har et spørsmål der ligger mig meget på sinde,
Hvad blev der af forbudet mod at danne sig et udskåret eller andet billede af Gud og Jesus, egentlig står der af alt, 5 Mosebog, 5/8.
Er dette slet ikke gældende mere, jeg så i går Søndag en udsendelse om Jesus i prog. DR2, dvs. jeg så den ikke færdig, da jeg ikke brød mig om udsendelsen i sig selv og baggrunden for udsendelsen.
Svar udbedes,
Mkh,
Hanne

Hej

Jeg syntes det var meget ærgeligt du ikke så udsendelsen færdig, for serien (der er vist 3 eller 4 afsnit) er utrolig lærerig. Jeg må indrømme jeg er meget imponeret over den store mængde "ukendte" oplysninger, udsendelsen har givet omkring Jesus.

Det er rigtigt, at udsendelsen bragte et meget velbegrundet billede af, hvordan Jesus har måttet se ud. Og det vil jeg da gerne kommentere i forbindelse med dig indlæg. For dem der ikke så udsendelsen, vil jeg gerne opsummere, hvordan udsendelsen mente Jesus måtte se ud:

Udsendelsen viste, at Jesus havde en meget bredere og "grovere" hovedform, end normalt afbilledet. Jesus var jøde, og datidens jøder havde et meget anderledes kranium end det europæiske kranium. Da Jesus var jøde, har han højst sandsynligt haft et jødisk kranium frem for et smalt europæisk kranium.
Derudover har han med nærmest en selvfølgelighed haft brune øjne og en "gul-mørk" hud - og ikke som man enkelte steder katastrofalt har set blå øjne. Det sidste er i sig selv en direkte latterligt opfattelse.
Ydermere har Jesus højst sandsynligt haft et kort kruset skæg og et ligeledes kort kruset hår. Det sidste er mest begrundet dels i, at dette var jødernes foretrukne udseende på det tidspunkt (Peter så faktisk ligesådan ud - kort skæg og kort kruset hår - afbilledet mange steder i Rom) og dels da Paulus direkte skriver, at det er upassende for en mand at have langt hår, hvilket vil være en vovet udtalelse, hvir Jesus - eller for den sags skyld apostelene / deciplene havde langt hår.

Udsendelsen påviste således meget velbegrundet, at vores traditionelle opfattelse af Jesus udseende var meget forkert. Og man skal da heller ikke lede ret længe i historien for at se, at vores nutidige billede af Jesus mere passer på en engelsk / fransk overklasse fra middelalderen.

Om det så var forkert af udsendelsen af vise et velkvalificeret gæt på Jesu udseende, mener jeg er ikke rigtig passer ind i vores daglige omgang med ikoner og krysifixer og kors og malerier og den enorme mængde af ting og sager mange bruger, der på en eller anden måde indeholder et billede på Jesus og uundgåeligt derved skaber et billede af ham.
Skulle jeg direkte afvise ethvert billede på Jesus, kunne jeg hverken komme i vores folkekirke (i Silkeborg) eller i Silkeborg Missionshus. Dér findes nemlig "afbilleder" af Jesus.

Nu ved jeg ikke lige hvilken "gren" HanneV tilhører, men jeg ved at både folkekirken og Indre Mission i rigt mål benytter "afbilleder" af Jesus. Selv her på JesusNet er der afbilleder af Jesus at finde. Se eksempelvis her: http://jesusnet.dk/budskab/hist.php?id=24. Og ved juletid afbilleder vi Jesus som et barn i en krybbe. Til gengæld "dyrker" eller "tilbeder" vi ikke disse afbilleder, og jeg mener det er dér forskellen er.

Kære Machine_A,
Først vil jeg gerne svare på hvor jeg hører til, jeg er vel mest folkekirkelig, med hældning til IM., pga. mit handicap kan jeg jo ikke sige at jeg hører til, og så er det jo ikke et spørgsmål om Jesus ligner den ene eller den anden type, men at vi ikke må lave billeder af ham eller andre fra treenigheden.
Og med hensyn til Ikoner osv. så ved jeg da godt at mange synder mod forbudet. I mit barndomshjem, der var strengt Indre Missionsk, stod der da også i mange år en af de kendte gipsskulpturer af Jesus med udbredte arme, men det gør det da ikke bedre.
Jeg tror at forbudet er helt glemt i vore dage, der er helt billedorienteret, vi kan jo ikke nøjes med radioen, men skal have det hele ind med TV.
Det betyder ikke at jeg har noget mod TV, men jeg tror vi skal sortere mere end vi vel egentlig gør. Film om Jesus hører ingen steder hjemme, EFTER MIN MENING.
Mkh,
Hanne

Hej Hanne

Jeg er vist mest tilbøjelig til at give MachineA ret i at det ikke er billedet eller krusifikste i kirken demn er gal med. Jeg tror først det går galt når vi begynder at tilbede disse billeder - enten ved ikke at kunne undvære dem eller ved direkte at bede til dem.

Hej Hanne

Der står skrevet " Du må ikke lave dig noget gudebillede i form af noget som helst oppe i himlen eller nede på jorden eller i vandet under jorden. v5 Du må ikke tilbede dem og dyrke dem, for jeg, Herren din Gud, er en lidenskabelig Gud. Jeg straffer fædres skyld på børn, børnebørn og oldebørn af dem, der hader mig; v6 men dem, der elsker mig og holder mine befalinger, vil jeg vise godhed i tusind slægtled."

Jeg tror at budet blev skabt som en konsekvens af guldkalven, som blev dyrket i stedet for Gud. Vi ser også dette i andre religioner hvor statuer af fx Budda bliver tilbedt. Jeg mener ikke at det er forkert at have ting der leder tanken hen imod Gud - kors, engle, syv-armet lysestage osv. Hvis man har et maleri af Jesus mener jeg at det hører under samme kategori, MED MINDRE man tilbeder billedet i stedet for Jesus.

Med hensyn til de film der er lavet om Jesus glæder det mig at massemedierne bruges til at forkynde hans budskab. TV et er kommet for at blive, hvorfor ikke bruge det i en god sags tjeneste frem for kun at vise verdslige film?

Med venlig hilsen

Malli

Kære Esmeralda m flere,
Ja det er da muligt at jeg tager fejl, jeg kan blot ikke lide film med Jesus, og ser dem konsekvent ikke, og jeg tror ikke de har nogen indflydelse på ikke troende, og jeg bliver forarget over dem, og der er noget med den der forarger?
I det hele taget er TV ikke mediet til sådant. Jeg havde negang en snak med min moder om Gudstjenester i TV, der var en genudsendelse af en, og det fandt jeg helt forkert, man kan jo så ikke side og følge med!
Mkh,
Hanne

Kære Hanne!

Jeg er ikke helt enig med dig når du siger at film om Jesu liv og budskab ikke påvirker ikke-troende!

Jeg kender mange ikke-troende, som har forandret sig efter at have set en film om Jesu liv. De fik nemmere ved at acceptere min tro, og forstod mig bedre!

Dessuden er det bevist at film påvirker et menneskes hjerne meget mere end vi selv ved....

Sålænge det filmen handler om er rigtigt ifølge biblen, kan jeg ikke se noget forkert i at vise dem!
Men hvis de "drejer" sandheden, feks. for at gøre en film mere dramatisk, så er jeg helt enig med dig!
Det filmene siger os, skal passe med biblens budskab!

Kærlig hilsen Charlotte

hej Hanne

jeg forstår ikke helt.... hvordan kan det være rigtigt at høre en gudstjeneste i radioen men forkert at se den i tv??
Jeg synes vi skal bruge det redskab som tv-et er og nå så mange mennesker som muligt med det!! tv-et er jo ikke ondt i sig selv, men bare en ting man kan bruge og misbruge, et komunikationsredskab. Lad os bruge det ret!

Gud velsigne dig helt vildt!!!
-serner

Kære Serner og andre,
Bare I dog ville læse hvad jeg skriver, det eneste der ikke kan ses i TV, efter min mening er film om Jesus.
Mit skriveri om Gudstjenester vedrører at DR næsten aldrig sender Højmesser i TV, hvad jeg gerne så så man må nøjes med radioen, det jeg ankede imod var at de genudsendte en Højmesse og så diskuterede jeg med min afdøde Moder om at jeg ikke kunne bruge en genudsendelse, idet den jo ikke foregår medens man ser eller hører på den, og derfor ikke kan dele FX altergangen med dem, da den jo forlængs er ovre.
Mkh,
Hanne

Kære Hanne

tak, det hjalp
jeg mener dog stadig at det i særdeleshed er en god ide at vise film om Jesus i tv....

Guds fred!!
-serner

Hej Hanne.

Jeg tror, at humlen i billedforbudet ligger i - som teksten siger - at man ikke må lave et afgudsbillede med henblik på at dyrke det eller tilbede det. Men det gør vi jo ikke med de billeder af Jesus, vi har i vore kirker, missionshuse eller hjem.
Det er vel nærmest at betragte som en slags "forkyndelse for øjet", der skal minde os om Jesus - fx. hvis vi har et krucifiks hængende på væggen, så skal det minde os om, at Jesus er død for os. Men sender vi efter denne påmindelse en taknemmelig bøn op til Jesus for dette, er det jo ham selv, vi henvender os til, og ikke billedet.

Det er i øvrigt værd at lægge mærke til, at den samme Gud, som forbyder afgudsbilleder, påbyder Moses at få lavet 2 guldengle til at stå ovenpå låget af Pagtens Ark, ligesom der også var indvævet engle i tabernaklets forhæng og teltdug. Så billeder var ikke forbudt i sig selv.
Men disse engle-afbildninger blev jo netop ikke tilbedt. Det blev derimod guldkalven, og derfor var det en synd at lave og dyrke den.

Gud er den Hellige, som et syndigt menneske ikke kan tåle at se. Men da Gud blev menneske i Jesus, blev han synlig for os. Derfor tror jeg ikke, det er forkert at have billeder af Jesus. Det var i øvrigt også Luthers standpunkt.
Men alt dette er naturligvis noget, enhver må gøre op med sig selv. Hvis man ikke bryder sig om den slags billeder, skal man heller ikke have dem. Men efter min bedste overbevisning er der ingen grund til at have samvittighedskvaler over dem.

Med venlig hilsen AnnePande.