Citat:
Men hvad med det menneske, som ikke er religiøs? (i ordets latinske betydning; at have en gudsdyrkelse)
Hvordan finder ateisten ud af, hvad han/hun skal mene om det specifikke emne?

Citat:
Ateisten har jo ikke, som den religiøse, en forpligtigelse til at forholde sig til visse forskrifter - men betyder det så, at ateisten så at sige kan vælge fra eller til på alle de hylder, hvorpå der er stillet diverse religiøse og filosofiske forskrifter?

Citat:
For den religiøse findes der oftest en række forskrifter om, hvorledes den religiøse skal forholde sig etisk og moralsk i forhold til livets mange emner.
Og sådanne forskrifter må den religiøse, som religiøs, forholde sig til - det er dennes retningslinier.

Men hvad med det menneske, som ikke er religiøs? (i ordets latinske betydning; at have en gudsdyrkelse)
Hvordan finder ateisten ud af, hvad han/hun skal mene om det specifikke emne? Ateisten har jo ikke, som den religiøse, en forpligtigelse til at forholde sig til visse forskrifter - men betyder det så, at ateisten så at sige kan vælge fra eller til på alle de hylder, hvorpå der er stillet diverse religiøse og filosofiske forskrifter?

Citat:
I kristendommen er den ultimative autoritet Gud, hvis vilje man først og fremmest kan finde frem til ved at studere Biblen.

I kristendommen er bibelen den ultimative autorietet (har du virkeligt glemt det eller er du holdt op med at krydsreferer din usynlige vens påhit med den gode bog? ). Bibelen som er skrevet af psykopatiske generaler... Øh jeg mener mennesker, som på samme måde som generalen i dit og Laurentjjs eksempel kunne være knald i låget eller du mener måske at de var hævet over den slags? I givet fald hvordan afkender du det?

Citat:
Enhver kristen må være bevidst om, at hans præster og lærere blot er mennesker, der kan tage fejl...

Citat:
Jeg synes det er ualmindelig tankevækkende eksperimenter - og var det ikke noget med, at forsøgene også blev foretaget på Århus universitet en gang i tresserne ? Jeg så en kortfilm om det engang - tror det var på universitetet i Kbh. - men jeg kan tage fejl.

Citat:
Min påstand er altså, at guddommelig og menneskelig autoritet er væsensforskellige, og at hvis man adlyder Guds autoritet frem for menneskers, undgår man, at menneskelige autoriteter får magt til at skabe katastrofer.

Citat:
Jeg ved ikke, om du kender Milgram-eksperimentet. Ellers kan du læse om det på Wikipedia. Kort sagt bestod eksperimentet i et studie af menneskers vilje til at adlyde menneskelige autoriteter, også hvis det indebærer at skade andre mennesker. Det nedslående (og uventede) resultat af eksperimentet var, at langt, langt de fleste mennesker var villige til at adlyde den menneskelige autoritet uanset hvor stor smerte, det påførte et andet menneske. Men enkelte mennesker nægtede at adlyde, og blandt dem var en teologi-professor, hvis ord har prentet sig ind i min hukommelse: »If one has as his ultimate authority God, that trivializes human authority.«

Min påstand er altså, at guddommelig og menneskelig autoritet er væsensforskellige, og at hvis man adlyder Guds autoritet frem for menneskers, undgår man, at menneskelige autoriteter får magt til at skabe katastrofer. Dét er den store forskel mellem Gud og generalen.

mvh
Nikolaj

Citat:
Jeg synes, der er et problem med din hær-analogi.

Citat:
Generalens ordrer er jo ikke udtryk for absolutte, eviggyldige bud, ...

Citat:
Derfor er der en potentiel risiko for, at generalen tager fejl, eller endnu værre: at han er en psykopat. Det kan resultere i en katastrofe, hvis soldaterne adlyder hans bud. Og det samme gælder i og for sig for en menneskelig religiøs autoritet, f.eks. en præst eller en mullah.

Citat:
Men der er, så vidt jeg ved, ingen religion, hvis moral i sidste instans afhænger af menneskelige autoriteter.

Citat:
I kristendommen er den ultimative autoritet Gud, hvis vilje man først og fremmest kan finde frem til ved at studere Biblen.

Citat:
Enhver kristen må være bevidst om, at hans præster og lærere blot er mennesker, der kan tage fejl, og derfor altid holde deres ord op mod Guds bud.

Citat:
Min påstand er altså, at guddommelig og menneskelig autoritet er væsensforskellige, og at hvis man adlyder Guds autoritet frem for menneskers, undgår man, at menneskelige autoriteter får magt til at skabe katastrofer.

Citat:
Dét er den store forskel mellem Gud og generalen.

Citat:
Den reelle forskel er, at alle ved at generalen blot er et fejlbarligt menneske mens ikke alle gennemskuer at forfatteren til "Guds ord" også er det.
Derfor er lydighed mod "Guds ord" dybest set også mere skræmmende end lydighed mod generalens ord.

Citat:
Milgramforsøget handlede, SÅ VIDT JEG HUSKER, ikke om kristen versus ateistisk etik. Det handlede om autoritetstro.

Citat:
Teologiprofessoren sagde fra, og han kunne formulere sit valg i en kristen læresætning. Men det siger da INTET om, hvor mange kristne deltagere i eksperimentet, der udførte det til langt over til den postulerede smertegrænse, ja langt over faregrænsen, SELV om de måske deler den ærede professors holdning!

Citat:
Evnen til at sige fra i dette eksperiment handler om autoritetstro over for den hvide kittel. Og det har sikkert i høj grad noget at gøre med, om man føler sig ligestillet med en "læge", der foregiver at kende facit om godt og skidt i denne sammenhæng. Professoren har sikkert gennem sin position følt sig tilstrækkeligt hævet over den anonyme "forsker" til at han kunne sige fra, mens andre har følt, at deres vurdering ikke havde lige så stor vægt som "lægens".
Derfor antager jeg, at du ikke betragter teologiprofessorens afstandstagen som et bevis på en kristen etiks fuldkommenhed, men som et vidnesbyrd på professorens autonomi?

Citat:
Men hvis din påstand er rigtig, så betyder det, at ingen af de overgreb, der er udført i kristendommens navn, er sket ved at "adlyde Guds autoritet".

Citat:
Hvordan kan du afgøre, at de involverede ikke TROEDE, det var sådan......... Fordi det blev formuleret af en menneskelig autoritet?

Citat:
Og hvordan skal man kunne udføre millitærtjeneste i det hele taget, hvis man ikke kan modtage ordrer, man ikke føler kommer fra gud? Skal feltpræsten have vetoret?

Citat:
Mon ikke alle dybest set lytter til deres 'indre stemme' og gør det de føler er det rigtige.

Citat:
Og det gælder sådan set uanset om det er en general, der truer med at skyde dig, eller om det er en gud, der truer med at tortere dig i al evighed.

Citat:
Tanken om at mennesker følger, hvad de anser for "absolutte, eviggyldige bud" er da skræmmende i sig selv.

Citat:
Ni: Men der er, så vidt jeg ved, ingen religion, hvis moral i sidste instans afhænger af menneskelige autoriteter.

At: Så du anser ikke islams moral for at afhænge af menneskelige autoriteter?
Betyder det at du anerkender at Koranen er Guds åbenbarede ord?
Eller anerkender du mon ikke alligevel at de fleste religioners moral netop afhænger af menneskelige autoriteter? Fra dit synspunkt alle pånær én, fra mit synspunkt dem alle.

Citat:
Til gengæld er faren for at adlyde "Guds autoritet" jo at ham der skrev "Guds ord" "tager fejl, eller endnu værre: at han er en psykopat".

Citat:
Du skrev: Jeg synes ikke, det virker som om, at det er psykopater, der har skrevet Biblen...

Citat:
Øksen ligger allerede ved træernes rod, og hvert træ, som ikke bærer god frugt, hugges om og kastes i ilden... Han har sin kasteskovl i hånden, og han skal rydde sin tærskeplads og samle sin hvede i lade, men avnerne skal han brænde i en ild, der aldrig slukkes.

Citat:
Men vil nogen ikke tage imod jer eller høre jeres budskab, så forlad det hus eller den by og ryst støvet af jeres fødder. Sandelig siger jeg jer: Det skal gå Sodomas og Gomorras land tåleligere på dommens dag end den by.

Citat:
Frygt ikke dem, der slår legemet ihjel, men ikke kan slå sjælen ihjel, men frygt derimod ham, der kan lade både sjæl og legeme gå fortabt i Helvede.

Citat:
Da begyndte Jesus at revse de byer, hvor de fleste af hans mægtige gerninger var sket, fordi de ikke havde omvendt sig: »Ve dig, Korazin! Ve dig, Betsajda! For hvis de mægtige gerninger, der er sket i jer, var sket i Tyrus og Sidon, havde de for længst omvendt sig i sæk og aske. Derfor siger jeg jer: Det skal gå Tyrus og Sidon tåleligere på dommens dag end jer. Og du, Kapernaum, skal du ophøjes til himlen? I dødsriget skal du styrtes ned! For hvis de mægtige gerninger, der er sket i dig, var sket i Sodoma, havde den stået den dag i dag. Derfor siger jeg jer: Det skal gå Sodomas land tåleligere på dommens dag end dig.«

Igen sammenligner Jesus diverse byers skæbne med Sodoma, bare fordi de ikke troede på ham. Hvis Jesus kan finde på at gøre det ved disse byer, så vil jeg slet ikke vide hvad han vil gøre ved mig.

13:41-42

Citat:
Menneskesønnen skal sende sine engle, og fra hans rige skal de tage alt det væk, som fører til frafald, og alle dem, der begår lovbrud, og kaste dem i ovnen med ild. Dér skal der være gråd og tænderskæren.

Citat:
Jeg synes ikke, det virker som om, at det er psykopater, der har skrevet Biblen...

Citat:
Som det var i Noas dage, sådan skal det også være ved Menneskesønnens komme. For i dagene før syndfloden åd og drak de, giftede sig og bortgiftede lige til den dag, da Noa gik ind i arken; og de vidste ikke noget, før syndfloden kom og rev dem alle bort. Sådan skal også Menneskesønnens komme være.

Citat:
Tjah, døm selv

Citat:
Ateist skrev:

Citat:
Mon ikke alle dybest set lytter til deres 'indre stemme' og gør det de føler er det rigtige.

Dette er næsten "årets bemærkning", fordi det nok kan dække alle uanset om de er ateister, teister eller hvad de nu er, for kan man egentlig gøre andet end at lytte til det som man vittelig føler er det rigtige?

Citat:

Citat:
Og det gælder sådan set uanset om det er en general, der truer med at skyde dig, eller om det er en gud, der truer med at tortere dig i al evighed.

Så du tror, at kristne mener, man skal gøre Guds vilje, fordi Gud truer én til det? Det har jeg alligevel aldrig mødt nogen kristen, som mente.

Citat:

Citat:
Tanken om at mennesker følger, hvad de anser for "absolutte, eviggyldige bud" er da skræmmende i sig selv.

Hvorfor?

Citat:

Citat:
Til gengæld er faren for at adlyde "Guds autoritet" jo at ham der skrev "Guds ord" "tager fejl, eller endnu værre: at han er en psykopat".

Tjah, døm selv.

Citat:

Fx en kristen homoseksuel, der føler at et liv som homoseksuel, fyldt med homoseksuel kærlighed, er smuk og rigtig. Han kan tænkes alligevel at mene at det er rigtigt at undertrykke denne følelse fordi han tror det er Guds vilje.

Citat:
Men der er, så vidt jeg ved, ingen religion, hvis moral i sidste instans afhænger af menneskelige autoriteter. Der er altid noget bagved, noget grundlæggende. I kristendommen er den ultimative autoritet Gud, hvis vilje man først og fremmest kan finde frem til ved at studere Biblen. Enhver kristen må være bevidst om, at hans præster og lærere blot er mennesker, der kan tage fejl, og derfor altid holde deres ord op mod Guds bud.

Citat:
Man støder ellers tit på kristne, der mener at ateister ikke kan have nogen moral fordi de ikke har Gud til at true sig til det.
Ergo må de jo mene at frygten for Gud spiller en rolle.

Citat:
Den slags blind lydighed mod hvad der opfattes som abslutte sandheder skræmmer mig, hvadenten det er kristne fundamentalister, islamister, marxister eller nazister vi taler om.
Den slags blind lydighed er kilden til så megen ondskab igennem historien.
Hvis ikke troen på absolutte sandheder kan få folk til at overskride, deres empati etc. så ved jeg ikke hvad der kan.

Citat:
Er det ikke totalt irrelevant når faktum er at mange religiøse, der mener at følge en guddommelig autoritet, i virkeligheden følger menneskelige autoriteter?
Underbygger det i virkeligheden ikke meget godt faren ved at tro på "absolutte, eviggyldige bud"?
Folk følger nogle menneskelige bud i den tro de er guddommeligt givne absolutter.

Citat:
Hvad synes du så om dem, der har nedskrevet Guds ord i Vedaerne og Koranen?

Citat:
Og hvis to personer læser den samme tekst, men læser to væsensforskellige etikker ud af den, hvad forskel er der da i praksis på deres etik og den ikke religiøse?
Hvad er det der får den ene kristne til at påstå at slaveri er OK, mens den anden siger at det er forkert, hvis ikke deres personlige præferencer?

Citat:
Bortset fra det kan jeg ikke se at slaveri er et politisk spørgsmål? Det er et helt basalt spørgsmål om et menneske kan eje et andet, enhver moralsk kilde der omhandler slaveri, og ikke entydigtfordømmer det kan jeg ikke se som nogen autoritet der er værd at efterleve.

Citat:
Du siger du kan argumentere for hvorfor bibelen ikke kan bruges til at understøtte slaveri, men min mistanke er at det kun er fordi du er imod slaveri du læser bibelen sådan. For 200 år siden læste de lærte garanteret bibelen sådan at det understøttede slaveri.

Citat:
Det er det der er min pointe, det er primært folks forudsætninger der bestemmer hvad de læser ind i bibelen. Altså at det er folks subjektive moral, præcis ligesom med ikke religiøses moral.