Hej

Når jeg læste tråden "Hvis du havde magten" kom jeg i tanke om noget. Hvor er demokratiet henne? Og hvad er vigtigst, politisk støtte eller et samfund af høj moral? (egentligt et godt filosofiskt spørgsmål...)

Så jeg spørger lige ud:

1. Hvad er jeres syn på demokrati? Er det den bedste styreform, eller ville det være bedre at indføre en styreform der byggede på kristne værdier, selv om flertallet ikke var enige?

2. Hvad er vigtigst i et samfund? At man gør så mange som muligt tilfredse eller at man opretholder en kristen etik og moral?

mvh.

Joppe

Hehe det var faktisk lige præsis de 2 ting jeg ville undersøge folk mening om da jeg oprettede "Hvis du havde magten" debatten. Spurgte bare sådan lidt indirekte .

1. Hvad er jeres syn på demokrati? Er det den bedste styreform, eller ville det være bedre at indføre en styreform der byggede på kristne værdier, selv om flertallet ikke var enige?
- Egentlig synres jeg demokrati er noget forfærdentligt noget. Alle får lige pludselig en indflydelse på beslutningerne der skal tages også selv om de har jord i hovedet og ikke har en skid forstand på økonomi og politik. Hvorfor lade Maren i kjæret få en indflydelse på et land. Men hvis man ser på alternativerne er demokrati klart at fortrække. Og ja også bedre end en styreform bygget på kristne værdier, da jeg mener folk selv skal vælge om de vil leve efter de kristne regler.

2. Hvad er vigtigst i et samfund? At man gør så mange som muligt tilfredse eller at man opretholder en kristen etik og moral?
- Ingen af de overstående. Det er vigtigste er at der bliver ført en gennemtænkt og ansvarsfuld politik. Ikke at staten "tvinger" folk til kristendom. Heller ikke at staten bare fordi en masse mødre, lærer og pædagore kræver det smider en masse penge ud i et i forvejen overophedet samfund, bare for at gøre folk tilfredse.

Ville faktisk have været fuldstændig enig med Mondo lige her, hvis ikke det havde været for et punkt i #2 jeg ikke kan gennemskue:

"Heller ikke at staten bare fordi en masse mødre, lærer og pædagore kræver det smider en masse penge ud i et i forvejen overophedet samfund, bare for at gøre folk tilfredse."

Hvad menes her?

Mvh

JF

Altså at staten bare gør noget for at gøre folk tilfredse også selv om det ikke vil være fornuftigt at gøre... Henviser til dengang med alle de der velfærds demonstrationer (ikke for at bringe emnet ind i denne diskution). Der er mange eksperter der mener at det vil være dumt at smide flere penge ud i samfundet fra statens side og derfor gjorde de det ikke. Også selv om der var så mange mennesker der krævede det og blev meget utilfredse med regeringen da de ikke gav ekstra penge.

Ah... Så er jeg med

Hej Joppe

Lidt firkantet sagt er enevælde den ideelle styreform, mens demokratiet er en ret middelmådig styreform. Derfor går jeg – anti-ideologisk, anti-utopisk og moderat som jeg er – ind for demokrati.

Hvad mener du egentlig selv?

Guds fred
Nikolaj

Citat:
Hvad er jeres syn på demokrati? Er det den bedste styreform, eller ville det være bedre at indføre en styreform der byggede på kristne værdier, selv om flertallet ikke var enige?

Demokratiet er den bedste styreform.... vi kender til, og indtil nogen præsenterer mig for en mere retfærdig og menneskelig styreform, baseret på menneskets frie vilje (i denne verden), støtter jeg denne.
Med hensyn til en styreform baseret på de kristne værdier, vil jeg stærkt fraråde en sådan, da kristne værdier ikke egner sig til at styre verdslige riger med. Og hvad er i øvrigt kristne værdier???

Citat:
2. Hvad er vigtigst i et samfund? At man gør så mange som muligt tilfredse eller at man opretholder en kristen etik og moral?

Ingen af delene, det væsentligste ideal for et samfund må være at den enkelte har frihed til at vælge sin egen måde at leve på, blot den valgte leveform ikke begrænser andre borgeres frihed. Altså rækker min personlige frihed så langt som til at den ikke har negativ, begrænsende indvirkning på min nabos frihed.

Hej

Det med demokrati synes jeg er svært. Jeg går ind for maksimal personlig frihed og ansvar. Der ligger ikke nogen frihed at have et diktatur hvor man skal indordne sig under nogle særlige holdninger, selv om disse holdninger kan være gode.
Demokrati giver muligheden for stor frihed, men samtidigt skal man indordne sig under flertallets holdninger.
Det optimale ville nok være at have et demokrati, men begrænse den indflydelse det demokratiske styre vil have på den personlige frihed.

mvh.

Joppe

Hej joppe

Citat:
Det optimale ville nok være at have et demokrati, men begrænse den indflydelse det demokratiske styre vil have på den personlige frihed.

Citat slut.

Kommentar:
Det er lige netop der i det krydsfelt hvor problemet opstår.
Definitionen på demokrati er at borgerne har en afgørende indflydelse på politikken/lovgivningen: og at alle er frie og ligeberettigede.

Men kendsgerningerne er jo, at dette demokrati er begrænset og derfor vælger man repræsentanter til parlamentet eller folketinget, som i forvejen er valgt af et parti !
Og allerede der forsvinder vel det frie og ligeberettigede

Hvis man virkelig skulle vælge et aktivt folkestyre, så skulle alle væsentlige afgørelser, som angår et befolkningsområde, træffes af alle uanset om de var i et parti eller ej.
Selvfølgelig kun vigtige beslutninger, som havde en påvirkning på alle i det område.
Et eksempel er det seneste fra København, som jeg så i DR2 deadline, hvor der blev vist en rædselsfuld model af et højhus ved Tivoli, som fuldstændig ville dominere stedet.
Det var ikke borgernes ide, men derimod en investor og så Rådmand Klaus Bondam, som tilsyneladende have svært ved at erkende, at han ikke kendte borgernes mening.

Demokratiet, som det er i dag, er vel provokerende sagt, så udhulet gennem lovgviningen for alt muligt, så friheden er stærkt begrænset og at indflydelsen er endt i en masse undtagelser og hensyntagen til "samfundets fælles vel".

Men frihed og ansvar bør vel følges ad, hvor det i dag mere er friheden til at gøre som det passer en, end ansvaret og forpligtelsen som dominerer !

mvh
carl

Citat:
1. Hvad er jeres syn på demokrati? Er det den bedste styreform, eller ville det være bedre at indføre en styreform der byggede på kristne værdier, selv om flertallet ikke var enige?

Som man siger: "Demokrati er noget lort, men alt andet er værre" og det er jeg nok meget enig i. Demokrati kan være en temmelig ineffektiv og uhensigtsmæssig måde at skabe et velfungerende samfund, men hellere dette end overdreven krænkelse af folks ret til selv at bestemme over deres liv.

Citat:
2. Hvad er vigtigst i et samfund? At man gør så mange som muligt tilfredse eller at man opretholder en kristen etik og moral?

Her vil jeg vælge at gøre så mange tilfredse som muligt, da jeg ikke mener, at den kristne moral er noget folk skal have tvunget ned over hovedet. Selvfølgelig ser jeg gerne at alle havde den kristne moral, men det skal ikke ved hjælp af tvang, men ved at intensivere missionsarbejdet. For hvad hjælper det at folk lever efter den kristne moral, hvis de alligevel går fortabt pga. manglende tro? Man vinder med andre ord ikke noget ved at bruge tvang, og så er det bedre at bruge kræfterne på missionsarbejde, hvilket naturligt vil føre til at folk tilslutter sig den kristne moral (når de omvender sig).

Hej

1: Demokratiet er den bedst OPNÅELIGE styreform. Men på ingen måde ideel. For mig at se ville det oplyste enevælde være idealet - fordi ideen om at flertallet har ret i mine øjne er totalt latterlig.
MEN
Det er bedre at Maren i kæret træffer latterlige beslutninger end at en despot i det fjerne gør det.

Har ikke lige tid til at danne mig en mening om 2, så det må blive en anden gang

Nu har jeg ikke læst ”Hvis du hade magten” men kan da sige dig dette, det ligger til den psykopatiske personlighed at søge højtstående stillinger netop for nydelsen af magten over andre! Ikke at sige at så er alle disse psykopater, men det kan ses ud fra deres handlinger, gør de ting for dem selv eller for at blive accepteret af andre! Er der en dybere mening eller ej!

Et samfund af høj moral, men så er spørgsmålet, hvad er egentlig moral? Du har din opfattelse, jeg har min, men et sted kan vi nok blive enig om det samme!

1) Demokrati er egentlig udmærket, men der er mange emner hvor der på ingen måder skal være demokrati, på samme måde som en kristen styreform ville være godt, høre dette ej heller ikke hjemme alle steder og slet ikke i et splittet samfund! Demokrati vil altid undertrykke mindretallet og det gør det ikke mere rigtig at der er flere af den ene mening end den anden! Prøv at tænk på hvis Danmark bliver fyldt op med indvandre, som til sidst vil udgøre et flertal…

2) Som i 1 drejer det sig om lidt af hver, men sådan som tingende har set ud meget længe, er dette Rige dømt til undergang, om ikke andet så for mindretallet og det sande kristen liv! Der er ikke en gang en kirkeminister mere, hvad siger en del!