Citat:
Hvordan fungerer det der e-sword...

Citat:
hvad betyder det at "man også kan have det liggende på sin pda"?

Citat:
Lohses bibelleksikon er ikke vel anset bland underviserne på religionsvidenskab, så lad være med at købe den.

Citat:

Lohses bibelleksikon er ikke vel anset bland underviserne på religionsvidenskab, så lad være med at købe den.


Det forbløffer mig - har lige gennemset referencerne og listen over de ca. 200 bidragyderne -

Tja.... der er så mange ting, man kan blive forbløffet over. Hvem havde fx. troet, at professor Valen-Sendstads gedigne dogmatiske lærebog Troens fundamenter ikke kunne blive godkendt som en del af et pensum i dogmatik på den teologiske uddannelses grunddel?


Kære Kristina: Man skal altså åbenbart høre meget før ørerne falder af!

/B

Citat:
Underviseren skulle anbefale leksika og nævnte, at Bethesdas Boghandel var en god butik, men fortsatte så med en lille advarsel. Når man var i denne butik kunne man jo gå fejl, så han begyndte at skrive på tavlen med STORE bogstaver: "KØB IKKE LOHSE" - hvorefter han fortsatte med at sige, at "nogle indlæg er lidt uheldige - andre er direkte morsomme...."

Citat:
Problemet er, at på KU går man åbenbart kun for at være velanset, hvis man er kritter

Citat:
Hej

Mit anliggende med min lille historie var ikke argumentere for at Lohses Leksikon ikke er godt som sådan. Det har jeg ikke brugt det nok til at kunne afgøre... Det kan blot ikke bruges som reference på religionsvidenskab, da det ikke vil blive anerkendt.

Mvh. Eddie

Hej Eddie,
ok.

Men jeg syntes stadig, at det er sørgeligt.

Sov godt
/B

Citat:


Tja... det ved jeg heldigvis ikke noget om. Men jeg ved da, at Lohses store Bibelleksikon er en oversættelse af et stort amerikansk værk, med bidrag af betydelige forskere, d.e. teologer, lingvister, historikere osv.

Jeg har svært ved at forstå, hvordan man bare kan feje så mange kompetente folk af banen på den måde.

Men som jeg tidligere i dag skrev til Kristina: "Man skal høre meget, før ørerne falder af"

/B

Citat:
Hej

Det er i grunden meget simpelt. Hele formålet med religionsvidenskab er at undersøge religioner videnskabeligt, så objektivt som muligt og fagligt. Lohses Bibelleksikon bygger på den engelske New Bible Dictionary der er skrevet af kristne for kristne. Det er alt for omfattende at sidde og tænke kritisk diskursivt hver gang man skal slå noget op. Derfor er det bedre at bruge et bibelleksikon der ikke har en kristen diskurs.

Når man på religionsvidenskab undersøger Islam, så anerkender man heller ikke et Islam leksikon skrevet af en mullah.

mvh.

Joppe

Citat:
Jeg er ked af det, men: Sikke da noget sludder!

/B

Citat:
Hej Joppe,

Jeg er ked af det, men: Sikke da noget sludder!

/B

Citat:
Har du nogen argumentation for at det er sludder, eller skal det forstås at det der går imod din personlige holdning er noget sludder?

Citat:
Hele formålet med religionsvidenskab er at undersøge religioner videnskabeligt, så objektivt som muligt og fagligt.

Citat:
Det er alt for omfattende at sidde og tænke kritisk diskursivt hver gang man skal slå noget op.

Citat:
Hej Joppe,

Selvfølgelig har jeg da argumenter :-)

1) Hvis du læser, hvad jeg har skrevet tidligere i denne tråd, får du en god fornemmelse af, hvor jeg står.

2) Du skriver tidligere:

Citat:
Hele formålet med religionsvidenskab er at undersøge religioner videnskabeligt, så objektivt som muligt og fagligt.

Det mener jeg er noget sludder. Der er ingen værdineutral videnskab - alle forskere og studerende står på et eller andet grundlag. Det være sig et kristent grundlag med bibel og bekendelse som fx. Menighedsfakultetet eller som i dette tilfælde, hvor vi snakker KU: Den ukritiske kritiske tilgang! Har jeg ikke ret i, at ingen kan hæve sig op og sige: Jeg er objektiv - det er I ikke! Et eller andet sted har vi alle sammen valgt vores grundlag at stå på - ergo, vi er alle sammen subjektivister, der stræber efter at være objektive.

Citat:

3) Så skriver du også:

Citat:
Det er alt for omfattende at sidde og tænke kritisk diskursivt hver gang man skal slå noget op.

For mig at se, er det en helt forkert hermeneutisk tilgang. Jeg mener, at hvis man fx. læser NT, så må ens tilgang i første omgang være positiv. Man må have en åben tilgang til teksten, for først derefter at kunne konkludere, at noget i teksten ikke stemmer. Den anden tilgang, at man skal møde teksten kritisk, at alt pr. definition er falsk indtil teskten selv har bevist det modsatte - det mener jeg er en helt forkert måde at gå til sagen på.

Citat:
Selvfølgeligt er der ingen der kan være helt objektiv. Men der er stadigvæk en stor og afgørende forskel på at bestræbe sig på at være objektiv og at tage stærkt subjektive holdninger som gode varer. Lohses bibelleksikon profilerer sig ligefrem til at være subjektivt kristen. Skrevet af kristne med et kristen syn på bibelen. Andre bibelleksikon bestræber sig på at være så objektive som muligt. Hvad tror du selv et studie der prøver at undersøge bibelen så objektivt som muligt vil forestrække?

Så du mener altså, at Lohses Bibelleksikon er "stærkt subjektiv"? - konsekvensen er så, at de forskere osv. der har skrevet artiklerne også er "stærkt subjektive" - og dermed har du vel underkendt deres kredibilitet som seriøse forskere eller hva'?

Vil du ikke lige for en god ordens skyld dokumentere, at Lohses Bibelleks. profilerer sig på at være "subjektiv kristent".

Dit sidste spørgsmål er for mig at se enkelt at svare på: Et studie der har til hensigt at undersøge Bibelen så objektivt som muligt, vil da altid forsøge at hente så mange referencer ind som muligt! Jeg - som kristen med et konservativt bibelsyn - læser da også litteratur, opslagsværker osv. med et andet bibelsyn og udgangspunkt. Hører det ikke med til at være bare en lille smule videnskabelig? Det mener jeg, at det gør!

Citat:
Der er vi så uenige. Jeg mener ikke man skal forpligte sig til at se NT positivt, lige så lidt som jeg mener man skal forpligte sig til at se det negativt. Man skal se det så objektivt som muligt. Man skal se det udfra og neutralt i den tid og det sted den er skrevet, ikke udfra hvad 200 teologers tror om teksten.

Citat:
Det er ikke forfatternes religion der ligger til grund for at den ikke kan bruges videnskabeligt. Det er det at forfatterne lader sin tro styre deres forfatterskab der gør at den ikke egner sig til videnskabelige studier.

Citat:
Faktum er at den har en stærk kristen diskurs og at formålet med bogen entydligt er at forklare, forsvare og forstærke kristendommen. Det er også helt i orden, hvis ens opgave er at styrke sin og andres kristne tro. Men når man på det religionsvidenskabelige studie undersøger bibelen i historisk, kulturel, filologisk og socialt syn, så nytter det ikke noget at bruge en bog hvor alt peger i en kristen retning.

På mig virker det som om, at man på forhånd fravælger et leksikon fra Lohses Forlag fordi "alt peger i en kristen retning". Det kan vi jo sandelig ikke ha'!

Men det er så omvendt ikke noget nyt, at man fravælger alt det, som ikke lige passer ind i ens eget system. Men hov - det er vel det, som vi kristne plejer at få skudt i skoen....

Nå - sorry. Det blev langt alligevel.

God aften. Lad os for dansk fodbolds skyld håbe, at FCK i aften giver Benfica bøllebank.

/B

Citat:
Lohes indhold som Joppe skriver er af kristenside til kristne!
Den ville passe godt til studie og celle grupper i kristne huse og missionshuse
Imu etc etc!

Citat:
Lad os kalde det et par opvarmnings-indlæg - indtil jeg lige lærer at trykke det rigtige sted

No problemo amigo...


/B

Citat:
Hej.
Lad mig skære det ud i pap i et eksempel.

Lad os sige at du intet ved om fodbold. Du beslutter dig for at undersøge sagen for at finde ud af fodboldens historie, hvilke hold der findes og hvilke hold der er gode og hvilke hold der klarer sig mindre godt.

Du går ud og køber to bøger. De ene er skrevet af Flemming Østergård og den anden af Ståle Solbakken. Du synes de er rigtigt gode bøger. Forfatterne ved jo rigtigt meget om fodbold. Din konklusion bliver at der findes et rigtigt fodboldshold i hele verden der hedder FC København og at det er det bedste hold i hele verden. At Flemming Østergaard er direktør for holdet og Ståle Solbakken er holdets træner synes du er fint nok, da ingen kan fornægte at de ved rigtigt meget om fodbold.

Så en skønne dag kommer der en person der også er begyndt at undersøge fodboldshistorien. Han har valgt at ikke bruge de bøger du har valgt, men vælger at bruge bøger skrevne af folk der ikke er tilknyttet et fodboldshold. Han begynder snakke om hold som Manchester United, Milan, Juventus, Arsenal og Bayern München. Du synes det han siger er noget sludder og at han har valgt Flemming Østergaard og Ståle Solbakkens bøger fra fordi de ikke passer ind i hans system.

mvh.

Joppe

Citat:
Hej

Jeg har kontaktet Lohses Forlag og bedt dem om en redogørelse for hvilke kriterier de bruger når de beslutter at udgive en bog. Fra div. hjemmesider kan jeg læse at de er et kristent forlag der udgiver kristne bøger. Men jeg vil hellere høre det direkte fra dem.

Lige så snart jeg får et svar, vil jeg dokumentere det.

mvh.

Joppe

Citat:
jeg er desværre heller ikke helt med dig her.

ØV! Underligt! Jeg har gjort mig sådan en umage, og jeg kan da sagtens forstå det!

Nå.
Det var en ommer kan jeg se.
Jeg prøver uden alle de underlige allegorier, som Lars inspirerede mig til ..

Altså: hvis jeg vil vide noget om fodbold (læs: Bibelen) så vil jeg hellere spørge en engageret landsholdsspiller (læs: en erfaren kristen) end én, der aldrig selv har været på banen ...

kristina

Citat:
Altså: hvis jeg vil vide noget om fodbold (læs: Bibelen) så vil jeg hellere spørge en engageret landsholdsspiller (læs: en erfaren kristen) end én, der aldrig selv har været på banen ...

Jow... men man kan nu sagtens vide en masse godt og rigtigt om kristendommen, mellemøstlig historie og kultur, filologi osv. - og være en seriøs forsker uden nødvendigvis selv at være en kristen.

Capis!


/B

Citat:
Er det dit argument for at Lohses ikke kritiske, men trosbaceret opstående skulle kunne bruges til et muligt objektivt og kritisk studie?

Citat:
Så fordi fx Gads ikke er konfessionelt, så har de ingen anelse, og derfor bør man vælge Lohse, fordi kun kristne kan skrive om kristent?

Jeg synes helt klart, at kristne er bedre til at undervise i kristendom end ikke-troende - lige som en bager er bedre til at undervise i bagning end automekanikeren.

Men man skal naturligvis have så mange leksika som muligt.
Også Lundes det norske, og Gads - og Politikens - og Lademanns - og også Bibel-Ordbok fra 1934 med de 70.000 henvisninger til de kanoniske bøger ...
Plus alt det løse!

kristina

Citat:
Eller ringer jeg til en elektriker for at få et objektivt skøn på noget tømrerarbejde jeg skal have udført??

-jeg vælger at tro at det er gjort i en positiv mening

Men jeg tror nu at jeg holder mig fra den slags i fremtiden

Jeg mener godt man kan vide en masse om kristendom og religion samt meget andet uden at være kristen/religiøs, men jeg mener ikke man kan udgrunde troens og religionens væsen og fundament uden at være troende. Dermed ikke sagt at troende ubetinget kan, men de har en anden forudsætning - nemlig at de tror.

Derfor, og jeg tror jeg er blevet misforstået, så mener jeg at man med fordel kan søge hvad troende "tilhængere" af en given religion subjektivt har at sige om sagen, i stedet for at gå direkte til en idealistisk pseudo-objektiv kilde der ikke har indblik i troens væsen.

Jeg tror!
Credo

Citat:
Derfor, og jeg tror jeg er blevet misforstået, så mener jeg at man med fordel kan søge hvad troende "tilhængere" af en given religion subjektivt har at sige om sagen, i stedet for at gå direkte til en idealistisk pseudo-objektiv kilde der ikke har indblik i troens væsen.

Sådan!

Lige præcis og nøjagtig det, jeg bøvlede med at skrive, uden at det skulle lykkes mig at finde de rette ord!
Alt godt fra Credo.dk!

kristina

Citat:
Men man skal naturligvis have så mange leksika som muligt.

Her er vi så fuldt enige!

Men det er ikke alle der har penge til alle eller flere værker! og må derfor starte eller tage udgangspunkt i et værk! Og her anbefaler jeg så Gads, og Joppe Politikens.. men fælles afviser vi Lohses!
Det vil altså sige, at Lohses må være sekundær og til supp. når pengene engang rækker for den som ønsker!

Hvis man er til engelsk og tysk er der også et væld af værker!

mvh Lars

Citat:
På Mf sidder nissen, hvorfor sidder han dog der, når det er ovre på Au alt det fede sker! Vi vil ha gang i den etc. la la la

Citat:
Et bibleleksikon skal videregive fakta, evt informere om evt proklamtioner og problemstillinger, ikke videregive tolkning, tese eller forkyndelse eller forudindtaget oplysning! Det synes jeg bestemt at Lohses gør

Citat:
uanset hvad, Lohses sigte er vendt mod opbyggelse, ikke studium, den behandler ikke kildekritisk eller problemstillinger!

Citat:

Mine påstande bygger over studier og cellegrupper med udgangspunkt netop i Lohses, og under mit studium har jeg flere gange måtte opgive at bruge lohse fordi det jeg læste smagte mig meget af "kristen holdning"

Citat:
Det er ikke noget der skal dokumenteres, for at være rigtigt!

Citat:
Og hvis det for dig er et svævende argument at fx 2 seriøse studerende Joppe og jeg kritisere den med argumentet om form og redaktionel tilgang, og dertil at jeg og sikkert flere af vores medteologistuds ville være enige med mig, at Lohses bibelværk ikke egne sig til studium på en uddannelse, så må det jo være dig der skal dokumentere det modsatte, at den er relevant som hovedeopslagsværk på disse studier!

Citat:
Jeg kunne nok snildt slå op og finde passager i Lohses som er farvede og ubrugelig i undervisnings øjemed, men jeg har faktisk kaseret den og givet den til ven for lææænge siden!

Citat:
Så tag istedet dine egne luftige forsvarstaler og grund så over om du virkelig mener at man kan arbejde objektivt og kristisk med Lohses!??

Citat:
Jeg har aldrig hørt en underviser her som ville bruge Lohses som værk!

Citat:
Og hvis det for dig er et svævende argument at fx 2 seriøse studerende Joppe og jeg kritisere den med argumentet om form og redaktionel tilgang, og dertil at jeg og sikkert flere af vores medteologistuds ville være enige med mig, at Lohses bibelværk ikke egne sig til studium på en uddannelse, så må det jo være dig der skal dokumentere det modsatte, at den er relevant som hovedeopslagsværk på disse studier!

Citat:
Jeg kunne nok snildt slå op og finde passager i Lohses som er farvede og ubrugelig i undervisnings øjemed, men jeg har faktisk kaseret den og givet den til ven for lææænge siden!

Citat:
Men det ændre ikke på rigtigheden af hvad jeg siger, og jeg vil til stadighed fastholde hvad jeg siger! Jeg har ikke sagt at Lohses ikke er god, men jeg har afvist den som primær kilde, og i ringegrad som studierelevant,..

Citat:
Det behøver jeg ikke dokumentere eller slå op i den igen for at mene! Til det synes jeg at mine erfaringer er nok!
Et ganske fornuftigt argument er også at Gads og ikke Lohses anbefales eller rettere forventes på Au!

Citat:
Du må gerne synes jeg kryber, jeg synes netop det samme om dig! Hvis du har brugt Lohses på dit studium så tager jeg hatten af for dig, hvis jeg altså gik med hat,.. Men det ændre ikke på min holdning eller indstilling eller overbevisning!

Citat:
Du er velkommen til at overbringe mig Lohses værk, så skal jeg in personas vise dig hvorfor!

Citat:
Så hvis du virkelig har ret i hvad du siger, så må du dokumentere dit, da du mener at vi andre ikke fatter en bjælde i vores kritik af et kristenlex som ikke arbejder med problemstillinger!

Citat:
Når i kan tillade jer at sige at i skal omvende Pinsekristne til sandheden og etc!

mvh Lars

Citat:
Jeg er ganske enig Moe,
Og netop også jeg fandt denne bemærkning underlig og direkte hånelig!

Men måske ligesom i riddertiden! One for rule for the rulers and a another for us...


Mvh Lars

Citat:
Citat:
Simon: Lad os stemple os kristne, stemplet "missionsk" skræmmer bare "pinsen", "oasen" og "katolerne" væk..... :joke:

kristina: Du har ret!
Det går ikke!
De skulle nødig blive bange og smutte - så kan vi jo ikke få dem omvendt!!!

God nat!
kristina

Citat:
Jo ville da med stor fornøjelse mødes og undervise dig, kunne virkelig være fedt! super fed ide!

Citat:
Du må gerne gentage dig selv, men du kunne vel istedet læse og tænke over hvad jeg siger

Citat:
Og så er det jo nemt at krybe udenom og som en anden papegøje skrive "dokumenter sråååk"... "dokumenter sråååk"

Citat:
Det ændre ikke på Gads er den anbefaldede, Lohses ikke!
Makes my case the winning...

Citat:
Og så kan du beholde alle dine debatstils- dokumenter kommentare for dig selv,...

Citat:
Et bibleleksikon skal videregive fakta, evt informere om evt proklamtioner og problemstillinger, ikke videregive tolkning, tese eller forkyndelse eller forudindtaget oplysning! Det synes jeg bestemt at Lohses gør,

Citat:
Men uanset hvad, Lohses sigte er vendt mod opbyggelse, ikke studium, den behandler ikke kildekritisk eller problemstillinger!

Citat:
Mine påstande bygger over studier og cellegrupper med udgangspunkt netop i Lohses, og under mit studium har jeg flere gange måtte opgive at bruge lohse fordi det jeg læste smagte mig meget af "kristen holdning"

Citat:
Jeg kunne nok snildt slå op og finde passager i Lohses som er farvede og ubrugelig i undervisnings øjemed

Citat:
At være kristisk i min optik! er at arbejde så objektivt muligt med tingene uden at lade forudindtagethed eller "religiøs-universforståelse" afgøre kildearbejde, tolkning og indhold!

Jeg husker Lohses for ikke at gøre dette

Citat:
Og så kan man vel tage med i sin tanke, at AuŽs underviser ikke anbefaler Lohses!

Citat:
eg syntes ikke du Brian snakker om dukomentere hele tiden. jeg syntes sådan set at dukomenter kan være fuldstendig lige gyldig her.

Citat:
Da det åbenbaret også er underviser der siger Den store bibel leksikon ikke er anbefalsværdig. og ikke kan bruges af de studerne til det det skal bruges til.

Citat:
Jeg mener helt bestemt også at selv jeg har fattet hvad Evangelisten mener, og hvorfor han og de andre studerne ikke kan bruge Loses leksikon.

Citat:
Det er da i hvertefælde skåret så meget ud i pap at selv jeg har fattet det

tit og ofte forstår den menige meget mere end os tågede akademikere

Citat:
Jeg har selv loses leksikon og er meget glad for min, bare til en orinterig, men jeg bruger også kun min når jeg studere Bibelen.

Citat:
ja undskyld jeg blandede mig.

Det skal du altid være velkommen til



Mvh - lars

Citat:
Jo, det vides at jeg er i yderst god stand til at undervise:)

Citat:
Du min kære Brian har netop ej heller argumenteret,

Citat:
bedt om dokumentation, og den vil jeg med glæde give,

Citat:
Men det gør ikke min proklamation forkert, fordi du ikke mener jeg dokumentere, det gør ikke min proklamation forkert fordi du er tilhænger af Lohses og det gør ikke min proklamation forkert når Au anbefaler Gads og ikke Lohse

Citat:
Dette anbefalings emne, er et glimmerende argument, og jeg er ej den eneste der har bevidnet at uddannelsesstederne ikke ønsker brug af Lohses

Citat:
Jeg skrev frit efter min personlig erfaring med Lohses, og dertil hvad der alment ment her på Au om samme værk, og dertil hvad jeg har fået bekræftelse i fra ikke studs.
Og det er også argument.. personlig konklusion! Og gør mig stand til at anbefale eller advare!...

Citat:
Jeg bedte dig argumentere selv hvorfor jeg så tog fejl, og hvorfor Lohses er et must på Revid, og evt Teo!

Citat:
Er det fra din side en hyklerisk tilgang som ikke rigtigt bliver en debat, selvom debatten sagtens kunne være fed nok i sig selv, men bliver en til stadighed trætsom mundhugning og resignation fra din side

Citat:
Så derfor appellere jeg til dig, siden du synes at gøre dig selv den ære at stille dig så højt at du kan næsvist skrive "dokumenter" uden selv at gøre det, så redegør dog istedet selv hvorfor, og så skal jeg nok snarest i skrift citere fra Lohses!

Citat:
Det er ikke bare påstande, det er personlig konklusion fra erfaringsmæssige grundlag

Citat:
Sikke en masse energi du bruger på mig, istedet for på debatten..

Citat:
Nej Brian du har ikke gjort en flyvende fis for at redegøre og dokumentere hvor jeg, Joppe etc. tager så grueligt fejl som du påstår med hensyn til vores syn på Lohses..

Citat:
Dokumentation er blevet det tilflugtsted du bruger for at redde Lohses ære!

Citat:
Og så skulle du måske lytte til hvad der er sagt flere gange på debatten..
Gå efter bolden, ikke manden... men det er du desværre ikke for fin til.. og det er kun ærgeligt, havde nok forventet mere fra en ældre studerende, istedet bekræfter det mig på anden vis..

Citat:
ps.: [til Lars] min far er stærkere end din far!

- kunne du ikke invitere ham med ind i caféen her? - det kunne være hyggeligt at hilse på ham!

Og Lars: jeg spekulerer lidt på dit brugernavn: Evangelisten.
Kunne vi måske snart begynde at udveksle tanker om det hellige evangelium?

kristina

Citat:
ps.: [til Lars] min far er stærkere end din far!

Sikkert, men jeg er stærkere end din far!



Kh .- Lars

Citat:
Hvor tager du dog fejl,... Men efter dine eskapader er det ikke overraskende længere!

Citat:
en sidste gang, Hvorfor er Gads anbefalet, og hvorfor findes og ønskes Lohses ikke på biblioteket her på Tf.

Citat:
Kan du ikke svare på det, jamen så taber dit fremstød og personangreb blot endnu engang pusten,

Citat:
Dertil agter jeg kunne at spilde mere af min tid på en nok sagt, hvis du kan forklare overstående, som egentlig var mit udgangspunkt!

Citat:

Der er ingen grund til at forsætte her Brian, du kan kun være nedladende, og det plan ønsker jeg ikke ramme ind,

Citat:
jeg kan sagtens være skarp men det ønsker jeg ikke

Citat:
ps. med mindre du er cand, er du ikke mere uddannet end jeg, så spart dig!

Citat:
ps.: [til Lars] min far er stærkere end din far!

Sikkert, men jeg er stærkere end din far!

Citat:
dokumentation.... gå ind ad hovededøren, hvis du kan få dine skyklapper af, og kik og spørg!

Citat:
Kom ud af dit hykleri, og spar på de der "ophøjede termer"

Citat:
Mine argumenter er ganske udemærkede, du kan bare ikke modsvare dem..

Citat:
Her må det stoppe for idag!

Citat:
ps. har skam selv et pænt eksamensbevis du med glæde må se med en bachelorgrad

Citat:
Det er ikke en diskussion om retoriske evner, det er ganske simpelt bare at man har grundlag for sine udtalelser!

Citat:
Jeg har aldrig hørt en underviser her som ville bruge Lohses som værk!

Så burde du tage en lille runde rundt på TF og tjekke undervisernes bogreoler

Citat:
Brian påstår at en af fra TF er medforfatter på det, det er jeg sikker på han hjertens gerne vil dokumentere, ik Brian?

Citat:

Hehe!

Nu er du vist sarkastisk kammerat!


Jeg tror!
Credo

Citat:
Hvis Gud har åbenbaret sig i Bibelen og det kræver Helligånd for at forstå den - hvordan kan man så undersøge den kritisk (dvs. uden HÅ's hjælp) og opnå det rigtige resultat??

Det rette svar er:
Det kan ingen.
Det kan ikke lade sig gøre ...

Ikke desto mindre:
Det hænder at mennesker, som er i gang med deres kritiske bibellæsning, lige pludselig - ved Helligånden - bliver overmandet af Guds urimelige kærlighed og smidt ned på knæ!

Undere sker!

kristina

Citat:
Den bemærkning var ment som at den ikke er en del af undervisningen!
At den står på hylderne er vel sejt nok, så de kan holde leksikaer opimod hinanden

Citat:

Citat:
Den bemærkning var ment som at den ikke er en del af undervisningen!
At den står på hylderne er vel sejt nok, så de kan holde leksikaer opimod hinanden

Tjaaa, som jeg har skrevet i et andet indlæg - denne debat er absurd!
Hvis jeg læser i et leksikon, kan jeg så undgå at bruge min nye viden i undervisningen?

Men du har ret i at GAD's bliver nævnt og Lohses frarådet af nogle undervisere - men det sker i "forskningens og objektivitetens" klare lys - at Gud skal blive uden for TF (Sagt af Else K. Holt på TF i en undervisningstime!).

DERFOR bruger man ikke Lohse på TF (min påstand!)!

Citat:
Bortset fra det, ja så må vi efterlyse noget evangelisk holdbart i stedet for de endeløse stridigheder, som kun slider på folk, og desværre sjældent har nogen speciel frugtbart udgang.
Brian har min støtte!
Disse var ordene...

Så sandelig osse mine ord!
You read my lips!

kristina