Citat:
Hejsa

Hvad synes du om følgende paragraf i vores grundlov?

Grundloven §6
”Kongen skal tilhøre den evangelisk-lutherske kirke.”

Tænker at det vist snart er tid til at få en grundlovsændring...

Citat:
Jeg vil nu gerne beholde vort kongehus.
Om ikke andet, så fordi det er den sidste rest fra en tid hvor vore ledere ikke skulle ringe til Ekstra Bladet eller andre medier før man traf en beslutning.
Og at demokratiet ophøjes til noget næsten helligt bryder jeg mig ikke om. Demokratiet er en styreform - og på ingen måde et ideal..

Mvh

JF

Citat:
Det er da noget vrøvl at kongehuset skulle være udemokratisk. Det er en del af den danske statsform, som er demokratisk vedtaget igennem grundloven. Hvis et flertal i befolkningen var imod kongehuset, kunne folketinget til enhver tid foreslå en ny grundlov vedtaget.

Til gengæld bliver monarket mere og mere en anakronisme.

Citat:
Så længe et flertal af danskerne er tilhængere af monarkiet er det da i hvert fald ikke udemokratisk

Citat:
Og ligegyldigt er det SLET ikke - jeg vil gerne udfordre dig til at finde nogen der kan repræsentere Danmark så godt som Hendes Majestæt Dronningen.

Citat:
Vort kongehus er en del af vort arv som folk

Citat:
Så vidt jeg er orienteret er der intet til hinder for at både Dronningen og de øvrige medlemmer af den kongelige familie kan stemme - de gør det bare ikke.

Mht. religionsfrihed: De kongelige har deres fulde religionsfrihed, men må følgelig også tage konsekvensen, hvis de bruger den til at skifte kirke. Du kan kalde det udemokratisk, men det er vel egentlig ikke mere udemokratisk end statskirkeordningen som sådan.

Mvh. Jalokin

Citat:

Citat:
Så længe et flertal af danskerne er tilhængere af monarkiet er det da i hvert fald ikke udemokratisk

Jamen så synes jeg vi skal stemme om bevarelsen af mornarkiet, og efterfølgende hvem der skal være konge/dronning etc. Hvis der er flertal er der vel ikke noget at frygte? Jeg synes det sjoveste argument for monarkiet til hver en tid, er at der alligevel er flertal for det. Pointen med et monarki er vel netop at det eksisterer uanset om folk er for eller imod??? Ellers er jeres elskede monarki jo slet ikke et monarki men en popularitetskonkurrence.

Citat:
Det bestemte Alexandra og Mary da helt selv!

Den kvinde, jeg gifter mig med skal også være evangelisk-luthersk (dog ikke nødvendigvis medlem af folkekirken) med et konservativt/ortodokst bibelsyn og en personlig tro. Hvis hun ikke kan acceptere det, er det hendes frie valg at fravælge mig (eller omvendt)

Citat:
Hej Moe

Umiddelbart forstår jeg ikke hvorfor "flertallet har ret" er fornuftigt?

Mon du forvexler mig med Lindgren?

Jeg er slet ikke uenig.

Citat:
Der er jo ingen, der tvinger dem til at blive gift...
Der er ingen der tvinger hverken de kongelige højheder Joachim eller Frederik til at forblive kongelige. De kunne sagtens abdicere på forhånd (og så ville monarkiet få en naturlig ende).

Hvis vi skal ned i kirkejuraen, er jeg i øvrigt ikke sikker på du har ret. Jeg har hørt noget om (men er ikke helt sikker) at man kan være medlem af en evangelisk-luthersk frimenighed og folkekirken på samme tid.

Citat:
Jamen Moe, Mary har jo da ikke indgået noget tvangsægteskab!

Hun har bestemt sig helt frivilligt, og jeg er sikker på, at hun kendte premisserne, inden hun sagde ja til Frederik!

kristina

Som jeg skrev til Jalokin forstår jeg ikke hvordan man kan forsvare at folk på den måde påkræves en bestemt tro. Er det særlig luthersk? Og hvis Mary en dag falder fra eller bliver BAPTIST eller et eller andet forfærdeligt, så har hun ingen mulighed for at forlade kirken, for gør hun det må hun også forlade sit ægteskab. Er det ikke tvang? Du ved da om nogen hvordan man kan ændre sit livssyn - for Mary må det ikke få de evt. konsekvenser at hun forlader kirken - da ikke hvis hun tilfældigvis stadig elsker sin mand og ønsker at leve sammen med ham... Så må hun hellere leve en løgn.

Sæt nu hvis Gud laver en Feldbæk på hende. Så hører hun ikke til i Folkekirken længere, og det diskvalificerer hende som ægtefælle til regenten. Det synes jeg er noget fis.

Citat:
Tjah - det bliver bare ikke så nemt for jer at få denne "våde drøm" opfyldt - idet det kræver en grundlovsændring - og i en sådan grad at politikerne ALDRIG vil foreslå den - i hvert fald ikke før folkestemningen skifter; og med monarkiets popularitet værende så højt som det er bliver det snevejr i august måned i Sahara før dét sker...

Det sir du ikke..



Og så våd er den i øvrigt heller ikke. Det er knapt nok en drøm.

Citat:
Det vil også være tilfældet i en evt. grundlovsændring som ville afskaffe kongehuset - en afstemning som ALT tyder på republikanerne ville tabe med et brag...

Citat:
Så er det ikke længere et monarki, men en republik.

Citat:
I et demokrati er DETTE argument altafgørende. Hvis folket generelt var imod monarkiet, jamen så skulle det afskaffes.

Citat:
Der er flere forskellige TYPER af monarkier, selvom det åbenbart er gået grevens næse forbi:

Citat:
Hendes Majestæt (og bliv bare tøsesur alt det du vil over at jeg tillader mig at kalde hende ved hendes titel) er klart den bedste repræsentant Danmark kan få - også, eller måske især - fordi hun er politisk uafhængig.

Citat:
Forkert. Enevælden kom til i 1660 (eller 59...kan ikke helt huske det.. Deromkring i hvert fald) og er således minimum 600 år yngre end selve monarkiet.
Stavnsbåndet blev vistnok indført i midten af 1400-tallet, og er således omkring 450 år yngre end selve monarkiet.

Citat:
Du ved da om nogen hvordan man kan ændre sit livssyn - for Mary må det ikke få de evt. konsekvenser at hun forlader kirken - da ikke hvis hun tilfældigvis stadig elsker sin mand og ønsker at leve sammen med ham... Så må hun hellere leve en løgn.
Sæt nu hvis Gud laver en Feldbæk på hende. Så hører hun ikke til i Folkekirken længere, og det diskvalificerer hende som ægtefælle til regenten. Det synes jeg er noget fis.

Citat:
Jeg har svært ved at følge dig!
Jeg ved godt, at man kan ændre livssyn, det har jeg gjort, men jeg ved ikke af, at jeg har brudt noget løfte.

Citat:
"Frihed er det bedste guld", sang vi da jeg gik i skole.
Det syntes jeg allerede dengang var noget sludder.
Kærlighed og trofasthed er det bedste guld!

Er du modstander af forpligtende løfter til Gud og mennesker?
Sådanne har konsekvenser!
Jeg kan ikke tro, at du mener, at frivilligt afgivne løfter kun skal holdes så længe man har lyst?

Citat:
Hvis nu Mary tilfældigvis ændrer sit livssyn og (bare et ekstremt eksempel) fortryder sin graviditet, synes du så også, at det er noget fis, at hun at skal hun tvinges til at føde sit barn?

Citat:
Der er beslutninger - herunder efter min mening også indgåelse af ægteskab - som ikke uden videre kan ændres, og hvis man ikke vil indgå i de varige forpligtelser, et ægteskab medfører, synes jeg ikke man skal gifte sig.

kristina

Citat:
Sæt nu hvis Gud laver en Feldbæk på hende. Så hører hun ikke til i Folkekirken længere, og det diskvalificerer hende som ægtefælle til regenten. Det synes jeg er noget fis.

Nu tror jeg ikke det er Gud der lavede en "Feldbæk" på Bent Feldbæk Nielsen. Det var bare sværmeri - men derfor er manden jo stadig langt bedre end 95% af folkekirkens præster

Citat:

Nu tror jeg ikke det er Gud der lavede en "Feldbæk" på Bent Feldbæk Nielsen. Det var bare sværmeri - men derfor er manden jo stadig langt bedre end 95% af folkekirkens præster

Citat:
Der er heller ingen, der tvinger piger af islamistisk fundamentalistiske fædre til at gifte sig med deres fætre mens de er på sommerferie i Pakistan, de kan jo bare sige nej, ikke, og lade sig dræbe? Alle har altid et valg. Spørgsmålet er om det er et fair valg. Det mener jeg ikke det er her.

Ej, den sammenligning er bare helt ude i skoven! Dit ræsonnement forudsætter, at Marys forældre har tvunget hende til ægteskabet!

Endvidere forudsætter det, at man tror på den "eneste ene" - og det er der da vel ingen ved sine fulde fem, der gør!

I øvrigt har hun givet udtryk for buddhistiske tilbøjeligheder, og HKH Kromprinsen (nej, der er ingen stavepejl her) har også givet udtryk for sin manglende tro

Mvh. Jalokin

Citat:
Og så skylder TV2 og DR mig i øvrigt en mindre herregaard i licens for alle de skønne spildte kroner de har brugt på at dække royale begivenheder, hvor de i stedet burde ha' opfyldt der Public Service forpligtigelse og sendt Søren Ryge.

Citat:
Jeg kunne næsten umuligt være mere enig, fantastisk for en gang skyld at møde en der ikke falder pladask på halen for noget så oldnordisk, udemokratisk og ligegyldigt som kongehuset.

Citat:
Hej Moe!

Citat:
Der er heller ingen, der tvinger piger af islamistisk fundamentalistiske fædre til at gifte sig med deres fætre mens de er på sommerferie i Pakistan, de kan jo bare sige nej, ikke, og lade sig dræbe? Alle har altid et valg. Spørgsmålet er om det er et fair valg. Det mener jeg ikke det er her.

Ej, den sammenligning er bare helt ude i skoven! Dit ræsonnement forudsætter, at Marys forældre har tvunget hende til ægteskabet!

Næh, for der findes jo ikke tvang - vel? Hun kan jo bare vælge fra.. Jeg ved godt eksemplet var plat, men det understreger jo min pointe - at man altid kan vælge - men at rammerne for dette ikke altid er fair. Det er ikke fair at hævde at sådan en pige har et valg (selvom hun har det.) Det er heller ikke fair at hævde at Mary havde et valg ift tro da hun blev forelsket i prins Pingo.

Det var i hvert fald ikke frie valg!

Citat:
Endvidere forudsætter det, at man tror på den "eneste ene" - og det er der da vel ingen ved sine fulde fem, der gør!

Du læser vist for lidt Nynne...

Citat:
I øvrigt har hun givet udtryk for buddhistiske tilbøjeligheder, og HKH Kromprinsen (nej, der er ingen stavepejl her) har også givet udtryk for sin manglende tro

Mvh. Jalokin

Du tager FULDSTÆNDIG fejl. Begge to er evangelisk-lutherske, og Frederiks skal være overhovede for kirken engang, så det der er bare løs og usand snak. De KAN slet ikke have andre overbevisninger, de ER jo indtil benet lutherske, for der findes ikke andre muligheder for dem.. [/sarkasme]

Ka' du ikk' selv se at det er sært? De har faktisk ikke lov til at leve som buddhister - med mindre det er vigtigere for dem en kronen. Og som kristina sagde, så betyder løfter jo noget..

Citat:

Ad »udemokratisk«: Jeg er faktisk lodret uenig her. Jeg mener, at monarken er (burde være) en garant for demokratiet. Jeg forventer faktisk, at hvis nogen (f.eks. en militærjunta eller en revolutionær ekstremistisk gruppe) forsøger at begå statskup og sætte demokratiet ud af kraft og på en eller anden måde får sat regering og Folketing ud af spillet, så må dronningen/kongen gribe ind og afhverve krisen; sådan som det skete i Spanien i 1981. (Ja, jeg ved godt, at det er et usandsynligt scenarie, navnlig i Danmark.)

Citat:
Et andet godt argument for, at nominelt monarki er at foretrække frem for republik er, at dronningen/kongen er en ikke-polariserende, upolitisk figur (og der er i denne sammenhæng, at princippet om at monarken ikke udtaler sig politisk, virkelig bliver væsenligt). En præsident vil jo formentlig være en aldrende politiker, og dermed en person, som store dele af befolkningen (måske henimod halvdelen) ikke rigtig kan identificere sig med pga. vedkommendes holdninger og politiske fortid. Personligt kunne jeg da godt se Uffe Ellemann eller Per Stig Møller som præsident, men jeg er sikker på, at der ville være mange, der slet ikke ville bryde sig om sådan nogle borgerlige hoveder. Se bare på USA, hvor omtrent halvdelen af befolkningen ønsker deres statsoverhoved hen, hvor peberet gror. Dronningens store fordel frem for en præsident er, at hun ikke er polariserende, men samlende på tværs af politiske holdninger.

Guds fred
Nikolaj, ex-republikaner

Citat:
Og hvem ved? Måske en dag kommer der bittesmå mænd ud af hule træer og skråler "SURPRISE! Og i troede at trolde ikke fandtes!"
Men hvor sandsynligt er det.

Citat:
Idealist er jeg også til en vis grad - men jeg gør en ære i også at bibeholde lidt jordforbindelse!

Citat:
Og hvordan en ideologi der baserer sig på at flertallet jo nødvendigvis må have ret FORDI det er flertallet skulle være smukt kan jeg ikke se.

Citat:
Tværtimod er tankegangen ækel, synes jeg, for så kan hvad som helst legitimeres med "det er jo flertallets ønske."

Citat:
Nej - idealet er for mig at se det oplyste enevælde; hvor een mand bestemmer, og resten af samfundet følger efter.

Citat:
Næh, for der findes jo ikke tvang - vel? Hun kan jo bare vælge fra.. Jeg ved godt eksemplet var plat, men det understreger jo min pointe - at man altid kan vælge - men at rammerne for dette ikke altid er fair. Det er ikke fair at hævde at sådan en pige har et valg (selvom hun har det.) Det er heller ikke fair at hævde at Mary havde et valg ift tro da hun blev forelsket i prins Pingo.

Det var i hvert fald ikke frie valg!

Citat:

Men dog men dog. Der findes masser af søde piger derude, som jeg sagtens kunne blive forelsket i her og nu. Når det ikke er sket, er det fordi jeg har kunnet se at det ikke havde nogen fremtid - fx. fordi de ikke var kristne, eller fordi jeg har konkluderet, at opfattelsen og ønskerne for livet har været for forskellige.

Citat:
Forelskelse er en stærk følelse, men det er altså heller ikke værre, end at man selv kan tage kontrol!

Så selvfølgelig havde Mary et valg!

Citat:
Og nej, jeg har ikke set "Nynne". Aner ikke hvem hun er. Og det er vist også bedøvende ligegyldigt...

Mvh. Jalokin

Du er ikke gået glip af noget.

Citat:
Jeg forstår ikke at det er ok at sige til folk at de ikke må skifte tro.

Selvfølgelig må folk skifte tro, også kronprinsessen, kun skal bare være medlem af Folkekirken, som ca. 80% af den danske befolkning.

Folkekirkens medlemmer tror meget forskelligt, og personlig fastholder jeg at der kun findes een eneste sand kirke i denne verden: Guds Kirke, med stort K!

Nogle af medlemmerne af Guds Kirke er også medlemmer af Folkekirken, andre ikke. Folkekirken er en administrativ organisation, en rammeordning, vil jeg kalde den.

Jeg har lagt mærke til, at de, som ikke synes vi skal bevare kongehuset, er de samme, som giver udtryk forn stor medfølelse med kongehusets medlemmer!

Jeg tror ikke de kongelige har særlig ondt af sig selv, og heller ikke at de lider på grund af deres tro. Problemet er vist meget teoretisk.
De har mere frihed end nogen af os andre, de kan f.eks. vælge at holde op med at være royale, hvis de vil, medens ingen af os andre kan vælge at være det! Diskrimation!!!

Nå, spøg til side, min medfølelse går ikke så meget til de royale (som jeg mener som regel klarer deres opgave med de frynsegoder og de forpligtelser, der nu følger med jobbet ganske udmærket) - men mere til de mange tusinder, der udsættes for forfølgelse, fængsling, mishandling og henrettelse, hvis de ikke vil afsværge deres kristne tro. ( www.forfulgt.dk )

I øvrigt synes jeg at monarkiet er en genial styreform: Magt korrumperer som bekendt, og landets højeste myndigheds magt er lig nul! '

Tænk hvis vi skulle trækkes med en magtfuld præsident ... sporene skræmmer!

kristina

Citat:
"En er død for alle..." - kongen er så den eneste, der ikke må nyde demokratiske rettigheder.

Citat:
Det er ikke bare et andet godt argument, det er det eneste og bedste argument for vores udgave af monarkiet. Men det forudsætter jo netop at regenten fastholdes rettigheds-fri, at vedkommende holder kæft og ellers er sød. Regenten i England har været ganske polariserende (og lur mig om det ikke fortsætter under Charles), regenten i Sverige har udtalt sig uheldigt politisk osv. Dit argument fungerer altså bedst, fordi Margrethe er så enormt dygtig. Hurra for det - men hvad så med fremtiden?

Citat:
Der er i øvrigt forskelle på republikker. I USA og Frankrig er præsidenten jo den øverste, i Tyskland (og vist også Israel) er republikken mere "monarkistisk", og præsidentens rolle er primært repræsentativ (og så som valgudskriver).

Citat:
Forkert - sikring af mindretal mod flertallet ønske er faktisk hamrende udemokratisk.
Dette skal ikke forhindre mig i at gå ind for beskyttelse af mindretal - men det BURDE hindre en erklæret demokrat i dette.
Demokrati er folkestyre - dvs. pøbelvælde. Punktum.

Citat:
§ 71
Stk. 1.
Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.

§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

Citat:
"Ville enevældet på lige fod beskytte mig?"
Sandsynligvis ikke, medmindre kongen besluttede således.
Problemet med dette er...?

Citat:
Den kære enevælde i England syntes eksempelvis at det var en god ide at når et bondepar blev gift, havde den lokale adelsmand retten til første tur i kanen med bruden. Historien har ikke særligt mange positive enevældehistorier.

Citat:
Anyway, et sidespor afledt af at jeg var lige lovlig hurtig på aftrækkeren, men gør mig skyldig i ikke at skelne mellem enevældige og feudale konger, de var stort set alle nogle ganske almindelige mennesker med dyder og brister, så adskiller sig jo ikke frygteligt fra nutidens politikere.

Citat:
Nej - demokrati er FOLKESTYRE - dvs. flertallets herredømme over mindretallet, som lever på flertallets nåde (bogstaveligt talt.)

Citat:
I et demokrati er din personlige frihed underlagt en uuddannet og egoistisk pøbel. Hvor meget bedre er dét?

Citat:
1: England har, så vidt jeg ved, aldrig været et enevældigt monarki vores brug af ordet. Hvis jeg tager fejl, så korriger mig gerne.

Citat:
Prima nocte-retten er ikke udelukkende noget forbeholdt England og enevældige monarkier.

Citat:
Dette har også fandtes i Danmark - også efter afskaffelsen af enevælden i 1849.

Citat:
Denne teori er baseret på et enevoldssamfund som aldrig har og aldrig VIL kunne eksistere på denne side af genskabelsen af Himmel og Jord: Nemlig det oplyste enevælde, hvor Kongen ikke lider under de fejl og mangler som de historiske enevoldskonger har gjort.