Citat:
Jeg tror desværre at du forsimpler problematikken unødigt. Bibelen er en sammensat størrelse. 66 bøger skrevet af mere end 66 forfattere over en periode på mere end 1800 år. At tale om bibelen under én hat, som om at den som et samlet hele enten er troværdig eller ikke, er for mig at se dumt.

Hvis du taler om de historisk sandsynlige og af andre kilder bekræftede hændelser som er beskrevet i bibelen, så mener jeg at man kan regne med den i den udstrækning man almindeligvis kan regne med historiske dokumenter.

Hvis du derimod taler om de dele af bibelen, som har karakter af myte, fantasi, mirakler osv. som ikke tilnærmelsesvis kan verficeres, så nej.

Citat:
Hej Moe

Forskellen... Tjooo hvis du ikke umiddelbart selv kan se en forskel, så kan følgende eksempel måske hjælpe forståelsen på gled

Jeg vil nedenfor fremsætte to påstande, der for så vidt begge kan være sande. Hvis du mener at der er en troværdighedsforskel på de to påstande, så tror jeg at du egentlig godt forstår forskellen i mit indlæg ovenfor.

Påstand 1: Uffe Ellemand-Jensen blev født i 1941 i Haarby på Fyn. Han var formand for Venstre fra 1984-1998 og udenrigsminister i Danmark fra 1982-1992, er ivrig lystfisker og piberyger. Uffe udtalte i februar 2006 at Jyllandsposten ikke skulle have publiceret Muhammedtegningerne. Du kan læse om Uffe Elleman-Jensen HER eller HER.

Påstand 2: CloudHands blev født i 1979 i København. CloudHands har siden han var helt lille modtaget åbenbaringer direkte fra gud. Han kan få ting til at ske ved bare at tænke på dem og har ved flere lejligheder helbredt mennesker for deres lidelser. CloudHands er den eneste profet for den eneste rigtige og virkelige gud, den Gud der er meget meget sejere end din gud. Du kan læse om CloudHands og hans åbenbaringer HER.

Jeg håber at du kan se min pointe

Citat:
Dvs du afviser fuldstændigt en metafysisk dimension ved livet?

Citat:
Hej Moe

Citat:
Dvs du afviser fuldstændigt en metafysisk dimension ved livet?

Hvordan er det relevant for vores debat og hvorledes mener du at det skulle fremgå af det jeg har skrevet indtil videre?

Du spurgte om bibelen er troværdig, som i værd at tro på, som i om man kan tage bibelens ord for gode varer. Til det svarede jeg at der er historiske fakta, som er ganske troværdige og så er der en hel bunke åndeligt hokus pokus hvorom der ingen sikkerhed hersker.

Dette håbede jeg at jeg illustrerede forskellen på ved mit eksempel ovenfor.

Citat:
Hvordan er du i øvrigt nået frem til at bibelen er historisk troværdig?

Det har jeg heller ikke...

Som jeg allerede har pointeret, så er det i denne sammenhæng nærved meningsløst at omtale bibelen som ét hele, fordi at den er stykket sammen over en periode på mere end 1800 år og er skrevet af mindst 40 forfattere (jeg kan ikke huske det eksakte tal, men det jeg skrev i et tidligere indlæg; 66 var helt hen i vejret, for det er antallet af bøger i bibelen ).

Bibelen er som et samlet hele ikke historisk troværdig, bare sådan, men der er dele af bibelen som lader sig historisk sandsynliggøre fordi at samtidige kilder og arkæologiske fund støtter op om de dele.

Derimod er der stort set ingen samtidige historiske kilder som entydigt peger på at Jesus skulle have eksisteret, som den bibelen og den kristne tradition påstår at han er.

Og eventuelle historiske korrektheder låner ikke nødvendigvis nogen troværdighed til de påståede mirakuløse hændelser der beskrives i bibelen.

At jeg under min 2. påstand i indlægget ovenfor fortæller at profeten CloudHands blev født i året 1979 (hvilket er sandt) betyder ikke at resten af det jeg skriver er sandt. Sådan forholder det sig også med bibelen. Bare fordi at nogle informationer er korrekte betyder det jo ingenlunde at det hele skal tages alvorligt. Giver den indvending mening for dig?

Citat:
Jeg forstår bare ikke hvorfor det 'åndelige hokuspokus' beviser utroværdigheden

Citat:
Hvis nu en del af bibelen er troværdig, hvorfor kan man så ikke tage resten for gode varer - selvom det afviger fra normalen?

Citat:
Er mennesket godt?

Nåh, er det? Hvorfor - hvorfor ikke?

Er du sikker på du mener, sagen kan stilles så enkelt op? Hvad mener du eksempelvis med troværdig? Mener du, at det er værd at tro på Bibelen, eller mener du at hvert ord i Bibelen er sandt i en eller anden konkret betydning af ordet?

Personligt tror jeg ikke på, at solen og månen stod stille på Josvas bud. Alligevel påstår jeg uden at blinke, at jeg tror på hvert ord i Bibelen. Jeg tror forøvrigt også på demokratiet som ide - men beklager mig tit over de ting der foregår i vestens demokratier.

Hvis noget er værd at beskæftige sig med, skal det nok vise sig, at det ikke er helt enkelt at beskæftige sig med. Og det er så ligegyldigt om vi taler kristen tro, ægteskab, demokrati eller hvad ved jeg.

Citat:
Jeg tør ikke spørge, hvad det dog er for en menighed du kommer i ..

Citat:
jeg skrev: Det åndelige hokus pokus beviser ikke utroværdigheden, men hvis denne påståede hokus pokus dels ikke kan verificeres og dels tydeligvis har et religiøst propagandistisk sigte, så er der lige så god grund til at tage min påstand om at være profet for den eneste sande gud, som der er for at tage bibelens påstande om Jesus for sande.

Citat:
Moe skrev: Hvad vil en gældende verifikation være for dig?

Citat:
Og hvad mener du med propagandistisk sigte?

Citat:
Og hvad mener du er bibelens 66 bøgers vidnesbyrd om sig selv?

Det mener jeg ikke at have skrevet, kan du eventuelt uddybe for mig, hvad du mener med spørgsmålet?

Citat:
Nåh, men der er jo ikke rigtig nogle kristne der svarer her, så måske CH har ret?

Hvilket undrer mig. Burde vi ikke kunne forsvare bibelen? - skal vi ikke kunne forsvare vores tro?