Citat:
Og når Jesus siger: “Nogle af dem der står her skal ikke smage døden før de ser at guds rige er kommet med kraft.“ eller: “denne slægt skal ikke forgå før alt dette er sket.” kan det vel heller ikke forstås anderledes, end at også han regner med at dommedag skal indtræde, inden de mennesker han taler til er døde.

Citat:
i kraft af helligheds ånd stadfæstet som Guds søn med magt og vælde, da han opstod fra de døde.

Citat:
v1 Vi beder jer, brødre, når det gælder vor Herre Jesu Kristi komme, og hvordan vi skal føres sammen med ham, v2 så lad jer ikke straks bringe ud af fatning eller skræmme, hverken af en profeti eller af et ord eller af et brev, der skulle være fra os, om at Herrens dag er lige forestående. v3 Lad ingen på nogen måde forlede jer. Først skal nemlig frafaldet komme og lovløshedens menneske åbenbares, fortabelsens søn

Citat:
Når guds rige kommer i sin kraft, er det ikke nødvendigvis kun tale om dommedag

Citat:
hvornår kommer gudsriget med kraft? Svaret er:
Citat:
i kraft af helligheds ånd stadfæstet som Guds søn med magt og vælde, da han opstod fra de døde.

Citat:
"Nogle af dem der står her skal ikke smage døden før de ser at guds rige er kommet med kraft.“

Citat:
På et senere tidspunkt (2 Timotheus) beretter Paulus om, at han snart regner med at skulle dø - altså før genkomsten!

Citat:
Kernen i NT's forståelse er forsoningen! At mennesket er blevet gjort retfærdigt/rent/helligt ved Jesu død og opstandelse.

Citat:

Ikke? Men hvad er der da så tale om??? Tanken om gudsriget er jo en israelitisk ide, og i senjødedommen var det jo netop en eskatologisk forventning om at et nyt rige skule afløse det eksisterende onde rige. Er det da ikke i denne opfattelse af ordet, at Jesus bruger det? Om riget er af denne verden eller den hinsidige, er vel for så vidt lige meget. Sagen er jo at det ikke indtraf som forventet!!!

Citat:
Mht. om Jesus' budskab var eskatologisk eller ej, er det vel også vigtigt at huske på at Jesus jo i begyndelsen var "discipel" af Johannes Døber, hvis budskab da, så vidt jeg ved, var klart eskatologisk!

Citat:
Den skal lige vendes en gang, Johannes var budbringer for Jesus, han råbte i ørkenen "Ban Herrens vej", Johannes Døberens opgave var at forberede vejen for Jesus. Johannes bereder ikke dommedag, han bereder Jesu komme, og deri at Guds rige er kommet nær, da Jesus er personificeringen af Guds nærværd, altså inkarnationstanken.

Citat:
Mht. om Jesus' budskab var eskatologisk eller ej, er det vel også vigtigt at huske på at Jesus jo i begyndelsen var "discipel" af Johannes Døber, hvis budskab da, så vidt jeg ved, var klart eskatologisk!

Citat:
Citat:
"Nogle af dem der står her skal ikke smage døden før de ser at guds rige er kommet med kraft.“

Jeg ved ikke hvad du ligger i disse ord, men jeg kan altså stadig ikke se hvordan man kan tolke dem anderledes end at gudsriget skal indtræffe, inden de personer som Jesus taler til i den givne situation er døde.

Citat:
Netop!!! På et SENERE tidspunkt! Som jeg også skrev først, er det sådan at jo længere væk vi bevæger os fra Jesus' død (hvor nærforventningen var enorm!), jo mere nedtones de eskatologiske træk. Som sagt er de næsten fraværende i Johannes evangeliet.

Citat:
Selv Paulus måtte jo erkende at dommedag ikke indtraf som lovet!

Det havde ahn ikke fået lovet Altså ikke i sin livstid! Han havde fået lovet, at den ville komme - og regnede måske også med, atd en ville komme inden han døde - men når den ikke gjorde, så var det slet overhovedet ikke noget, der fik Paulus til at miste troen!

Citat:
Det er jo så sådan en paulinsk udlægning, som man kan diskutere om Jesus ville have været enig i...

Citat:
Jeg går ikke ud fra at nogen mere betvivler at eskatologien er kernen i den nytestamentlige forkyndelse.

Citat:
Men erkender man dette, er konsekvensen jo at kristendommen tog fejl (eller hvad?), og hvilken eksistensberettigelse har den så i dag???

Citat:
"Det afgørende element i nytestamentlige eskatologi er overbevisningen om, at Guds endelige eskatologiske gerning allerede har fundet sted i og med Jesus Kristus, om end på en sådan måde, at fuldendelsen endnu står tilbage. Der er i nytestamentlig eskatologi et >allerede<, dvs. en forkyndelse af løfternes opfyldelse, og et >endnu ikke<, et fremtidigt aspekt.

Citat:
Opfyldelsens aspekt betyder, at den gammeltestamentlige eskatologi i høj grad er aktuel virkelighed i NT. Profeternes >sidste dage< er kommet; for Kristus blev >åbenbaret nu ved tidernes ende< (1.Pet 1,20), og Gud har ved dagenes ende talt til os igennem sin søn (Hebr 1,2). Kristne er dem, til hvem tidernes ende er kommet (1 Kor 10,11) og det er den sidste time (1. Joh 2,18, jf ApG 2,17 og Hebr 6,5)

Citat:
For NT er >de sidste ting< begyndt med Jesu virksomhed, som bekræfter og peger frem mod Guds kommende, fuldkomne rige.

Citat:
Så vidt jeg ved (men jeg er ikke sikker, jeg har ikke lige nogen bibel her hvor jeg sidder) hører vi ikke noget om opstandelsen i det ældste evangelium. Dette er først “klistret på” senere. Og uden opstandelse, ingen kristendom. Kun et menneske ud af mange der profeterede om verdens forestående undergang - og tog fejl!!!

Citat:
langsomt begynder de eskatologiske elementer i gudstjenesten at forsvinde

Citat:
Bekendelsen til Jesus som herre (”Kyrios” altså Gud) fandtes slet ikke i urmenigheden i Jerusalem, men opstod først i de hellenistiske menigheder, altså i Paulus’ miljø, hvor religionsblanderi jo nærmest var uundgåeligt.

Citat:
Det var Paulus og ikke Jesus, der løsrev Jesus-bevægelsen fra den jødedom som den oprindelig var en del af. Altså en jødisk sekt, der tolkede den jødiske bibel på en bestemt måde.

Citat:
Alle 4 evangelier har opstandelsen med, som det helt bærende. Det første (Markusevangeliet) har det i kap. 16. Jeg er enig i, at uden opstandelse ingen kristendom.

Citat:
Hvis Jesus blot var endnu en dommedagsprofet, så er det da svært at forklare, hvorfor netop hans bevægelse blev så succesfuld.

Citat:
Men det er jo igen en kristen udlægning skabt EFTER Jesus’ død. Først og fremmest af Paulus, som jo levede i hellenismen med al dens synkretisme. Tanken om messiaskongen er jo en jødisk ide, hvorimod tanken om guden der dør og genopstår stammer fra mysteriereligionerne. Den himmelske forløser der kommer ned til jorden for at frelse de troende er gnostisk!!! Jesus forståelse af eskatologien har nok været en anden, sandsynligvis den samme som hans samtids, altså den antikke jødedoms eskatologi.

Citat:
Der skulle altså komme en frelser (en ny jødisk konge!) ifølge profeterne. Men hvor blev frelsen da af?

Citat:
Og amen som betyder “lad det ske“. Hver gang vi siger “amen” i kirken, er det altså en bøn om at dommedag må indtræffe i dette øjeblik.

Citat:
Når de første kristne har været så overbevist om Jesu genkomst (altså dommedag) hvordan forklarer man så at Jesus IKKE var en “dommedagsprofet”?

Citat:
Først og fremmest af Paulus, som jo levede i hellenismen med al dens synkretisme.

Citat:
Den himmelske forløser der kommer ned til jorden for at frelse de troende er gnostisk!!!

Citat:
Den eskatologi du nævner fra bibelleksikonet er altså en paulinsk eskatologi, mener jeg, som intet har at gøre med den historiske Jesus.

Citat:
Var gnosticismen ikke en udløber af kristendommen? For så giver det jo meget god mening, at den himmelske forløser og frelser (også) er en gnostisk tanke – man må bare være bevist om, at det altså var en kristen tanke før det blev en gnostisk.

Citat:
Ni: Var gnosticismen ikke en udløber af kristendommen? For så giver det jo meget god mening, at den himmelske forløser og frelser (også) er en gnostisk tanke – man må bare være bevist om, at det altså var en kristen tanke før det blev en gnostisk.

Ja: Om gnosticismen er en udløber af kristendommen, er der vist ingen beviser for, men det er da sandt, at der ikke eksisterer gnostiske skrifter fra før kristendommens tilblivelse. Til gengæld eksisterer der gnostiske skrifter som er samtidige!!! Fx i ægyptisk religion (de hermetiske skrifter). Dette taler jo for at hellenismen generelt var grundlæggende præget af gnosticisme, som derved fik indflydelse på mange forskellige religioner. Og at Paulus sandsynligvis, som sand hellenist, har taget disse tanker til sig. Det forklarer jo også hvorfor der opstår en helt konkret gnostisk kristendom senere hen.

Citat:
Kunne det måske tænkes, at du også har nogen kommentarer til andre dele af mit foregående indlæg end denne, efter min egen mening, mindst vigtige del?

Citat:
Mener du – som jeg syntes, du gav udtryk for tidligere – at urkristendommen, og navnlig Paulus, var synkretistisk?

Citat:
Men hvis du er af en anden opfattelse, så kan du måske give et eksempel på, hvor du mener, at gnostiske tanker skinner igennem i Paulus' breve eller taler?

Citat:
Og hvor kender du den historiske Jesus fra?

Citat:
Jeg kender naturligvis ikke den historiske Jesus. Det er der vist ingen af os der gør. Hvor har jeg for øvrigt påstået det?

Citat:
Den eskatologi du nævner fra bibelleksikonet er altså en paulinsk eskatologi, mener jeg, som intet har at gøre med den historiske Jesus.

Citat:
Når jeg nu påpegede, at gnosticismen sandsynligvis var et førkristent fænomen, og dermed kan have haft indflydelse på - eller endda have været den direkte forudsætning for - den "kristne" ide om frelse, finder jeg det temmelig vigtigt!!!

Citat:
Hans fortolkning af GT er også langt fra den oprindelige jødedoms. Tværtimod er den inspireret af den græske allegoriske læsemåde. Se fx 1. kor 9,9 ("I Moseloven står der skrevet: »Du må ikke binde munden til på en okse, der tærsker.« Er det okserne, Gud tænker på? Siger han det ikke i det hele taget med tanke på os? Jo, med tanke på os er det skrevet, for den, der pløjer, skal pløje med håb, og den, der tærsker, skal gøre det i håb om at få sin del.")

Citat:
Hele hans grundlæggende forståelse af GT er altså inspireret af græsk tankegang! Når han citerer fra GT er det fra septuaginta - altså på græsk!

Citat:
Justin søgte jo fx også helt åbent at vise, at kristendom stemte overens med platonisme.

Citat:
Så er der som du nævner stoiske træk at spore i Paulus' breve - som måske nok er mindre vigtige...

Citat:
Et andet træk man har peget på ved hellenismen er, at en følge af dens voksende kosmopolitikse kultur var, at den gamle slægts- og stammekultur som fylder så meget i jødedommen forsvandt, og at fællesskabsfølelsen blev afløst af individualisme, hvilket atter kan ses som en historisk forudsætning for Paulus' tankegang. kristendommen er jo netop religionen, der taler om den enkeltes frelse, hvor man i jødedommen lagde vægten på fællesskabet og slægten.

Citat:
Og håbet om de dødes opstandelse har Paulus jo fra farisæismen ("For saddukæerne siger, at der hverken er nogen opstandelse eller nogen engel eller ånd, men farisæerne hævder begge dele.")
Næstekærlighedsbudskabet er også farisæisk og ifølge "Det nye testamentes omverden" (af Birgitte Hjort) er det: "...en grundlæggende farisæisk tankegang, som vi GENFINDER hos de første kristne, at kærlighed til og ærefrygt for Gud er de sande motiver til at holde buddene. Deraf bør den enkeltes lovoverholdelse udspringe." ...
Det var jo heller ikke de kristne, der opfandt ideen om, at alle folkeslag kunne frelses i een fælles tro. Jødisk mission var jo ganske normal, og Paulus var jo ikke den første til at vinde proselytter for sig! Det var tværtimod tidens trend!!!

Citat:
Vi hører om de kristne ritualer, at de foregår i hemmelighed, nøjagtig som datidens mysteriereligioner, hvis guder også var opstandne. Drabet på guden, og hans genopstandelse var - som i kristendommen - som regel de vigtigste motiver!!!
Mysten tænktes at få delagtighed i gudens væsen og hans udødelighed gennem ritualerne ligesom i nadveren. Og er det ikke det samme vi ser i den paulinske forståelse af dåben, hvor "mysten" først "druknes" og derefter "genfødes" til hans nye liv - hans evige liv i kristus? ...
For mig at se er det præcist de samme tanker!!! ...
I disse religiøse (mysterie)samfund var alle lige - rige og fattige, herrer og slaver, mænd og kvinder. Præcis som vi finder det hos de kristne.
tanken om at drikke gudens blod, som i nadveren, var også allerede velkendt. Guden styrke tænktes nemlig at befinde sig i hans blod, hvorfor indvielserne ofte ku være blodige (de første kristne blev jo bla. mistænkt for at dræbe småbørn i deres ritualer!); sådan fik man del i gudens udødelighed.

Citat:
Det kan jeg da godt. I gnosticismen er et af de væsentligste træk jo tanken om livet på jorden som et fængsel for ånden. Det egentlige liv i mennesket er ånden, mens kødet er årsagen til alt ondt!
Eller som Paulus udtrykker det: "De kødelige vil det kødelige, og de åndelige vil det åndelige. Det, kødet vil, er død, og det, Ånden vil, er liv og fred. For det, kødet vil, er fjendskab med Gud; det underordner sig ikke Guds lov og kan det heller ikke. De, som er i kødet, kan ikke være Gud til behag."

Citat:
Sætningen: "Brødre, så skylder vi da ikke kødet at leve i lydighed mod det. Hvis I lever i lydighed mod kødet, skal I dø, men hvis I ved Åndens hjælp dræber legemets gerninger, skal I leve." er jo DIREKTE asketisk, ligesom gnosticismen (men ikke Jesus!) naturligvis også var.

Citat:
Kødets ondskab kan slet ikke understreges nok! Mennesket er i virkeligheden fremmed i verden, dets sande hjem er i himlen.

Citat:
Men mennesket er så syndfuldt eller fortabt, eller hvad det nu er, at det har brug for en frelser.
Tanken er, at et ur-menneske som er sådan lidt halvt menneske/halvt gud sendes til jorden, forklædt i menneskelig skikkelse, og befrier de troende fra deres fængsel i den materielle verden.

Citat:
Du lader til fuldstændig at overse, at målet for den kristne ikke er at blive fri af kødet. Det er derimod kødets opstandelse, altså en herliggørelse af kødet.

Citat:
Det der er en karrikatur af kristendommen, så det kan jeg ikke bruge til noget. Ifølge kristendommen er Jesus ikke halvt menneske og halvt Gud, og han var heller ikke forklædt i sin menneskeskikkelse. Derimod var han helt igennem menneskelig, samtidig med at han var helt igennem guddommelig.

Citat:
Dette er en meget mærkelig tankegang. For hvad er det der skulle genopstå? Molekylerne og atomerne i den menneskelige krop er ikke de samme den ene dag som de var den anden dag. Der sker en stor udskiftning. Der kommer nye "materialer" ind i kroppen ved at spise og ved at ånde ind samt hvis der er andre måder at få noget ind på . Man bliver af med en masse stoffer når man er på toilettet, når man sveder, når man klipper negle og hår samt når man slider noget af ved at arbejde.
Hvad er det så der skulle genopstå rent fysisk?

Citat:
Hvis han ikke har syndet kan han ikke have været helt igennem menneske med mindre det at være menneske ikke er forbundet med noget syndigt.

Citat:

Men mener du ikke, at du stadig bliver ved med at være den samme, selv om dine atomer og molekyler udskiftes løbende? Det gør jeg i hvert fald. Jeg mener også, at Gudenåen er den samme å hver eneste gang, jeg kommer forbi den, selv om der er nyt vand i den hver gang.
Så jeg mener, at min krop skal opstå. Den kommer nok ikke til at bestå af de samme atomer og molekyler til den tid, som den gør nu, eller som den gør, når jeg dør. Men ikke desto mindre vil det stadig være min krop.

Citat:

Det er rigtigt, at det at være menneske på grund af syndefaldet er ensbetydende med at være en synder. Men Jesus var jo netop ikke besmittet af syndefaldet, ellers ville han jo have været en synder. Men det forhindrer ham ikke i at være et sandt menneske; før syndefaldet var menneskene jo også mennesker – og det bliver vi også ved med at være på den nye jord, hvor synden ikke skal være mere.

Guds fred
Nikolaj

Citat:
OK. Din analogi med Gudenåen er fin.

Citat:
Men det bliver til syvende og sidst et spørgsmål om tro. En interessant ting er at reinkarnation betyder "igen i kød", der er så blot ikke tale om den samme krop. Og det er så hvad jeg tror på.

Citat:
Tja, du sagde (i dit forrige indlæg) at Jesus var helt igennem menneskelig. Det levner ingen plads til nogen forskel fra at være menneskelig. Og du sagde (i ovenståend citat) at han var et sandt menneske. Hvis han var et sandt menneske, så må det betyde at han var et rigtigt menneske.

Citat:
Og da han var uden synd, så må det betyde at synden er løgn, en illusion også for andre mennesker ellers ville der være en forskel. Men en illusion med stor magt åbenbart.

Citat:
Jeg tænkte bare på hvad det specifikt kristne da er, når vi tilsynelsdende kan blive enige om, at kristendommen har overtaget om ikke størstedelen så i hvert fald mange af sine tanker fra fx farisærismen? Hvad er det med andre ord, der adskiller kristendommen fra dens samtid, og derved gør den til en selvstændig religion?

Citat:
Og da han var uden synd, så må det betyde at synden er løgn, en illusion også for andre mennesker ellers ville der være en forskel. Men en illusion med stor magt åbenbart.

Citat:
Jeg beklager, men jeg forstår ikke helt, hvad du mener med dét. Vil du ikke forklare det en gang til?

Citat:
Synspunkt 1: Jesus var helt igennem menneskelig.
Synspunkt 2: Jesus var 100 syndfri.
Konklusion: Ergo er det at være menneskelig en syndfri tilstand.

Citat:
mennesket som skabt af Gud var syndfrit, men syndefaldet med de velkendte følger har fundet sted, og gælder hele menneskeslægten.

Citat:
Hvordan forestiller du dig konsekvensen af syndefaldet arves... er det gennem Kødet, altså den midlertidige sammensætning af molokyler, er det gennem påvirkning i opvæksten, eller er det via egen handling i førtilværelsen?

Citat:
Mener du ikke at Jesus er en del af menneskeslægten?

Citat:

Citat:
Synspunkt 1: Jesus var helt igennem menneskelig.
Synspunkt 2: Jesus var 100 syndfri.
Konklusion: Ergo er det at være menneskelig en syndfri tilstand.

Jeg er enig med Kristina: Morlille er ikke en sten.

Citat:
a) det at være menneskelig indebærer at man er syndig, og
b) Jesus var syndfri, så
c) kan Jesus - logisk set - ikke have været 100% menneskelig.

Citat:
Esajas 53:
Men det var vore sygdomme, han tog,
det var vore lidelser, han bar;
og vi regnede ham for en, der var ramt,
slået og plaget af Gud.
Men han blev gennemboret for vore overtrædelser
og knust for vore synder.
Han blev straffet, for at vi kunne få fred,
ved hans sår blev vi helbredt.

Citat:
Synspunkt 1: Jesus var helt igennem menneskelig.
Synspunkt 2: Jesus var 100 syndfri.
Konklusion: Ergo er det at være menneskelig en syndfri tilstand.

Citat:
Her sidder jeg så og tænker på Erasmus Montanus: "Ergo er Morlille en sten." !

Citat:
Du har ret i, at mennesket som skabt af Gud var syndfrit, men syndefaldet med de velkendte følger har fundet sted, og gælder hele menneskeslægten.

Derfor fødes vi som syndere .. se Sl 51 I skyld har jeg været, fra jeg blev født, i synd, fra min mor undfangede mig.

og 1.Kor. 15,21-22:

Fordi døden kom ved et menneske, er også de dødes opstandelse kommet ved et menneske. For ligesom alle dør med Adam, skal også alle gøres levende med Kristus.

Jesus var og er det eneste syndfri menneske!
Det er han, fordi han ikke er en skabning, men evig, uskabt og Guds søn.
Derfor behøver vi ham, hvad enten vi er nyfødte eller gamle!
Kun i ham er frelse og retfærdiggørelse.

Citat:
Hvis mennesket fødes som syndere så fremgår det helt logisk, at så betyder "helt igennem menneskelig" at synd er inkluderet. Hvis Jesus var syndfri, så fremgår det derfor, at der er en løgn et eller andet sted. Enten var Jesus ikke syndfri eller også er mennesket født uden synd.

Citat:
Hvis Jesus var helt igennem menneskelig var han en del af menneskeslægten og dermed født under menneskeslægtens betingelser

Citat:
Men de to gange i verdenshistorien, hvor Gud har grebet direkte ind, og skabte mennesket i sit billede, var det mennesker uden synd. Den første var Adam, den anden var Kristus.

Citat:
Derfor kan man ikke være helt igennem menneskelig hvis man på et eller flere punkter er undtaget fra hvad det vil sige at være menneskelig. Det er den enkle logik.

Citat:
Kristus som menneske under navnet Jesus eksisterede tydeligvis i en bestemt tid på et bestemt sted, og blev derfor skabt i den tid på det sted, hvorimod Kristus som Gud er hinsides tid og sted.

Citat:
Nu skabte Gud jo ikke Kristus i sit billede - - jeg tror egentlig heller ikke, at det var det du mente? - Kristus er jo uskabt, lige som Faderen og Helligånden: den evige treenige Gud!

Citat:
Hej Ateist

Lars Peters argument er en forkert slutning (med ud fra korrekte præmisser), fordi han slutter fra et enkelt tilfælde til en generel regel, således:

1: J er M
2: J er S
Ergo: Alle M er S

Citat:
Det er forkert, da du udelukker essensen i det jeg skrev. Du brugte udtrykket "helt igennem" idet du sagde at Jesus var helt igennem menneskelig. Udtrykket "helt igennem" betyder "100%", der levnes ikke plads for nogen forskel fra det at være menneske. Hvis du derfor holder fast ved at en af menneskets betingelser er at det er født synder, så er enhver som er helt igennem menneskelig også en synder.

Det som jeg forsøger at sige er, at det at være synder ikke hører med til det at være Menneske. Adam var ikke synder fra skabelsen, men han var 100% Menneske.

Derimod er det som faldne mennesker avler, faldne mennesker. Det er altså en væsentlig del af *vores* menneskelighed at være syndere, men ikke en del af Menneskets væsen, som det blev skabt i begyndelsen.

Synden er noget fremmed, som kom ind i Mennesket udefra, og således er Kristus pga. sin syndfrihed *mere* Menneskelig end os

Summa Summarum: Kristus blev født som Menneske, men ikke som et syndigt menneske.

Mvh. Steffen

Citat:
Hej Lars Peter

Jeg har sådan set ikke rigtig noget at tilføje til Steffens udmærkede svar på dit indlæg til mig: Det kan jeg fuldt ud tilslutte mig. I øvrigt har jeg også selv skrevet noget tilsvarende tidligere i denne tråd (her og her). Derfor synes jeg sådan set også, du skulle tage og holde dig til det, jeg skriver til dig, i stedet for at holde fast ved en eller anden forkert forestilling om, hvad jeg mener.

Guds fred
Nikolaj

Citat:
I har så uddybet jeres synspunkt, hvoraf det nu fremgår, at mennesket ikke er menneskeligt, fordi kun Adam og Eva var menneskelige.

Citat:
Derfor var Jesus ifølge Jer ikke menneskelig i vores normale opfattelse af hvad der er menneskeligt (den normale opfattelse af hvad der er menneskeligt må være at henvise til mennesket som vi kender det er i dag),

Citat:
Jeres forståelse af udtrykket "menneskelig" er meget spidsfindig og er efter min mening mere "Erasmus Montana agtigt" end noget af det jeg har fremført, og jeg syntes bestemt ikke at Jeres definition på "menneskelig" fremgik fra starten. Det må være rimeligt at et så spidsfindigt synspunkt på hvad det er at være "menneskelig" skæres ud i pap fra begyndelsen hvis man siger at "Jesus var helt igennem menneskelig".

Godt at det til sidst lykkedes at finde ud af definitionen her!

Men ved du hvad, det er ikke noget spidsfindigt synspunkt!
Det er ikke "vores" synspunkt, men tværtimod helt grundlæggende i den kristne tro, at Menneskesønnen er "fuldt og helt" menneske, dog uden synd, som der står i Hebræerbrevet, og at han er Gud, fuldt og helt, evig og uskabt.
Det står der jo også i vores trosbekendelser.

Vi er stadig mennesker, og menneskelige, selv om syndefaldet har fundet sted, men vi er skadede, ufuldkomne, syndige mennesker, netop fordi vi er "af Adams æt".

Kun Jesus inkarnerede som et fuldkomment, syndfrit menneske, som det oprindelige gudsskabte menneske (Gud så, at det var godt!), og lever vi i ham, så er vi rensede og retfærdiggjorte i ham, fordi han har skænket os sin egen syndfrihed og retfærdighed.

Kun derfor kan vi leve evigt i fællesskab med Gud, hvad en synder = et ikke retfærdiggjort menneske, ikke kan. Syndens løn er døden.

Jeg håber vi hermed har fået det hele på det rene - eller må du endelig blive ved med at protestere!

kristina

Citat:
Hej Lars,

Citat:
I har så uddybet jeres synspunkt, hvoraf det nu fremgår, at mennesket ikke er menneskeligt, fordi kun Adam og Eva var menneskelige.

Det er en fordrejning af min påstand, der, som du kan læse, er, at Jesus, Adam og Eva er/var *mere* menneskelige end os (tror endda jeg skriver "i en vis forstand").

Citat:
Hej Lars,

"Synden er noget fremmed, som kom ind i Mennesket udefra, og således er Kristus pga. sin syndfrihed *mere* Menneskelig end os"

Citat:
Det må være rimeligt at et så spidsfindigt synspunkt på hvad det er at være "menneskelig" skæres ud i pap fra begyndelsen hvis man siger at "Jesus var helt igennem menneskelig".

Citat:
Det er muligt du har ret ang. resurrection og så er det vel bare en af de typiske fordanskelser af engelske ord

Citat:
2) Mennesket er født synder

Citat:
Jeg kan godt følge dig, Nikolaj, men det er i hvert fald ikke bibelsk sprogbrug - der er - så vidt jeg kan se - ikke noget sådant ord i Bibelen ...

Citat:
Måske er er ordet genopstandelse opstået (!) fordi opstandelse jo også betyder noget helt andet?

Citat:
...troen på, at Jesus af Nazareth er Kristus, Guds søn, som selv er Gud, og som er død og opstået for at befri menneskene fra det Ondes magt. Kort sagt.

Citat:
"Tiden er inde, Guds rige er kommet nær; omvend jer og tro på evangeliet!” (Mark 1,15)
Det kan godt irritere mig, at man her har valgt at lade det græske ord "evangelium" optræde i stedet for det danske ”godt budskab”, da det netop giver associationer i retning af, at Jesus foruden det vi hører ham sige her, også forkynder et ”evangelium”, som vi altså ikke får nærmere oplysninger om hvad indeholder. Hvad han i virkeligheden siger, er jo: tiden er inde, guds rige er kommet nær, omvend jer og tro på dette gode budskab (altså at guds rige - dommedag - er kommet nær!!!)

Citat:
Jeg synes heller ikke, at jeg endnu har fået en tilfredsstillende forklaring på, hvordan Jesus kan sige: ”nogle af dem, der står her, skal ikke smage døden, før de ser, at guds rige er kommet med kraft” (Mark 8,38-9,1) uden at have ment, at dommedag altså skulle indtræffe i disse menneskers levetid!

Citat:
Hvad er "det ondes magt" set ud fra et kristent synspunkt?