Citat:

Troede alle ELMs karrieremuligheder lå på Hedemølle eller i Tange???

Nej nej, der findes også filialer i Skjern og København. og jeg er chokeret over at du slet ikke nævner Bornholm!
Men når det så er sagt, kan jeg heller ikke kaste så meget mere på bordet...
ELM har faktisk haft en svag fremgang de sidste par år, pga en masse tilløbne LMere (blandt andre undertegnede og en del af vennerne) som er kommet til især i Skjern og Kbh.

Nå, det var dagens facts

Vi stiller tilbage til mandagen...

Mvh

Citat:
Troede alle ELMs karrieremuligheder lå på Hedemølle eller i Tange???

Haha... jeg har gået på Hedemølle og bor ca. 5 km fra Tange.

Men ja, Annie, det er noget lokalt. Det er lidt langt at tage til Kbh. for tre dage. Og som det ser ud nu, så bliver det nok også her jeg læser "for alvor" når vi kommer dertil. Men det kan selvfølgelig ændre sig.

Og tak til Brian og Jon for deres seriøse indlæg

Citat:
Bliver desværre nødt til at tage derover for at tage kandidatgraden, men indtil da holder jeg mig så langt væk fra AU som jeg kan...

Citat:
Hvem er på Tåsingegade?

Citat:
Grunden til at jeg holder mig langt væk fra AU "teologi"uddannelse er at det har omtrent lige så meget med teologi i dettes egentlig forstand ("læren om Gud") som en 7 klasseselevs fysikrapport har at gøre med teoretisk atomfysik....

Citat:
Den teologiske profil er sådan set bevis nok:
"Biblen? Nej, DEN kan man ikke bruge - den er bare skrevet af en flok galninge i en hule....Nej, følg tidsånden!"

Citat:
Den teologiske profil er sådan set bevis nok:
"Biblen? Nej, DEN kan man ikke bruge - den er bare skrevet af en flok galninge i en hule....Nej, følg tidsånden!"

Citat:
Jeg ved ikke, hvem der har pisset på din sukkermad, men den der udtalelse lugter lidt af fordom!

Jeg er tilbøjelig til at give dig ret, men eftersom det er mig der uddeler lussinger herinde, ser jeg gerne at du orienterer ordstyreren en anden gang.

Ja, det var da en super start på min morgen
Jeg vil kigge ud af vinduet på den blå blå himmel, og se om rynkerne i panden forsvinder. Mon ikke... I må begge to ha en god dag.

Citat:
Biblen er ikke nok til bare at drive teologi, og det er sundt at se på andre kilder om fx det biblen hævder nu er rigtigt!

Citat:
Hvis vi ser på det i en luthersk/folkekirkelig kontekst - hvad da med det gl. lutherske skriftsprincip: "Skriften er klar... og nok"?

Det sjove er, at ovenstående netop ikke står i Bibelen

Anyway, jeg har været en tur på TF, og havde en rigtig god oplevelse af det. Undervisningen var engagerende, interessant og udfordrende... jeg synes ikke det var så ondt-kritisk, som nogle giver udtryk for. Tværtimod synes jeg undervisningen var præget af en god mængde objektivitet og en plads til at tænke selv, som giver udbytte både til dem som tror på en Gud, og dem der ikke gør.

Nej, selvfølgelig er de ikke åbenlyst missionske, men skal de være det? De skal vel blot hjælpe én med at tilegne sig nogle faglige kompetencer, ikke?

Det var selvfølgelig et ret begrænset antal forelæsninger jeg var til, og min oplevelse var næppe hverken repræsentativ eller objektiv, men den var meget positiv.

Jeg kunne godt finde på at studere på TF når tidens fylde kommer

Mvh. Steffen

Citat:
At AU er DKs "teologiske hjerte" passer meget godt med situationen i DK - åbenlys og fræk gudsfornægtelse.
"Lad os ikke leve som om Gud ikke findes", som en af debattørerne her på siden har som signatur. På AU lader devisen til at være:
"Lad os leve SOM OM Gud ikke findes..."

At Århus, og især (men ikke kun) AU er Danmarks teologiske hjerte er vel rigtigt både i dagligtale og i praksis, vi kunne gerne debattere hvordan og hvorfor længe, men den gemmer vi til en anden debat, desuden har jeg vist forklaret det før, men du kan ikke bebrejde AU for tendensen i kulturen i dagens Danmark, den har hverken Teologiske eller Sundhedsvidenskabeligt fakultet indvirke på.
Teologien på Aarhus Universitet er drevet på det basis at der drives undervisning på højt og objektivt plan, sådan at den teologiske, sprogelige, historiske etc undervisning er åben for alle, og ikke på forhånd underlagt "en religiøs forudtolkning" af tingene. Det som du beskriver med Gudsforladthed og ligegylddig holdning til Gud og troen, den har jeg ikke oplevet nogensteds herovre. Jeg har oplevet folk med mere forskellige vinkler på spørgsmål og lære og tolkning etc. Men ligeglade og anti-kristne tvivler jeg stærkt på du finder her.

Det er vel ikke nødvendigt for mig at påpege endnu engang at jeg synes du taler lidt fordomsfuldt om et sted du ikke kender! Hvis ikke du taget mit ord for det (om Au), så kan du spørge Steffen Laursen til råds, thi han har været her for en kort stund

Du finder ingen der på Teologi her der tænker og synes og siger "Lad os leve som Gud ikke findes", det er muligt du finder nogen ReVids studerende som måske tænker sådan, men det skaber kun mulighed for at debattere synspunkter! Hvis jeg var enig med alle her på stedet blev debatterne ret hurtigt intetsigende og kedelige!..

Citat:
Vrøvl.
Kan jeg med en "sund fornuftig tilgang" gøre Marx til liberal eller Adam Smith til kommunist?
I øvrigt gør er brugen af arkæologien ikke kun noget gudsfornægtere og falske kristne bruger - meget af arkæologien UNDERBYGGER faktisk de bibelske beretninger.
En sund teologisk tilgang kan aldrig være at fornægte kirkens teologiske grundskrifter, ligesom en sund tilgang til fysikken eller matematikken aldrig kan være at fornægte disse videnskabsgrenes grundsætninger.

Citat:
Jeg har påstået at hvis man som "kristen" ikke anerkender Biblens autoritet, men lægger mere vægt på at blive populær blandt masserne end at prædike Evangeliet, kræve daglig omvendelse til Kristus, og holde fast i de bibelske grundsandheder, så lyver man, og sandheden er ikke i en. Og så er man ikke kristen..

Citat:
Men det er heller ikke det vigtigste om ikke-kristne kan trives på et teologisk uddannelsessted; det vigtigste er om det der bliver lært er SANDT - og intet andet betyder faktisk noget i denne sammenhæng.

Citat:
Teologi betyder (hvis mit græske ikke svigter mig helt)
"Læren om Gud" - og den er for ALLE mennesker, og det er ALTAFGØRENDE om det man kalder teologi er sand viden om Gud eller selvopfundne påfund for at gøre kristentroen og
-livet mere acceptabel for gudsfornægterne

Hvad Teologien er til for, og hvad den arbejde er det har ændret sig tusindvis af gang siden den opstod. Teologi nu, er ikke som teologi var i 1900 tallet, eller 1600tallet eller 1500tallet eller 1000tallet eller 400tallet eller etc etc. Både mål og sigte har ændret sig fra tid til anden og gennem kristendommens udvikling, (om teologiens udvikling læs fx. Macgrath om dette emne) Så du kan ikke postulere hvad teologi er, men du kan postulere hvad du synes teologi burde være, og det kan vi netop tage en fed debat om hvis du er frisk Det er sjældent at nogen opfinder noget, uden at argumentere for det, og i så fald må man prøve påstandende af, ligesom de kristen proklamtioner må prøves af, og netop da dette er sket har man opdaget ting

Kristendommen har haft en oplysningstid, deal with it :P

Jeg tvivler på at nogen teologer har det "aim" at gøre tingene forkerte, men hvis man netop ved at arbejde med teksten finder en tolkning med hold i som passer det moderne samfund ser jeg det ikke som noget dårligt! Det gør du måske, men kristendom er ikke at være reaktionær og proklamere at sådan skal du læse din teologi! og sådan skal du tro!

Citat:
Og DERFOR bør kristne holde sig langt væk fra AU - fordi fokus lige netop er at gøre så mange som muligt tilfredse, og ikke forholde sig til de bibelske sandheder.

Citat:
Nej, jeg tror at Gud brugte diverse mennesker op gennem historien. Dette er ikke uforeneligt med at tro på Biblens ufejlbarlighed

Citat:
Lige netop den lyst til at gøre alle tilfreds, på bekostning af den egentlige teologi - viden om Gud - som du selv har indrømmet ovenfor.

Jeg synes ikk at kunne genkende det du siger, at nogen her har lysten til at gøre alle tilfredse, det er igen et tomt postulat som igen kommer af at vi ikke på her på teo. iflg. dig, lever op til din overbevisning af hvad kristendom er, måske du skulle tage udfordringen op og følge undervisningen. Og så er det jo ikke op til dig at dømme vel :P

Jeg har kun indrømmet at Au/TF et godt og sundt sted og læse, og her er plads til mere end folks religiøse forfængelighed

Nogen vælger at læse der hvor de mener de finder troværdighed, og hvis man ikke har det til Au/TF så behøves man ikke læse der, så har man fx muligheden for menighedsfakultetet! Så kan man diskutere udgangspunktet for ens valg om det er det rigtige, og på selve uddannelsesstedet,.... Jeg ville mener at AU/TF tilbyder absolut det bedste, og måske ville Jon eller Anne mene at det var MF.. og sådan kan vi så trille videre derfra..



Jeg forbliver din trofaste stud.theol
Lars

Citat:
længe siden vi har krydset klinger

jep, min kåre er blevet helt rusten... men jeg tror nu ikke jeg får så meget brug for den nu her Men ellers velkommen tilbage efter en lille pause, du virker jo i topform, så det er jo bare fint.

og så til sagen:

Citat:
Nu kender jeg ikke til doktriner eller læresætninger der siger at Biblen frelser!
Men derimod finder du i biblen beretningen om Ham som kan, og den tro som det indebærer for at frelses! Men i bund og grund synes jeg du siger lidt det samme!

Citat:
Vi må være enige om at der kun er frelse i troen på Jesus Kristus som vores Herre og forløser! Biblen er sig selv bare en bog/værk som indeholder forskellige forfatteres synspunkter på og om den tidligere kristendom og om hvem Jesus fra Nazareth er! Det er både en slags biografisk, mystisk, glorificeret og subjektiv fortælling.

Citat:
Derfor forstår jeg ikke at man sætter Biblen op på samme plan som selve frelseren!

Citat:
Dertil har vi gennem arbejdet og studiet af oldteksterne, opdaget mange nuancer eller direkte fejl... Selvfølgelig kan også de ting diskuteres, og det er netop det jeg sigter efter ved fx at proklamere at biblen ikke er ufejlbarlig!

Men! For at drive teologi, må man også kunne sætte sig ud over religiøseteten, og bearbejde så objektivt som det er muligt, og ikke lade den overnævnte forudintagethed afgøre hele processen!
Det vil sige at man er bliver nød til at prøve biblens hævdelser og ideer af, også historiestoffet og traditionsstoffet og etc. for at se hvor biblens skrifter siger noget plausibelt eller rigtigt, og hvor den er tvetydig og hvor den er forkert på den!
Derfor er det ikke nok at drive teologi bare på biblen, det er i mine øjne nok at drive kirke på biblen alene, næsten :P

Citat:
Det vigtigste for teologien er at studere og arbejde objektivt og rent med teksten og få så meget vinkel på at den komme så tæt på sandheden som det er muligt, også selvom det destruere søndagskole drømmen!

Det vigtigste for Kirken er at prædike og inspirere og hjælpe folk til frelse, ved at forkynde dette sande.

Citat:
jep, min kåre er blevet helt rusten... men jeg tror nu ikke jeg får så meget brug for den nu her Men ellers velkommen tilbage efter en lille pause, du virker jo i topform, så det er jo bare fint.

Rust eller ej, så lader du også til at have overskud i denne kommende vintertid til at tage "kampen" op med teologen fra Aarhus, og det er super fedt, og tak for velkomsten tilbage

Now!,..Let us get to the point.

Citat:
Jeg skal lige være helt sikker på hvad det er jeg siger det "samme som"? At Bibelen frelser? Hmm nej du har selvfølgelig ret, kun Jesus frelser, troen på Ham som den står skrevet i Bibelen. Troen finder du dog ikke i Bibelen, men den får du af den levende Gud, som så tilmed vil opretholde dig i denne ved sin Helligånd, indtil den yderste dag. Alt sammen dejligt og fromt, Gud være lovet for sit glædelige budskab.

Citat:
Nu kommer vi til den del hvor vi jo nok ved vi er uenige; nemlig i bibelsynet. Biblen er IKKE i sig selv bare en bog/værk som indeholder forskellige forfatteres synspunkter om hvem Gud er. Sådan kan den læses af stud.theolen og det er fint. Man kan hive mange forskellige historiske og kultur aspekter ud til analyse af Bibelen, men dette er aldrig bibelens hensigt: humlen er at Jesus skal stå i centrum i menneskets liv ved vores frelse ved hans død. Læser du Bibelen uden dette perspektiv kommer der mange interessante aspekter rent historisk kulturelt og religiøst. Men læser du Bibelen som Guds ord til din frelse, da åbner det sig rigtigt for dig; vover jeg at postulere...

ja! Det skulle jo komme et sted,...
Ganske rigtigt er vores bibelsyn forskelligt, og det giver så i debatten ret forskellige vægtninger og sigtemål på spørgsmål og tolking, og general holdning til Bibelen! Så må vi håbe vi kan lære hinanden noget
Biblen indeholder Guds ord og budskab, men dette budskab er nedfældet og derfor forud-fortolket af mennesker med deres overbevisning, derfor skal man skeptisk og kristisk bearbejde biblen så man kommer så tæt på Guds sandhed så muligt og langt væk fra forfatterens alene opfattelse!
Det må indebærer forkastelse af nogle ting, og omvendt i andre tilfælde!
Hvad Biblens formål er kan nemt forklares hvis man har beskæftiget sig med kirkefædrene, fordi hverken Jesus selv eller andre taler om at et sådanne skal eller bør eksistere og et hurtigt kik på Kristendommens udbredelse viser en klar talekilde bredning, og ikke et skrifteligt. Derfor kan vi jo i en anden debat diskutere om biblen egentlig burde eksistere, (nu er jeg egentlig glad for at den gør, men rent hypotetisk) Men vores opfattelse idag er at biblen er grundsten i kristendomslæren, og det genere ikke mig, dog kun at vi til stadighed må sætte os udover vores religøsitet i arbejdet med den.. Men når der prædikes og undervises i kirken eller i hjemmet, så skal det være i troskab og loyalitet til den sande tro, som så bygger løbende på den forhåbentligere sande teologiske "forskning"

Troen skal være så stærk at den holde også uden biblen!

Citat:
Jeg er dybt uenig i at du skal sætte dig ud over religiøsiteten for at drive teologi, da jeg jo synes at Bibelen kræver troens øje, før den åbner sig helt for sin læser

Her er netop uenige, men dog ikke så vi raser
Jeg står fast på at man i det objektive arbejde er nød til at se udover sin egen religiøse overbevisning i selve forskningen, da man eller kommer til at addere motiver ind i tolkning og arbejde når man skal redegøre og fremføre det som man i tekst og kilder har bearbejdet! Den kristne og ikke kristne kan se lige klart på biblen og redegøre lige godt! Den ikke kristne mærke måske ikke ordnenes budskab på samme måde, men hans analyse af skriften er ikke ringere eller mindre sand, han må bare argumentere sin tese og så må vi hole det op imod antitesen!

Troens øje er vi enige har den ikke kristne ikke, og det er kun synd og skam for ham, men mon ikke han nok med tiden skal indse tingene
Derfor bliver hans forskning og arbejde ikke mindre sand eller forkert!

Citat:
Dog tror jeg, at jeg forstår hvad du mener og på trods af min grundlæggende uenighed, så siger du mange fornuftige ting her.

Citat:
Det er vigtigt at udrede tvetydigheder og Bibelens plausibiblitet, så vi finder frem til det rette Guds ord. At man skulle kunne grave sig frem til fejl i Bibelen er mig en gåde. At det ord som Jesus omtaler som "det han er kommet for at opfylde" hvis det er fejlagtigt, så må vi jo kalde Jesus for løgner? Eller hvad mener du om dette? Forhastet konklusion?

Citat:
Jeg kan godt lide du laver forskel på at drive teologi og drive kirke. Teologen slipper ikke let om ved bare at dykke ned i Bibelen, han skal igennem kirkefædrene og meget mere før han kan kalde sig student. Men jeg mener nu ikke at vi ville være så ilde stedt hvis vi kun havde Bibelen. Men samtidigt er det jo en kæmpe velsignelse med den arv vi har af kommentarer fra gennem historien. Meeeeeen sola scriptura må være mottoet når det kommer til kirken og frelsen...

Citat:
Så alt i alt, trods grundlæggende uenigheder, så kan vi da godt være enige her og der

Fantastisk

Take care,.. Stud.theol
Lars

Citat:
"Enighed og Uenighed møder forskel i bibelsyn"

- dette var mit bud på det evt emne vi egentlig danser rundt om!

Citat:
Biblen indeholder Guds ord og budskab, men dette budskab er nedfældet og derfor forud-fortolket af mennesker med deres overbevisning, derfor skal man skeptisk og kristisk bearbejde biblen så man kommer så tæt på Guds sandhed så muligt og langt væk fra forfatterens alene opfattelse!
Det må indebærer forkastelse af nogle ting, og omvendt i andre tilfælde!

Bibelen er skrevet af mange forskellige mennesker ja. Det giver sig fx udtryk i stil og i de situationer ting er skrevet til eller ind i. Men jeg tror Gud er med ved tasterne (eller blækhuset eller...) ved hver eneste én af dem. Når Lukas vil udrede evangeliet for den højtærede Theofilus så er det med Helligånden som inspiration. Gud giver inspiration og får det ned på papir han ønsker. Sådan har jeg det med alle Bibelens bøger. Du må gerne kalde dette en naiv tro, for det er det vel et sted. Jeg har kun beskæftiget mig kort ved fx kildekritik og såkaldte "fejl" i Bibelen sprogligt og den med haren osv... Men jeg har kendt og kender lærere og teologer som har et orthodokst Bibelsyn og som argumenterer godt for sin sag. Desuden tror jeg Gud har gjort det ordentligt, nu hvor han havde besluttet sig at "lænke" sig til en bog (forstå mig ret).

En anden side af mønten er dog også, at når jeg støder på, flinke folk som dig selv, med mere kritiske og liberale bibelsyn, så leder det altid til nogle meget "uheldige" konklusioner, som jeg synes er helt væk fra Bibelens "ånd". Men det er fair at være kritisk, det skal jo ikke være en blind accept af Bibelen som autoritet. "Bare skyd løs, Bibelen kan klare det" plejer man jo at sige.

Så derfor ser jeg fx teologi som uløseligt fra troen på Gud og jeg ser den ikke som en disciplin der skal "så tæt på Guds sandhed så muligt og langt væk fra forfatterens alene opfattelse" som du skriver. Det synes jeg mere er min pligt på kirkebænken, så jeg ikke tager nogle af præstens ord, som om var det fra Gud (hvis det strider mod ordet). I bibellæsningen skal jeg, så at sige, holde min mund lukket og tage imod.

Citat:
Troen skal være så stærk at den holde også uden biblen!

Citat:
Den kristne og ikke kristne kan se lige klart på biblen og redegøre lige godt! Den ikke kristne mærke måske ikke ordnenes budskab på samme måde, men hans analyse af skriften er ikke ringere eller mindre sand, han må bare argumentere sin tese og så må vi hole det op imod antitesen!

Troens øje er vi enige har den ikke kristne ikke, og det er kun synd og skam for ham, men mon ikke han nok med tiden skal indse tingene
Derfor bliver hans forskning og arbejde ikke mindre sand eller forkert!

Citat:
Jeg forstår ikke hvad du mener med grave sig frem til fejl, biblen har fejl, nogle læremæssigt, nogen faktaforvrængende og nogen redaktionelt etc etc!

Kom med dem så! Giv et eksempel, gerne én af hver af de 3 katagorier du giver. Så vil jeg nemlig få min stok-orthodokse kammerat til at svede lidt (gerne inden eller i weekenden hvor vi alligevel er sammen) og gerne lære lidt selv.

Et centralt bibelvers i en logisk argumentation for at Bibelen er Guds ord, synes jeg er Matt 5,17-18, hvor min tolkning er at Jesus godkender hele GT, (min tolkning af "loven og profeterne"). Er "loven og profeterne" fyldt med fejl, ja så tager enten du og jeg, eller Jesus fejl? Eller hvad?

( Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne. Jeg er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde. Sandelig siger jeg jer: Før himmel og jord forgår, skal ikke det mindste bogstav eller en eneste tøddel forgå af loven, før alt er sket. )

Citat:
Kirken skal kun prædike fra biblen, den skal ikke prædike fx. kant eller kierkegaard, men deres tanker kunne godt bruges i undervisningen og tilstykker til teksten! Men kun Biblen på prædikestolen! så langt er vi enige!

Citat:
Men at præsten præsenter andre ideer i sin prædiken kontra biblen tror jeg er sundt nok, så længe at Kristendommens budskab står stærkest!