Citat:
4) [Humor] kan vel bedst defineres udfra hvad der ikke er humor, såsom Finn Nørbygaard, få klemt fingeren i en dør og at sidde ved børnebordet til ens bedsteforældes 80 års fødselsdag selv om man selv er fyldt 30.

Dermed indtraf det fuldstændig ulasiggørlige at dine udvalgte humor-negationer

- Finn Nørbygaard, og
- en smertende finger og
- et børnebord

kunne få mig til at le højt og larmende!

Tak for det!

kristina

Citat:
Er forfatterens intentioner ikke også bestemmende for, om det er humor?

Det kommer vel an på om humoren ligger hos afsenderen eller modtageren af et budskab?
Folk kan være ufrivilligt morsomme (f.eks nogle af ungdomshusets repræsentanter) og andre jokes falder fuldstændig til jorden (som f.eks Akkari og hans lille bombejoke).
Så afsender kan sagtens have en intention om det ene eller det andet, men i sidste instans afhænger alt af hvordan modtager opfatter det... så jeg tror jeg svarer et forsigtigt nej til dit spørgsmål (som slet ikke var til mig, though).

Spændende

Citat:
Hmm man kunne jo nærmest blive tvunget ud i at forholde sig alvorligt til emnet humor... tøhø
...
Afsender[frivillig] -> Medie[megafon] -> Budskab[Vits] -> Modtager[dødbidder] = Spildt vittighed og forvirret modtager
Afsender[ufrivillig] -> Medie[bananskrald] -> Budskab[ufrivilligt rullefald] -> Modtager[Den skadefro] = Morskab på andens bekostning og afsenderen får hjernerystelse.
Ergo er humor ondskabsfuldt og der bør slås hårdt ned på et hvert tiltag i den retning.

Citat:
Du adskiller altså læserens perception
100% fra afsenders intention
Alene baseret hpå hans reaktion?

Citat:
P.S: Ja, jeg ved godt det rimer, og det var for mig som afsender UTROOOLIG vigtigt.

Citat:
Så du vil betegne mig som ufrivilligt morsom?

Citat:
Med andre ord, vi må afdække de sandhedskriterier der ligger til grund for humor:
1. Nogen skal falde om på jorden.
2. Nogen skal grine
3. Nogen skal hjælpe den skvattede på fode.
Ergo er Torontobevægelsen humor?

Citat:
museeye: Uanset hvor godt og velredigeret afsenderen opbygger sit stof, så er det dog op til modtageren at modtage det.

Grev Lindgren: Det vil så sige, at for humor gælder samme regler som for debat. Den kære tyske blandemaskine Habermass fastholder jo der at for at opnå en optimal debatsituation, men deltagerne være enige om en agenda, altså skal både afsender og modtager være enige om at det er humor før end dt* er humor? Det vil sige at ufrivillig morsom ikke er humor?

Citat:
Du har aldrig hørt om skjult "e" ???

Citat:
Godt så, jeg køber din argumentation, og vil så på den baggrund udfordrer den.

Citat:
Er hele denne suspekte debat humor, eller ikke humor, udfra præmissen at måde modtager og afsender skal være enig om at det er humor.

Tjaaa. Jeg har jo ikke tænkt på at mine svar/indlæg skulle være humor, men hvis du har skrevet dine indlæg med tanke på humor, så bliver mine indlæg jo ufrivilligt sjove/humor, medens dine bliver frivilligt sjove/humor.

Men hele denne debat er jo nok egentlig bare ret plat (på en (ufrivillig) humor måde) for en udenforstående læser

Citat:
Og dermed kickstartes et meget spændende emne, er ikke al komik tragisk?

Citat:
Jeg har forsøgt, omend med ringe evne, at være morsom samtidigt med at få nogle seriøse/alvorlige pointer frem om humor, med andre ord har jeg brugt humor for at undersøge humor... selvsving.

Citat:
Kapetalisme demokrati er svaret måske men resten sulter.

Citat:
jeg er nok ikke så meget værd i diskussioner, hehe, men jeg vil dog give dig ret i ét: det var en sjov joke! jeg grinede! :-)

Så er det jo godt, at der i starten ikke var en diskussion
Rart at læse, at du også fandt det sjovt

Citat:
Dejligt ordspil, men dog trist for den stakkels mand

Ja, ordspil er dejlige
Trist er vel så meget sagt; vi skal jo alle dø, og nu da han røg afsted, så er det vel ikke så slemt?