Citat:
De teologiske aspekter af sagen bør selvfølgelig behandles i kristendomsundervisningen. Og her må det selvfølgelig gerne fremgå, at fx. neo-Darwinisme er helt og aldeles uforeneligt med troen på Gud, som kristendommen beskriver ham (se fx. pkt. 64).

Citat:
NB: Hvis Kristeligt Dagblad har citeret Søren Lodberg Hvas fyldestgørende og korrekt, tyder det på at biskoppen ikke har fattet en klap af, hvad ID går ud på:

Citat:
"Oplægget fra Pædagogisk Forening gør intelligent design og udviklingslæren til alternativer, der gensidigt udelukker hinanden, og det er usagligt og forkert."

Selvfølgelig udelukker ID og ET hinanden. ID er kort sagt tesen om, at livet er for kompliceret til at kunne være opstået af sig selv. ET er teorien om, hvordan livet er opstået af sig selv.

Citat:
[...]og for det andet, hvorfor man er så bange for, at evolutionsteorien (den er vel stadig set på som en hypotese?) skal får videnskabligt modspil.

Citat:
Du taler om to forskellige ting: at sætte spørgsmålstegn ved evolutionsteorien - og på den anden side ID. Du mener vel ikke, at de to ting er det samme?

Citat:
Den moderne naturvidenskab er ikke uforenelig med troen på Gud, "som kristendommen beskriver ham"

Citat:
Endnu et problem: hvis ID er naturvidenskabelig, hvorfor forsker den så ikke i naturen selv? Hvorfor nøjes den - på fuldstændig filosofisk (og polemisk) vis - med at tage evolutionsbiologers forskning, fx, og blot proklamere at deres konklusion selvfølgelig er forkert, fordi enhver jo kan se at det er designet?

Citat:
For mig at se er det ca. det samme som at lyve om sit formål. Hvis hensigten er at snakke om Gud, så snak om Gud og lad være med at kalde det videnskab. Hvis teologien betyder så meget mere end videnskaben (her evolutionsteorien) og selvfølgelig er den sande af de to, hvorfor skal den så forklædes som videnskab...?

Citat:
Endnu et problem: hvis ID er naturvidenskabelig, hvorfor forsker den så ikke i naturen selv? Hvorfor nøjes den - på fuldstændig filosofisk (og polemisk) vis - med at tage evolutionsbiologers forskning, fx, og blot proklamere at deres konklusion selvfølgelig er forkert, fordi enhver jo kan se at det er designet?

Citat:
Mht. min bemærkning om de "teologiske aspekter" har jeg måske ikke udtrykt mig klart nok. Jeg forsøgte at hentyde til, at de teologiske aspekter af forskellige forklaringsmodeller for livets oprindelse bør behandles i kristendomsundervisningen. Det kunne fx. være, hvordan ET hænger sammen med Bibelens udsagn om at Gud skabte verden og "så at det var godt", eller hvordan de 6 skabelsesdage forstås.

Citat:
Hvem har skrevet dette? [kristendom ikke uforenelig med evolutionsteorien]

Citat:
Ok, det må jeg indrømme - det troede jeg også, at de gjorde. Er der ikke en eller anden biolog fra Århus området, som forsker temmelig heftigt i det her? Det mener jeg da at kunne huske. Nå, men eller kan jeg sagtens følge din kritik - selvfølgelig skal de (ID folk) selv drive forskning, hvis de vil fremstå som naturvidenskabelige.

Citat:
Jeg har ikke opfattet ID som et apologetisk projekt - men måske har du ret i, at det i hvert fald er en del af det. Jeg havde mere opfattet det som nogle, der simpelthen havde et andet grundlæggende syn på altings ophav, som lancerede denne udgave af tilblivelsen - altså ID (kreationisme i ny forklædning?).

Citat:
Jeg stiller bare spørgsmål ved, om det er muligt for nogen person at have ret omkring hvordan de seks skabelsesdage skal forstås. Der er jo så meget diskussion om det selv i kristne kredse, så hvorfor bringe det ind i undervisningen?

I kristendomsundervisningen? Hvis man kun ville bringe ting ind i kristendomsundervisningen, som der ikke var meget diskussion om, kunne man ligeså godt afsætte timerne til fodbold

Man skal selvfølgelig ikke præsentere 1. klasse for de store teologiske stridspunkter. Men hen ad vejen skal elever præsenteres for forskellige synspunkter, således at deres egen nysgerrighed ægges.

Men helt konkret: Det skal selvfølgelig bringes ind i undervisningen netop for at vise, at det kan forstås på flere måder. Det samme gælder vel alt muligt andet i kristendommen.

Citat:
Fører evolutionsteori til ateisme? Ikke direkte - men det neutraliserer religionens vigtigste våben, i og med at det store spørgsmål "hvor kommer vi fra" ikke længere behøver en guddommelig forklaring.

Citat:
Er det fordi evolutionsteorien (mod)siger noget om det, der er en del af det filosofiske grundlag i kristendommen - at evolutionsteorien så per automatik bliver filosofisk selv?

Citat:
dyr skabt hver for sig; bogstaveligt?

Citat:
Hvor mange sammenligninger mellem forskellige tolkninger af bibelen i relation til videnskaben man vil være nødsaget til at foretage?

Citat:
Eller anerkender du kun én tolkning af bibelen (jf. dit citat om "hvad kristendommen siger om sig selv")?

Citat:
Hvis nej, skal videnskaben så relateres til alle tolkningerne?

Citat:
Jeg ved ikke, om neo-Darwinisme som jeg beskrev det (og som Dust rigtigt påpeger ikke er en specielt stringent brug af ordet) kommer til udtryk i folkeskolen og gymnasierne. Men det er mit indtryk at det kommer til udtryk i den populære fremstilling af ET. Det gælder fx. når der tales om udviklingspsykologi o.lign. Det kommer også til udtryk i den meget konfrontatoriske måde, som ET fremhæves på (jf. den aktuelle debat, hvor man fornemmer at nogle ligefrem vil forbyde kristne friskoler at undervise i ID).

Citat:
Nej. Det er fordi ET bliver brugt til at modbevise selve Guds eksistens, hvilket videnskabsteoretisk er nonsens.

Citat:
Hej Dust!

Jeg forstår du mener, at videnskaben har en forklaring på, hvordan materien opstod. Det må du vist hellere starte en ny tråd med at forklare ;-)

Mvh. Jalokin

Jeg mener, at videnskaben har en forklaring på, hvordan livet opstod og udvikledes. Friskolerne vil have ID ind i biologitimerne. Det har ikke noget med materiens opståen at gøre.

I øvrigt vil jeg påstå, at spørgsmålet om menneskets opståen og udviklinge er vigtigere for ateismen end spørgsmålet om materiens opståen. Som jeg i øvrigt ikke vil komme nærmere ind på, da jeg ikke har den store viden om emnet

Citat:
men (ID har) kun (publiceret) ganske ganske få videnskabelige artikler

Citat:
ID vs. ET er derimod et spørgsmål om tolkning af verden som vi ser den.

Citat:
Derfor er ikke uheldigt, men helt nødvendigt at der stilles spørgsmålstegn ved evolutionsteorien (ET) i biologiundervisningen i de kristne friskoler (og på alle andre skoler). Om det sker ved at præsentere ID som en videnskabelig teori, eller blot ved at sætte spørgsmålstegn ved ET, er for så vidt underordnet.

Citat:
Det afgørende er, at eleverne lærer at forholde sig kritisk, og måske endda stifter bekendtskab med videnskabsteori, og lærer at gennemskue de præmisser, som (natur)videnskabelige forklaringer bygger på. Dét ville virkelig trække niveauet i undervisningen op på et endnu højere niveau, og også give eleverne redskaber i mange andre fag.

Citat:
Selvfølgelig udelukker ID og ET hinanden. ID er kort sagt tesen om, at livet er for kompliceret til at kunne være opstået af sig selv. ET er teorien om, hvordan livet er opstået af sig selv.

Citat:
Med gymnasiereformen er der faktisk sat mere fokus på videnskabsteori og evnen til kritisk tænkning i gymnasieskolen.

Citat:
Det er måske ikke gået op for dig, men udgangspunktet var faktisk biologiundervisning op til 9. klasse...

Citat:
Det egentlige spørgsmål, bør vel egentlig ikke være, hvorvidt eleverne skal undervises i kun den ene eller også det andet, men om det overhovedet giver mening at præsentere grundskoleelever for ET (eller ID, for den sags skyld) som andet end et luftigt princip.

Citat:
Jeg vil hævde, at hvis du præsenterede 7.-9. klasses elever for enten ET eller ID, ville ingen være i stand til - med den faglige viden, de har fra undervisningen - at sætte spørgsmåltegn ved nogen af delene.