Citat:
ps. mon ikke også Kefas dukker op i denne tråd?

Ja, det kan jo kun undre, når jeg ligefrem er emnet for tråden

Citat:
Vi har sådan et fænomen herinde der hedder Kefas Ben-adam.

Et fænomen ligefrem .. Jeg er smigret

Citat:
I mange af de debatter jeg har interesseret mig for, er Kefas også dukket op.

Citat:
Desværre er han for mit vedkommende ikke med til at opbygge min tro i mig.

Citat:
Tværtimod sår han tvivl om bibelens troværdighed.

Citat:
Jeg fornemmer netop at det at så tvivlen er Kefas' mål.

Citat:
Men hvorfor sår han tvivl? Er det fordi at der er noget om det han skriver, eller er det fordi at der ikke er nogen der formår eller har overskud til at svare på hans "anklager" imod kristendommen?

Citat:
Jeg skriver også for at høre om der er andre der bliver påvirket af fænomenet?

KBA, nu også kendt som "FÆNOMENET"

Jeg er faktisk utroligt beæret.. Men jeg mener nu, at der er andre ikke-kristne herinde, der fortjener titlen mere end mig.. Eksempelvis CloudHands, Claus Due eller Ateist.. De slår mig med flere længder..

Mvh

Fænomenet

Citat:
Virkeligheden er nu sådan, at både GT, NT og Neo-GT-NT (Quran) er manipulationer af virkeligheden, det handler om mennesker som strides om at have de rigtige fortolkninger af "Gud".

Citat:
Den jødiske tanak er mange steder jo også en manipulation af virkeligheden f.eks. når de fortolker eksilet som en straf fra Gud når det i virkeligheden kun handlede om en leder der svigtede sine pligter overfor Babylon og derfor blev straffet for det, det var en strid mellem mennesker og havde intet med Guder at gøre.

Citat:
Såh... er det ikke bare dit forsvar for ateismen? Dit forsvar for den "rigtige" gudsopfattelse? Hvordan er dit synspunk i udgangspunktet forskelligt fra mit eller Fænomenets?

Citat:
Apologetikkens første grundsætning er, at alle kritiske indvendinger mod den kristne tro kan besvares (nogenlunde) fornuftigt. Det tror jeg på!

Citat:
Hej Steffen

Citat:
Apologetikkens første grundsætning er, at alle kritiske indvendinger mod den kristne tro kan besvares (nogenlunde) fornuftigt. Det tror jeg på!

Det tror du på? Hmmm... Kan du ikke nøjes med at vide, hvis det reelt forholder sig som du påstår?

Hvis apologetikkens første grundsætning er at alle kritiske indvendinger mod den kristne tro kan besvares fornuftigt, så må der vel foreligge nogle helt konkrete svar til alle spørgsmål der kunne rejses til kristendommen, ik'?

For mig at se annulerer du den første påstand omkring apologetikken, ved at benytte dig af ordene nogenlunde og det tror jeg på. Det ville ikke være nødvendigt at tro noget eller at kunne besvare noget nogenlunde fornuftigt, hvis alle kritiske indvendinger kunne besvares.

Forstår du min indvending?

Mvh

Citat:
Nu skal jeg nok lade Steffen svare selv, men du lægger helt utroligt meget i Steffens ordvalg. Jeg tror at Steffen mente at apologetikkens præmis er at kristendommen kan og godt må angribes - men at den også kan forsvares.

Det er muligt...

Ikke desto mindre er det en interessant tendens blandt mennesker generelt, at de afbøder deres mere absolutte udsagn med ord som f.eks. nogenlunde og det tror jeg, hvilket for mig at se unødvendiggøre det absolutte udsagn i det hele taget. Så hvorfor bruge det? Hvorfor ikke bare sige det som det er, i dette tilfælde enten at Steffen ikke tror at apologetikken kan give fornuftige svar på tiltale eller at den kan.

Sådan som jeg læser Steffens indlæg, så håber han at apologetikken kan besvare alle indvendinger, men det er ikke noget han ved noget om. Han lever i troen på at svaret må findes et eller andet sted. Uden at læse alt for meget ind i Steffens indlæg, så kan jeg da huske fra min egen tid som kristen at jeg stillede mig tilfreds med at tro at der var et svar og levede lykkeligt med tanken om at de svar jeg ikke fik i dette liv ville jeg få i det næste. For mig at se er det bare ikke godt nok længere... Men det er jo fint nok, hvis det virker for jer.

Enten kan apologetikken besvare alle spørgsmål om kristendommen eller også kan den ikke. Hvis der er svar på alle spørgsmål, så er det jo bare med at få nogle til at skrive bogen: "Alle svar til alle spørgsmål om kristendommen", så vi kan få det overstået og komme videre med vores liv

Citat:
Nu skal jeg nok lade Steffen svare selv, men du lægger helt utroligt meget i Steffens ordvalg. Jeg tror at Steffen mente at apologetikkens præmis er at kristendommen kan og godt må angribes - men at den også kan forsvares.

Alt kan forsvares... Alt lige fra massemord, barnemord, voldtægt osv. Så selvfølgelig kan kristendommen også forsvares, spørgsmålet er bare hvordan kvaliteten er af forsvaret, hvem der ønsker forsvaret, hvorfor folk ønsker forsvaret og hvilken standard på forsvaret folk er villige til at acceptere, for at få deres egne våde drømme til at forblive virkelige

Citat:
Sådan som jeg læser Steffens indlæg, så håber han at apologetikken kan besvare alle indvendinger, men det er ikke noget han ved noget om

Citat:
Fem sanser; et uhelbredeligt abstrakt intellekt; en hukommelse, der udvælger på må og få; et sæt forudfattede meninger og antagelser så talrige, at jeg aldrig kan nå at undersøge mere end et mindretal af dem - bliver endog aldrig klar over dem alle. Hvor meget af den totale virkelighed kan få lov at slippe igennem en sådan anordning? (C. S. Lewis)

Citat:

Det er muligt...

Ikke desto mindre er det en interessant tendens blandt mennesker generelt, at de afbøder deres mere absolutte udsagn med ord som f.eks. nogenlunde og det tror jeg, hvilket for mig at se unødvendiggøre det absolutte udsagn i det hele taget. Så hvorfor bruge det? Hvorfor ikke bare sige det som det er, i dette tilfælde enten at Steffen ikke tror at apologetikken kan give fornuftige svar på tiltale eller at den kan.

Citat:
Sådan som jeg læser Steffens indlæg, så håber han at apologetikken kan besvare alle indvendinger, men det er ikke noget han ved noget om. Han lever i troen på at svaret må findes et eller andet sted. Uden at læse alt for meget ind i Steffens indlæg, så kan jeg da huske fra min egen tid som kristen at jeg stillede mig tilfreds med at tro at der var et svar og levede lykkeligt med tanken om at de svar jeg ikke fik i dette liv ville jeg få i det næste. For mig at se er det bare ikke godt nok længere... Men det er jo fint nok, hvis det virker for jer.

Du er bare kommet SÅ meget videre..

Har det nogensinde slået dig om hvorvidt DIN måde at være kristen på kan være repræsentativ for vi andres måde? Det mener du tilsyneladende, den kan. Hvilken autoritet lægger du i din egen tidligere praksis som troende, og hvorfor skal vi købe nogle argumenter der baserer sig på hvordan du engang relaterede til en tro, du siger du har forkastet?

Du afviser alle kristne som være blinde og dumme her. Det er du naturligvis velkommen til at mene at vi er, men det er en lidt voldsom konklusion, især taget i betragtning af at du modellerer den på din egen oplevelse.

Citat:
Enten kan apologetikken besvare alle spørgsmål om kristendommen eller også kan den ikke. Hvis der er svar på alle spørgsmål, så er det jo bare med at få nogle til at skrive bogen: "Alle svar til alle spørgsmål om kristendommen", så vi kan få det overstået og komme videre med vores liv

Der vil vel altid opstå nye spørgsmål og indvendinger at arbejde med - apologetikken er vel en levende størrelse, ligesom kristendommen er det. Hvis din tro faldt på gulvet fordi du havde en færdig tjekliste, du ikke kunne finde svar på (og fordi den bog ikke var skrevet), ja, så er det jo ærgerligt. Men at gå derfra og til at sige at kristendommen ikke kan eller vil svare på de spørgsmål, du har/havde - det er altså en fejlslutning. Jeg tror sagtens at du ikke har kunne finde fyldestgørende svar. Men er det lig med de ikke er der?

"Steffen siger han tror at apologetikken kan svare på spørgsmålene, ergo kan apologetikken det nok ikke når den tilsyneladende kræver tro. Og det kender jeg i øvrigt fra mig selv."

Det forekommer mig at være det du siger!

Jeg tror bestemt du har en pointe i forhold til at kristne relativerer deres absolutte ytringer med ord som 'jeg tror' eller 'nogenlunde'. Men fra dit intime kendskab til vi kristne må du da også være klar over at mange af os er interesserede i at holde en samtale om religion i gang som en dialog, og vi er ganske bevidste om at absolutter ikke altid spiller så festligt med dér. Det betyder at vi trækker de der nølende ord ind.

Citat:
Når folk finder svar på alt eller næsten alt (selvfølgelig ikke bare alt i absolut forstand, men også som i "alle eller næsten alle spørgsmål jeg endnu har stillet") så begynder mine alarmklokker at ringe, for så er tilfældet mere end almindeligvis at folk narrer sig selv. Det hedder confirmation bias på engelsk og du kan læse om det på wikipedia eller skepdic.com.

Hvis man vil have noget til at passe, f.eks. når man har en religiøs dagsorden at tækkes, så skal man nok finde alle de godbidder som bekræfter en i ens overbevisning

Citat:
Jeg finder kristnes fascination af C. S. Lewis, fred være med ham, noget tendentiøs. Hans naive tilgang til tilværelsen og hans fanskares applauderen af denne finder jeg bekymrende. Der er tidspunkter hvor man ikke bare kan eller bør affeje en længere filosofisk og videnskabelig udredning med nogle velvalgte retoriske fraser, som falder i god jord hos dem som ikke kan eller vil tage sig tid til at stille de rigtig svære spørgsmål. Denne falden på halen over det simple og ukomplicerede, ja til tider tåbelige, bliver også fremelsket gennem adskillige passager i bibelen. Vi bliver bl.a. fortalt at korset er en dårskab for dem som fortabes, noget som f.eks. H. C. Andersen advarer ganske godt imod i sin beretning om en royal herre vis kluns ikke ligefrem er i overflod.

Det er klart at vi må betragte vores tolkning af verden med en vis ydmyghed, men i den grad at underkende vores mentale fakulteter som Lewis gør det i citatet er set med min optik, mildest talt uhensigtsmæssig. Så i stedet for at gøre et reelt forsøg på at finde ud af hvordan verden fungerer, så kan vi spilde tiden på at pille vores egne navler i tvivlsomhed over, hvorvidt vi nu kan være sikre på at bladene på træerne nu også ér grønne.

Citat:
Hvad angår din oplevelse af at finde svar på alle dine spørgsmål, så er det jo interessant at bore i hvorfor at du finder svar når jeg f.eks. ikke gør det?

Jeg finder ikke svar, der bekræfter mig i alt hvad jeg tror (fx gik det den modsatte vej mht. evolution; jeg er nu frafalden kreationist ), men jeg oplever, at jeg finder svar. Ikke enentydige svar, bare svar. Jeg tror ikke, man ved fornuften alene kan komme ind i Guds rige; apologetikken er noget sekundært (som man kan beskæftige sig med for sjov, hvis man vil).

Mvh. Steffen

Citat:
Der er masser at lave, masser af indvendinger at svare på, og det er overraskende få der står tilbage når jeg nu kigger mig i bakspejlet. Claus Dues "Kosmiske Sadist" og Evangelistens Paulus-kritik er de eneste, jeg lige kan komme i tanker om (og den er endda ikke helt ubesvarede, tak Herman Ridderbos).

Sikke en ære! At være den eneste leverandør af argumenter, der umiddelbart ikke er mulige at svare apologetisk på, som du husker når du ser tilbage. Det er lige før jeg får røde kinder. Jeg takker - også for at du ser det som opbyggeligt og ikke belastende.

Men Han er ikke "min Kosmiske Sadist". Han er jeres.

Citat:
Du gør mao nøjagtig det samme. På den led er ateisme bestemt at betragte som et religiøst verdensbillede.

Citat:
Øv det er sent... Det blev vist lidt rodet, men håber at det er læsværdigt alligevel

Citat:
Håber mine indlæg trods alt var bedre end min stil.

Dét håber jeg så seriøst ikke de var. Hvis du forstår... det ville være fejlallokering af resourcerne.

Citat:
Hej Moe,

Citat:
Du gør mao nøjagtig det samme. På den led er ateisme bestemt at betragte som et religiøst verdensbillede.

Det er vist på tide at få pakket det argument sammen igen. Den definerende kvalitet ved en teist (religiøs person) er netop, at denne tror på gud(er). Den definerende kvalitet ved en ateist er, at denne ikke tror på gud(er). At kalde en ateist for teist er det samme som at kalde nat for dag. Det burde man helt rationelt have en modvilje mod at gøre, men med hensyn til polemik er sagen afgjort en anden. Her tjener denne type sammenligning et helt bestemt formål, nemlig at gøre modstanderen til mål for hans egen argumentation. Beskidt taktik, hvis du spørger mig.

Citat:
Hej Moe

Ja da

Nej selvfølgelig er vi allesammen tynget af vores confirmation bias, det er klart. Der er bare forskellige standarder for hvad man vil acceptere som sandt og på hvilket grundlag. Hvis man som udgangspunkt sætter sin lid til at 2000 år gamle forfattere havde reelle åbenbaringer fra en gud som ingen kan bevise eksisterer og dertil også mener at en historisk tvivlsom eksistens som bibelens Jesus lever idag og bor hos sin far (som er hamselv?) i himmelen og at man kan snakke med ham og bede til ham i håbet om eller troen på at det ændrer noget som helst, så mener jeg at man har overskredet grænsen for fornuft og ræson for læææænge siden.

Citat:
Så vil man, er min erfaring både fra debatter, men også fra mit eget liv som kristen, visseligt frasortere næsten alt, hvis ikke alt, der viser sig at være kontradiktorisk til dette standpunkt.

Citat:
For mit eget vedkommende er jeg ikke mere fastlåst i min ateisme end at jeg dels gerne så at verden var mere mystisk, fantastisk og magisk end jeg oplever at den er og dels da hjertensgerne ville leve evigt i en eller anden lækker himmel sammen med alle dem jeg holder af. Det ville da være skønt hvis det var sandt, ingen tvivl om det! Der er bare ikke rigtig noget der tyder på at det forholder sig således. Eller skulle jeg rette det til; at med mindre at jeg også skal accepterer enhver persons fantastiske udsagn om alt lige fra krystaller, reikihealing og clairvoyance til påstande om pyramideenergi, homeopati og ånder i naturen, så ryger kristendommen samme vej, altså i skraldespanden indtil at der forlægges mig bedre beviser.

Citat:
Så jeg ER som alle andre selvfølgelig confirmation biased, ingen tvivl om det, men jeg lægger i det mindste ikke ud med at forgøgle mig selv til at tro på "a pie in the sky".

Citat:
Det mener jeg er en kvalitativ fordel, fremfor det kristne udgangspunkt, i forhold til at afkende hvorvidt et givent skrift, hændelse eller udtalelse hidrøre fra gud eller mennesker. Den kristne vil som udgangspunkt gerne have at bibelen bekræfter dem i deres tro og vil derfor almindeligvis finde støtte herfor i den, hvorimod jeg som udenforstående (og endda tidlige indenforstående) mener at besidde forudsætninger for at se skrifterne med nogle mere nuancerede og kritiske briller.

Citat:
Det er da forhåndsindtagelse if I ever saw one.

Citat:
Dit udgangspunkt er bare SÅ ophøjet, hva?

Citat:
Der er vel heller ingen der hævder at troen på Gud absolut SKAL være i overensstemmelse med fornuften til alle tider.

Citat:
Jeg fatter ikke hvorfor argumentet "jeg forstår ikke at Gud findes" skal bruges som argument for at han ikke gør det.

Citat:
Du kan ikke repræsentere mig i det her synspunkt...

Det er muligt...

Hvis du tror på Jesu genopstandelse, Jesu genkomst og et evigt liv efter døden uden at have oplevet Jesu genopstandelse, hans genkomst eller livet efter døden, så mener jeg nu stadig at du passer ganske godt ind i min skitsering.

Men hvis det forholder sig anderledes; altså at du har oplevet noget af det og kan bevise det, så skal jeg da gerne ændre min holdning. Jeg er jo ikke lavet af sten

Citat:
Undskyld, men du konkluderer fra A til Z. Skulle man acceptere et bibelsk verdensbillede, hvorfor i alverden skal man så absolut også acceptere homoøpati?

Det siger jeg heller ikke at man skal. Min pointe er at den mængde evidens der foreligger for alle den slags påstande om åndelige ting og sager, deriblandt den kosmologi som kristendommen forestiller sig at hvile på, er nogenlunde ens... Der er nemlig ikke rigtig nogen og den der ér strækker sig sjældent længere end til hearsay, hvilket i min bog er stort set ubrugeligt.

Men mennesker kan godt lide den gode historie og håbet om en bedre dag imorgen og så sælger den slags jo ganske godt også selvom det bare er tomhed og jagen efter vind

Jeg forstår at mange kristne ikke ville tro på homeopati bare fordi at de også tror på bibelen, men for mig at se er begge dele en kritikløs accept af nogle ubeviselige påstande. Om man tror på en lyserød eller en blå usynlig enhjørning kommer for mig at se ud på et.

Citat:
Du sætter selv dine grænser for hvad du vil konkludere. DU bestemmer at hvis kristendommen er sand, ja, så er clairvoyance også. Det er ikke kristendommen der opstiller det paradigme, det er dig selv.

Citat:
I beg to differ.

Og selv med dit nuværende synspunkt, var det så ikke lige præcis det du gjorde da du var kristen?

Citat:
Det interessante er hvorfor du mener at kvalitative forskelle har noget som helst at skulle have sagt.

Citat:
Og igen kaster du en masse forhåndsindtagelse ind over os som kristne. Hvis du vidste hvor anfægtende den bog kan være..! Men den nuance er der jo ikke plads til, for den bryder med billedet af de kristne som værende lig den, du engang var.

Fik du det forkerte ben ud af sengen eller hva'?

Citat:
Jeg karikerede den kristne overbevisning. Hvis du er kristen går jeg ud fra at du tror på Jesu opstandelse, hans genkomst og et evigt liv efter dette, er det korrekt?

Hvis ja, så passer du ganske fint ind under min karikerede hat.

Citat:

Næh egentligt ikke. Jeg er bare lidt praktisk anlagt. Hvis det ikke kan sanses eller erkendes, så er der en god chance for at det ikke nytter at forholde sig til det. Det oplever jeg ikke at der er noget ophøjet over.

Citat:
Nej det er der vel ikke. Definitionen på religiøs tro er vel også at man tror på trods af fornuften. Personligt synes jeg bare at det er uhensigtsmæssigt og det giver jeg så udtryk for.

Citat:
Jeg forsøger i så vid udstrækning som muligt at undgå at lade min uvidenhed diktere hvad der kan eller ikke kan være sandt og lader mulighederne stå åbne. (I modsætning til de fleste kristne er mit indtryk, I forkaster jo f.eks. uden synderlige beviser alle andre religioners "sandheder" til fordel for jeres egen) Men den indstilling kræver så også at der foran mig skal lægges konkrete beviser, som kan hæve en påstand over påstandsniveauet.

Citat:
Iøvrigt argumenterer jeg i det hele taget aldrig for at gud ikke eksisterer. Ifølge den almindelige definition af begrebet gud, så lader gud sig ikke bevise eller modbevise. Derimod mener jeg sagtens at man kan påpege logisk inkonsekvens ved påstande som fremsættes omkring gud og tro. Hvis troende fortsætter med at tro efter at deres inkonsekvens er blevet påpeget, så er det deres eget bord. Personligt mener jeg bare, som tidliger anført at det er en uhensigtsmæssig måde at forholde sig til livet på.

Så - du er kvæker? Gud findes og så holder vi bøtte om resten?

Citat:
Det er muligt...

Hvis du tror på Jesu genopstandelse, Jesu genkomst og et evigt liv efter døden uden at have oplevet Jesu genopstandelse, hans genkomst eller livet efter døden, så mener jeg nu stadig at du passer ganske godt ind i min skitsering.

Men hvis det forholder sig anderledes; altså at du har oplevet noget af det og kan bevise det, så skal jeg da gerne ændre min holdning. Jeg er jo ikke lavet af sten

Citat:
Det siger jeg heller ikke at man skal. Min pointe er at den mængde evidens der foreligger for alle den slags påstande om åndelige ting og sager, deriblandt den kosmologi som kristendommen forestiller sig at hvile på, er nogenlunde ens... Der er nemlig ikke rigtig nogen og den der ér strækker sig sjældent længere end til hearsay, hvilket i min bog er stort set ubrugeligt.

Men mennesker kan godt lide den gode historie og håbet om en bedre dag imorgen og så sælger den slags jo ganske godt også selvom det bare er tomhed og jagen efter vind

Jeg forstår at mange kristne ikke ville tro på homeopati bare fordi at de også tror på bibelen, men for mig at se er begge dele en kritikløs accept af nogle ubeviselige påstande. Om man tror på en lyserød eller en blå usynlig enhjørning kommer for mig at se ud på et.

Citat:
Og?

Citat:
Jo det var lige præcis det jeg gjorde da jeg var kristen og derfor mener jeg at jeg nu, hvor jeg er blevet klogere, har forudsætningen for at påpege eventuelle fejl og mangler. Lidt ligesom med når man får afsløret en tryllekunst, så har den lige pludselig ikke det samme appeal.

Det er muligt at jeg også idag forgøgler mig selv. Det er jeg ikke lukket for, men jeg bliver jo som alle andre nødt til at tage udgangspunkt i der hvor jeg er nu.

Citat:
Jeg mener at mine forudsætninger for at tilegne mig viden er mindre begrænset end den er for vedkommende, som nødvendigvis må tækkes sin religiøse dagsorden. (det kan illustreres udmærket med miseren om bibelselskabets nye oversættelse af det gamle testamente til dansk). Deri ligger kvalitetsforskellen.

Citat:
Fik du det forkerte ben ud af sengen eller hva'?

Njæh, det irriterer mig bare lidt at du er så fastlåst i dit billede af hvad det vil sige at være kristen. For du har jo hele tiden 'luret' hvordan jeg er og tænker, tror du, men jeg oplever at du tager fejl, og det er såmænd aldrig rart at få trukket en eller anden generalisering ned over hovedet på en.

Jeg er ikke så sur som jeg lyder, bare engageret. Er det ok?

Citat:
Mao. hvordan i alverden gik det til, at en velbegavet ung mand som dig kunne gå hen og blive troende ... for dengang sad du vel heller ikke med alle de klare svar på alle spørgsmål, og mente vel heller ikke at du nogensinde ville blive præsenteret for beviser på, at det var sandt, hvad du troede?

Citat:
Jeg hævder ikke at ateisme er en religion, men ateisme beskæfter sig i sagens natur med det religiøse. Det er vel ikke polemisk at hævde?

Citat:
Der findes dogmer indenfor ateistisk tænkning, ligesom der gør indenfor religiøs. Og totalitær ateisme og det der ligner har mange kultiske fællestræk, viser historien. Det finder jeg interessant. Men at konkludere derfra at ateisme er en religion er fjollet. At sige der er fællestræk er noget andet.

Citat:
At andre ikke kan se skoven for bare træer? Jeg sagde bare at der er confirmation bias begge steder. Det er du måske uenig i?

Citat:
De dogmer kender jeg ikke. Hvad tænker du specifikt på?

Citat:
Jeg er enig med dig; alle mennesker er i risikogruppen for confirmation bias. Men det gør ikke alle mennesker til indehavere af et verdensbillede, der kan "ses som" religiøst - medmindre begrebet religiøst ikke længere involverer tro på guddommelighed. Det kan ses som areligiøst, men ikke religiøst. At der er ligheder sætter jeg dog ikke spørgsmålstegn ved.

Citat:
Hej Moe,

Er det også dogmatisk, at usynlige enhjørninge ikke eksisterer - eller er det en rationel (= baseret på den tilgængelige viden) deduktion når vi siger de ikke eksisterer? Har jeg nogen rationel (= baseret på viden) grund til ikke at deducere, at usynlige enhjørninge eksisterer?

Citat:
Mener du måske, at det er et dogme i sig selv at vi vil se før vi vil tro? I så fald må jeg nok skuffe dig: det er et fælles præmis for mennesket, at verifikation er nødvendig men kan være umulig eller upraktisk. Trumfen over personlig verifikation er tilliden til, at andre kan verificere for en selv. Denne tillid mener jeg kristne giver deres dogmer, men de formår ikke at rationalisere (= basere på tilgængelig viden) denne overbevisning.

Ja, udfra dit billede af verifikation er det vel.

Men dogmet "se før vi tror det" har du ret i ikke kun er ateisters, det er også vi kristnes. "Smag og se", står der - Gud tager sig den frækhed at stille en erfaring i udsigt. Og troende tror. Vi er jo tilbage ved noget der sikkert er blevet diskuteret godt og grundigt her, nemlig forholdet mellem tro og viden. Udfra dine betragtninger vil jeg så hævde at jeg også er ateist - men dog tror.

Citat:
Det er modsætningen mellem ateister og teister, og det er selve kernen i dogmatik - urationaliseret, autoritativ og uforanderlig. Derfor spørger jeg dig igen: hvilke ateistiske "dogmer" findes der, udover det definitoriske spørgsmål om den manglende anerkendelse af Guds eksistens - som jo indgår i selve ordet "ateisme".

Citat:

kr.: Mao. hvordan i alverden gik det til, at en velbegavet ung mand som dig kunne gå hen og blive troende ... for dengang sad du vel heller ikke med alle de klare svar på alle spørgsmål, og mente vel heller ikke at du nogensinde ville blive præsenteret for beviser på, at det var sandt, hvad du troede?

CH: Det gik sådan til at den velbegavede unge mand i forvejen var troende. Han havde hele sit liv været interesseret i alle mulige mystiske ting og sager og troet på lidt af hvert. Dette skyldtes bl.a. at den unge mand aldrig var blevet skolet i at forholde sig kritisk til information.

Citat:
Hvis du en gang kritikløst har inkorporeret kristendommen i okkultismen...

Citat:
Øh... Hvor har du det fra?

Citat:

Hej Stig..

For at starte med slutningen:

Citat:
ps. mon ikke også Kefas dukker op i denne tråd?

Ja, det kan jo kun undre, når jeg ligefrem er emnet for tråden

Citat:

Citat:
Vi har sådan et fænomen herinde der hedder Kefas Ben-adam.

Et fænomen ligefrem .. Jeg er smigret

Det er da altid noget. Det er sikkert ikke alle der synes det er sjovt at være et fænomen - men ok, vi er vel alle en slags fænomener hver især

Citat:

Citat:
I mange af de debatter jeg har interesseret mig for, er Kefas også dukket op.

Mja, vi interesserer os åbenbart for de samme tråde..

Citat:

Citat:
Desværre er han for mit vedkommende ikke med til at opbygge min tro i mig.

Det er jeg ked af.. Det er jeg faktisk.. Men jeg er ikke en "pleaser", jeg siger (skriver) hvad jeg mener og tænker, men prøver da at argumentere for det..

Citat:

Citat:
Tværtimod sår han tvivl om bibelens troværdighed.

Den vil jeg gerne give dig.. Jeg stiller mig endog meget kritisk overfor den kristne bibel og oversættelserne af "gt".. Det mener jeg dog ikke er moralsk forkert af mig?? Jeg forventer at kristne gør det samme overfor de jødiske oversættelser (ikke grundteksten, men oversættelserne)..

Citat:

Citat:
Jeg fornemmer netop at det at så tvivlen er Kefas' mål.

Jeg kan jo ikke forhindre dig i at "fornemme" noget, men du er da velkommen til at spørge mig ligeud, hvad mine motiver for at være på JesusNet er.. Så undgår vi samtidigt misforståelser..

Citat:

Citat:
Men hvorfor sår han tvivl? Er det fordi at der er noget om det han skriver, eller er det fordi at der ikke er nogen der formår eller har overskud til at svare på hans "anklager" imod kristendommen?

Mja.. Hvad mener du selv er svaret??

Citat:

Citat:
Jeg skriver også for at høre om der er andre der bliver påvirket af fænomenet?

KBA, nu også kendt som "FÆNOMENET"

Jeg er faktisk utroligt beæret.. Men jeg mener nu, at der er andre ikke-kristne herinde, der fortjener titlen mere end mig.. Eksempelvis CloudHands, Claus Due eller Ateist.. De slår mig med flere længder..

Ja den skulle jeg ikke ha' givet dig


/Stig