Hej igen!...

I debatten om definination om det gode og det onde, kom jeg og nogle af debattørene ind på opbygning af universet! altså skaberværket!..............

Hvordan er det bygget op?

Er der nogen der mener udfra klassisk tænkning bygget op på Kontraster og baseret på modsætnings forhold?

Ja eller Nej og Hvorfor?
...............................

Vi må jo antage at modsætningen Ondt kun eksistere hvis universet er opsat efter en kontrast forståelse..
Men Kan intet eksistere uden modstykke.

Hvis nu Universet ikke er bygget på kontraster, Eksistere begge begreber så stadigvæk?

Har Universet selv en kontrast?
Og er den så god eller ond?.....

Jeg forbliver jeres trofaste
Stud.theol

Og hvis der skal være en modpol, gælder det så også Herren (bH)?? Og i så fald, betyder det, at Han ikke er almægtig, da der er en modstander?? Og hvad betyder det så i forhold til vores billede af Ham?? Kan man endeligt tale om, at der kun er Én??

Mvh

Ganske enig,.....

Hvad så med Gud,.. nogen ville sige Satan,..
Men så fjernes Guds almægtighed, og med henblik på Museyes indlæg i
artikelfeedback, med det værre teologiske vrøvl Leif Andersen skriver (hvordan han er blevet lærer er mig en gåde)....

Kommer vi jo til at afvæbne herren


Mvh Lars

Jeg kopierer lige mit indlæg fra "Defination af begreberne Godt/Ondt", hvorefter jeg vil behandle denne tråds spørgsmål!

1) "Men hvordan behandler vi kristne så, begrebet Godt/Ondt idag"
- Umiddelbart synes begreberne "godt" og "ondt" at danne grundlaget for det kontrastunivers, hvorudfra man tænker den nutidige kristendom. Alt er sort/hvidt; godt eller ondt. Og dog! Hvad der er "ondt" i én given situation, er måske "godt" i en anden, så på trods af kontrasttænkningen findes der også en relativitetstænkning.

2) "hvad er godt og hvad er ondt"
- Gud er god, Satan er ond. Klassisk opdeling og definition. Men; hvornår ved man, om man handler til Guds eller Satans ære? Er det ondt at slå ihjel...for at beskytte mange andre?

3) "Hvorfor findes der ondt, hvis Gud er god"
- Klassisk theodicé. Kan forklares ud fra kontrastænkningen: Fordi Gud er god, må der findes en modpol, altså noget ondt, ellers kan man ikke vide, at Gud er god. Ellers en klassisk forklaring: der findes ondt, pga. syndefaldet. Mennesket valgte Gud fra én gang, hvorfor menneskeheden nu fødes ind i en verden, der har fravalgt Gud.

4) "Har den morderne kristendom nogle svar som Augustin ikke havde"
- Det kan man tro. Men jeg har endnu ikke læst Augustin, og jeg kender ikke hverken alle hans eller den moderne kristendoms "svar".

5) "så finder der ikke noget "ondt" i denne verden"
- Der findes en masse i denne verden, der gør ondt. Og netop fordi det gør ondt, antages det for at være ondt. Ligeledes findes der en masse i denne verden, der gør godt. Og netop fordi det gør godt, antages det for at være godt. Gud er god, fordi han gør det gode - men hvad så, når vi synes, at Han påfører os smerte, altså noget ondt? Er Gud så ond?
________________________________________________
1) "Hvordan er det [universet] bygget op?"
- Det kan jeg kun gisne om! Men jeg forestiller mig alt opbygget af og i systemer. Alle systemer er på en måde "ligeværdige" - dvs. intet system er mere værd, end en anden. De små systemer danner større systemer. Ligeledes med universet.

2) "Er der nogen der mener udfra klassisk tænkning bygget op på Kontraster og baseret på modsætnings forhold?"
- Som jeg forstår klassisk tænkning, menes det jo netop, at universet (og alt andet) er opbygget af kontraster og modsætnigesforhold. Men som sagt, synes jeg forestillingen om at intet er ondt, virker mere "rigtig", når man tager udgangspunkt i Guds ord fra Skabelsesberetningen. Nogle kunne måske indvende, at Gud så alt som værende godt, før syndefaldet. Ja, men hvad ændrer det? Hvis alt var godt før, men ondt bagefter, er Guds skaberværk så blot onde ting iklædt et skær af godhed? Altså; indeni er skabningerne onde (selv før syndeffaldet) men eftersom Gud ser at det er godt, må de have et "godt" ydre.

3) "Vi må jo antage at modsætningen Ondt kun eksistere hvis universet er opsat efter en kontrast forståelse..
Men Kan intet eksistere uden modstykke."
- Det virker umuligt eller uoverkommeligt, at man via empiri skulle fastslå, hvad modsætningen til fx en traktor er. Jeg forstår ikke argumentet med, at intet kan eksistere uden at have en modsætning.

4)"Hvis nu Universet ikke er bygget på kontraster, Eksistere begge begreber så stadigvæk?"
- Uanset hvordan universet er opbygget, vil der vel altid eksistere en overflod af begreber. (se svar 5 i ovenstående afsnit)

5) "Har Universet selv en kontrast? Og er den så god eller ond?....."
- Interessant. Man kunne vel plædere for at "ikke-univers" er universets modsætning eller kontrast. Endvidere mener jeg ikke, at noget som helst er ondt i sig selv - så nej, det onde findes ikke. Alting har forskellige grader af "god-værende". At "Intet er så skidt, at det ikke er godt for noget" - påviser jo netop, at intet er helt skidt/ondt.

Hej

Jeg synes det virker som om, at du tænker meget græsk/filosofisk om begrebet 'almægtig'! Hvor har du det fra, at almægtighed skal betyde, at han kan alt (fx det gamle eksempel med, at han ikke kan skabe en sten, som han ikke kan løfte)?
Men prøv og tænk over, hvordan Guds magt bliver beskrevet i bibelen! Ikke som en tryllekunstners magt, som bare kan alt han vil, men derimod en magt - der hersker over alt! Der er konge over alt!

Tænk fx også over de bibelske begreb 'pantokrator' - jo, det betyder selvfølgelig almagt - men netop i betydningen al 'hersker' magt - al 'herre' og 'konge' magt!

mvh Jón

PS din bemærkning om Leif Andersen er langt under bæltestedet!

Lars, jeg vil lige nævne for dig, at hvis jeg havde set dit indlæg inden det var blevet besvaret (af Jón) så havde jeg på vegne den fraværende ordstyrer kastet det i papirkirven.

Hvis du er uenig med Leif A. i noget af det, han har skrevet, så bør du bede om en afklarende samtale med ham selv - det tror jeg du kunne have glæde af.

Den bemærkning, som du kom med her, er i hvert fald fuldstændig meningsløs og uacceptabel.

Bagtalelse? Nejtak!

Har du forresten læst hans nyeste og - med rette mener jeg - meget roste og meget omtalte bog
"Teksten og Tiden"?

kristina

Hej Kristina,..

Point taken!.. Jeg vælger mine ord fremover med omhu,...

Men!
Jeg er på ingen måde forpligtet til at anerkende Leif Andersen,...
At han er en af IM store teologiske riddere, betyder ikke jeg anser ham for at være en god teolog, og dertil undre det mig hvordan han er blevet lærer! Det er ikke bagtalelse,... Det er ren undren, istedet kunne du og Jon så redegøre hvorfor han er en god teolog hvis i mener det,..

Er det under bæltestedet ikke at synes MF teologer som Leif Andersen eller andre ikke er egnet som lærer?

Min opfattelse af ham bunder ud i mails os imellem og samtaler

Jeg er self. ked af hvis du mener det var stregen!..Det var ikke ment som noget angreb, bare undren i sammenholdet med en debat,...

Nej, jeg har ikke læst hans bog! Det tvivler jeg på er nødvendigt!
Har du læst Augustins Bekendelser?

Jeg kan ikke se det er forkert at jeg synes L.A udsagn om Guds svaghed er noget vrøvl,.... Da den er forkert i min opfattelse!
Jeg kan heller ikke se noget forkert at undres over at L.A er blevet lærer.



Sorry, og hav en god dag

Stud.theol Lars

Hej Lars!

Du er selvfølgelig velkommen til at mene hvad du vil - det er bare tonen i det som du siger, som lyder meget nedladende - og din udtalelse lyder også meget snæver. Du kan være uening med ham selvfølgelig - men det er vel ikke ensbetydende med at han er en dårligere underviser eller forsker?

Jeg har tilfældigvis læst en del af Augustins bekendelser - hvad er meningen med det spørgsmål?

Citat:
Er det under bæltestedet ikke at synes MF teologer som Leif Andersen eller andre ikke er egnet som lærer?

IKke hvis du mener, at den eneste rigtige teologi uddannalese, er en dannelse i den historisk kritiske metode - for så ville han være dårlig, for den er ikke hans udgangspunkt.

Min grund til at mene at han er en god lærer, er fordi han besidder en stor samtidsviden, stort bibelsk og dogmatisk indblik og en fantastisk formidlerevne (det sidste var en meget subjektiv bemærkning )

Jón

Jeg undskylder for tonefaldet

Augustin bemærkningen var bare en ting mellem mig og kristina
fra den anden ondt/godt debat, fordi kristina ikke kunne huske hvordan Augustin tænker om dette emne! I kap.7

Så hun sagde hun ville læse det igen, og så har jeg drillet hende lidt med det Intet ondt..


Augustin bekendelser er iøvrigt en fed bog, du skulle tage og læse det hele, ville være fedt at tage en studiedebat over den

mvh Lars

Hejsa E.

Jeg må melde mig i koret over forargrede folk ifm din Leif Andersen bemærkning, men står selvfølgelig i samme kor som hovedrøster, da Leif A jo vel sagtens er én af de dygtigste teologer vi har herhjemme Men helt i orden at du er uenig. Men skyldes det at du virkelig helt oprigtigt synes at Leif er en dårlig teolog/lærer eller er det fordi han tilhører "fjendens lejr" = MF og IM?

Men jeg undrer mig dog over din ros til Augustin, hvis du læser din Bibel med historisk kritisk metode briller. Jeg fik afvide så sent som i går at Augustin skulle have haft et totalt orthodoks bibelsyn, og det undrer mig derfor i ér så gode venner så?

Men dette falder egentligt ikke under trådens emne, så undskyld jeg blander mig

Det tager jeg som en dejlig udfordring Jeg håber på at vende stærkt tilbage

Hej Simon..

Nu håbede jeg jo så på at det stoppede her omkring Leif Andersen!,
Men åbentbart ikke,..

At du er forarget, ja det må du om, jeg undskyldte tonefaldet ikke men ikke min holdning!...
Jeg synes personligt ikke at Leif Andersen er en af de dygtigste teologer tværtimod.. Jeg har faktisk mailet med ham og snakket med ham flere gange, og det er udfra det at jeg undre mig over meget over ham,.............

Skulle jeg lave en top 10 over landets bedste teologer kom Leif Andersen ikke engang med i overvejelsen!

Jeg kan sagtens acceptere teologer som ikke er enige med mig eller har en markant anden teologi,.. Men sjovt nok vækker det jo kun kommentare fra netop IM tilhængerne Så lidt farvet er det jo nok

En fed ide, ville være at du faktisk læste Augustin, før du proklamere hvad han står for!
Det ville for det første være spændende for dig, og jeg tror Jon ville være enig!, men du ville også forstå hvad jeg er facineret af og sådan netop ved Augustin!

Kh, og undskyld ulejligheden
Stud.theol Lars!

hej E.

Citat:
Jeg synes personligt ikke at Leif Andersen er en af de dygtigste teologer tværtimod.

He he, ja lad os lægge Leif væk. Men for at runde den helt af, så tror jeg ikke kun det er IM du chokerer ved en sådan udmeldelse... Det er velsagtens hele den kirkelige højre fløj der tænker: ? Han vikarierer ind i mellem i den kirke jeg kommer i, og vi nyder godt af hans utrolig store teologiske viden og gode evne til at engagere tilhørerne.

Citat:
En fed ide, ville være at du faktisk læste Augustin, før du proklamere hvad han står for!

Ja, måske skulle man læse noget Augustin. Fordybelse i de gamle lærere, som læste Bibelen som Guds ord, er i sandhed opbyggende. Det er vel én af mine kæpheste: supplér din bibellæsning med Rosenius, Luther, Augustin og ja, Leif A Dog ville jeg ikke, som lægmand, fordybe mig i Augustin, hvis han havde et usundt bibelsyn. Nu hørte jeg så tilfældigvis fra en stud. theol. ven, at Augustin stod for et yderst orthodoks bibelsyn, og det var det der lå til grund for min kommentar og mit spørgsmål til dig. Så lidt kan man sige jeg ved han står for, selvom jeg ikke har læst det. Med mindre min stud. theol. ven skulle tage fejl. Han er jo højrefløj så måske er det tilfældet...

Citat:
undskyld ulejligheden

helt okay

Hej igen E.

Citat:
En fed ide, ville være at du faktisk læste Augustin, før du proklamere hvad han står for!

Jeg har fået læst lidt Augustin og har ganske lyst til at citere!!

Citat:
"Jeg har lært at give en særlig respekt og ære alene til de kanoniske bøger i Skriften: om disse tror jeg ganske sikkert, at deres forfattere var fuldstændig fri for fejl. Og hvis jeg i disse skrifter er forvirret af noget, som forekommer mig at være i modsætning til sandheden, så tøver jeg ikke med at antage, at enten er der en fejl i manuskriptet, eller oversætteren har ikke helt fanget meningen i det, som blev sagt, eller jeg har måske ikke helt forstået det korrekt. Med hensyn til alle andre skrifter, lige gyldigt om forfatteren langt overgår mig i fromhed og lærdom, når jeg læser dem, så tilslutter jeg mig ikke deres lære som sand, bare fordi de mener det, men kun fordi det er lykkedes dem at overbevise mig om deres sandhed enten ved hjælp af de Kanoniske Skrifter eller gennem fornuftsargumenter."

Jow jow, det lyder bestemt som noget der er værd at læse og fordybe sig i. Det er i hvert fald skrevet af en ganske viis mand, med et yderst sundt bibelsyn! Det er faktisk meget lig det bibelsyn der kendetegner bla. IM, menighedsfakultetet og Leif A ( ) mens der nok kun er få på TF der ville tilslutte sig det?

Nå, det var mest bare for at drille. Men også for at sige at jeg gerne ville være med Jón og dig i jeres Augustin diskussion, men jeg får nok desværre ikke tid til at læse videre før juleferien... I er nogle heldige skiderikker I teologer at I kan få lov til at bruge al jeres tid til at fordybe jer i Guds ord!

Ha en go søndag!

ps hva betyder det græske i din signatur? Jeg kan ikke helt få det til at stemme med noget jeg kan genkende nemlig....

Hej Simon -

Jeg har stadig ikke fået genlæst Augustins bekendelser, og kan ikke finde noget om ham her i huset, men jeg kan da huske, at han i begyndelsen af sit liv var manikæer, og først senere blev omvendt til kristen tro og dermed tog kraftig afstand fra manikæismen.

Manikæismen, en gnostisk, dualistisk religion, handler om, at der fra evighed af findes to modsætninger,
1) det onde (mørket, det materialistiske/legemlige) og
2) det gode (lyset, det åndelige) som bekriger hinanden, og at målet er sjælens frigørelse ved adskillelse fra legemet.

Ifølge den kristne skabelsesberetning skabte Gud som bekendt i udgangspunktet alting godt og fuldkomment, og kristendommen lærer os om kødets, altså den legemlige, opstandelse i det evige liv på den nye jord, som alle, der hører Kristus til, kan se frem til.

kristina

Hejsa Simon,...

Super Fedt du har haft gang i lidt Augustin He's cool!
Vi kunne sikkert godt overtale Jon, til at lave en "vinterferie" forløb over Augustin, det kunne være rigtigt fedt, så skal vi bare lige være enige om hvilken af Augustin utallige bøger vi skal udvælge os, eller om det skal være udvalgte kapitler

Augustins liv spænder vidt, han har skiftet holdning og verdens billede en del gange, og derfor skal man også lige kikke efter hvornår det man læser af ham er fra Derfor mener jeg også at rigtigt mange Kirkeretninger og Teologer kan finde enighedspunkter i Augustins bøger,.. Fordi Augustin skrev om han udviklede sig og lærte, og så tog han fat i sine gamle holdninger osv!
At du fandt et sted som du mente passede på din opfattelse viser jo hvorvidt Augustin spænder ik det må da give dig noget blod på tanden for at læse videre!

Men netop Augustin var udgangspunktet for min opfattelse af "Ondt" ikke er eksisterende
Der ville MF sikkert være uenig, men mange Tfere ville tilslutte sig

Dog synes jeg ikke LA. besidde noget som jeg ville lænke til Augustin!
Så det må være et spørgsmål om personlig opfattelse!

Augustin har været inspireret af katolicismen, manikæisme, neoplatonisme med mere! Og da jeg har studeret filosofi har jeg en oprigtig interesser i neoplatoniske tankegang, og der finder jeg Augustin værende en bro imellem flere slags tanker, fx platonisme, skepticisme etc. og så en katolsk kristen tankegang!

Men vi kan ellers skrives ved alle 3, og andre intresserede i PM's
Om et studieforløb med Augustin!

Og, ja det er dejligt at studere Guds ord dagligt og som en stor del af ens uddannelse Hvor valgte du religionsvidenskab forresten (nysgerrig)

Hav selv en god søndag!.


Mvh - Stud.theol Lars

Ps- min signatur er på moderne græsk, og groft oversat står der
"Jeg lever for kærligheden"

Hej E.

Citat:
Vi kunne sikkert godt overtale Jon, til at lave en "vinterferie" forløb over Augustin, det kunne være rigtigt fedt, så skal vi bare lige være enige om hvilken af Augustin utallige bøger vi skal udvælge os, eller om det skal være udvalgte kapitler

og

Citat:
Men vi kan ellers skrives ved alle 3, og andre intresserede i PM's
Om et studieforløb med Augustin!

Som sagt kan jeg nok desværre ikke være med i studiegruppen ( ), da jeg har andre ting, også andre teologiske prioriteter, der kræver min opmærksomhed inden jeg kan komme så langt som til Augustin. Men det kunne være spændende at høre hvad I kommer frem til, så start endelig en tråd til den tid så vi andre kan følge med!

Af andre teologiske prioriteter vil jeg gerne i gang med NT igen og samtidigt, kunne det være fedt at komme igennem Rosenius' samlede skrifter, samt Luthers store katekismus som lige er blevet genoptrykt på Credo forlag. Den lille er forresten kommet i en ny udgave på samme forlag, og har rent faktisk fået omtale på politiken.dk her.

Citat:
Hvor valgte du religionsvidenskab forresten (nysgerrig)

Jeg gætter på du spørger om hvorfor jeg valgte religionsvidenskab og ikke hvor? Jeg studerer i KBH med religion som sidefag (har netop fået mig en bachelor i Engelsk) af den simple grund, at jeg ønsker at undervise i gymnasiet og teologi er (desværre) ikke på skemaet der. Religion interesserer mig, og også ud fra mit kristne synspunkt vil jeg gerne undervise elever i kristendommen, fordi jeg håber på den måde, at blive brugt af Gud til at nå nogen med Ordet om Ham eller bare rydde nogle misforståelser af vejen hos de kære gymnasieelever! Har været på KFS' ledertræningscenter hvor vi rejste rundt og fik gæstetimer på gymnasier og fik mange gode diskussioner på studiestedet og i timerne: så det var nok her jeg fik lysten til at undervise i religion også.

Jeg kom ikke ind på religion som hovedfag da KBH var helt booket for 2 år siden da jeg søgte. Jeg tog så Engelsk som hovedfag, fordi jeg af én eller anden grund bare gode karakterer heri, og så er det jo ekstra sjovt at studere noget man er okay god til !

Citat:
Og, ja det er dejligt at studere Guds ord dagligt og som en stor del af ens uddannelse

Ja det må være rart. Der er dog 2 sider til dette

1) som Leif Andersen engang har sagt: det at være teolog, det holder dig til Bibelen. Som kristne kæmper vi vel alle med vores bibellæsning, men som teolog er der faktisk ikke meget at rafle om: man skal læse i Bibelen, fordi det er dit "arbejde"... Så det er super, at leve et helt liv med bibellæsning og fordybelse heri.
2) Man kan så dog risikere at få et professionelt forhold til Guds ord, så det ikke længere rører én og ikke længere kalder til tro og omvendelse, men blot bliver en lærebog man holder fri fra og sætter på hylden efter kl 17 og i weekenden... En kommentar til dette er ang MF og DBI - Stud.theoler ønsker teologisk undervisning fra teologer, der ikke ser Bibelen som lærebog eller historiebog men som brænder for evangeliet. Miljøet på de teologiske fakulteter synes at være under indflydelse af undervisere der ikke har samme glød for Guds ord. Men jeg skal ikke kunne sige det, jeg kender kun lidt til TF i KBH, så afkraft gerne min fordom!

ha en go dag