Hejsa til alle jer på JesusNet..

Jeg mente lige det var tid til endnu et filosofisk debat oplæg fra min side!
Og jeg har grundet lidt over når forskellige folk debattere om hvad de indirekte og andre direkte kalder sandheden!..

Men netop dette bregreb synes jeg i livet, og ikke mindst i debatten kan være svært at definere og bruge!..................

For kan/er sandhed ikke (være) subjektiv?
Findes der i så fald en obejektiv sandheden, eller en oversandhed?
Er der i så fald flere sandheder, eller er der flere grader af det samme sande
eller menes der at være flere vinkler af sandheden/erne

Hvad er i grunden sandhed? Og hvordan bevidnes og bevises den, og hvad er dens kriterier?
Hvilke beregninger, beviser.. m.m finder der?.

Hvad vis intet er sandt eller alt er sandt?.. Hvor bringer de os så hen?
Og kan de gradbøjes efter behov?

Mvh. Stud.theol
Lars

Det er sandt at ordet definition ikke staves med a

Groft sagt...

Mennesket har et sanseapparat og et informationsbehandlingsapparat som bearbejder de informationer der tilløber gennem sanseapparatet. Hvis sanseapparatet kan facilitere adækvat data til informationsbearbejdningsapparatet om omgivelser, tilstedeværelsen af føde, seksuelle partnere og andre ting som er essentielle for opretholdelse af biologisk liv, subsidiært sanse- og informationsbearbejdningsapparaterne, og at informationsbearbejdningsapparatet fungerer adækvat, så vil mennesket overleve.

Alt information som hjælper vores organisme til at opretholde sin homeostase, er sand. Alt andet er potientielt solskin op et vist sted. Lidt mere floromvundet og filosofisk sagt, så er den eneste praktiske definition af Sandhed; det som vi ikke kan være foruden.

Alle andre betragtninger er upraktiske og vil i sidste ende svigte...

CloudHands spørger:

Citat:
Det er sandt at ordet definition ikke staves med a

Ja, det er korrekt.

Jeg vil foreslå, at vi blot i al stilfærdighed retter i overskrifterne på vores egne indlæg, når der forekommer trykfejl i andres ... ellers kører de jo videre i hele tråden.

Men så længe vi udtrykker os forståeligt for hinanden, synes jeg ikke det er særlig vigtigt, om vi kommer til at taste eller stave forkert engang imellem.

kristina

Jeg finder det heller ikke særligt vigtigt og jeg regner med at den kære Evangelist Lars kan se spøgen i det jeg skrev. Det var ingenlunde for at være krakilsk...

I did

Godt stavefejl ikk er synd :P *SS*

Mvh Lars

Citat:
For kan/er sandhed ikke (være) subjektiv?

SandhedEN er objektivt sand.

Jeg er nok positivistisk socialkonstruktivist. Derfor mener jeg også, at der sideløbende med den objektive sandhed findes "subjektive sandheder", som egentlig blot er sociale konstruktioner fremfor "sandheder", men de opleves som værende sandheden.

Citat:
Findes der i så fald en objektiv sandheden, eller en oversandhed?

Udfra ovenstående, så JA. Der findes én objektiv sandhed om virkeligheden, men der findes MANGE forskellige opfattelser af virkeligheden.

Citat:
Er der i så fald flere sandheder, eller er der flere grader af det samme sande

Der er kun én sandhed. Men de mange subjektive sandheder kan naturligvis være mere eller mindre i overensstemmelse med den objektive sandhed.

Citat:
eller menes der at være flere vinkler af sandheden/erne

Det kan man godt sige, det er de subjektive sandheder.

Citat:
Hvad er i grunden sandhed? Og hvordan bevidnes og bevises den, og hvad er dens kriterier?

Guds ord er sandhed. Dette bevidner Gud selv i sit Ord. Vi kan ikke bevise det, men tage Gud på ordet.

Citat:
Hvilke beregninger, beviser.. m.m finder der?.

Ingen objektive beviser - kun subjektive.

Citat:
Hvad vis intet er sandt eller alt er sandt?.. Hvor bringer de os så hen?

I så fald er Gud en løgner, og det lyder for mig usandsynligt.

Citat:
Og kan de gradbøjes efter behov?

De bør de ikke, men mennesket har travlt med at gradbøje sandheden for at behage sig selv.

Sandheden er.
Subjektivitet er.
Objektivitet er en masse subjektivitet.

Hvad er sandhed?
Min forestilling er, at alt består af systemer. Alle systemer har hver sin logik. Alle systemer er sande. Selv løgnens system er sand. Alle systemer er sande, fordi de består ved deres egen logik. Og logik kan ikke være usand. Logik kan derimod ikke sige noget om virkeligheden.

Så før man kan besvare spørgsmålet "hvad er sandhed", må man have et bud på, hvad virkelighed(en) er.
I min virkelighedsopfattelse befinder der sig (en) Gud. Her er altså tale om en subjektiv virkelighed. Læs evt. debatten "Hvad er virkeligt?"

Jeg synes faktisk det er nemmest, at forklare om sandheden ud fra min forestilling om altets beståen af systemer. Så hold fast!
1) Alle udsagn, anskuelser, forestillinger etc. er sande, såfremt deres logik er i overensstemmelse med systemet selv.
2) Logikken kan ikke fortælle noget om "virkeligheden".
3) Jeg forestiller mig, at alle systemer er samlet i det, man kan kalde virkelighed. Denne virkelighed er sand, så længe den er i overensstemmelse med sig selv og sit eget systems logik.
4) Man kan intet bevise. Man udfører en handling og laver en konklusion, som kan bruges til at bestyrke sin teori.
5) Alt er sandt. Også løgn. Alt er logisk. Også det ulogiske system. Nogle tror på held og tilfældigheder. Også held og tilfældigheder befinder sig i systemer.
6) Jeg mener ikke, at det giver mening at tale om en "mere eller mindre" sandhed. Enten er det sandt, eller også er det ikke. Men alt er jo sandt. Dog; ikke alt er sandt for den enkelte person. Thi hver person har sin egen virkelighed. Hvad der er virkeligt, og hvad der er sandt, hænger uløseligt sammen.
7) Indse din virkelighed, og du kender sandheden!

Hej

For at gøre det hele meget kort og ikke alt for filosofiskt, vil jeg sige at sandheden er det der vil overleve enhver diskussion.

mvh.

Joppe

Hej Joppe,

Ja, jeg er enig, såfremt alle kendsgerninger kendes, og ingen af diskussionens debattørere er misinformerede... og det er sjældent.

Fx:

Havde Irak masseødelæggelsesvåben?

Vi ved at enten var Irak i besiddelse af MØV (lækker forkortelse!!!), eller de var ikke etc. Simpel logik: Enten A eller non-A.

Er det hævet over enhver tvivl om Irak havde MØV? Nej, der fremføres beviser og argumenter fra begge sider. Men finder vi nogensinde ud af det?

Vi kan sandsynliggøre og diskutere, men helt sikre bliver vi aldrig - måske blev den-og-den tvunget til at indrømme med en pistol for panden!?

Svaret er imidlertid bestemt af, om våbnene var på den bestemte, fysiske, geografiske lokation eller ikke.

Sandheden eksisterer uden for debatten, uden for filosofi, teologi og politik. Den ændrer sig ikke ved nye argumenters fremkomst.

Jeg hørte én sige, at en gennemsnitssandhed holder 20 år. Meningen er, at det som blev opfattet som rigtigt i 80'erne er forældet i dag. Og det er der meget sandt i, men Sandheden findes stadig - uden for os. Måske er Sandheden, at der ikke er nogen Sandhed uden for os selv? Men det vil paradoksalt nok være en Sandhed uden for os selv.

Mvh. Steffen