Citat:
[...]
Jeg er klar over at du nok ikke gider at læse alt det materiale jeg har linket til. - Jeg læser heller ikke alt det folk linker til mig men grib endelig fat i et af emnerne og start en ny tråd så vil jeg gerne diskutere det.
[...]

Citat:
Jo der har været en verdensomspændende oversvømmelse.

Citat:
En kort forklaring på spørgsmål 2 ud fra fri hukommelse er at vandet kom fra under jorden. - Man mener at vandet lå under jorden i en slags underjordisk kammer (kilderne fra det store urdyb) under tryk. Syndfloden startede ved at der blev åbnet ned til dette vand på en eller anden måde

Citat:
- sandsynligvis på mirakuløs vis –

Citat:
[...]Ved at der blev revet så meget sediment væk skulle der vist også ske nogle ting med jordens "plader" så de blev skubbet rundt og vist nok også skulle være grund til mange af de bjergkæder vi ser i dag.
[...]

Citat:
Hej Matthias

En kort forklaring på spørgsmål 2 ud fra fri hukommelse er at vandet kom fra under jorden. - Man mener at vandet lå under jorden i en slags underjordisk kammer (kilderne fra det store urdyb) under tryk. Syndfloden startede ved at der blev åbnet ned til dette vand på en eller anden måde - sandsynligvis på mirakuløs vis - og det derfor strømmede op i en kæmpe vandsøjle og deved rev en masse sediment med sig. Mange dyr og mennesker blev begravet i dette sediment - fiskene nederst fordi de var de nederste i forvejen.
Ved at der blev revet så meget sediment væk skulle der vist også ske nogle ting med jordens "plader" så de blev skubbet rundt og vist nok også skulle være grund til mange af de bjergkæder vi ser i dag.

Jeg håber ikke det er for forkert det jeg har skrevet. Det er bare fra hukommelsen indtil videre.

Citat:
Har dog set dennne AiG på groveste vis misbruge seriøse forskere. Så dén er IKKE troværdig.

Citat:
Hej Jerry,

Citat:
Har dog set dennne AiG på groveste vis misbruge seriøse forskere. Så dén er IKKE troværdig.

Da jeg har en del samarbejde med AiG, kunne jeg da godt tænke mig at høre lidt mere til hvad du mener her. Kan du evt. give eksempler på din påstand?

Mvh

Lars

Citat:
Med fare for, at det er ved at blive lidt trivielt endnu en gang at hive Carl Wieland ind med et godt tag i hans røde ører, så henviser jeg til mit tidligere indlæg

Citat:
Hvis du stadig ønsker "en del samarbejde" med AiG, så burde du påvise dette svindelnummer.

Citat:
Men jeg synes der er et par huller i din "bevisførelse".

Citat:
Jeg kunne også godt tænke mig at vide om du har læst "101 Questions about Dinosaurs", således at du er klar over hvori den påståede svindel består, og hvilke dele af bogen der bliver misbrugt.

Citat:
Hvilke? Carl Wieland indleder sin artikel med at henvise til Currie og og Eva B. Koppelhus' bog (hun er for øvrigt dansker). Og bruger (misbruger) deres bog som bevis for konklusionen, at dinosaurerfossilerne kun er få tusind år gamle.

Citat:
Måske burde DU spørge Carl Wieland, hvorfor Currie undsiger ham? Og overveje, om du stadig vil samarbejde med AiG.

Citat:
Da hverken du, eller jeg, har læst bogen "101 Questions about Dinosaurs", er der reelt ingen af os der ved hvad der i givet fald bliver misbrugt.

Citat:
Der står ingen steder bogstavelig talt at Currie er enig med Carl Wieland.

Citat:
DHP:

Citat:
Der står ingen steder bogstavelig talt at Currie er enig med Carl Wieland.



Har jeg skrevet det? Det mindes jeg ikke. Hvor?

Citat:
Forfatteren af artiklen henviser her direkte til forskerne Philip J. Currie og Eva B. Koppelhus og deres bog 101 Questions about Dinosaurs. To autoriteter inden for dette forskningsområde. Og her hævder han, at disse forskere går ind for konklusionen, at fossiler højst kan være et par tusind år gamle.

Citat:
Jeg har skrevet, at Currie og Eva Koppelhus' bog bliver misbrugt [Currie: misleading] til postulatet, at ingen fossilering er mere end få tusind år gammel.

Citat:
PS: Hvorfor i alverden reklamerer Carl Wieland for syv bøger om dinosaurer, men ikke for den bog han bruger som 'hovedvidne' for sine påstande?

Citat:
Hvorfor finder vi ingen hvalfossiler på toppen af bjergene?

Citat:
PS: Hvorfor i alverden reklamerer Carl Wieland for syv bøger om dinosaurer, men ikke for den bog han bruger som 'hovedvidne' for sine påstande?
Fordi der kun reklameres for de bøger som AiG sælger. - hvis man vil købe andre bøger end dem fra AiG skal man ikke købe dem fra AiG's hjemmeside.

Citat:

Citat:
matthias: Hvorfor finder vi ingen hvalfossiler på toppen af bjergene?

Man finder faktisk fossiler af rimelige store fisk i bjergene

Citat:
Hvaler er ikke fisk. De er pattedyr. Det ved du godt, ikke?

Citat:
Hvaler udviklede sig fra landlevende dyr.

Citat:
Er der fundet hajfossiler, som er identiske med nogen nulevende hajer på nogen bjergtoppe?

Citat:

Citat:
matthias: Hvaler er ikke fisk. De er pattedyr. Det ved du godt, ikke?

Ja det ved jeg godt men jeg skrev det lidt hurtigt - og du forstår vel godt hvad jeg mener?

Citat:

Citat:
matthias: Er der fundet hajfossiler, som er identiske med nogen nulevende hajer på nogen bjergtoppe?

Det ved jeg ikke.

Citat:
Currie har tydeligt givet udtryk for, at fossilering IKKE bruges til datering af fossilers alder.

Citat:
Carl Wieland henviser til Curries bog som bevis for ungjordsfossilering (!)

Citat:
Er det virkeligt så svært at forstå, at Carl Wieland misrepræsenterer en seriøs forsker.

Citat:
Der står i Curries artikel, som citeret af AiG, at ben KAN blive fuldstændigt (?) permineraliseret, hvis de ligger i en kilde blot nogle uger. De KAN desuden blive fyldt med et jernmineral, hvis de ligger i bestemte jernholdige aflejringer i kort tid.

Citat:
Derfra kan man IKKE konkludere at dinosaurfossiler passer med Bibelen, da man dels IKKE kan sige, hvor længe de har ligget EFTER de blev mineraliserede, dels ikke udelukkende finder fossiler, der er blevet fossileret på disse specielle måder.

Citat:
ud fra fossileringsgraden konkludere på fossilets alder.

Citat:
DHP skrev:
"fiskene nederst fordi de var de nederste i forvejen"


Holder den teori vand (!) ?

Hvis den var rigtig, skulle ALLE bundlevende dyr og planter vel findes i de nederste sedimenter?

Og for eksempel ålegræs og krabber findes ikke sammen med trilobitter. Hajerne der er fritsvømmende findes ligeledes i meget dybere lag end fritsvømmende kæbeløse (agnathe) fisk som anaspiderne, og disse ligger dybere end strålefinnede bundlevende fisk (og krebsdyr som hummer og krabbe).

Hvordan forklarer du disse iagttagelser?

mvh
LarsBj

Citat:

Hvor er det i alle sammen ser at CW skriver noget om at man kan datere ud fra fossileringsgraden af et ben???

Citat:
KUN de data, der viser, at de stammer fra de omstændigheder, hvor mineralisering sker ultrahurtigt. og KUN, hvis man ikke tager højde for datering af fossilerne.


Det glæder mig, hvis du mener, at det eneste CW siger, er at det forholder sig sådan, og at det ikke dermed er vist, at dinosaurfossiler er meget unge (dvs under ca 65 mio år).

Citat:
"So even a rock-solid, hard shiny fossil dinosaur bone, showing under the microscope that all available spaces have been totally filled with rock minerals, does not indicate that it necessarily took millions of years to form at all."

Citat:
PS: Hvad blev der af træskibets overleven i infernoet!

...

Dét fik jeg ikke svar på.

Citat:
Det er rigtigt at det kun er i de tilfælde hvor der har været omstændigheder for hurtig fossilering men så vidt jeg har forstået så skulle en global flod skabe rigeligt af disse omstændigheder.

Citat:
Lad høre:
Et dyr drukner under "den globale flod", og ...................?

Citat:
...Man mener at vandet lå under jorden i en slags underjordisk kammer (kilderne fra det store urdyb) under tryk. Syndfloden startede ved at der blev åbnet ned til dette vand på en eller anden måde - sandsynligvis på mirakuløs vis - og det derfor strømmede op i en kæmpe vandsøjle og deved rev en masse sediment med sig....(min fremhævning/LB)

Citat:
Kreationisten kan ikke arbejde videnskabeligt med syndflodens formål og yderste årsag (Gud), men han kan arbejde videnskabeligt med syndfloden som hændelse.

Citat:

Ja, det kan man godt (hvis vi lige ser bort fra det mirakel det var, at Noa og hans familie overlevede).

Citat:
Kreationisten kan ikke arbejde videnskabeligt med syndflodens formål og yderste årsag (Gud), men han kan arbejde videnskabeligt med syndfloden som hændelse.