Citat:
Hvorfor mon adjugeret professor Kristensen undlader at diskutere Guds materialevalg i sin artikel? Kunne det være fordi en af de ting, vi ved ved om skibe på 150 meter, er, at de tilsyneladende ikke kan bygges af træ?

Det kunne være fordi vi faktisk slet ikke ved præcist hvilket materiale "gofertræ" er. Om det er en bestemt datidig (evt. uddød) træsort eller det er træ behandlet på en bestemt måde - fx lamineret i en eller anden form - det ved vi ikke. Udtrykket gofertræ findes ikke andre steder end i 1 Mosebog 6,14.

Se en diskussion af spørgsmålene omkring gofertræ her

Iøvrigt: Fregatten Jylland er 71 meter lang. Og der er bygget sødygtige træskibe på over 100 m. Der er også bygget nogle som ikke var, men da vi faktisk ikke ved noget om materialerne, behandlingen og byggeteknikken iøvrigt på Noas tid, så ved vi heller ikke hvad de var i stand til på den tid.

Den gode skibsbygger-professor er så klog at han nøjes med at udtale sig om det han faktisk ved noget om.

PS: Vi ved heller ikke hvordan det lykkedes ægypteren at bygge pyramiderne. Men de gjorde det altså!

Citat:

Citat:
Hvorfor mon adjugeret professor Kristensen undlader at diskutere Guds materialevalg i sin artikel? Kunne det være fordi en af de ting, vi ved ved om skibe på 150 meter, er, at de tilsyneladende ikke kan bygges af træ?

Det kunne være fordi vi faktisk slet ikke ved præcist hvilket materiale "gofertræ" er. Om det er en bestemt datidig (evt. uddød) træsort eller det er træ behandlet på en bestemt måde - fx lamineret i en eller anden form - det ved vi ikke. Udtrykket gofertræ findes ikke andre steder end i 1 Mosebog 6,14.

Se en diskussion af spørgsmålene omkring gofertræ her

Citat:
Jeg tror jeg har forstået din pointe med at du opfatter Noas Ark som en umulighed. Du vil ikke tro på det og finder derfor argumenter for at det sikkert er en skrøne.

Citat:
Jeg vil gerne tro på det og finder derfor argumenter for at det sikkert ikke har været så umuligt endda. Sådan er det vel.

Citat:
Jeg har vist ikke så meget andet at tilføje end, at fordi vi ikke kan forstå eller forestille os hvordan det er sket, så betyder det jo ikke at det ikke er sket.

Citat:
Det var min pointe med henvisningen til pyramiderne, som jo netop beviseligt står hvor de står. Hvis de nu kun havde været beskrevet i flere tusind år gamle religiøse dokumenter, så ville mange i dag sikkert også have sat spørgsmålstegn ved den slags umulige bygningsværker. Mon ikke?

Citat:
At skrive at Hans Otto Kristensen fører folk bag lyset er vist lige at tage munden for fuld. Han taler om arkens dimensioner, som er overraskende realistiske og ganske "moderne".

Citat:
Jeg tror jeg har forstået din pointe med at du opfatter Noas Ark som en umulighed. Du vil ikke tro på det og finder derfor argumenter for at det sikkert er en skrøne. Jeg vil gerne tro på det og finder derfor argumenter for at det sikkert ikke har været så umuligt endda. Sådan er det vel.

Citat:
Jeg har vist ikke så meget andet at tilføje end, at fordi vi ikke kan forstå eller forestille os hvordan det er sket, så betyder det jo ikke at det ikke er sket. Det var min pointe med henvisningen til pyramiderne, som jo netop beviseligt står hvor de står. Hvis de nu kun havde været beskrevet i flere tusind år gamle religiøse dokumenter, så ville mange i dag sikkert også have sat spørgsmålstegn ved den slags umulige bygningsværker. Mon ikke?

Citat:
Du vil ikke tro på det og finder derfor argumenter for at det sikkert er en skrøne. Jeg vil gerne tro på det og finder derfor argumenter for at det sikkert ikke har været så umuligt endda. Sådan er det vel.

Citat:
Den gode skibsbygger-professor er så klog at han nøjes med at udtale sig om det han faktisk ved noget om.

Citat:
Som erfaren skibskonstruktør burde manden vide, at træskibe i de dimensioner ikke er muligt ..

Citat:
Og, som sagt, han har ikke udtalt sig om materialet, kun om hvad der står i Bibelen om dimensionerne på et skib, der, stadig ifølge Bibelen, har eksisteret engang i fjern fortid ..

Citat:
Altså Claus - - sikke dog et postyr!
"Much ado about nothing" - det fyger om mine stakkes ører ...

Citat:
Må en ingeniør ikke have lov til i sin fritid at kigge på de tal, der står i Bibelen om Noas ark, lægge sudoku'en fra sig, og i stedet bruge blyanten til at sammenholde de angivne dimensioner med dem, han lige sidder og kalkulerer med i sit arbejde?

Citat:
Og når han så når frem til at tænke "det var da pudsigt" - må han så ikke skrive en lille artikel som det?
Uden at blive mistænkt for løgn og manipulation - - og at det skulle være forsimplende - og fordummende - - ?
Hvorfor skulle han beskæftige sig med hvad arken var lavet af, når ingen véd, om det pågældende fartøj overhovedet har eksisteret?

Citat:
Jeg kan sagtens se, at ikke-kristne ikke kan have særlig interesse af artiklen, med mindre de altså lige arbejder prof. med statiske beregninger.

Citat:
Men vi er nogle stykker her, som har fået Bibelen ind under huden, og som elsker at læse og tænke over hver eneste detalje ... og for os er den slags rent guf i sommervarmen!

Jeg fortryder at have nævnt artiklen og håber at slippe for stening ...

Citat:
Nu er det jo ikke bibelen jeg kritiserer lige nu. Det er en mand, der burde vide bedre. Det var virkelig oprigtigt ment, at jeg ville hjælpe dig - ikke stene dig - med et skud rationalitet. ...

Øh .. tak ...tror jeg!
Selvfølgelig véd han en hel masse, som han ikke har skrevet.

At Noas ark har eksisteret, og har sejlet med Noa og hans familie på syndflodens vande her på denne klode engang i en fjern fortid, er der nogle, der er helt overbeviste om, og andre, bl.a. undertegnede, som tror på som en mulighed, men ikke finder det voldsomt vigtigt, i hvert fald slet ikke afgørende, at finde ud af hvad gofer er, og om det drejer sig om en i denne sammenhæng "rationel" træsort ...

Så jeg er meget langt fra at blive arrig over reaktionerne - - bare overrasket over den helt uventede interesse fra hele tre ateisters side, som jeg slet ikke havde forventet gad svare på sådant ... (det irriterer mig meget mere, at systemet skriver "selvtilfreds" som forklaring på denne smiley: . !)

kristina

Citat:
når vi står med en påstand om en båd, der efter alt hvad vi ved ikke kan lade sig gøre, så bør vi forholde os kritiske til påstanden.

Nu er det jo sådan, at jeg tror på en Gud, som i sig selv er en videnskabelig umulighed. Så jeg har jo på forhånd valgt at tro på mere end det, "der efter alt hvad vi ved ikke kan lade sig gøre".

Citat:
At du gerne VIL tro på Noahs Ark er en ærlig ting. Men hvorfor bruge kræfter på at søge at finde videnskabelige beviser, når du alligevel ikke vil forholde dig videnskabeligt til dem???

Citat:
Det er jo ikke noget smart eksempel. Vi kan begge to hurtigt konstatere hvad der er sandt og falsk mht. jordens form. Men hvad der rent faktisk skete for flere tusinde år siden har vi ikke sådan mulighed for at vide med sikkerhed.

Citat:
][...]Nu er det jo sådan, at jeg tror på en Gud, som i sig selv er en videnskabelig umulighed. Så jeg har jo på forhånd valgt at tro på mere end det, "der efter alt hvad vi ved ikke kan lade sig gøre".

Det er den religiøses "helle", ikke sandt?
Når umulighederne bliver så åbenlyse, at de ikke længere lader sig forsvare, så indrømmer han irrationaliteten, ovenikøbet som om det var en positiv kvalitet ved hans standpunkt.

Og i mangel af rationaltet på al debat nødvendigvis ophøre

hilsen matthias

Citat:
Nu er Jorden ikke kun 6.000 år gammel, og der har aldrig været en verdensomspændende oversvømmelse. Arken ville ikke være halvt stor nok til at indeholde bare to af alle landlevende arter (for ikke at tale om bassiner til ferskvandsorganismer). Og 4.500 år er ikke nok til at et udvalg grundtyper kan udvikles til de millioner af arter vi ser idag.

Citat:
Nu er Jorden ikke kun 6.000 år gammel,

Citat:
og der har aldrig været en verdensomspændende oversvømmelse.

Citat:
Arken ville ikke være halvt stor nok til at indeholde bare to af alle landlevende arter

Citat:
(for ikke at tale om bassiner til ferskvandsorganismer)

Citat:
Og 4.500 år er ikke nok til at et udvalg grundtyper kan udvikles til de millioner af arter vi ser idag.

Citat:
Det er først, når resultaterne af de historiske videnskaber leverer resultater, der bryder med nogle forstillinger, som du henter i en 2.000 år gammel bog, at du pludselig begynder at tvivle.

Citat:
Min pointe er, at mens der findes metoder til at afgøre, om jorden er flad eller kugleformet, så har du ikke en metode til at sandsynliggøre, at Noa har eksisteret, endsige at han har bygget en ark.

Citat:
Når umulighederne bliver så åbenlyse, at de ikke længere lader sig forsvare, så indrømmer han irrationaliteten, ovenikøbet som om det var en positiv kvalitet ved hans standpunkt.

Citat:
Og i mangel af rationaltet på al debat nødvendigvis ophøre

Nåhh - det lader nu ikke ligefrem til at være tilfældet