Citat:
Senest har han besvaret et indlæg omkring at være bibeltro kristen i et moderne sekulariseret samfund. Svaret er meget manipulerende. Det der især fik mig til at reagere, var et "citat" fra 1 Tim 6,20. I Hoffmanns udgave lyder det: "Bevar det, der er dig betroet, og vend dig bort fra det ugudelige, tomme ævl og indvendingerne fra den "videnskab", der med urette kaldes sådan." Det, der fik mig til at reagere var ordet "videnskab".

Citat:
Jeg finder det dybt kritisabelt at en repræsentant for jesusnet pludselig afviger fra de almindelige oversættelser uden at angive det

Citat:
Skelnenen mellem "sand videnskab" og "falsk videnskab" går ikke på, hvad der kan testes og iagttages i naturen, men alene på, om det når frem til nogle konklusioner, som Poul Hoffmann kan lide eller ikke lide.

Citat:
Svaret er meget manipulerende.

Citat:
Allerførst: Det er naturligvis beklageligt, at der ikke bliver gjort tydeligere opmærksom på, at gengivelsen af 1 Timotheusbrev 6,20 ikke følger den autoriserede oversættelse. Kritikken heraf er berettiget. Det er en fejl, som undertegnede bærer størsteparten af skylden for og hermed beklager. Det er nu præciseret i svaret, at verset er i Poul Hoffmanns gengivelse.

Citat:
Selv om JesusNet.dk naturligvis bærer et ansvar for de artikler, som bringes via svarpanelet, så er det først og fremmest forfatterens personlige svar på et spørgsmål, der er stillet dem og udtryk for deres personlige synspunkter og formuleret i et personligt sprog.

Citat:
Selv om man kunne få et andet indtryk ved gennemlæsning af Henochs kritik, så handler svaret overhovedet ikke om evolutionsteori, der blot er nævnt en passant som et eksempel på, hvad kristne kan anfægtes af. En påstand, der næppe kan modsiges.

Jeg har meget svært ved at få øje på, at svaret er udtryk for et "ideologisk korstog". Tværtimod synes jeg kritikken er meget ensporet og meget nærmere noget, der ligner et ideologisk korstog for forsvar mod evolutionsteori og beslægtet videnskab. Det er man naturligvis velkommen til at forsvare, men det er ikke rimeligt at gøre det på baggrund af et enkelt ord i en artikel, hvis fokus er et helt andet, nemlig: hvordan man skal leve som kristen i et sækulariseret samfund.

Citat:
Endelig, så forekommer det mig urimeligt at hævde, at Poul Hoffmann med sit svar definerer sand videnskab ud fra, hvilke konklusioner han bryder sig om. Påstanden i artikelen er derimod, at sand videnskab ikke kan være i uoverensstemmelse med bibelsk kristentro. Det kan man være enig eller uenig i, men der er stor forskel på på denne måde at gøre Bibelen til norm og at gøre sig selv til norm for, hvad sand videnskab er.

Citat:
Forkaster man det ene, forkaster man det andet.

Citat:
Men jeg kan stadig ikke forstå, at indlægget bliver stående. En stor del af Poul Hoffmanns artikel mister sin mening, hvis ordet bliver oversat med "lærdom" i stedet for "videnskab".

Citat:
I er Indre Missions ansigt udadtil, og svarene fra svarpanelet vil naturligt blive forbundet med Indre Mission. Jeg er helt sikker på, at hovedparten af de, der kommer i Indre Mission er meget kede af, at der bliver dannet et billede af, at man i IM tror, at dinosaurerne stadig er i live

Citat:
Og jeg forstår altså stadig ikke, at man finder det OK at bruge skældsordet "darwinisme" om evolutionsteorien, og jeg finder stadig sammenligningen med Da Vinci-mysteriet helt hen i vejret.

Citat:
Set i sin sammenhæng har jeg faktisk svært ved at indse, at det gør nogen forskel, om der havde stået "lærdom" eller "kundskab" i stedet.

Citat:
Det er rigtig nok, at termen "darwinisme" i USA anvendes af kreationister som et nedladende udtryk. Men det betyder ikke, at det behøver forstås sådan. I andre lande, fx Storbritannien, bruges udtrykket uden nedgørende bibetydninger. Også af evolutionsforskere. Noget helt andet er, at udtrykket "darwinisme" også kan forstås som betegnelsen for en specifik gren af evolutionsvidenskabelig forskning, nemlig forskning i naturlig udvælgelse, som Darwin var direkte ophavsmand til. I al fald er der ikke noget grundlag for automatisk at antage, at begrebet i denne sammenhæng er brugt nedsættende.

Citat:

Med hensyn til sammenligningen mellem evolutionsteori og Da Vinci Mysteriet, så går den på, at begge dele bringer nogle kristenfolk i anfægtelse. Det har jeg svært ved at se, at man kan argumentere imod er et faktum. At "de begge paraderer som videnskab" er ikke det samme som at sige, at evolutionsteorien er grebet ud af den blå luft på samme måde som Da Vinci Mysteriet. Hovedanken er, at både evolutionsteorien og Da Vinci Mysteriet kommer i konflikt med nogles kristentro.

I min indre synonymordbog (som ikke hævder at være perfekt) så leder "paraderer" tanken hen på "foregiver", "forestiller sig" "stiller sig op som" (kan egentlig bedst lide den sidste).
Nu handler det selvfølgelig en god del om læsning. Man kan læse Poul Hoffmans svar ekstremt venligt, som du gør - men det kræver meget, meget lidt ond vilje, at læse det som en sidestilling mellem da vinci og "darwinisme".

I alle tilfælde er det ikke et svar, jeg ville være stolt af at have på min hjemmeside, som præsentation af hvordan man kan leve i en verden med forskellige verdensbilleder. Det er simpelthen for unuanceret og partisk - og jeg tror endda ikke engang på "darwinismen".

(og inden den første indvending kommer - at svaret selvfølgelig er partisk - så mener jeg "partisk" på den måde at "modparten" - i dette tilfælde én, der tror på evolutionsteorien eller bare ikke har så stor tillid til Bibelen - føler sig misrepræsenteret af beskrivelsen i artiklen. Det er dårlig stil lige meget, hvad man debatterer/svarer på.)

sådan er vi jo så forskellige.. (darwinisme eller ej )

kh
stef

Citat:
Jeg tvivler på, at det lige er dét, der står tilbage, når man gennemgår svararkivets artikler: at man i IM tror, at dinosaurerne er i live.

Citat:
Samtidig er jeg ret overbevist om, at de fleste læsere vil forstå, at der er plads til forskellighed og skæve vinkler i Indre Mission uden det dermed betyder, at vi alle i bevægelsen siger ja og amen til hvert eneste synspunkt, der bliver gjort gældende via svarpanelet.

Citat:
Det er rigtig nok, at termen "darwinisme" i USA anvendes af kreationister som et nedladende udtryk. Men det betyder ikke, at det behøver forstås sådan. I andre lande, fx Storbritannien, bruges udtrykket uden nedgørende bibetydninger.

Citat:
udtrykket "darwinisme" også kan forstås som betegnelsen for en specifik gren af evolutionsvidenskabelig forskning, nemlig forskning i naturlig udvælgelse, som Darwin var direkte ophavsmand til. I al fald er der ikke noget grundlag for automatisk at antage, at begrebet i denne sammenhæng er brugt nedsættende.

Citat:
Med hensyn til sammenligningen mellem evolutionsteori og Da Vinci Mysteriet, så går den på, at begge dele bringer nogle kristenfolk i anfægtelse. Det har jeg svært ved at se, at man kan argumentere imod er et faktum. At "de begge paraderer som videnskab" er ikke det samme som at sige, at evolutionsteorien er grebet ud af den blå luft på samme måde som Da Vinci Mysteriet. Hovedanken er, at både evolutionsteorien og Da Vinci Mysteriet kommer i konflikt med nogles kristentro.

Citat:
vi kan som kristne være meget uenige om mange ting, men allligevel stå sammen i fælles tro. Vi kan argumentere så adrenalinen koger og være rygende uenige - men alligevel grine sammen ved middagsbordet en halv time senere.
Og sådan er det for mig at se også i Indre Mission. Der skal være plads til forskellige synspunkter - f.eks. både til en Poul H og til (for nu ikke at finde en enkelt person og udnævne denne til at være "den anden ende af spekteret") en teistisk evolutionist. BARE vi har den basis at Gud er Skaberen og livgiveren, at Bibelen er sand og dermed troværdig og at det er OK som kristen at have en anden mening end den, der forkyndes i alle de populærvidenskabelige trosbekendelser :-)

Citat:
Men de, der tror på forlængelsesteorien, vil sige at vi - med nogle nødvendige justeringer - kan forlænge det nuværende lige så langt tilbage i tiden, som der overhovedet er tid. Dybest set er alle love og reaktionsmønstre stort set de samme som i dag.
Dette er jo ikke noget, man har kunnet måle sig til. Det er et apriori (= vedtaget på forhånd) postulat som man har lagt som erkendelsesteoretisk grundlag for sin forskning. Helt fint for mig - bare man vedgår at det er det, man gør. For det giver mig - og en del af de videnskabsmænd jeg mødte i Ungarn - frihed til at mene noget andet, uden at skulle for den "inkvisition" (nu bruger du jo selv ordet) som man virkelig ofte bliver udsat for, hvis man er så "tåbelig" at mene noget andet end den populærvidenskabelige mainstream i dag. Det giver frihed til at sige: man kan vælge et andet apriori udgangspunkt for sin videnskabelige forskning: nemlig at den fysiske verdens grundbetingelser kan have ændret sig radikalt i tidens løb. Det er ikke et nanogram mindre videnskabeligt end at have det modsatte udgangspunkt.

Citat:
Når personer som dig - med rette - kan støde sig på nogle af Poul HŽs spidse formuleringer, så kan jeg ikke lade være med at smile lidt i skægget.

Citat:
Samtidig danner det for mig at se en forståelsesramme for at læse Poul H: han har i hele sit liv fået så mange tæsk for ikke at være "rigtig". Han har så længe været "en af dem, de andre ikke må lege med" - at det har præget hans syn på den herskende "videnskab" og dermed også hans måde at formulere sig på. Jeg tror det var Henoch, der skrev at den Poul H, hvis romaner han har nydt meget, nu er blevet helt anderledes? Det kan skyldes at Poul H har ændret sig i sin grundholdning. Det er nu nok ike tilfældet så vidt jeg kender ham. Det kan også skyldes at Henoch har ændret sig, så det han engang nød, nu ikke opleves så godt. Det kan jeg jo ikke udtale mig om. Men jeg tror, at når "gode gamle Poul H" nu opleves mere skarp, så hænger det sammen med at hans tone er blevet slebet til af alle de sværddueller han er blevet påtvunget af en "tolerant" holdning, der har det som alle den slags, at:
"Der er ingen, der er mere intolerante, end de tolerante er overfor dem, de mener ikke er tolerante".

Jeg skal ikke nægte, at jeg har ændret mig siden mine teenagerår. Det skammer jeg mig ikke over. Jeg håber selv, at jeg er blevet mere nuanceret og tolerant (og nu vil du sikkert sige, at så må det have været slemt, da jeg var teenager - og det er jo muligt)
Men jeg tror nu stadig, at jeg ville nyde at genlæse f.eks. Moses-trilogien eller andre bøger fra Poul Hoffmanns tidlige forfatterskab. Hvis du vil overbevises om, at Poul Hoffmann har ændret sine holdninger, så få fat i Lohses udgave af "den gyldne rose" og læs hans forord.

Citat:
Lad der være plads til os alle, også os, der mener at det stadig er muligt at finde en levende dino (mest sandsynligt en vandlevende).

Citat:
... angriber en videnskab, der gør vores allesammens liv lettere og længere.

Citat:
... at I har trukket jer fra debatten.

Citat:
Jeg bliver ked af det, når kristne kommer med underlødige argumenter og bl.a. angriber en videnskab, der gør vores allesammens liv lettere og længere.

Jeg er fuldtsændig enig med dig i, at det aldrig gavner nogen sag at bruge underlødige argumenter. Men som det også fremgår af utallige debatter her på Café Thomas, så har vi ikke alle samme opfattelse af hvad der er videnskabeligt lødigt og derfor vil jeg nok heller kunne gøre dig helt glad igen

Citat:
1. Skal vi være enige om, at alle fremover bruger den autoriserede 1992-udgave af Bibelen, eller i det mindste skriver og begrunder, hvorfor de afviger fra den

Citat:
2. Vil jesusnet.dk fremover afholde sig fra at skrive "darwinisme" og bruge den korrekte betegnelse: "evolutionsteorien"

Citat:
3. Vil man arbejde på at få folk i svarpanelet, der afspejler den bredde, der trods alt er indenfor IM

Citat:
4. Ville det ikke være en god ide at kalde svararkivet noget mindre forpligtigende end "hvad siger Bibelen"

Citat:
5. Ønsker man på jesusnet.dk at benytte sig af argumenter, som selv Answers in Genesis finder underlødige?

Citat:
Det har PH stadig heller ikke gjort. I øvrigt gør det hverken mit liv lettere eller længere, når jeg af videnskaben får at vide, at mennesket nedstammer fra en fisk og dinosauerne uddøde for 65 mio år siden.

Citat:
1) Afveg PH da fra 1992-udgaven af bibelen?

Citat:
2) Darwinisme er for mig et fint ord. Hvorfor må man ikke bruge det?

Citat:
3) PH afspejler da vist fint IM. IM består ikke af en bestemt holdning inden for alle genrer. Det er en forening af forskellige mennesker med nogenlunde det samme bibelsyn

Citat:
5) Sidst jeg tjekkede, var "Answers in Genesis" vist ikke en autoritet. Husk at selv om man er professor i ditten eller datten betyder det ikke nødvendigvis at man har hverken det sidste eller det rigtige ord.

Citat:
2. Vil jesusnet.dk fremover afholde sig fra at skrive "darwinisme" og bruge den korrekte betegnelse: "evolutionsteorien"


Det kan jeg ikke love dig. Vi vil selvfølgelig bestræbe os på at formulere os så korrekt som muligt, men vi kan ikke indføre en praksis med forbudte ord eller lignende.

Citat:
Citat:
3. Vil man arbejde på at få folk i svarpanelet, der afspejler den bredde, der trods alt er indenfor IM


Det har vi heller ingen intentioner om. Dels ville det være praktisk umuligt (hvor bred er IM?) og dels har vi slet ikke noget særligt ønske om at afspejle holdningerne i en bestemt bevægelse. Vi har spurgt personer til svarpanelet , som vi har tillid til og hvis holdninger der er en vis konsensus omkring på den evangelisk-lutherske højrefløj i kirken.

Citat:
PH angriber helt klart videnskaben, når han sammenligner ET med Da Vinci mysteriet og kalder det "falsk videnskab". Og det gør faktisk vore liv længere og lettere, at forskerne arbejder med evolutionsteorien.

Citat:
... skal vi ikke være enige om, at evolutionsteorien ikke "kun" er en teori , men en videnskabelig set veldokumenteret FORSTÅELSE af mange data.

Hmm, det kommer an på hvad man lægger i ordet "forståelse". Set fra mit synspunkt er forståelsen uhyre krampeagtig. Det har sikkert også lidt at gøre med, hvor meget man går op i det. Men skal man konkretisere, har jeg endnu ikke hørt et egentligt argument, der har fået mig til at godtage muligheden af de fleste evolutioner. Men det er nok en anden snak.

For mig er evolutionsteorien og dens forbindelser en af de største og mest rodfæstede konspirationsteorier, der endnu er set ...

Citat:
At du ikke er overbevist kan jo også hænge sammen med din grad af interesse? Det er jo ikke sikkert, at du har læst eller hørt så forfærdeligt meget af sammenhængene?

Jeg indrømmer, at kristne organisationer gør et STORT arbejde for at forplumre indtrykket ved et stadigt, stædigt og dygtigt arbejde med uafladeligt at bringe (forsøg på) forklaringer, der får det til at se ud som om, at 6-dages skabelse og lignende er en "god forklaring" videnskabeligt set. Og det kan for den mindre interesserede få det til at se ud som om, der er en faktuel debat om disse spørgsmål.

Hvis bare at vores signaturer kunne være på mere end 150 anslag... Så ville jeg copy/paste det du her har skrevet ind i den. Det er rigtig godt sagt, Lars!

Citat:
Og det kan for den mindre interesserede få det til at se ud som om, der er en faktuel debat om disse spørgsmål.

Citat:
Der er for mig noget helt uforståeligt i evolution til nye arter.... Ja, jeg fatter det altså ikke... Nej, jeg er stået af dét tog!

Citat:
Nå, men jeg skal ikke forstyrre en hel masse, blot gøre opmærksom på, at jeg efterhånden, som jeg har læst en masse litteratur (i et let forståeligt sprog, for jeg er ikke klog nok til at forstå bedre) er blevet mere, ikke mindre, skeptisk i forhold til evolutionsteorierne.

Citat:
Og så er jeg ikke engang gået i gang med suppedasen, der blev levende ud af ingenting, fordi nogle enzymer begyndte at producere stoffer, der er nødvendige for at enzymerne bliver til?

Citat:
Ja, jeg må da sige, at det fascinerer mig, at denne debat stadig har liv i sig.

Det fascinerer også mig Holbo... Mest fordi at debatten alene stadig står fordi at kreationister, ID'ister og andre pseudovidenskabsfolk vedbliver med at fremsætte uunderbyggede påstande og kritiserer en teori som de giver tydeligt udtryk for ikke at forstå.

Der er ingen grænser for antallet af mennesker der står i kø for at købe en let forståelig historie der lefler for ens intellektuelle dovenskab (jeg nævner i flæng TV-shop, KKR og God-channel), det bliver derimod lidt mere sparsomt med frivillige så snart at man skal gøre en reel indsats for at vide noget.

I den udstrækning at mennesker interesserer sig mere for det let forståelige eventyr end for sund videnskab, så vil debatten som den ser ud i f.eks. tilfældet med evolutionsteorien og kreationismen blive ved i det uendelige. Som jeg sagde andetsteds så kan en tosse spørge mere end 10 vise kan svare... Og det at de vise ikke kan eller vil svare betyder ikke at tossen har ret, vel?

Citat:
Ja, jeg må da sige, at det fascinerer mig, at denne debat stadig har liv i sig. Det har den haft hver eneste gang, jeg har kigget forbi jesusnet og jeg har ellers haft nogle temmelig lange prioder uden indlæg, som I ville kunne se på min profil.

Citat:
Der er for mig noget helt uforståeligt i evolution til nye arter. Hvordan kan mellemleddene klare sig i den periode, hvor de mister den oprindelige evne og skal tildrage sig en ny? Hvad sker der for eksempel med et havdyr, som udvikler lunger og ben? I en periode må mellemleddene jo gå og udvikle lunger tilsyneladende til ingen verdens nytte. Og i det øjeblik lungerne fungerer og de begynder at bruge dem, klapper de så gællerne i?

Citat:
Skelettet: Finner omdannes til lemmer, der har mere eller mindre direkte kontakt med ryghvirvlerne for at kunne støtte kroppen, når den ikke længere er vægtløs. Skulderpartiet løsrives fra kraniet, hvilket giver mere fleksibilitet for forlemmerne og betyder at dyret får en hals så det kan dreje hovedet uafhængigt af kroppen.

Citat:
Hvorfor overhovedet besvære sig med at skulle så meget igennem for at komme på land, og hvad ventede der dem, der tog springet? Øget konkurrence, overbefolkning, i søer og floder kan være en del af svaret.

Citat:
En tosse kan stille flere spørgsmål end 10 vise kan besvare...

Citat:
Evolution er en gradvis udvikling som sker på grund af mutationer i en gruppe individer, kombineret med det pres som miljøet påvirker gruppen med. Resultatet er at dem med de mest praktiske mutationer i forhold til miljøet overlever.

Citat:
Så det du mener er, at blot du har 1 million tilfældigheder, så skal fisken nok finde ud af at skifte gællerne med lunger, finnerne med luffer osv? At hver gang fisken videregiver sine stamdata, så beholder disse stamdata deres fejl med henblik på at videreudvikle dem?

Citat:
Jeg skal ikke sige det ikke kan lade sig gøre, men jeg kan på ingen måde se det er så selvfølgeligt.

Citat:
Derudover fejler din bedrevidenhed enormt, idet du opgiver at overbevise den uvidende pøbel om dine videnskabelige fakta

Citat:
ja selv skabe en interesse går galt.

Citat:
Som jeg skrev andet sted: Man kan ph.D'e sig blind, og der skal et barn (eller en tosse, om du vil) til for at fortælle, at kejseren ikke har noget tøj på.

Må jeg minde dig om at de to "skræddere", som syede "tøj" til kejseren var professionelle bedragere og ikke Ph.d. uddannede biologer...

Citat:
Det beklager jeg selvfølgelig, men noterer mig også at det ikke er min opgave at gøre evolution interessant for den "uvidende pøbel". Hvis ikke andet, så kunne jeg da håbe at min noget irriterede og vrisne facon i disse dage kunne være det springbrædt hvorfra at en eller anden gjorde sig selv den tjeneste i sin vrede over mine hidsige ord, at undersøge evolutionsteorien i dybden og vendte tilbage med kvalificeret kritik og videnskabelige resultater som kunne hamle op mod de sidste 100 års massive støtte omkring gode gamle ET, istedet for at tage til takke med pseudovidenskab, ad hoc løsninger og religiøst funderet mumbojumbo.

Citat:
Nu skriver du ikke, hvilke bøger, der er tale om, men det er måske heller ikke vigtigt?

Citat:
Hvorfor pokker er du så interesseret i netop flagermus? Hvorfor ikke sommerfugle???

Citat:
Den lægger kun æg på vild timian eller vild merian. Disse planter kan kun trives, hvor der er lysåbent og hvor den øvrige plantevækst er holdt nede af fx græssende kreaturer. Når larven kommer ud af ægget, spiser den frø i timian- eller merianblomsten.

Når den er blevet et par uger gammel, skifter den helt levevis. Den skifter fra at spise planter til at spise myrelarver: Den falder til jorden og venter nu på, at den bliver opdaget af en ganske bestemt myreart, Myrmica sabuleti.

Finder myren sommerfuglelarven, bliver den undersøgt grundigt: Larven lugter åbenbart som myrens egen larve, og den bliver slæbt ned i tuen, hvor den bliver plejet og passet som myrens egne larver. Dog med den forskel, at den sortplettede blåfugls larver, skjult, spiser myrelarverne. Den kan skjule sine ugerninger ved at skjule munden og byttet med en stor hudfold, og så i øvrigt diskret holde sig ude i de tyndt befolkede dele af tuen.

Efter vinterdvalen fortsætter den med at spise myrelarver, mens de voksne myrer plejer den. De smører f.eks. et svampemiddel på den, så den ikke ødelægges af skimmelsvampe. I løbet af forsommeren forpupper larven sig og en sommerdag flyver den smukke, voksne sommerfugl igen på de afgræssede marker ved Møns Klint.

Citat:
Det, jeg stiller spørgsmålstegn ved er, hvordan en sådan udvikling kan "trigges" dvs. hvad er det, der gør, at lige netop denne mutation af dyret overlever ......

Citat:
......og viderebringer tilfældighedens fejltrin, om jeg så må sige, .......

Citat:
........ til fordel for de fuldt ud tilpassede eksemplarer, der allerede er.

Citat:
Men hvordan forklarer man, at kamæleonens evne til camouflage er lige netop den egenskab, som føres videre, for det er jo ikke en egenskab, som er noget værd, før den er næsten fuldt udviklet.

Citat:
Det vil i endnu højere grad gælde for fugle. Hvad er det, der gør, at vinger som ikke kan bruges til andet end at baske med, udvikler sig større og større med generationerne til ingen verdens nytte, før de endelig har udviklet sig så store, at de rent faktisk kan bruges til noget?

Citat:
Det giver jo ingen mening!

Citat:
Og hvad er det, der gør, at fuglenes knoglestruktur er lettere. Hvordan er den egenskab blevet til. Sagen er jo, at en fugl ganske enkelt ikke ville kunne flyve uden denne knoglestruktur, så den er altså igen udviklet på et tidspunkt, hvor den har været fuldstændig ligegyldig.

Citat:
For mig er at se er netop dette hele evolutionsteoriens problem: der skal i mange tilfælde foretages nogle gevaldige kvantespring i udviklingen for at det - ved nærmere eftertanke - kan give mening

Citat:
... for umiddelbart lyder ideen jo besnærende: alle dyr udvikler sig i generation efter generation. Men holder den nu også helt?

Citat:
Det er lige netop sådan et indlæg, der sætter dialogen i stå: "Hvis du ikke kan fatte det, så er det ikke vores skyld, du er idiot!"

Citat:
jeg var faktisk fuldt på linie med den teori i min naive ungdom, hvor jeg gik meget op i det, men efterhånden begyndte tvivlen at nage pga. nogle spørgsmål, som netop ikke blev taget alvorligt af de mest hard core tilhængere af teorien.

Citat:
Get down from your Cloud, Hands!

Hi hi hvor morsomt og modent!

Jeg betragter mig selv som værende nede på jorden og jeg bryder mig ikke om at folk sætter mig op i skyerne eller at de tror at jeg befinder mig der. Jeg påpeger nogle fejl ved din/jeres måde at anskue data og jeg værdilader det ikke, men siger det som det er: At I tager fejl og at jeres gengivelser af ET med al tydelighed viser at I har misforstået den, at jeres afvisning eller tvivl omkring den snarere skyldes jeres manglende viden om emnet end det skyldes reelle fejl i ET. Det er på ingen måde for at sætte mig op på en sky eller at sætte jer under mig, alene en konstatering af fakta.

Hvis så bare jeres argumenter mod ET viste at I havde forstået den og havde et ordentligt grundlag at argumenterer fra, men det er det bare ikke. Kort og godt...

Når det er sagt, så ser det jo ikke ud til at mit indlæg har stoppet dialogen, du postede jo trods alt to indlæg i respons til mine. LarsBj har også taget bolden op fra et par af dine kommentarer til mig, hvilket han gør langt bedre end jeg nogensinde kunne have gjort, så bortset fra at jeg gerne vil frasige mig enhver mening om jer som idioter, ikke lægge noget til det LarsBj allerede har forklaret ganske udmærket.

Hvis du ikke selv har ork til at undersøge det, så kan du stole på LarsBj, han er trods alt uddannet indenfor faget og har sandsynligvis også været interesseret i ET siden sin naive ungdom... Interessant nok så ved han langt mere om ET end du og arbejdet stadig med det...

Citat:
Dvs. tanken om, at "tilfældigheder" er med til at skabe nogle situationer, hvor den bedst egnede løsning er den, som fortsætter livet?

Citat:
Fint nok, men må man ikke formode, at disse undersøgelsers formål egentlig er ligegyldige i forhold til om det giver en ny art, eftersom tanken bag evolutionen jo netop er nye situationer i dyrenes miljø, som gør, at de presses til nye mutationer, som bedre passer ind i den nye situation? Dvs. at mutationerne under alle omstændigheder med tiden vil give en ny art?

Citat:

I forbindelse med bananfluer og genetik er mutationer foerst og fremmest et redskab til at skabe sig viden om genernes funktion. Der har ikke ligget noget oenske om at teste evolutionen i disse studier.

Citat:

Det virker som om, du leder efter noget, der kan bekraefte dig i din tro, frem for at undersoege hvad der egentlig er tale om????

Citat:

Artsdannelse i fossiler er undersoegt i fossiler, men man kan af gode grunde ikke holde det op imod mutationsfrekvenser, da man ikke kan se disse i fossiler!!!!!!!!!!!!

Arterne lever i gennemsnit 1 mio aar, men det er altsaa GENNEMSNIT. Nogle eksisterer laengere andre kortere.

Citat:

Mutationer eksisterer ikke FOR at give succes. De er et resultat af genets kemi. Det er en konsekvens, at der ind imellem opstaar nye arter men ikke "hensigten"!!!!!!

Citat:


Citat:

I forbindelse med bananfluer og genetik er mutationer foerst og fremmest et redskab til at skabe sig viden om genernes funktion. Der har ikke ligget noget oenske om at teste evolutionen i disse studier.


Nej, det forstod jeg på dit seneste indlæg om sagen, men man må vel formode, at teorien alligevel ville kunne bekræftes, når man udfører et eksperiment, som skaber nogenlunde de omgivelser for dyrene, som burde kunne resultere i nye arter - også selv om man ikke decideret leder efter netop dette?

Citat:
Citat:

Det virker som om, du leder efter noget, der kan bekraefte dig i din tro, frem for at undersoege hvad der egentlig er tale om????

Nå. Ja, undskyld, men det jeg jo ikke rigtig kommentere på...?

Citat:

Citat:

Artsdannelse i fossiler er undersoegt i fossiler, men man kan af gode grunde ikke holde det op imod mutationsfrekvenser, da man ikke kan se disse i fossiler!!!!!!!!!!!!

Arterne lever i gennemsnit 1 mio aar, men det er altsaa GENNEMSNIT. Nogle eksisterer laengere andre kortere.

Jo, men det er jo sådan noget som det, jeg ikke rigtig kan forlige mig med. På den ene side nævner du et gennemsnit for mutationerne, men på den anden side siger du, at man ikke kan se det på fossilerne. Hvor kan man så se det?

Citat:

Og det kan da meget vel være mig, der er total idiot, men jeg kan ikke se det...

Citat:

Citat:

Mutationer eksisterer ikke FOR at give succes. De er et resultat af genets kemi. Det er en konsekvens, at der ind imellem opstaar nye arter men ikke "hensigten"!!!!!!



Naturligvis. Hvis der var en hensigt, havde vi jo at gøre med intelligent design og det er jo ikke tilfældet med ET...

Men som jeg forstår ET, så er det lidt som med vand, der løber fra bjergene og ud i havet. Det løber den letteste vej, dvs. at vandløbet bugter sig efter terrænet. Ændrer man terrænet, vil vandløbets vej til havet ændre sig.

Det samme gælder for evolutionen. Når livsforholdene ændrer sig vil nye former for mutationer blive bedre egnede til overlevelse. Dvs. at i et miljø, hvor dyrene konstant bliver udsat for intense solstråler vil de udvikle et forsvar mod UV-stråling og i et koldt miljø vil de udvikle fedtdepoter til at holde varmen med.

Vi ser jo f.eks. at i Grønland og lignende kolde miljøer er folk små og tætte og med store fedtdepoter på både ben og omkring maven, mens de sorte i Afrika typisk er høje, sportsagtige og kan tåle meget sol. (Nu er der ganske vist noget, der tyder på, at udviklingen omkring pigment i virkeligheden er gået den anden vej, dvs. at dem, der har mistet pigment over generationerne har bevæget sig længere nordpå, fordi de netop ikke kunne klare det, men det er så en anden snak)