Nogle Observatøre mener, at der er væsentlig forskel på det evangelium
Jesus kommer med, og på det som Paulus prædiker?..

Hvad mener i Her på Jesusnet?..

Har kristendommen ændret sig efter Paulus?
Siger Jesus og Paulus det samme?

Tillægger Paulus ikke en masse nye ting til kristendommen som Jesus ikke snakker om..=



Lars/Stud.theol...

Hej Lars,
Jeg vil som udgangspunkt sige, at det er det samme evangelium Jesus og Paulus prædiker:

Syndernes forladelse og det evige liv til den, som tror at Jesus er død og opstået.

Jeg kan ud af nogle af dine andre indlæg stykke mig lidt sammen til at du måske mener der er en forskel (bare ignorer mig hvis jeg tager fejl - det er jo langtfra umuligt ). Men hvis ja, vil du så ikke komme med nogle konkrete eksempler?

Mvh

Nej jeg sagde heller ikke at Jesus skrev noget, men at han kom med et "evangelium" et buskab, en nyhed.... Og at jeg ikke mener at Paulus helt forholder sig til Jesus grund ide..

At der mellem evangelierne er forskellige, især mellem de synoptiske evangelier og Johannes har vel også noget med "Logia Source" at gøre, og så tidspunkt og sted de er skrevet.. Men enig i at der også der er "adspredning" fra tingene....

Citat:
Jeg vil som udgangspunkt sige, at det er det samme evangelium Jesus og Paulus prædiker:

Hvorledes?

Citat:
Syndernes forladelse og det evige liv til den, som tror at Jesus er død og opstået

Og så det at Paulus addere en helt masse til, det for dig ikke til at ændre mening?

Hej Lars,

Citat:
Og så det at Paulus addere en helt masse til, det for dig ikke til at ændre mening?

... Og så er det at jeg (som jeg også skrev i mit første indlæg) gerne vil have et par konkrete eksempler.

Jeg kan sagtens selv læse at Paulus bruger en masse termer som Jesus ikke brugte, han sætter så at sige det hele i system. Men du mener åbenbart at der er kommet huller og forvridninger i systemet? Hvorledes...? Det var altså mig som stillede modspørgsmål først....

Mvh

Hej Joppe,

Du skrev:
"forskellige evangelier"

Såvidt jeg ved er der kun ét evangelium - Du ved sikkert at Joseph Smith rettede Mattæus evangeliet til Mattæus' vidnesbyrd, Lukas evangeliet til Lukas' vidnesbyrd osv.. Det var ikke deres evangelium, men Jesu Kristi evangelium, som de vidnede om. Deres vidnesbyrd om Kristi evangelium er naturligvis præget af at de var forskellige mennesker. Lukas var f.eks. læge osv.

For mig er der kun ét evangelium der kom som nogle absolutte sandheder fra Gud igennem profeterne. Disse sandheder ændrer sig ikke pga meningsdannelse i et samfund. Men mennesker opfatter dem bare så forskelligt. Det er nok det der er problemet, at de opfattes så forskelligt, men det ændrer ikke på at Gud mente lige præcist hvad han mente med de ord, som han inspirerede profeterne til at skrive. Har vi så forstået sandheden, som den er?

Mvh
John

Hej Evangelisten

Citat:
Citat:
Jeg vil som udgangspunkt sige, at det er det samme evangelium Jesus og Paulus prædiker:

Hvorledes?


Citat:
Syndernes forladelse og det evige liv til den, som tror at Jesus er død og opstået

Citat af dig:
Og så det at Paulus addere en helt masse til, det for dig ikke til at ændre mening?
Citat slut.

Svar:
Selvfølgelig er der ikke forskel og Schjelde har jo helt ret i det hun siger, så det er også derfor du har svært ved at finde et eksempel.
Jesus kom ikke med nogen lære, men han kom med det ene formål, at vise Guds rige og at dø på korset for een gang for alle syndere og at Gud oprejste ham fra døden.
Og dermed skabte vejen til forligelse med Gud for alle som vil tro på evangeliet- Apostlenes lære, sådan som Paulus fik et kald til at forkynde i en aposteltjeneste i forhold til hedningerne.
Paulus etablerede ikke en ny lære, men han fik ved Helligånden inspiration til at se hvilken plan Gud havde planlagt for at danne Kristi legeme. Det var det han formanede, opmuntrede, trøstede og underviste de hellige til at forstå og til at de skulle forstå, at de var skabte med et formål til at elske Gud, at udvikles til modenhed i erkendelsen af Kristus, at elske
hinanden og endelig at elske alle de, som endnu ikke har taget imod Kristus !

mvh
carl

Det er nu ikke helt korrekt, men nu er jeg for langt fra mine bøger til at give dig kilde henvisninger..

så det må komme senere..

mvh Lars

Jeg glæder mig sammen med Carl til et Ekseeeeeeempel

Mvh

Det skal komme snarest.. men da jeg ikke lige er i Århus, må i lige have tålmodighed

Det er så i orden

Hej Joppe,

Nu er bibelhistorien jo skrevet af lærde mennesker, som har deres viden fra et verdsligt universitet. Hvorfor skulle disse personer så have rygte for at viderebringe den rene og uforfalskede sandhed? Det gør de næppe. Jeg er ihvertfald meget skeptisk da der er så mange huller i historien. Det er ikke i historiebøgerne man finder den fulde sandhed.

Hvilke teologiske fejl er det du mener Joseph Smith har gjort?

Mvh
John

Lærdom er noget der mangler i mange religiøse kredse. Det kan tydligt ses her på jesusnet og ikke mindst i den offentlige debat man fx. læser i Kristeligt Dagblad. Jkk er ingen undtagelse.
Du siger at lærde mennesker har sin viden fra et verdsligt universitet. Ja! Det har de. Og jeg til til enhver tid forsvare viden fra et verdsligt universitet fremfor viden från en personlig tro, fantasier og gætteri. Der vil selvfølgeligt altid være mangler i al viden. Men det betyder jo næppe at al verddslig viden er utroværdig og ens personlige tro er sikker.
Hvis din tro siger dig at 2+2=5 og det verdslige universitet siger at 2+2=4, hvad vil du tro på? Min erfaring i religiøse kredse siger mig at langt de fleste troende vil tro på 2+2=5 teorien.

Bibelhistorie er ikke så spekulativt som mange troende vil mene. Man kan tydeligt se historiske træk, kulturelle baggrunde og personlige holdninger i alle religiøse skrifter. Man kan også tydeligt se hvor fejl er begået af religiøse personer der har manglet viden.

Ét meget tydeligt eksempel, som JS gik meget op i, er antagelsen at Jesus navn er Jehova. Enhver med en lille smule viden omkring det hebraiske sprog og jødendommen, vil afvise antagelsen af den simple grund at ordet Jehova ikke eksisterer på hebraisk. Det er en simpel vokalisering af JHVH så det skulle udtales som Adonai (Herren). Det var middelalderens teologer åbenbart ikke klare over og fik sat ordet i omløb. Heldigvis (!) gik der ikke lang tid før man opdagede fejlen og droppede den sproglige brøler. Hvad gør JS så? Han påstår at Jehova er det rigtige navn for Jesus (!) og det er stadig det mormoner tror på og ligger meget centralt i religionen.

Men måske skulle man afvise hele det hebraiske sprog da det er verdsligt. Men hvordan skulle man så kunne bruge det gamle testamente?

At være skeptisk er åbenbart fint at være, så længe det handler om alt andet end ens tro.

En anden pinlig ting i JS historie er tempelceremonierne. At stjæle ceremonier fra frimurerne og kalde dem guddommelige åbenbaringer er i min mening både frækt og ueriøst.

Mvh.

Joppe