Citat:
Det ser ud til, at jo flere penge og ting vi får, jo mere griske bliver vi.

Citat:
Tænk engang, vi tapper disse fattige lande for nogle af de få ressourcer, de har.
Det kalder jeg for griskhed!

Citat:
Aborten er også en form for griskhed!
Man vil ikke bruge penge på mennesker, der kommer til at koste ekstra penge på de offentlige budgetter!
Eller man vil vente med børn, til man har alle de materielle goder!

Citat:

Og at vente med at få børn, fordi man vil sikre det barn, man til den tid får, de bedst mulige forhold... ja, det kan jeg ikke se skulle være grisk. Tværtimod: man tager, fordi man til sidst vil være i stand til at kunne give nok.

Citat:
Vil du dermed sige, at det er ok at slå børn ihjel, fordi man ved, at man er økonomisk bedre stillet på et senere tidspunkt?

Citat:

Øh, nej. Det var heller ikke det, jeg skrev. Jeg skrev med andre ord, at man vælger at undgå at få børn, hvis man ikke kan tilbyde dem et ordentligt liv. Jeg snakkede ikke om at slå ihjel, heller ikke om at vide, at man bliver bedre stillet - men ganske enkelt om en situationsbedømmelse, hvor man kan nå det resultat, at man ikke kan tage sig af et barn. Kan man ikke det, synes jeg abort er en oplagt mulighed. Overså du helt, at jeg indledte mit indlæg med "det handler ikke om økonomi, men om livskvalitet"?

At kalde abort for "at slå børn ihjel" er i øvrigt temmelig skingert. Men held og lykke med det alligevel.

Citat:
Hej JesusSoldat - jo, der er bestemt tale om drab, og det hjælper ikke at kalde det noget andet, selv om det er et ubehageligt ord.

En provokeret abort er drab på et ufødt menneskebarn, også kaldet et foster, og den kendsgerning synes jeg ikke vi skal pakke ind, men konfrontere os med - uanset om vi går ind for provokerede aborter (som vores lovgivning tillader, og som der i mange konkrete tilfælde kan findes masser af gode grunde til), eller vi ikke gør.

Jeg selv er modstander af fri abort.

kristina

Citat:
Jeg er stadig ikke sikker på, at jeg forstår, hvad du mener.
Jeg mener bestemt heller ikke der er noget galt med at vente med at få børn, til man er klar til det på alle mulige måder, men jeg kan ikke se ud af det du skriver i dit indlæg, om det at undgå at få børn indebærer abort??

Citat:
Jeg ved ikke hvad ordet skingert betyder i denne sammenhæng, men hvad er abort, hvis det ikke er at slå ihjel?

Citat:

En abort er at forhindre et liv i at udvikle sig. Et mord er at tage et liv. Der er en forskel, omend nogle ikke ser den. Jeg har fuld forståelse for, at de folk der ikke ser forskellen også lever derefter (og dermed ikke selv kunne finde på at få en abort) - men jeg kan ikke se hvorfor de folk skal have lov til at bestemme, hvad alle andre må gøre på baggrund af det, de selv mener er sandt.

Citat:

Vi skal adlyde al lovlig myndighed, står der også. (Men vi må naturligvis gerne være militærnægtere, hvis det er lovligt).

kristina

Citat:
Hej Kristian - ja, det er lidt af en gråzone vi har at gøre med her. For hvem/hvad er "lovlig myndighed" ?
En tyrannisk diktator, som med vold har tilranet sig magten i et område, er han også lovlig myndighed?
Nej, det mener jeg ikke. Vi har lov til at tænke os om!

Men her i vores nogenlunde demokratiske Danmark, ja, så er det ikke forbudt at gå i krig og slå ihjel, hvis vi bliver udkommanderet til det.

Citat:
Betyder det at kvindelige præster/abort/ikke at vende den anden kind til osv. er ok for dig (og for gud), fordi vores lovlige myndighed, har gjort det lovligt?

Citat:
Nej! Så sandelig nej!

At disse sager er lovlige i vores samfund, betyder heldigvis ikke, at det er ulovligt at sige nej til dem!
En tilladelse er ikke det samme som et påbud.

Citat:
Mit spørgsmål var: kan jeg (hvis jeg vil) støtte disse sager (med guds velsignelse) fordi de er lovlige?

Citat:
Vi har en god ordning: den Lutherske to-regiments-model, som går ud på, at kirkens indre anliggender i princippet ikke kommer de offentlige myndigheder ved, og hvor kirken heller ikke i sin egenskab af kirke blander sig i folketingets lovgivning.

Citat:

(...)

der er faktisk ikke bibelsk belæg for ikke at ville gå i krig for at forsvare sit land - med risiko for at dræbe eller for selv at blive dræbt.

(...)

Vi skal adlyde al lovlig myndighed, står der også. (Men vi må naturligvis gerne være militærnægtere, hvis det er lovligt).

(…)

Vi må ikke slå ihjel, står der i det femte bud - men myndigheder må altså gerne!

Citat:
Du får naturligvis ingen vrøvl med vores verdslige myndighederne - men Gud vil næppe velsigne noget, som er imod hans eget ord?
Det kan jeg ikke sige ja til.

Citat:

(...)

der er faktisk ikke bibelsk belæg for ikke at ville gå i krig for at forsvare sit land - med risiko for at dræbe eller for selv at blive dræbt.
(...)

Vi skal adlyde al lovlig myndighed, står der også. (Men vi må naturligvis gerne være militærnægtere, hvis det er lovligt).
(…)

Vi må ikke slå ihjel, står der i det femte bud - men myndigheder må altså gerne!

Jeg forstod det sådan, at hvis vores folketing (lovlig myndighed) sendte dig i krig, så måtte du gerne slå ihjel.

Citat:
Forstået på den måde, at gud ville se igennem fingre med, at du brød det femte bud, fordi det var en lovlig myndighed, der havde sendt dig i krig, og jf. citatet skal vi adlyde lovlige myndigheder.

Citat:
Betyder det at kvindelige præster/abort/ikke at vende den anden kind til osv. er ok for dig (og for gud), fordi vores lovlige myndighed, har gjort det lovligt?

Det var det jeg skrev nej til. Nu ved jeg ikke helt hvad du mente med dit spørgsmål om at vende den anden kind til, men jeg ved, at Guds ord (Matt. 5, Bjergprædikenen] siger:

I har hørt, at der er sagt: ›Øje for øje og tand for tand.‹ Men jeg [Jesus] siger jer, at I ikke må sætte jer til modværge mod den, der vil jer noget ondt. Men slår nogen dig på din højre kind, så vend også den anden til.
[Jeg læser dette som et forbud mod selvtægt)
Og vil nogen ved rettens hjælp tage din kjortel, så lad ham også få kappen.
Og vil nogen tvinge dig til at følge ham én mil, så gå to mil med ham.
Giv den, der beder dig; og vend ikke ryggen til den, der vil låne af dig.

Spørg endelig videre, selv om det langt fra er sikkert, at jeg kan give brugbare svar - det er lidt varmt herinde! (Læs: Måske véd jeg bare ikke, hvad jeg skal svare ...)

kristina

Citat:
Nej til, at Gud nogen sinde ser gennem fingre med noget som helst. Og jeg ville da heller ikke bryde det femte bud hvis der var værnepligt, og jeg var udskrevet til tjeneste af forsvaret, fordi budene er Guds bud til det enkelte menneske, og Gud netop har givet myndighederne, og ikke den enkelte, "sværd i hånd" -

Citat:
Nej til, at Gud nogen sinde ser gennem fingre med noget som helst. Og jeg ville da heller ikke bryde det femte bud hvis der var værnepligt, og jeg var udskrevet til tjeneste af forsvaret, fordi budene er Guds bud til det enkelte menneske, og Gud netop har givet myndighederne, og ikke den enkelte, "sværd i hånd"

Citat:

Citat:
Betyder det at kvindelige præster/abort/ikke at vende den anden kind til osv. er ok for dig (og for gud), fordi vores lovlige myndighed, har gjort det lovligt?

Nej! Så sandelig nej!

At disse sager er lovlige i vores samfund, betyder heldigvis ikke, at det er ulovligt at sige nej til dem!
En tilladelse er ikke det samme som et påbud.

Citat:
Det er fuldstændig rigtigt. I princippet er de to adskilt, men praksis er noget helt andet.

Citat:
Kirken blander sig måske ikke som entitet, men dens medlemmer gør i allerhøjeste grad, alt for meget og alt for ofte. Det gør det hele meget mere besværligt, hvis den forskelsbehandling bibelen selv gør krav på (eneste sandhed) får lov til at bløde igennem til politiske holdninger.

Citat:
I mit eksempel vil det sige, at jeg ikke behøver at anmelde nogen der begår vold mod mig, blot fordi myndighederne har gjort det lovligt.
Men hvis jeg gør anmelder, så har jeg ikke vendt den anden kind til, og har derfor brudt guds bud.
Er det rigtigt forstået?

Citat:
Alle ønsker at mele deres egen kage ..

Citat:
Men det er og bliver ligegyldigt, fordi det nu engang er Gud, der har magten og bestemmer, og han kan give og tage, hvornår han vil, og hvad han vil!

Citat:

Mener du virkelig det? Alle? Det er faktisk ikke, hvad jeg oplever. Ikke på det personlige plan. Jeg kender mange hjælpsomme mennesker, kristne og ikke-kristne, der slider på grænsen til det altopofrende for hinanden, nær og fjern, og som er i frivilligt ulønnet arbejde for forskellige gode formål, som de nu engagerer sig i.

Nej, jeg synes bestemt ikke, at det er alle - men overdrivelse fremmer jo forståelsen!

Jeg har heldigvis, som du, mødt mange meget opofrende mennesker!

Jeg synes heller ikke, at vi skal sælge sommerhset eller sejlbåden eller, hvad det nu er, vi har af særligt luxuriøst jordisk gods- og forsøge at leve så asketisk som muligt.

Men jeg synes, at vi skal passe på ikke at leve så tåbeligt, som bonden i teksten fra lukasevangeliet kapitel 12 vers 13–21 (side 938).

Han anså ikke det, han ejede som Guds gaver til ham, men udelukkende som sit eget.

Så er det at jeg synes at vi må spørge os selv om – hvor meget sikkerhed vi lægger i det, vi ejer?
I teksten kalder Gud manden en tåbe , og det ord betyder i egentligste forstand én, som lever, handler og tænker, som om Gud ikke var.

Citat:
Hvad synes du? Skal vi forsøge at blive fuldkomne?

Citat:

Citat:

I mit eksempel vil det sige, at jeg ikke behøver at anmelde nogen der begår vold mod mig, blot fordi myndig-hederne har gjort det lovligt.
Men hvis jeg gør anmelder, så har jeg ikke vendt den anden kind til, og har derfor brudt guds bud.
Er det rigtigt forstået?

Jeg kan ikke se, at du har brudt Guds bud ved at anmelde det, hvis du er blevet overfaldet. Myndighederne er indsat for at opretholde orden og undgå selvtægt og anarki.

Citat:
Jeg kan ikke se, at du har brudt Guds bud ved at anmelde det, hvis du er blevet overfaldet. Myndighederne er indsat for at opretholde orden og undgå selvtægt og anarki.

Citat:
At vores lovgivning desværre tillader fri abort er ikke en lov, der, som fx. straffeloven, er givet for at opret-holde orden og undgå selvtægt og anarki, men fordi et flertal i folketinget har besluttet det som en mulighed - et tilbud (ikke et påbud).

Citat:
Min interesser stammer en samtale, jeg havde for nylig, med en ny uddannet præst. På et spørgsmål om hvorvidt biblen skulle tages bogstavelig svarede hun nej. Der var nogle centrale emner f.eks. næstekærlighed som gik igen igennem biblen. Og det var disse temaer som egentlig udgjorde kristendommen – resten af hvad der stod skulle man ikke tage alt for alvorligt.

SUK!
Man skal høre meget, før ørerne falder af.

Det er fortvivlende, at en præst som åbenbart for nylig har aflagt præsteløftet, kan "glemme" selve evangeliet om Jesu Kristi korsdød stedfortrædende for os og til frelse for os, kristendommens helt centrale budskab, som står i Joh. 3,16 (også kaldet "Den lille Bibel):

For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv.
For Gud sendte ikke sin søn til verden for at dømme verden, men for at verden skal frelses ved ham.

kristina

Citat:
(...) anmeldelse af ulovligheder og abort.

Begge ting har vi ret til i forhold til vores myndigheder. Og sådan som jeg har forstået din udlægning så vil det ikke give os problemer i forhold til gud hvis vi benytter os at et eller begge disse tilbud, da tilbudene er givet af den lovlige myndighed.

Du skriver:

Citat:

Jeg kan ikke se, at du har brudt Guds bud ved at anmelde det, hvis du er blevet overfaldet. Myndighederne er indsat for at opretholde orden og undgå selvtægt og anarki.

Citat:

At vores lovgivning desværre tillader fri abort er ikke en lov, der, som fx. straffeloven, er givet for at opretholde orden og undgå selvtægt og anarki, men fordi et flertal i folketinget har besluttet det som en mulighed - et tilbud (ikke et påbud).

Det første kan man godt, da den lovlige myndighed har gjort det lovligt (men ikke til en pligt)

Det andet må man ikke, da den lovlig myndighed har gjort det lovligt (men ikke til en pligt)

Citat:
Om det er et særligt tilfælde eller om man altid skal følge et påbud fra den lovlige myndighed har jeg ikke helt fået fat i?

Citat:
Hvis abort ikke er mord, må det vel være fordi fosteret ikke kan betragtes som et barn?

Citat:
Hvis jeg har ret i, at det er dét, du mener, hvorfor skal grænsen så sættes ved lige præcis 12 uger?
Hvad er det, der gør, at fosteret lige ved 12 uger er blevet til et barn, som man ikke må slå ihjel?