jeg fik noget af et chok da jeg læste denne artikel i kristligt dagblad:

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel:aid=293811

udtalelser som dette gør mig altså sur...

Citat:
"Selv om de asa-troende har fået ministeriets godkendelse som trossamfund, må man sætte spørgsmålstegn ved dem.
De leger nemlig hedensk religion, som var de en del af de rollespil, der optager så mange mennesker i disse år.
De asa-troende har fået stablet deres religion på benene og hævder, at den er en kopi af den gamle nordiske gudetro."

fra http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel:aid=293810

men hvad syntes i... er det i orden at omtale andre religioner på denne måde. bare fordi man har taget monopol på at kende den eneste sande gud?

Det kan vel ikke undre at tilhængere af en religion som har tilranet sig monopol på Sandheden over det meste af verden kan finde på at udtale sig sådan?

Bibelen selv omtaler jo alle andre guder end Jehova som møgguder, så hvis det er hvad der står i bibelen, hvad kan vi så forvente af dem der følger den?

Jeg tænker at hvis man som kristen har et andet syn på andre religioner end det der fremstilles i bibelen, kunne man jo nemt falde i og blive humanist () eller gud forbyde det lunken! ()

Det er da et interessant synspunkt han anlægger i artiklen. Man kunne dog måske godt savne lidt dokumentation for kritikken... deri vil jeg give dig ret.

Hej Soth,
Efter jeg har læst artiklerne, sidder jeg også tilbage med sådan en "det var da pudsigt"-følelse...

Som jeg læser dit indlæg, er du forarget fordi KD ikke tager de asa-troende seriøst nok, er det rigtigt?
Men som jeg læser artiklen, så er det mere den sten som trossamfindet vil have rejst KD taler imod, end det er selve trossamfundet.
Det er rigtigt at de kunne have udtrykt sig mere respektfuldt omkring dem - og det burde de selvfølgelig have gjort. Det er (undskyld til rollespillerne) aldrig vildt fedt at blive sat i bås med børn der løber rundt og leger med papsværd i en skov... Men jeg er lidt bange for at de har ret i noget af deres kritik, vi ved faktisk ikke så meget om hvordan vikingerne dyrkede deres guder, vi har bare fået historierne overleveret.

Så jeg synes måske også det er lidt spøjst, at et meget nyt, og meget lille trossamfund vil have rejst noget som jeg ville kalde et "mod-mindesmærke" i nærheden af et af Danmarks mest kendte historiske levn. Selvfølgelig kunne den være sjov at have stående, hvis hele DK er asa-troende igen om et par tusind år - meeeeen.... Jeg ved snart ikke

Til dit sidste spørgsmål:

Citat:
er det i orden at omtale andre religioner på denne måde. bare fordi man har taget monopol på at kende den eneste sande gud?

Der er ingen lov der forbyder nogen at påpege fejl og usammenhængenheder (det ord findes vist ikke!) i andre menneskers religioner, hvadenten de er store eller små, mono- poly- eller a-teistiske. Men selvfølgelig skal det gøres på en saglig og respektfuld måde, ellers går det hurtigt i kage... Bare se debatterne herinde på JN... Det er muligt at respektere sin modpart og være dybt uenig med ham på en gang. Men mangler respekten, går det hurtigt over i mudderkastning.

Yes - det var mit skud, hav en god tirsdag!
- Annie

Hej Schjelde

Citat:
Men jeg er lidt bange for at de har ret i noget af deres kritik, vi ved faktisk ikke så meget om hvordan vikingerne dyrkede deres guder, vi har bare fået historierne overleveret.

He he jeg var lige ved at falde ned af stolen da jeg læste dette... Hvad blev der af historien med broderen, øjet, bjælken og splinten???

Hej CloudHands
Jep, GT omtaler mange steder de andre guder som "møgguder". Den retorik kan man så følge eller lade være med at følge. Men det er ikke det eneste eksempel vi får på, hvordan vi skal/kan tale til mennesker som tror på noget andet, Paulus holder en tale til grækerne på Areopagos (kan læses i Apostlenes gerninger kap 17, vers 22 og frem) Den retorik synes jeg egentlig er udemærket...

Hej Schjelde

Hvor er her?

Dit link viser bare hen til forsiden af bibelen på internettet og desværre ikke til det konkrete skriftsted.

Point taken
Jeg tror bare at hvis du sammenligner kildematerialet for hhv kristendommen og asa-troen, så vil det falde mest heldigt ud for én af parterne - du må selv gætte hvilken en jeg hepper på...
Men jo - tak for opråbet - der sku jeg ha været mere vågen (men det er jo først på dagen...)

Hm, mystisk. Well then - Apostlenes gerninger 17, vers 22 og frem.
Kigger lige på det.

By the way kender jeg godt skriftestedet...

Citat:
Så stod Paulus frem midt på Areopagos og sagde: »Athenere! Jeg ser, at I på alle måder er meget religiøse. v23 For da jeg gik rundt og så nærmere på jeres helligdomme, fandt jeg også et alter med indskriften: For en ukendt gud. Det, I således ærer uden at kende det, det forkynder jeg jer. v24 Gud, som har skabt verden med alt, hvad den rummer, og som er Herre over himmel og jord, bor ikke i templer bygget af hænder. v25 Heller ikke lader Gud sig tjene af menneskehænder, som om han trængte til noget. Det er ham, der giver alle liv og ånde og alle ting; v26 og af ét menneske har han skabt alle folk og ladet dem bosætte sig overalt på jorden og fastsat bestemte tider og grænser for, hvor de skal bo – v27 for at de skulle søge Gud, om de kunne famle sig frem og finde ham, som dog ikke er langt borte fra en eneste af os. v28 For i ham lever vi, ånder vi og er vi, som også nogle af jeres digtere har sagt: ›Vi er også af hans slægt.‹ v29 Når vi nu er af Guds slægt, må vi ikke mene, at guddommen ligner noget af guld eller sølv eller sten, formet ved menneskets kunst og snilde. v30 Efter at Gud har båret over med tidligere tiders uvidenhed, befaler han nu mennesker, at de alle og overalt skal omvende sig, v31 for han har fastsat en dag, da han vil holde dom over hele verden med retfærdighed ved en mand, som han har bestemt dertil; og det har han gjort troværdigt for alle ved at lade ham opstå fra de døde.«

Og jeg synes at det er ærgeligt, ja faktisk ganske groft og dumt, at Paulus på den måde i bedste "informercial"-stil kaprer et ellers godt og beundringsværdigt koncept i den græske religion, til at pledere for sin gud, der så iøvrigt er den eneste rigtige efter hans mening og reelt set har brugt de sidste 4000 år på at bede sine profeter om at kalde alle andre guder for møgguder.

Det er retorik og spin... Det bryder jeg mig ikke ret meget om i denne kontekst!

Hej CloudHands,
Jeg tror ikke vi kommer hinanden meget nærmere så - jeg ser her Paulus som et eksempel på hvordan man kan forkynde til mennesker der hvor de befinder sig, uden at tale ned, eller bruge termen "møgguder". Jeg synes faktisk at han her taler pænere om grækernes guder, end KD gør om de asa-troende. Og det var det der var min pointe med det skriftsted.
Jeg ville synes Paulus var noget mere ussel, hvis han stod og tale sådan om noget han ikke troede var "det eneste rigtige". At han så tror det, ja... Det kan jeg ikke bestemme hvordan du skal forholde dig til.
Men anyways tak for snakken.

Hej Schjelde

Citat:
Jeg tror bare at hvis du sammenligner kildematerialet for hhv kristendommen og asa-troen, så vil det falde mest heldigt ud for én af parterne...

Så at der globalt set eksisterer over 20.000 forskellige trossamfund der med udgangspunkt i bibelen (enten GT, NT eller begge dele) tror på gud og at der indenfor denne gruppe af mennesker er vidt forskellige måder at tro, tænke, handle og dyrke på og at disse i flere tilfælde er i direkte modstrid med hinanden, giver dig ikke noget hint om at der måske ikke er særligt meget originalt i den tro du er tilhænger af?

Desværre nej...
Jeg har mødt masser af kristne jeg var rygende uenig med om væstentlige ting, men der er indtil videre to vi ikke har kunnet blive uenige om: 1. Jesus er død for vores synder. 2. kan vi ikke andet, så kan vi bede sammen - for Gud hører os selv om vi er uenige.
Det er da, hvis du spørger mig, langt bedre end ingenting

Hej Schjelde

Citat:
jeg ser her Paulus som et eksempel på hvordan man kan forkynde til mennesker der hvor de befinder sig, uden at tale ned, eller bruge termen "møgguder".

Paulus siger direkte til grækerne at det de tror på er forkert og at hvis ikke de omvender sig, så bliver de dømt af guden der giver dem livsånde. Det er en slet skjult dødstrussel.

Paulus behøver ikke at bruge termen møgguder, han klarer sig fint uden den

Citat:
Jeg ville synes Paulus var noget mere ussel, hvis han stod og tale sådan om noget han ikke troede var "det eneste rigtige".

Korrekt... Paulus burde slet ikke stå og tale

Forkyndelse har altid til formål at ændre folks mening fra et synspunkt til ens eget, med det udgangspunkt at ens eget er det eneste rigtige. Jeg mener ikke at der er synspunkter der er de eneste rigtige i det hele taget.

Hej Schjelde

Lad mig påminde dig om udgangspunktet for denne udveksling:

Citat:
Schjelde: Men jeg er lidt bange for at de har ret i noget af deres kritik, vi ved faktisk ikke så meget om hvordan vikingerne dyrkede deres guder, vi har bare fået historierne overleveret.

Citat:
CH: He he jeg var lige ved at falde ned af stolen da jeg læste dette... Hvad blev der af historien med broderen, øjet, bjælken og splinten???

Citat:
Schjelde: Jeg tror bare at hvis du sammenligner kildematerialet for hhv kristendommen og asa-troen, så vil det falde mest heldigt ud for én af parterne

Fra at tale om hvorvidt der er mest troværdigt kildemateriale der støtter hin gamle religion, siger du nu

Citat:

Citat:
Jeg har mødt masser af kristne jeg var rygende uenig med om væstentlige ting, men der er indtil videre to vi ikke har kunnet blive uenige om: 1. Jesus er død for vores synder. 2. kan vi ikke andet, så kan vi bede sammen - for Gud hører os selv om vi er uenige.

Så nu handler det ikke om kildemateriale og hvem der "vinder" jf. dit hepperi, men om:

Citat:
Det er da, hvis du spørger mig, langt bedre end ingenting

Noget der er bedre end ingenting...?

At kristne idag bredt kan blive enige om at Jesus døde for vores synder, konstituerer vel ikke noget der kan konkurrere med asa-troen, hvor man på samme vis som hos de kristne samles om nogle gamle overleveringer som man har aktualiseret og i "bedre end ingenting" -ånden dyrker.

Hej CloudHands,

Citat:
Jeg mener ikke at der er synspunkter der er de eneste rigtige i det hele taget.

...Og det er en absolut sandhed?
Foilk skal altså lade være med at tale som om der er noget "det eneste rigtige" fordi det eneste rigtige er, at der ikke er noget "eneste rigtigt"
Eller har jeg misforstået dig?

Hej Schjelde

Et fint forsøg på at fange mig med min egen retorik, men ganske forspildt...

Nej det er ikke en absolut sandhed og din insisteren på at det er det det handler om, kunne tyde på at du er afhængig af idéen om at der SKAL være et svar af den absolutte slags, som du nu også projicerer over på mig

Det jeg opfordrer til er en smule ydmyghed blandet med lidt selvransagelse. I det at vi ikke kan vide hvad der er den eneste sandhed og muligvis at den ikke eksisterer i en form vi ville kunne forstå eller accepterer, så bør vi i så vid udstrækning som muligt undlade at benytte os af absolutter. En af de almindeligste høste man får i hus ved at beskæftige sig for meget med absolutter er hovmod og intolerance, hvor floromvundet og sukkersødt det end kan være pakket ind, jf. Paulus og ikke mindst dit eget eksempel...

Hej CloudHands,
Nej - du har ret i at den argumentationsrække du trækker frem i dit indlæg ikke giver megen mening. Men jeg vil også påstå at du har udeladt et par væsentligheder:

Citat:
Fra at tale om hvorvidt der er mest troværdigt kildemateriale der støtter hin gamle religion, siger du nu

Citat:

Citat:
Jeg har mødt masser af kristne jeg var rygende uenig med om væstentlige ting, men der er indtil videre to vi ikke har kunnet blive uenige om: 1. Jesus er død for vores synder. 2. kan vi ikke andet, så kan vi bede sammen - for Gud hører os selv om vi er uenige.

...Det var så et svar på din kommentar/spørgsmål om:

Citat:
Så at der globalt set eksisterer over 20.000 forskellige trossamfund der med udgangspunkt i bibelen (enten GT, NT eller begge dele) tror på gud og at der indenfor denne gruppe af mennesker er vidt forskellige måder at tro, tænke, handle og dyrke på og at disse i flere tilfælde er i direkte modstrid med hinanden, giver dig ikke noget hint om at der måske ikke er særligt meget originalt i den tro du er tilhænger af?

Et spinkelt forsøg på at trække de, ikke uvæsentlige, lighedspunkter frem som jeg mener der er, i de fleste af de 20.000 du nævner.

Så tilbage på sporet da.

Citat:
At kristne idag bredt kan blive enige om at Jesus døde for vores synder, konstituerer vel ikke noget der kan konkurrere med asa-troen, hvor man på samme vis som hos de kristne samles om nogle gamle overleveringer som man har aktualiseret og i "bedre end ingenting" -ånden dyrker.

Kort sagt - nej.
Jeg skal ærligt indrømme, at jeg ikke har præcise tal på hvor overlegent kristendommen, historisk og overleveringsmæssigt osv står i forhold til asatroen. Vi kan jo starte med at der i hvert fald figurerer en del flere historiske personer... Men dette er jo ikke et argument for dens religiøse sandhed, den er jeg helt med på.
Men jeg går ud fra vi er enige om, at jo kortere tid der er mellem de skriftlige kilder og den begivenhed de beskriver, og jo flere skriftlige kilder der er - des stærkere står begivenhedens sag?
Det er lidt der jeg gerne vil hen.
Så så længe jeg ikke ved mere om kilderne for asa-troen, men bare arbejder ud fra fornemmelser og henkastede bemærkninger fra min religionslærer, vil jeg ikke gå længere ind i den her. Jeg har sagt dig hvem jeg hepper på, men det vidste du jo i forvejen. Jeg vil prøve at se om jeg kan finde nogle kloge folk at spørge.

Mvh.

Hej Schjelde

Citat:
Men jeg går ud fra vi er enige om, at jo kortere tid der er mellem de skriftlige kilder og den begivenhed de beskriver, og jo flere skriftlige kilder der er - des stærkere står begivenhedens sag?

Til dels ja, men som du selv siger kan en historisk korrekthed ikke bøde for eventuelt åndeligt indhold.

Mit udgangspunkt for denne debat var egentlig heller ikke hvorvidt den ene religion var bedre understøttet historisk end den anden. Jeg er for så vidt ligeglad hvad det angår, fordi at hverken de historiske fakta for asatroen eller for kristendommen underbygger det de i sidste end postulerer, nemlig tilstedeværelsen af noget overnaturligt.

Du startede med at sige at asa-troen var dårligt stillet fordi at det eneste den hvilede på var overleveringer og at vi ikke kunne vide med nogen sikkerhed hvordan de reelt set dyrkede aserne i vikingetiden.

Det fandt jeg morsomt fordi at jeg ikke mener at det står svært anderledes til for de kristne. Derfor nævnte jeg bjælken, som du tilsyneladende godt forstod... Jeg tror ikke at der er så meget andet at diskutere i dette, men som sagt tak for snakken

Hej CloudHands

Citat:
Paulus siger direkte til grækerne at det de tror på er forkert og at hvis ikke de omvender sig, så bliver de dømt af guden der giver dem livsånde. Det er en slet skjult dødstrussel.

En slet skjult dødstrussel? Ja, sådan må en ateist vel opfatte det - ord til forargelse.

Jeg som er kristen, kalder hans ord en kærlig formaning - en opfordring til livsnødvendig omvendelse.

Citat:
Paulus burde slet ikke stå og tale.
Forkyndelse har altid til formål at ændre folks mening fra et synspunkt til ens eget, med det udgangspunkt at ens eget er det eneste rigtige. Jeg mener ikke at der er synspunkter der er de eneste rigtige i det hele taget.

Ja! - kristen forkyndelse har altid til formål at forkynde Kristus som korsfæstet - og troen på ham, som selv er Vejen, Sandheden og Livet, som den eneste vej til det evige liv.
Det er ikke et spørgsmål om "synspunkter" - det gælder livet!
Det er min overbevisning.

Så jo, han burde stå og tale, og alle vi, som er Guds menighed på jord, vi bør alle stå tale!!

Når så mange ikke kender Jesus, og ikke véd, at han har givet sit liv, for at vi kan leve, så ville vi troende være helt usædvanlig ukærlige væsener - ligeglade med vores medmennesker - hvis vi ikke talte og talte og talte ...

Forstå mig ret, det ville svare til

- at sidde og se på motorvejens spøgelsesbilister på vej ind i katastrofen uden at forsøge at gribe ind -

- at vende hovedet bort og tænke: "Dem om det - det er ikke mit problem .. " eller - hvis man var englænder: "Damn you, Jack, as long as I'm alright"

Jeg ved godt, at du er helt uenig, men du må tage til efterretning, at sådan tror vi, og derfor respektere, at vi forkynder evangeliet for enhver, som har ører at høre med.

Her i Café Thomas sidder der jo mange, der, som du, ikke vil/kan høre, og som mener at vi tager fejl, og at den ene "sandhed" kan være lige så god/dårlig som den anden.
Det respekterer vi naturligvis, men det skal ikke forhindre os i at fortælle, hvem og hvad vi tror på.
Det er derfor vi er her.

kristina

soth skrev:

Citat:

udtalelser som dette gør mig altså sur...

Citat:
"Selv om de asa-troende har fået ministeriets godkendelse som trossamfund, må man sætte spørgsmålstegn ved dem.
De leger nemlig hedensk religion, som var de en del af de rollespil, der optager så mange mennesker i disse år.
De asa-troende har fået stablet deres religion på benene og hævder, at den er en kopi af den gamle nordiske gudetro."

fra http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel:aid=293810

men hvad syntes i... er det i orden at omtale andre religioner på denne måde. bare fordi man har taget monopol på at kende den eneste sande gud?

Tag det som et udtryk for skribentens personlige indstilling, selvom han/hun prøver at gøre det bredere ved at bruge ordet "man" ved at sige "selvom .... må man sætte spørgsmålstegn ved dem". Det er lidt frækt.

I næste sætning bruges ordet "leger" idet der står "De leger nemlig hedensk religion ...". Det er en latterligliggørelse og er intetsigende med hensyn til hvad en seriøs asa-troende foretager sig. Med andre ord det ved vi intet om ud fra den beskrivelse.

Det må være relevant at henvise til hvad de asa-troende selv siger, så i den anledning fandt jeg fornsidrs hjemmeside via Google:
http://www.fornsidr.dk/

Med hensyn til dit spørgsmål om det er i orden at omtale andre religioner på denne måde, så vil jeg sige at det er ikke min kop te.

Mvh,
Lars Peter

Hej Kristina

Citat:
Ja, sådan må en ateist vel opfatte det - ord til forargelse.

Nej sådan må en ateist ikke nødvendigvis opfatte det...!

Jeg vil gerne have mig frabedt at du læser dine bibelske floskler ind i det jeg skriver. Nej jeg bliver ikke forarget, jeg synes bare at det er dumt og nytteløst at true med noget som reelt set aldrig er blevet bevist, enddog sandsynliggjort. Paulus udbasunerer ubegrundede spekulationer som værende endegyldige sandheder og enhver der erklærer sig enig med ham trutter med. Jeg er af den opfattelse at det er uhensigtsmæssigt at opføre sig sådan.

Citat:
Jeg som er kristen, kalder hans ord en kærlig formaning - en opfordring til livsnødvendig omvendelse.

Du frikender jo per definition gud for alt hvad der ikke passer ind i dit personlige billede af ham, så selvfølgelig læser du ikke en slet skjult dødstrussel ud af Paulus ord. Som jeg har nævnt før anser jeg ikke det forhold for svært anderledes end det mellem en voldelig ægtemand og hans evigt hengivne hustru.

Og når nu at denne omvendelse er så vigtig kan det undrer mig at hverken de kristne, bibelen eller gud selv hverken kan eller tilsyneladende vil mønstre noget der for mig ligner bare skyggen af et bevis for at hele den røverhistorie, de så gerne prakker os vantro på, er sand.

Citat:
Her i Café Thomas sidder der jo mange, der, som du, ikke vil/kan høre, og som mener at vi tager fejl, og at den ene "sandhed" kan være lige så god/dårlig som den anden.
Det respekterer vi naturligvis, men det skal ikke forhindre os i at fortælle, hvem og hvad vi tror på.
Det er derfor vi er her.

Jeg mener på ingen vis at den ene "sandhed" kan være lige så god eller dårlig som den anden, det mener jeg er noget relativistisk vrøvl.

Jeg vil ikke prakkes på at jeg ikke kan eller vil høre, for det er rent ud sagt noget nedladende fis. Det er lige før at vi er tilbage ved den reducerede erkendelse som vi ellers er blevet forbudt at diskutere her på Café Thomas.

Lad os tage et eksempel med lignelsen om sædemanden:

Markus 4;3-9

Citat:
v3 »Hør her! En sædemand gik ud for at så. v4 Og da han såede, faldt noget på vejen, og fuglene kom og åd det op. v5 Noget faldt på klippegrund, hvor der ikke var ret meget jord, og det kom straks op, fordi der kun var et tyndt lag jord; v6 og da solen kom højt på himlen, blev det svedet, og det visnede, fordi det ikke havde rod. v7 Noget faldt mellem tidsler, og tidslerne voksede op og kvalte det, så det ikke gav udbytte. v8 Men noget faldt i god jord og gav udbytte; det voksede op og groede, og noget bar tredive og noget tres og noget hundrede fold.« v9 Og han sagde: »Den, der har ører at høre med, skal høre!«

Sikken en gang nedladende hejs!

For det første passer jeg ikke ind i nogen af de kategorier, som Jesus her tegner op.

Dernæst mener jeg at denne lignelse lægger op til religiøst hovmod, fordi at der er nogle der er mere rigtige end andre. Der er én gruppe ud af fire, som har forstået budskabet og taget det til sig, mens resten har ladet sig forlede eller fortrænge af satan og denne verdens rigdomme og bekymringer.

Lynhurtigt, man fristes næsten til at sige lige så hurtigt som fuglene i lignelsen snupper sædemandens korn der lander på vejen, får man defineret sig selv og sin religiøse gruppe som dem der er rigtigt på den og alle de andre som dem der ikke har ører at høre med med.

Det synes jeg er yderst problematisk og det aggraveres af det faktum at de færrest kristne kan eller vil se at det forholder sig sådan...

Yderligere er det interessant at Satan ifølge Jesu egne ord kan snuppe Ordet fra folk uden at det overhovedet når at slå rod. Hvorfor gør satan ikke bare det med alle mennesker? Hvis det kan lade sig gøre for Satan at snuppe Ordet allerede før det grundfæster sig hos folk, så har de folk jo ikke rigtig en chance, har de vel?

Citat:
Jeg ved godt, at du er helt uenig, men du må tage til efterretning, at sådan tror vi, og derfor respektere, at vi forkynder evangeliet for enhver, som har ører at høre med.

To ting...

1) Mener du at jeg ikke repekterer at I forkynder evangeliet og hvad underbygger du det med?

2) Mener du at jeg ikke har ører at høre med? I fald at du gør, kan du så også forstå hvorfor at jeg finder det nedladende?

CloudHands giver udtryk for hvad han mener om kristendommen og os kristne og spørger til sidst:

Citat:
To ting...

1) Mener du at jeg ikke repekterer at I forkynder evangeliet og hvad underbygger du det med?

2) Mener du at jeg ikke har ører at høre med? I fald at du gør, kan du så også forstå hvorfor at jeg finder det nedladende?

1) Ja, det mener jeg. Og jeg underbygger det med ordlyden af dine stærkt kristendoms-fjendtlige indlæg.

2) Ja, jeg mener, at du ikke har ører at høre med, ikke nu i hvert fald.
Det har du tydeligvis ikke, da du jo meget kontant afviser det jeg skriver. Om du har haft sådanne ører, og/eller om du en gang vil få - det kan jeg naturligvis ikke vide noget om.

Hvad det lige er, du føler nedladende véd jeg ikke - måske Bibelens tekster, måske min måde at skrive på, måske begge dele.

Nej, egentlig forstår jeg det ikke - med mindre du da ligefrem dyrker og nyder følelsen ..

Hvis jeg var dig, tror jeg ikke jeg ville bruge tid på JesusNet.dk.

kristina

Hej Kristina

Citat:
Hvis jeg var dig, tror jeg ikke jeg ville bruge tid på JesusNet.dk.

Så er det jo godt at du ikke er mig

Dit indlæg bedrøver mig af flere grunde...

For det første fordi at min stadige tilstedeværelse her på Jesusnet, jo blandt andet skyldes at jeg bryder mig om rigtig mange af de mennesker jeg har lært at kende igennem de snart 4 år jeg har befundet mig her... Deriblandt dig

Det ville da være underligt at jeg forlod debatten her, fordi at jeg var uenig med folk.

Dernæst mener jeg ikke at jeg er stærkt kristendomsfjendtlig. Der er dele af de kristnes forsvar for deres tro, som jeg finder absurd, uforståelig, ulogisk og meningsløs, hvilket jeg ikke er sen til at give udtryk for. Jeg arbejder aktivt og til tider også målrettet med at sætte fingeren på de punkter i kristendommen, som jeg finder uhensigtsmæssige i forhold til det samfund som jeg gerne så effektueret. Hvis du vil kalde det kristendomsfjendtligt og respektløst så værsgo, jeg synes bare at det er over the top at kalde det det.

Der er adskillige af de andre debattøres kristendom som jeg ingen eller kun meget få problemer har med, som f.eks. Vandrer, Sandheds-søger og Taus. Kefas Ben-Adam, som jo godt nok ikke er kristen, har ændret mit syn radikalt på jødedommen og jeg finder hans meget sobre og rimelige tilgang til frelsen og gudsdyrkelsen yderst sympatisk. Der er masser af mennesker herinde som jeg ikke ønsker at være foruden bare fordi at jeg er uenig med dem.

Og det ville ikke bare undre mig, men også gøre mig ganske ked, hvis det viser sig at de ikke gider at debattere med mig fordi at jeg er uenig med dem.

Citat:
Ja, jeg mener, at du ikke har ører at høre med, ikke nu i hvert fald.

Så fordi at jeg ikke er enig med dig omkring hvem Jesus var og hvad bibelen siger, så har jeg ikke nogen ører? Du understreger egentlig ganske fint min pointe... Det er "reduceret erkendelse" -tråden om igen Kristina og det er vi blevet frabedt at debattere af Netmissionæren.

Hej Martin

Du skriver, at du trods din uenighed fortsat er med på JesusNet.dk bl.a. fordi du bryder dig om rigtig mange af de mennesker du kender her. Det er et godt udgangspunkt. Omvendt kan jeg også fortælle, at hvis ikke det var fordi vi faktisk var nogen, der holdt af dig, så havde vi nok også forlængst opgivet videre dialog med dig.

Men udviklingen i denne tråd afslører ikke desto mindre, at trods den gode vilje, så er det alligevel muligt at skrive så meget fra hinanden, at dialogen til sidst bliver næsten umulig.

I et af dine indlæg (#71777) opfordrer du "til er en smule ydmyghed blandet med lidt selvransagelse." Fair nok. Men det bliver altså nødt til at gå begge veje, Martin. Vil du have noget konstruktivt og seriøst modspil, så må du selv bidrage med det samme. Og vi er enige om i ordstyrergruppen, at det flere gange er gået galt for for dig på det sidste. Bl.a. her i tråden. Vi kan ikke læse dine kommentarer til Kristina (i denne tråd) anderledes end at du bevidst misfortolker hende på en måde, som ødelægger vores tillid til dig som debattør.

Vi er nødt til at bede dig om, at du udviser en større respekt for den kristne tro og for dette forum. Og det gør du ikke ved at tale om "bibelske floskler" , "dødstrusler", "røverhistorier" , "nedladende fis", "nedladende hejs" osv. som du fx gør i #71795.

Du spørger: "Mener du at jeg ikke repekterer at I forkynder evangeliet og hvad underbygger du det med?". Til det må vi svare: nej. Og det underbygger vi bl.a med de udsagn, som er citeret ovenfor. Hvis du virkelig har denne respekt, så må du også vise den.

Du skriver videre i #71808: "Hvis du vil kalde det kristendomsfjendtligt og respektløst så værsgo, jeg synes bare at det er over the top at kalde det det." Men det er altså sådan vi opfatter det, Martin. Vi vil ikke tolerere, at Café Thomas bliver en krigszone, hvor det gælder om at besejre hinanden. Men det er desværre den indstilling du ofte demonstrerer.

Du skriver "Og det ville ikke bare undre mig, men også gøre mig ganske ked, hvis det viser sig at de ikke gider at debattere med mig fordi at jeg er uenig med dem." Du er jo klog nok til at vide, at det overhovedet ikke handler om uenighed, detteher. Der er andre her i debatten, som er lige så uenige med os som du, men som ikke har problemer med at udtrykke sig på en venlig og respektfuld måde. Og det tror vi også, at du kan - hvis du vil.

Denne mail skal du læse og forstå som en officiel henstilling af den slags, som vi ikke giver ret mange af.

Hej Asbjørn

Det er taget til efterretning. Jeg må jo kunne lide livet "on the edge"