Hejsa Alle sammen på debatten...

Her er måske et lidt tungere emne, men jeg håber at vi kan få så mange med som muligt..

I forbindelse med min eksamen, har jeg beskæftiget mig med bla. Gt som historisk og religiøst værk..
Min konklusioner er at GT er en dårlig kilde når det kommer til at redegøre for faktisk historie, og i mange tilfælde er skrevet udfra et ideal eller den pågældende forfatters synspunkt..

Og mere til synes jeg at ane kæmpe på forskel på den jødiske religion før, under og efter eksiltiden i Babylon, senere persien...
Og igen da der sker en re-systematisering af den jødiske religion og GT's skrifter...

1) Er jødedommen den samme under disse faser, og er den så overhovedet troværdig?
2) Er GT på nogen måde pålidelig, og kan den overhovedet bruges af kristne
3) Hvis jødedommen har forskellige faser og udviklingstrin, har kristendommen så også det..
4) Hvis GT er upålideligt, kan man så hævde at NT har relation til GT, og kan man så finde det pålideligt at NT gør brug af GT som argument

Har Jødedommen altid været monoteistisk? (nej)
Er kristendommen Henoteistisk?

Det var startskuddet mere vil følge.

Lars/stud,theol

Hej Lars!

Ja, det er da et tungt emne! Men spændende og også vigtigt synes jeg.

Bare en lille forespørgsel: Kan du forsøge at bruge andre betegnelser end de latinske - eller evt. forklare dem i en parentes?

Mit svar er først og fremmest ud fra GT itself!

1) Hvad mener man, når man taler om Jødedom i GT?
Der helt klart forskellige trosretninger og fortolkninger - fordi Bibelen ikke kun gengiver dem, der havde den sande, normative tro!!! Der findes 'vranglærer', som profeterne i særlig grad reagerer imod!
Fx kong Jeroboam I af Israel, som egentlig bevarede den hebraiske Gud - men for, af politiske årsager, at afskære den forbindelse (åg) han havde i Juda - valgte han at reorganisere kulten (Jerusalem ikke længere tempelsted - guldkalve mm.) Dette fordømmes af samtlige 'retlærende' profeter.
Kan man tale om, at jøderne en gang troede på flere guder? enten tilbad flere - eller også tilbad én ud af flere? Ja, helt klart nogen af dem (tænk bare på, at man faktisk satte en Ashera pæl ind i templet!!! - man tilbad Ba'al ved siden af Herren osv.) Men spørgsmålet er så, om dette derfor var den normative/rette tro - og der er svaret nej!!!
Den jødiske tro ændrer sig hele tiden (vranglærer), men samtidig er der en 'rest' som holder fast i den sande tro!

2) Hvad mener du med pålidelig? Historicitet? Dogmatisk? Personligt vil mit svar være JA!!! Dogmatisk, fordi den forkynder Guds ord ligesom apostlene! Historisk - fordi den påstår at være sand, og fordi den stemmer overens med arkæologien!
Der har været mennesker op i gennem tiderne, som har villet droppe GT (fx manikæismen, og generelt gnostisismen...) men altid har Kirken stået imod - fordi disse ikke forkyndte det sande evangelium. Det sande evangelium, har jo sin baggrund og udgangspunkt i GT!

3) under punkt 1 snakkede jeg om vranglærer - men der er også en anden udvikling, som jødedommen har gennegået! Jeg ved ikke helt hvad man skal kalde den - måske den frelsseshistoriske? Jeg ved det ikke!
Fx var der engang, da jøderne ikke havde kulten i Jerusalem, men engang blev det sådan - og fra den dag blev det normativt sådan! Jøderne har ikke altid fejret påske, men efter fangenskabet i Ægypten påbegyndtes denne fest!
Går kristendommen gennem faser? Jo, helt klart! Både gennem vranglærer (alt, alt for mange...) og ved vundne sejre over vranglærer (fx reformationen).

4) Nej, Ja og Nej tror jeg nok!

Citat:
Har Jødedommen altid været monoteistisk? (nej)

Ja og nej, se punkt 1!

Citat:
Er kristendommen Henoteistisk?

Altså med udgangspunkt i at Faderen er over Sønnen, som er over Ånden - eller et eller andet i denne stil? eller hvad? Eller pga af 1 Kor?
Men mit svar vil i hvert fald være Nej!!!

Fordi der er kun én Gud (den treenige) - men andet kan være guder for én!

Jón

Halløjsa Lars

Citat:
Her er måske et lidt tungere emne, men jeg håber at vi kan få så mange med som muligt..

Ser ikke ud som om, at folk brænder for emnet , men jeg har da en hvis interesse i det

Måske fordi folk ikke ved nok om det??

Citat:
I forbindelse med min eksamen, har jeg beskæftiget mig med bla. Gt som historisk og religiøst værk..
Min konklusioner er at GT er en dårlig kilde når det kommer til at redegøre for faktisk historie, og i mange tilfælde er skrevet udfra et ideal eller den pågældende forfatters synspunkt..

Man skal nok ikke gøre TaNaCh til det afgørende historiske værk.. Skal man endelig tale om historisk, så er det [en] historie om et folk, der bare nægter at give op .. Men jeg mener nu ikke, at man skal negligere hvad der står.. Trods alt

Og ja, der er personlige synspunkter..

Citat:
Og mere til synes jeg at ane kæmpe på forskel på den jødiske religion før, under og efter eksiltiden i Babylon, senere persien...
Og igen da der sker en re-systematisering af den jødiske religion og GT's skrifter...

Der er helt klart sket en udvikling i jødisk tro igennem tiden.. Kom jeg tilbage og deltog i en ceremoni i Kong Davids tid, ville jeg nok føle mig lidt ved siden af .. Men allerede i tiden lige efter eksilet (og efter Ezras "reformering") ville jeg begynde at kunne være med.. Dog ville ting som Talit og tefilin ikke være fremmed for de "davidiske" jøder..

Citat:
1) Er jødedommen den samme under disse faser, og er den så overhovedet troværdig?

Nej og ja.. "Jødedommen" under Avraham er jo en markant anden end efter Moshe og senere efter Ezra.. Og alligevel ikke.. Jødedommen, i modsætning til kristendommen, gør sig ikke til herre over troen i sig selv.. Jo, vi har "dogmer", som f.eks. troen på Én, men om du mener at Messias er en person eller en tid, er (mere eller mindre) indifferent..

At jødedommen udvikler sig, gør den vel ikke utroværdig?? Vi fastholder jo ikke at det sandfærdige skal findes i, at vi altid har tænkt på samme måde, udover i vores fastholdelse af Én, samt pagten med Ham..

Citat:
2) Er GT på nogen måde pålidelig, og kan den overhovedet bruges af kristne

Ja og ja/nej.. Den er såmæn pålidelig nok.. Og ja, den kan bruges af kristne til at finde ud af, at Jesus ikke er den jødiske Messias .. Og så kan den bruges af kristne på lige fod med alle andre mennesker, som en fortælling om det jødiske folk.. Ellers er den nok ikke så meget for jer..

Citat:
3) Hvis jødedommen har forskellige faser og udviklingstrin, har kristendommen så også det..

Vil du ikke selv mene det?? Tiden lige efter Jesus.. Perioden hvor hedningerne fik overtaget og man stridedes om den "sande" lære frem til Nikea-mødet i 325 og dommen over arianerne som kættere.. Tiden derfra frem til splittelsen af den katolske og ortodokse kirke.. Tiden derfra og frem til reformationen.. Tiden derfra og frem til.. I dag?? Kristendommen er i da mere sekterisk end den nogen sinde har været.. Jeg husker tydeligt mine mange diskutioner med andre kristne om, at vi alle burde være ét, men sandheden er, at kristendommen i dag er blevet gjort så åben/splittet/fri for fortolkning, at I kommer til at have svært ved at finde sammen i én kirke igen.. Medmindre at I, som os , lægger kravet om én fast tro fra jer og fokuserer mere på hvordan kristne bør leve og være.. Men så er vi ved gerningerne.. Og selv det er nok en uoverkommelig opgave i vores dage..

Citat:
4) Hvis GT er upålideligt, kan man så hævde at NT har relation til GT, og kan man så finde det pålideligt at NT gør brug af GT som argument

Uanset om TaNaCh er upålidelig eller ej, så nej.. Den eneste relation er, at begge handler om jøder.. Men ellers ikke.. nt er i mine øjne mere en åbenbaring af den frelser zarathustra ventede på, end vores Messias..

Citat:
Har Jødedommen altid været monoteistisk? (nej)

Du svarede jo selv på det

Citat:
Er kristendommen Henoteistisk?

Jeg vil hellere kalde den polyteistisk

Citat:
Det var startskuddet mere vil følge.

Ser frem med spænding

Mvh

Hej Jon, undskyld mit sene svar, men eksamen krævede lige lidt opmærksomhed.

Ja, jeg ved det er et emne som kræver en del viden, men på den anden side så er det vel også iorden for de teologiske og historiske vidende at debattere lidt..

Citat:
Der helt klart forskellige trosretninger og fortolkninger - fordi Bibelen ikke kun gengiver dem, der havde den sande, normative tro!!! Der findes 'vranglærer', som profeterne i særlig grad reagerer imod!
Fx kong Jeroboam I af Israel, som egentlig bevarede den hebraiske Gud - men for, af politiske årsager, at afskære den forbindelse (åg) han havde i Juda - valgte han at reorganisere kulten (Jerusalem ikke længere tempelsted - guldkalve mm.) Dette fordømmes af samtlige 'retlærende' profeter.
Kan man tale om, at jøderne en gang troede på flere guder? enten tilbad flere - eller også tilbad én ud af flere? Ja, helt klart nogen af dem (tænk bare på, at man faktisk satte en Ashera pæl ind i templet!!! - man tilbad Ba'al ved siden af Herren osv.) Men spørgsmålet er så, om dette derfor var den normative/rette tro - og der er svaret nej!!!
Den jødiske tro ændrer sig hele tiden (vranglærer), men samtidig er der en 'rest' som holder fast i den sande tro!

Til dels er jeg enig, men om hvorvidt der er en kerne som gennem historien har bevaret den rene kilde og tro, den stiller jeg tvivl ved..

Citat:
Hvad mener du med pålidelig? Historicitet? Dogmatisk? Personligt vil mit svar være JA!!! Dogmatisk, fordi den forkynder Guds ord ligesom apostlene! Historisk - fordi den påstår at være sand, og fordi den stemmer overens med arkæologien!
Der har været mennesker op i gennem tiderne, som har villet droppe GT (fx manikæismen, og generelt gnostisismen...) men altid har Kirken stået imod - fordi disse ikke forkyndte det sande evangelium. Det sande evangelium, har jo sin baggrund og udgangspunkt i GT!

Ja lidt af det hele,...
For mig synes der at være tale om flere jødedomme, hvilket givet et andet billede af tingene i forhold til jødernes historie og lære...
ja der har været flere der ønskede at kappe snoren, Manikæsimen, som Augustin for en stund følte sig draget af...



Hvorfor mener du ikke at man kan kalde kristendommen henotoistisk..
Er det ikke den samme Gud som kommer til udlevelse i alle 3 skikkelser?..


Lars/stud.theol

Hej Lars!

Citat:
Hvorfor mener du ikke at man kan kalde kristendommen henotoistisk..

Måske har jeg misforstået termen! Men betyder det ikke, at der er flere guder, men én overgud? Altså, at man tror på eksistensen af flere, men man tilber kun den ene?

Citat:
Er det ikke den samme Gud som kommer til udlevelse i alle 3 skikkelser?

Jo, men Faderen er ikke Sønnen, og Sønnen ikke Ånden - men dog er de én gud - Herren den almægtige!
Én, men tre!

Jón