Jeg tænkte på at spørge hvorfor så mange mennesker tror på personer som blev korsfæstede under romerne. Der er en hel del oplysninger som ikke giver nogen mening teologisk, mens kristendommens historie giver god mening religionshistorisk.

Forfatteren af åbenbaringen forventede f.eks., at Jesus skulle komme tilbage og dømme romerne, dem i synagogen som han var uenig med og alle andre end hans egne gruppe. Dette skete aldrig. Lignende tanker findes hos Paulus og evangelisterne.

For mig må dette betyde, at Kristendommens Gud er et bevis på at han ikke eksisterer, fordi han så til mens romerne udryddede en stor del af jødedommen og kristendommen og har slett ikke givet udtryk for at hævne sådan noget senere hen f.eks. holocaust og andre udtryddelser som den i oldkirken. Hvad er dette for en Gud?

På den anden side synes jeg, at Jesus som dommedagsprofet passer godt ind i kristendommens historie. Disse sætter sig imod den institutionelle orden og gør krav på sandheden og endetiden ligesom David Koresh og The Samaritans. Alle disse elementer findes i bibelen specielt hos Paulus og ligesom enhver dommedagssekt har udviklet sig udviklede urkristendommen sig også. Der skete faktisk ikke noget efter at de alle døde.

Er der i virkeligheden således ingen forskel på Jesustilhængerne og Shakespears Hamlet? Hvorfor har Gud ikke straffet romerne, synagogerne og alle som ikke var en del af den kristne sekt? Paulus mente jo at Jesus skulle komme tilbage med det samme og ligeledes forfatteren af åbenbaringen at tiden var nær. Jeg forstår slett ikke hvorfor mennesker bliver ved med at tro på sådan nogle dommedagssekter. Hvorfor bliver man ved med at vente på Messias når han blev korsfæstet?

mvh

Epicurus

Godaften Epicurus

Citat:
Jeg tænkte på at spørge hvorfor så mange mennesker tror på personer som blev korsfæstede under romerne. Der er en hel del oplysninger som ikke giver nogen mening teologisk, mens kristendommens historie giver god mening religionshistorisk.

Forfatteren af åbenbaringen forventede f.eks., at Jesus skulle komme tilbage og dømme romerne, dem i synagogen som han var uenig med og alle andre end hans egne gruppe. Dette skete aldrig. Lignende tanker findes hos Paulus og evangelisterne.

Hvordan kommer du frem til det?? Umiddelbart vil jeg mene, at åbenbaringerne, handler om forløsningen, men ikke er tidsfast??

Citat:
For mig må dette betyde, at Kristendommens Gud er et bevis på at han ikke eksisterer, fordi han så til mens romerne udryddede en stor del af jødedommen og kristendommen og har slett ikke givet udtryk for at hævne sådan noget senere hen f.eks. holocaust og andre udtryddelser som den i oldkirken. Hvad er dette for en Gud?

Igen.. Herren (bH) har jo ikke fastsat et tidspunkt for "dommedag", så hvorfor skulle vi sætte et tidspunkt hvor vi siger: Hvis ikke Du har gjort noget inden denne dag, så er Du ikke..

Og hvorfor er holocaust et bevis på, at Herren (bH) ikke findes??

Citat:
Er der i virkeligheden således ingen forskel på Jesustilhængerne og Shakespears Hamlet?

Jo.. Jesus påståes at være en sand person, Hamlet en opdigtet..

Citat:
Hvorfor har Gud ikke straffet romerne, synagogerne og alle som ikke var en del af den kristne sekt?

Rom findes ikke mere og har jøderne ikke været temmelig udsatte??

Citat:
Paulus mente jo at Jesus skulle komme tilbage med det samme

Hvor læser du det??

Citat:
Jeg forstår slett ikke hvorfor mennesker bliver ved med at tro på sådan nogle dommedagssekter. Hvorfor bliver man ved med at vente på Messias når han blev korsfæstet?

Vel fordi man har en tro om, at messias vil komme tilbage??

Mvh

Det er en grundlæggende tendens i Åbenbaringen at "tiden er nær" og at straffen over romerne ligger lige for døren, for synagogerne som har kastet Johannestilhængere ud derfra og alle andre en Johannestilhængere. Hos Paulus kommer dette klart frem i 1 Thessalonikebrevet hvor han siger at "så vil vi som er tilbage rejse op fra de døde" (ca.). Dette var jo også hele pointen. Alle modstanderne af Jesussekten skulle straffes for det som de gjorde med Jesuslederen.

I mellemtiden skete der ikke noget efter Jesu død. I et af Petersbrevene står det nu at en dag hos Gud er som tusind dage, og Apostlenes Gerninger skrev at det ikke var til mennesket at kende tider eller timer, men således var det jo ikke oprindeligt.

Men altså alene teodiceproblemet siger det ikke noget? Gud var ligeglad med Jesusbevægelsen og jøderne under romernes tyranni. Han har heller ikke dømt romerne for det som de gjorde med sin egne søn og hans tilhængere. Både Paulus og Johannes blev fejlinformerede om at Messias skulle komme tilbage af Jesus, fordi de siger jo at de har alt fra Jesus.

Alt dette falder plads når man ser korsfæstelsen som det der skete. Folk rejser jo ikke op fra de døde eller flyver bag skyerne vel?

mvh

Epicurus

Citat:
Det er en grundlæggende tendens i Åbenbaringen at "tiden er nær" og at straffen over romerne ligger lige for døren, for synagogerne som har kastet Johannestilhængere ud derfra og alle andre en Johannestilhængere. Hos Paulus kommer dette klart frem i 1 Thessalonikebrevet hvor han siger at "så vil vi som er tilbage rejse op fra de døde" (ca.). Dette var jo også hele pointen. Alle modstanderne af Jesussekten skulle straffes for det som de gjorde med Jesuslederen.

Point taken..

Citat:
I mellemtiden skete der ikke noget efter Jesu død. I et af Petersbrevene står det nu at en dag hos Gud er som tusind dage, og Apostlenes Gerninger skrev at det ikke var til mennesket at kende tider eller timer, men således var det jo ikke oprindeligt.

Hvad mener du med, at det ikke var sådan oprindeligt??

Citat:
Men altså alene teodiceproblemet siger det ikke noget? Gud var ligeglad med Jesusbevægelsen og jøderne under romernes tyranni. Han har heller ikke dømt romerne for det som de gjorde med sin egne søn og hans tilhængere. Både Paulus og Johannes blev fejlinformerede om at Messias skulle komme tilbage af Jesus, fordi de siger jo at de har alt fra Jesus.

Du tænker på: Hvis Herren (bH) er god, hvorfor er verden så ond??

At Herren (bH) ikke handler, betyder jo ikke, at Han er ligeglad.. Og, ud fra et kristent udgangspunkt, så har "dagen" endnu ikke været der, hvor folk skal stå til ansvar for deres handlinger..

Og, igen , Rom eksisterer ikke mere..

Citat:
Alt dette falder plads når man ser korsfæstelsen som det der skete. Folk rejser jo ikke op fra de døde eller flyver bag skyerne vel?

Ikke af sig selv.. Det vil jeg gerne give dig

Mvh

Altså i de ældste skrifter forventede menighederne at Messias skulle komme tilbage efter Messiastilhængerne (1 Thess også synligt i Apokalypsen) men senere skifter ordlyden f.eks. i Apostl og Petersbrevene, fordi nu hedder det at man ikke ved noget om hvornår Messias kommer tilbage. Hvorfor skulle han komme tilbage? Jo fordi han skulle dømme de onde dvs. romerne og alle modstanderne af Jesusbevægelsen. Dette skete så aldrig selvom Paulus og Johannes mente dette. Årsagen til at romerne er vigtige i denne sammenhæng er, at det var dem som var onde og ikke nogle andre som de ikke kendte til. Det er Romerne som Johannes skriver om i åbenbaringen og Antikristus (Nero, Domitian) som Satans endelige kamp mod Jesusbevægelsen. Disse skulle så dømmes "snart" og for Paulus´ vedkommende mens han var live.

Religionshistorisk synes kristendommen for mig at være et tragisk tilfælde, fordi nogle tilhængere, uskyldige mennesker blev manipulerede af en person som i virkeligheden var ret sandsynligt ligesom de andre Messiasprætendanter der alle råbte: Jeg er Guds søn, Jeg har sandheden om Gud for dernæst at bliver korsfæstede og deres tilhængere forfulgte for at ødelægge freden i samfundet i romerriget. De troede virkelig på en eller anden måde på ham ligesom medlemmerne hos David Koresh, men blev alle meget fortvivlede over at han aldrig kom tilbage i deres levetid som han havde lovet.

Det at Guden i Jesusbevægelsen slet ikke gjorde noget som helst for at hindre romerrigets forfølgelse af dem burd sige noget om virkelighedsdimentionen i dette teologiske univers.

Hvorfor skal Åbenbaringen endelige være vendt mod Rom? Jeg indrømmer, at der står byen med de 7 høje! Jeg ved godt at, der tales om babylon, som alle købmænd bruger mm. Men hvorfor skal dette betyde den historiske by/stat Rom? Hvorfor ikke billedeligt, da så meget andet skal tages billedeligt i Åbenbaringen.
Tessalonikerbrevene omtaler ikke Rom!
Det, der til gengæld tales om - er, at en antikrist skal rejse sig og bekæmpe den kristne menighed!
Men selv om det skulle handle om Rom (jeg undrer mig en hel del over, at du virker så skråsikker i dine påstande om apokalyspen - særlig da forskere aldrig har været enige om en fortolkning!), hvorfor skal det så være en falliterklæring for den kristne kirke pga det?
At de første kristne forventede Jesu snare genkomst - hvorfor er det ensbetydende med, at kristendommen er usand?

mvh Jón

Hej Epicurus

Citat:
Hvorfor skulle han komme tilbage? Jo fordi han skulle dømme de onde dvs. romerne og alle modstanderne af Jesusbevægelsen. Dette skete så aldrig selvom Paulus og Johannes mente dette. Årsagen til at romerne er vigtige i denne sammenhæng er, at det var dem som var onde og ikke nogle andre som de ikke kendte til. Det er Romerne som Johannes skriver om i åbenbaringen og Antikristus (Nero, Domitian) som Satans endelige kamp mod Jesusbevægelsen. Disse skulle så dømmes "snart" og for Paulus´ vedkommende mens han var live.
Citat slut.

Kommentar:
Det er vist det man kan kalde en temmelig fri fortolkning, som der intet bibelsk belæg er for.
Årsagen til at Kristus skal komme tilbage er for at hente sin menighed-Kristi legeme, som består af alle de som tror på Kristus, at han døde på korset og at Gud oprejste ham fra døden.
Det er noget simpelt sludder at hænge Romerne op på, " at det var dem som var onde"

Hvis du nu kendte og forstod skrifterne, så ville du forstå, at det for både de første apostle var altafgørende, at bringe evangeliet fra Jerusalem og ud i hele Israel.
Og for Paulus efter hans konfrontation med Jesus Kristus og hans oplevelse med Helligånden var det hans kald, at bringe evangeliet til hedningerne. Det evangelium om Kristus, som har gået sin sejsrgang op gennem tidsaldrende og som i disse år har større vækst end nogensinde udenfor Europa.
Alene i Kina kommer der tusindvis til tro på Kristus hver dag og seriøse kilder oplyser, at der nu er ca. 130-150 millioner og at tallet stiger med utrolig hast fra mund til ører og hjerter.

Med hensyn til Åbenbaringsbogen er der så mange fortolkninger, så ingen uden Gud kender sandheden om Kristi genkomst, men det er sikkert og vist, at den beskriver fremtiden, en fremtid, som menneskeslægten har været i siden Jesus steg op til himlen igen, hvor fra han skal komme tilbage. Den fremtid lever vi stadig i, men der er ikke så meget tilbage af den fremtid, som der har været.

Kun ved vi at evangeliet om Kristus skal forkyndes for alle stammer og tungemål og så skal enden komme.
Og den tilstand er vi snart kommet til, eftersom der kun er få områder globalt, hvor evangeliet ikke er forkyndt i ord og kraft.
Selv i de muslimske lande tager mange mennesker imod Kristus og der er mange vidnesbyrd om, at Kristus åbenbarer sig direkte for muslimer der, (som en Damaskusvejen oplevelse, som Paulus havde).

Så glem alt om din forestilling om at kristendommen er et tragisk tilfælde, den lever bedre end nogensinde før, det er kun i det materialistiske Europa, som de seneste 50 år har udskiftet troen på Kristus med troen på sig selv i et egotrip.

Hvad hjælper det at et menneske at det vinder hele verden, men tager skade på sin sjæl ....!


mvh
carl

Carl
Det at man inndoktrinerer mennesker forskellige steder f.eks. I Afrika ella andre steder du nævner Asien, er ikke noget bevis på Guder. Det er dog et bevis på at man løber rundt med budskaber som er meget usikre historisk.

Jón skrev:


"Hvorfor skal Åbenbaringen endelige være vendt mod Rom? Jeg indrømmer, at der står byen med de 7 høje! Jeg ved godt at, der tales om babylon, som alle købmænd bruger mm. Men hvorfor skal dette betyde den historiske by/stat Rom? Hvorfor ikke billedeligt, da så meget andet skal tages billedeligt i Åbenbaringen.
Tessalonikerbrevene omtaler ikke Rom!
Det, der til gengæld tales om - er, at en antikrist skal rejse sig og bekæmpe den kristne menighed!
Men selv om det skulle handle om Rom (jeg undrer mig en hel del over, at du virker så skråsikker i dine påstande om apokalyspen - særlig da forskere aldrig har været enige om en fortolkning!), hvorfor skal det så være en falliterklæring for den kristne kirke pga det?
At de første kristne forventede Jesu snare genkomst - hvorfor er det ensbetydende med, at kristendommen er usand?"

Rom-åbenbaringen

Det at der tales om Rom er det eneste plausible historiske resultat og det er NT-konsensus på dette punkt. På den anden side findes der evangelister som fortolker apokalypsen "ikke-historisk", men ind i forskellige perioder det være sig Luther og Romerkirken under Reformationen, det være sig Fred Phelps om Bush og Irak, det være sig flere hjemmesider som jeg ikke gider at nævne, men jeg kunne henvise til flere Danske også. For mig er det historiske det eneste sikre udgangspunkt og så må man fortolke resten derefter og det kan jeg så blot bruge Phelps og Luther til at begrunde fordi disse spekulationer er helt latterlige.

Detaljerne vedr. Rom er f.eks. at de syv menigheder er placerede i en romersk provins. Kejserdyrkelsen, offerkulten og synagogerne som disse menigheder ikke skulle gøre kompremiser med men holder sig helt væk fra giver informationer om konflikten specielt mellem synagogen og menigheden og hedensk religion og politik og så menigheden.

De skulle ikke tilbede Kejseren men Gud, ikke spise af urene ofre (som Paulus dog ikke var helt imod sålænge det ikke fristede de svage altså de fattige) ikke gemme sin kristne identitet for at kunne være i synagogerne (ca. 85 blev det jo lov i farisæiske kredse, at kristne skulle udelukkes fra synagogerne, den såkaldte bandlysning over kættere). Nogle steder komme det frem med ord som "der hvor Satan bor" (dette kommer frem i brevene til de syv menigheder), Læren om Antikristus (som kommer senere) som tydeligvis giver nogle spor til Nero og andre romerske kejsere, benævnelsen Babylon som også fremtræder hos andre forfattere om Rom (og 666-616), det at Johannes flygtede til Patmos under Domitians forfølgelse er også noget som blev den generelle forståelse i kirken.

4 Ezra skriver også på samme måde apokalyptisk om Rom og 2 Baruksbog, Danielsbogen og 1 Enoksbog har også den samme stil, altså alt beskrives som forskellige dyr, visioner, himmelrejser, engle som åbenbarer. Det som er generelt for apokalyptisk litteratur er, at de skriver som om at det hele handler om fremtiden, men Johannes (eller tilhængere af hans teologi dvs. brevene og evangeliet, den ældre, apostlen eller en anden) skriver om tiden som han levede i med apokalyptisk sprog og det kan man se udfra de oplysninger som jeg nævnte ovenfor.

Dom over fjenden (romere og mest farisæere)

Så det er først og fremst en historisk tilgang. Tessaolonikebrevet (første) nævner at Paulus skal opstå sammen med nogle andre som viser, at han i sit ældste brev mente at Jesus skulle komme tilbage med det samme. Johannes mente, at Jesus skulle komme tilbage og dømme romerne og andre "onde", helst farisæerne men så også alle andre som ikke havde det samme syn på Jesus som Johannesmenigheden.

Alt dette er udenomsnak. Det eneste sted hvor der er et teodiceproblem er i religionen. Hvorfor stoppede Gud ikke forfølgelsen af de kristne? af jøderne? af Jesus og de andre messiasprætendanter? Hvorfor greb han slett ikke ind i det som skete i urkristendommen og straffede modstanderne (Romerne og farisæerne)?

Historisk findes det blot et svar. Denne Messiastendens eksisterede kun i tanken og den havde ingen kontakt med virkeligheden og det er historien bagefter et klart bevis på. Hvis Guden havde nogen næstekærlighed, så havde han forlængts straffet martyrernes lidelser og kristendommens og jødedommens i sin helhed.

Det er tragisk og jeg bliver ked af det når jeg ser alt for mange mennesker læse i en bog som intet som helst har med virkeligheden at gøre. Når man så er inndoktrineret er det næsten umuligt at slippe bort fra sekterne. Folk lever i en Jesusverden, møder, kirker, medier, lytter til gospel og kun kristusmusik. På denne måde er det jo en selvfølge at mennesker tror, fordi de kan intet andet. De bliver inndoktrinerede af historiske fejlslutninger.

mvh

Epirucus

Hej Epicurus,

Citat:
Det at man indoktrinerer mennesker forskellige steder f.eks. I Afrika eller andre steder du nævner Asien, er ikke noget bevis på Guder. Det er dog et bevis på at man løber rundt med budskaber som er meget usikre historisk.

Der var vist ingen, der sagde, at det var et bevis for nogen ting... blot at det er meningen, at flest mulig skal komme til tro, hvilket også sker.

Og jeg tror dårligt man kan kalde det, som kristne gør i benævnte områder for indoktrinering (i større omfang, måske visse steder)... det er tværtimod de kommunistiske eller muslimske myndigheder, som indoktrinerer. Men det er de ikke for gode til, for folk bliver kristne alligevel.

Det er ikke bevis på, at budskaberne er "meget usikre historisk", det er blot bevis på, at man løber rundt med dem. Deres usikkerhed er en fordom, som du laver. Den er muligvis berettiget (al historisk viden baserer sig på sandsynligheder < 100%)

Citat:
...ikke spise af urene ofre (som Paulus dog ikke var helt imod sålænge det ikke fristede de svage altså de fattige)

Hvor får du det fra - at der er tale om de fattige? Det er da noget sludder... det handler om dem, der har en svag samvittighed.

Citat:
Johannes flygtede til Patmos under Domitians forfølgelse er også noget som blev den generelle forståelse i kirken.

Sad i fangenskab på Patmos, IIRC.

Citat:
Tessaolonikebrevet (første) nævner at Paulus skal opstå sammen med nogle andre som viser, at han i sit ældste brev mente at Jesus skulle komme tilbage med det samme.

Jeg kan ikke helt finde ud af den sætning? At Paulus skal opstå viser, at han i sit ældste brev (hvilket?) skrev, at Jesus kom igen med det samme?

Citat:
Hvis Guden havde nogen næstekærlighed, så havde han forlængts straffet martyrernes lidelser og kristendommens og jødedommens i sin helhed.

Aha... jeg ville ellers gå ud fra, at den kristne Gud i dit verdensbillede slet ikke burde kunne straffe nogen?

Men sig mig, hvordan ved du, hvor længe Gud ville vente med at straffe, hvis han var kærlig? Kender du omfanget af fofølgelserne? Ved du, hvordan de kristne selv møder forfølgelserne?

Hele teodice-problemet virker på mig latterligt i og med, det oftest bliver fremført af vesteuropæere, som aldrig har mødt lidelse i større omfang end det, de ser i fjernsynet. Men hvad med Brorson, som mistede 7 børn? Hvad med de mange afrikanere, som ikke har mad og medicin? Hvad med kinerserne, som har levet i mange år under kommunismens tyranni? Burde det ikke være dem, der anklager Gud for at være ukærlig? Alligevel lader det til, at disse mennesker godt kan tro alligevel.

Makes you wonder...

Hvis du tilfældigvis har oplevet 4-5 gange mere lidelse end de fleste vesteuropæere, så undskylder jeg mange gange.

Citat:
Det er tragisk og jeg bliver ked af det når jeg ser alt for mange mennesker læse i en bog som intet som helst har med virkeligheden at gøre. Når man så er inndoktrineret er det næsten umuligt at slippe bort fra sekterne. Folk lever i en Jesusverden, møder, kirker, medier, lytter til gospel og kun kristusmusik. På denne måde er det jo en selvfølge at mennesker tror, fordi de kan intet andet. De bliver inndoktrinerede af historiske fejlslutninger.

Din nuancerede og fordomsfri fremstilling af min tro varmer mit hjerte

Sagde en kristen, som hader betegnelsen "kristen musik", ikke kan lide Michael W Smith (overhovedet) eller lovsangs-genren for den sags skyld, som har gode ateistiske, pop-satanistiske og folkekirkekristne venner, kan lide at gå til "verdslige fester", læser bibel-kritiske bøger og debatterer på jesusnet...

Når jeg ser på mine kristne venner, virker det snarere som om, det er utroligt svært at blive i "sekten". Der skal såmænd ikke mere end ½-1 år på gymnasiet til, så er de "kommet ud". Men jeg mangler endnu at se en af mine venner forlade kristendommen af fornuftsgrunde...

Mvh. Steffen

Hej Epicurus


Citat:
Det at man inndoktrinerer mennesker forskellige steder f.eks. I Afrika ella andre steder du nævner Asien, er ikke noget bevis på Guder. Det er dog et bevis på at man løber rundt med budskaber som er meget usikre historisk.
Citat slut.

Kommentar:
Det var dog en utrolig påstand. Indoktrinerer folk.!!!!

Det er et evangelium med liv, saft og kraft, som forvandler mennesker
og som er mere end ord, det er Guds kraft som gennem ordet om Kristus forvandler mennesker og ikke en ideologi.

Og dit lange og sikkert velmente forsøg på at bevise den korte horisont hos Apostlene og Paulus beviser intet, idet de ikke levede efter nogle nedskrevne lovbud og regler, nej, de og deres oplevelser VAR beretningen
om evangeliets forvandlende kraft i de som tror.
Åbenbaringsbogens indhold var slet ikke kendt på det tidspunkt og derfor er der ingen sammenligning i forhold til Apostlenes Gerninger og deres forhold til Kristi genkomst.

Citat:
Historisk findes det blot et svar. Denne Messiastendens eksisterede kun i tanken og den havde ingen kontakt med virkeligheden og det er historien bagefter et klart bevis på. Hvis Guden havde nogen næstekærlighed, så havde han forlængts straffet martyrernes lidelser og kristendommens og jødedommens i sin helhed.

Det er tragisk og jeg bliver ked af det når jeg ser alt for mange mennesker læse i en bog som intet som helst har med virkeligheden at gøre. Når man så er inndoktrineret er det næsten umuligt at slippe bort fra sekterne. Folk lever i en Jesusverden, møder, kirker, medier, lytter til gospel og kun kristusmusik. På denne måde er det jo en selvfølge at mennesker tror, fordi de kan intet andet. De bliver inndoktrinerede af historiske fejlslutninger.
Citat slut.

Kommentar:
Din øverste tekst viser, at du IKKE forstår Guds rige, det gjorde den skriftkloge Nikodemus heller ikke, da han om natten kom til Jesus, for at få en forklaring på Guds rige. Og Jesus fortalte klart, at Nikodemus måtte fødes påny ved Ånden, for at han kunne se Guds rige.
Således har du det det også, og derfor kan du ikke forstå Guds kærlighed-som ikke er det du forstår ved næstekærlighed- men skriver om, at Gud skulle straffe de ike kristne. Vær du blot rolig det kommer en dag til de som ikke vil høre eller tage imod Kristus.

Du tror fejlagtigt, at vi troende kristne kun er afhængig af skriftens ord, men se der tager du fuldstændig fejl.
At være en kristen er en personlig stillingtagen til Guds kærlighed således som han har givet os i Kristus, og denne kærlighed blev så stærk, at vi tog imod ordets forkyndelse og oplevede, at det blev kød og liv i os.
Evangeliet er kommet i ord og kraft op gennem alle tider og ofte til mennesker, som aldrig har ejet en bibel, men Gud når dem med sin Helligånd og åbenbarer Kristus for den enkelte.
Og så at alle globalt læse og høre, at det evangelium som de har oplevet i deres eget liv, er det samme som det, som mennesker har oplevet i en anden verdensdel.
Det er Guds rige i funktion og ingen konspirationsteori eller fantasterier, men derimod liv og kraft til Ånd, sjæl og legeme.

mvh
carl

Hej!

Jeg læser dit indlæg med interesse - det må jeg indrømme!
Men jeg har svært ved at sluge din 'historiske' læsning, som værende fuldt gyldig! Hvorfor skulle det være så svært, at begribe det, som i første øjekast virker som Rom, som værende metaphor for noget andet? Jeg mener, du er vel enig med mig i, at de sidste kap i Åb - er temmlig universelle i deres frelses- og domssigelser? eller hvad?

Citat:
Det eneste sted hvor der er et teodiceproblem er i religionen.

Det siger sig selv! Hvorfor skulle man retfærdiggøre en Gud, hvis man ikke troede på en?
Men jeg har svært ved at retfærdigøre og forsvare Gud på disse områder, som du nævner - simpelthen fordi jeg har svært ved at forstå dem! Men jeg tror da på, at Gud griber ind i historien - ikke bare engang, men nu!
Hvorfor sender han store flodbølger? Hvorfor tillader han terrorisme? Jeg har et grundlæggende - nærmest tørt svar; nemlig, at dette ikke sker, fordi Gud ville det; men fordi mennesket valgte Gud fra. Men problemet er stadigvæk - at Gud er vel stadigvæk Gud? Og dér har jeg svært ved at begribe ham - Men samtidig klynger jeg mig til, at han tager sig af dem, der tror på ham - også når vi oplever sygdom, forfølgelse, død, lidelse osv.

En anden ting: Selv om Paulus havde en nærforventning, hvorfor er kristendommen så usand?

Jón

Hej Jón - og Epicurus -

Citat:
En anden ting: Selv om Paulus havde en nærforventning, hvorfor er kristendommen så usand?

Nej, hvorfor dog?
Og hvornår er det snart?
Som jeg ser det, er 2000 år meget meget kort tid!

Jo, jeg tror at Jesus kommer snart - om 1000 år? - eller meget mere?
- eller inden jeg når at få trykket på "OK SEND"?
- det er ikke til at vide!

Men jeg er sikker på, at han kommer snart og dømmer levende og døde - og skaber en ny himmel og en ny jord.

Så lad os leve i dag, som om den var den sidste i denne verden!
Og som om den ikke er!

Så vi skal stadig frimodigt så Guds sæd - og lade Gud give vækst og tage sig af høsten!

Evigheden er foran os!

kristina

Kan jo ikke sige, at jeg er uenig med dig.. Du gør nogle af de samme betragtninger, som jeg også har gjort, omend jeg fokuserer mere på de manglende opfyldelser af Messias-profetier, som burde være kommet med Jesus, hvis han da havde været Messias..

Mvh