Sad og ventede paa bussen - og greb dette blad der lagde og floed - troede egentlig bare det var et tillaeg til en avis - nok pga Times - og at de havde taget emnet Who is Jesus Christ: Myth or Reality ? (hvem er Jesus - myte eller sandhed)
Tja er det noget sekt haloej eller kan jeg godt tage de forskellige artikler for gode varer - synes den omtalte artikel lyder meget sandt.

Katen

Hej Katen

Jeg vil ikke betegne syvendedagsadventisterne som en "sekt". Min mor kommer der, er glad for kirken og menigheden, og er bestemt ikke blevet hjernevasket!

Jeg tror nok at jeg kan være enig med adventisternes syn på hvem Jesus var og er, men mht deres tolkning af Johannes Åbenbaring savner jeg lidt bredde for fortolkningsmuligheder - jeg mener ikke, lidt firkantet sagt, at det kan passe at alle rædslerne kommer fra Den Katolske Kirke.

Du kan læse mere om deres lære osv. her

http://www.adventist.dk/

Med venlig hilsen

Malli

Hej Malli *SS*
Nu Syvendedags Adventisterne er på banen. Jeg har altid undret mig over at de ikke har sagt noget om østkirkerne for de er jo i bogstaveligste forstand også katolikker. Kender du noget om deres holdning til det???

Hej med dig

Efter mit indlæg om "den Katolske Kirkes rædsler" sad jeg og tænkte "gad vide hvornår katolikken kommer på bane"?

Nej, jeg ved absolut intet om deres syn på østkirkerne (jeg går ud fra du mener de ortodokse), jeg tror ikke at de har beskæftiget sig særlig meget med dem. Men det kunne jo være interessant at undersøge.

Med venlig hilsen

Malli

ja fordi at de, altså syvende dags adventisterne, ikke plejer at være så glade for den katolkse kirke for nu at underdrive ret vildt og så er det at det undrede mig at jeg aldrig har hørt noget om de ortodokse kirker. Læren er ellers helt den samme. Men de nænner måske ikke at hugge for meget efter dem når man tænker på hvor meget de er blevet forfulgt for deres tro, sammen med andre kristne naturligvis. Jeg ved det ikke men det er måske derfor.
Som tidligere ærke antikatolsk undrer det mig også meget at jeg ikke selv ligesom havde en mening om hvar langt de forøvrigt også var ude i overdrevet
Nå men sådan er der vel så meget .....

Jamen sødeste katolik, de ortodokse -
De har én - siger og skriver én - kirke her i landet. Hvorfor bekymre sig om dem?
De er jo bare et farverigt indslag i landskabet med deres sorte tøj og lange skæg, når man er på ferie i Grækenland......

Desuden er de slet ikke en polistisk magtfaktor på samme måde som Vatikanet. Deres lobbyvirksomhed i EU f.eks. er begrænset, de har ikke nogen historisk genemslagskraft i vesteruropa osv osv.

Tro ikke, at teologiske stridigheder først og fremmest handler om læren. Nej, de handler først og fremmest om tradition og sammenstød.
Vi har jo ikke nogle teologiske stridigheder med de indiske kirker, der har reinkarnation med i ders teologi, vel? Nej, for dem er vi ikke stødt sammen med.

Konflikten til den ortodokse kirke ligger mest mellem ortodoks og romesk-katolsk. For I har det jo med at ville anerkendes hos de ortodokse ligesom vi kan have det med at vente på anerkendelse fra jer - sådan cirka

Hvem er det, der bruger mest energi på 'fifioque' - ?

Malli sagde:

"Jeg vil ikke betegne syvendedagsadventisterne som en sekt"

Hvorfor ikke? En sekt er da bare en gruppe med en tro og som skiller sig ud fra andre grupper. (Troen behøver ikke at være den lille ting som skiller sig ud.)

Katolsk kirke er da også en sekt. Kristendommen i det hele taget er en sekt. Man tør bare ikke sige det fordi vi er så mange lidt latterligt... du kan selv slå det op i en fremmedordsordbog (eller whatever det hedder). Har ikke lige en ved hånden.

For at tale om sekt kræves der en mere snæver definition.
Hvis vi kalder alle for 'sekter' mister ordet sin værdi.

For at være sekterisk er det ikke nok at være adskilt fra andre, der kræves også en vis isolation fra omverden, så man ikke blot adskiller sig, med udskiller og og afsondrer sig - afskærer sig, som ordet vel egentlig rent sprogligt antyder...

Hej

I denne tråd virker det til at der er lidt forviring om hvad der egentlig menes med betegnelsen "Ortodoks Kirke". Måske tager jeg fejl, men da det også er et område, der interessere mig meget griber jeg alligevel lejligheden og tastaturet for at komme med en kort udredning

Ortodoks Kirke referere først og fremmest til den Græsk- og Russisk Ortodokse kirke. Af repræsentanter for disse har vi i Danmark den russiske kirke i København og der ud over holdes der gudstjenester på serbisk og estisk, og man må formode at disse også tilhører den rusisk ortodokse kirke, samt Kirke-slavisk der er græsk-ortodoks.

Nogle gange bruges Ortodoks kirke om hvad der også kaldes Old kirkerne, dvs. bl.a. den Apostolsk Armenske, Asyriske, den Etiopiske-Ortodokse og den Koptisk-ortodokse kirke. Alle disse er også repræsenterede ved menigheder og holder gudstjenester rundt i Danmark.

(Ovenstående oplysninger er hentet fra Tværkulturelt Centers avis "Nyt på tværs")

Så når Eva skriver:

---

De har én - siger og skriver én - kirke her i landet. Hvorfor bekymre sig om dem?

---

Er første del altså ikke helt korrekt

Med hensyn til anden del, så er en grund til at bekymre sig om dem, at mange af dem oplever forfølgelse rundt i verdenen. En anden og bestemt ikke mindre grund til at beskæftige sig med dem er, at de repræsentere en evangelisk og meget inderlig kristen tradition, som vi i Danmark kun kan blive inspireret og udfordret af. Den Armeske gudstjeneste er f.eks. en helt utrolig oplevelse at være med til. Selvom man måske ikke forstår sproget kan man simpelthen ikke undgå nærmest at blive draget ind foran Guds trone i al hans majesæt og hellighed...

Men nu lovede jeg jo at gøre dette kort, så jeg må hellere stoppe her!

Guds Fred
Morten

Tak for oplysningerne - og rettelsen.
Jeg er godt klar over, at der holdes ortodokse gudstjenester rundt omkring - har faktisk selv flere gange deltaget i den rumænske kirkes i København (til låns i en folkekirke).

Jeg troede ikke, de havde mere end én kirkebygning i DK, men hvis der er flere, skal jeg være den sidste til at beklage det.

Jeg synes selv, den ortodokse kirke har en spritualitet, vi andre kan lære meget af. Selv har jeg kun sporadisk kendskab, alligevel fornemmer jeg dybderne.

Måske har ærindet flyttet sig lidt. Vi kom jo fra adventisternes - og andre kirkesamfunds - stærke uvilje mod den romersk-katolske kirke.

Hej Morten
Først tak for din udredning. Ved du noget om hvorvidt Oldkirkerne skulle være de første kirker?

Med venlig hilsen

Malli

Hej Malli

Først må jeg hellere sige at jeg ikke er nogen ekspert på de ortodokse-/oldkirker, men det jeg ved, vil jeg hjertens gerne fortælle!

Du spørger:

---

Ved du noget om hvorvidt Oldkirkerne skulle være de første kirker?

---

Svaret på dette afhænger af hvad man forstår ved "kirke", hvornår en menigheds forsamling går over til at være en egentlig kirke, og det ved jeg ikke noget om. Men mange (alle?) oldkirker fører deres historie tilbage til apostlene. For den armenske kirkes vedkommende er det apostlene Bartholomæus og Thadæus der siges at have dannet de første menigheder i Armenien, for den etiopiske kirke er det Filip (Apg 8; 26-39) og for kirken i Indien er det Thomas.

Kongen af Armenien blev kristen på et tidspunkt mellem år 300 og 320 (301 ifølge traditionen) og det første han gjorde var naturligvis at indføre Kristendom som statsreligion i Armenien. Dermed er Armenien det ældste kristne land i verden og den Apostolske Armenske Kirke den ældste statskirke i verden. På dette tidspunkt var der dog allerede veletablerede kirker i det meste af middelhavsområdet og adskillige Patriakater bl.a. i Rom, Konstantinobel, Jerusalem og Alexandria.

Et sidste kuriøst faktum i denne forbindelse er at da Marco Polo omkring år 1200 kommer til Peking møder han kristne menigheder. Menigheder var resultater det missions arbejde Apostlen Thomas begyndte med hans rejse til Indien.

Guds Fred
Morten

**GG** Jo jo du har såmænd helt ret. nej jeg bkymrer mig slet ikke om dem. Det var blot løse tanker ikke spor andet. Men eller er jeg helt enig med dig i det du siger sååå,,,,,

jeg tror kritikken grunder mest i den historiske sammenhæng mellem pave kirken og det konstantinske kirke begreb. Altså blandingen mellem stat og kirke. Adventister er jo først og fremmest Anabaptister.

Grunden til at adventisterne traditionelt slår ud efter den katolske kirke er at Pave stolen symbolicerer den konstantinske kirke form. Og stadig er en magt faktor som trækker i retningen af en enhedskirke. Den katolke kirkes officieller politik og tro er jo stadig at alle "sekterne" (os andre) en dag vil anderkende Roms biskops ret til at være "vikarius kristi" (kristi vikar) og dermed den øverste autoritet i den universale kirke. Faktisk så betyder Katolsk "Universal" eller som vi oversætter det i vores danske udgave af den apostolske trosbekendelse "almindelig"

J.

Guds fred.

Guds fred.
Jeg er helt enig med dig.

Hvad er du enig med mig i Pætur?

Jeg er jo stadig annabaptist og også stadig skeptisk overfor en top styret enhedskirke.

Jesper

Såmænd bare i det du siger generelt. Altså at det er derfor at de langer ud efter Rom og eller er jeg også enig i mange af dine bekymringer.
Forstår naturligvis godt hvad du mener men jeg synes ellers at den økumeniske dialog er ret god for tiden. Det er ihvertfald mit indtryk.
Ikke at jeg ikke kan se de problemer der er men dog så.

Jeg tror vi skylder Johannes Poul II's milde sind og vise hoved meget den gode stæmning vi oplever for tiden. Han vil blive husket langt udover pavekirken. Al respekt. Men han har jo også selv omdifineret pavestolens ufejlbarlighed (her tænker jeg på undskyldningene i forbindelse med nåde året).

MVH.
Jesper.