Paven er på besøg i Polen.

I den anledning har myndighederne forbudt reklamer for prævention - det kan måske støde pilgrimmene, for alkohol - for at undgå fulde folk i gaderne, undertøj - og TAMPONER!

Undertøj er svært nok at forstå - bliver folk stødt af undertøjsreklamer - bruger pilgrimme ikke undertøj?

Men tamponer er den sværeste - hvad er der galt med tamponer, bind eller andre hygiejne artikler?

Det er svært at se den slags forbud som andet en et udtryk for dyb kvindeforagt, hvor kvindekroppen i sig selv gøres til noget syndigt.

Måske de tilstedeværende katolikker (hej Tau ), eller måske andre kristne kan forklare hvilken grund der skulle være til at forbyde undertøjsreklamer og tamponreklamer?

Hej Søren,

jeg er helt enig med dig. Det er udtryk for (eller ser sådan ud, for mig at se også) dyb kvindeforagt, når man ikke må vise reklamer for tamponer, blot fordi paven er på besøg, og der så er en masse pilgrimme. Sig mig lige, hvad i alverden er der galt med tamponer nu pludselig? Det er da helt naturligt, at kvinden menstruerer hver måned, når hun ikke er gravid altså, og derfor burde man da kunne reklamere for disse hygiejne artikler når som helst?? Jeg forstår din undren og jeg er enig med dig, som sagt. Jeg er mildt sagt forbløffet, og jeg håber og tror ikke, at det er noget, paven har givet udtryk for, at der ikke må reklameres for tamponer. Det er da SYGT, hvis det er fordi, man mener, at kvinder er urene på en eller anden måde. Kvinder er netop sunde og raske, når de menstruerer, og det skal vi ikke skamme os over eller føle os mindreværdige eller urene over. Vi skal være stolte af, at vi kan bære og føde børn, og derfor er menstruationen helt naturlig, når vi ikke er gravide. Jeg siger ikke, at man måske ligefrem skal være stolt over sin menstruation (som jo kan være en pestilens..hehe), men skamme sig eller gemme sig væk imens, NEJ det skal vi absolut ikke. Vi er ligeværdige og underfuldt skabte individer, mennesker, på lige fod med mænd, det være sig paven eller ikke paven.!!!!! Ih, jeg blir da helt vred nu, kan jeg mærke..

Det var ikke et egentligt svar, kan jeg godt se, da jeg jo ikke går ind for, at man skal holde inde med de nævnte reklamer, så måske andre katolikker har et svar. (?)

mvh Tau.

det næste bliver at paven deklære synd ved brug af skridtbeskyttere i Rugby, ligefør han deklære Rugby selv for en synd

Jeg har virkelig svært ved at forstå den Katolske kirkes forståelse af visse begreber som er naturligt i vores kultur.
Nu synes jeg det er lidt synd at det altid skal være Tau, det skal stå til ansvar på katolikkernes vegne..

Ville de samme reklamer være fjernet hvis den græsk orthodoxe patriark kom forbi?



mvh. lars?

Nu har jeg ikke så meget forstand på den katolske tro men går ud fra i også tror på Jesus som vores frelser, og skullle så ikke være under lagt Moseloven, (altså alle de love og tilbedelse og renselse retualer.) Det er i hvertefælde hvad jeg har forstået.

Men det med undertøjet syntes jeg er okay, man ikke vil have reklamer om, da det på nogle virker anstødende at se kvinder i næsten ingen ting, og for andre kan det vække seksuelle føelser/lyster, hvilket føre til overtrædelse af 10 bud. (2 mos. 20:17.)
Jeg syntes personligt heller ikke vi kvinde burde udstille os i næsten ingen ting. På mig virker det anstødende.

Tamponger tror jeg kan have noget med, at være uren, f.eks jødeske kvinder er urene når de har menistration i lidt over en uge, og hvis nogen røre ved/seder på det ste hvor en uren kvinde har rørt/sedet er de urene til solnedgang, dette gælder også ved udflød og sæd udtømning. dette er en lov i det gamle testemende og kan læses om i 3 mosebog 12:1-8 og 15:1-33

Jeg tror det med under tøjet kommer ind under seksuelle forbud 18:1-30.

Der står meget om urenhed, renselse, 3 mos 11:1-15:33
ved ikke om det kan bruges til noget

Dett er her står for egen regning. Det er som jeg læser det og tror det kunne hænge sammen.

Hilsen Pia Nielsen

At undertøj skulle virke som fremdrift af "lyst", ja den står for egen regning!
Hvor er vi henne hvis menensker, kristne, ikke kan lever uden at blive liderlige af at se en menneske krop, det lyder i mine øre meget meget forkvaklet, (inspiration til mine prædikener når jeg bliver præst)..

Nu stiller jeg virkelig tvivl ved Gt's regler som ideal for kristendommen og for noget overhovedet i dag.

Min kæreste ville flå mig til sutsko og pudefyld, hvis jeg kaldte hende uren når hun har sin mentruation....

Jeg synes med den tankegang, at man bevidst skaber distance til kultur og tid, en udvikling jeg tror er med til at skabe større og større frafald, da hvis noget ikke kan udvikle sig, så kan det føre til stilstand og dø, et glimmerende billede for hvor kristendommen kan komme til at stå.


Vi hører ofte folk beklage sig over at over at kirken lever i 1800tallet, ..jeg tilføjer og den almene kristen i 1500tallet...



mvh - lars/stud.theol

Hun er vel ikke jøde eller hvad

jeg mener at Jesus har løst os for de love.

Men jeg kom i tanke om at jeg havde læst om det, da jeg læste at man havde for budt visse reklamer på grund af Pavens besøg.

Ikke forde jeg syntes de er okay, for jeg ville bestemt have haft svært ved at aksepter dem og leve der efter hvis de galdte i dag.

Hvornår har Torah, nogensinde været gældende for ikke-jøder??

Mvh

Hej!

Tro i ikke det er fordi undertøj, hygiejne bind og tamponer leder tankerne hen på et sted hvor de hurtig kunne ende i sex?? Jeg tror ikke det har noget som helst med undertrykkelse af kvinde at gøre. Undertøjsreklamer for mænd blev vel også forbud under besøget.

(eller er det bare mig der har en pervers tankegang?? )

Hej Søren et al ..

Nu skal vi måske ikke glemme, at det næppe er Paven, der har bedt om at slippe for at se på reklamer for alt til brug syd for bæltestedet, men de stedlige myndigheder, der åbenbart har haft en forestilling om, at det ville han nok helst være fri for.

Det har helt sikkert ikke det mindste med katolsk lære at gøre - så hvad kan man sige til det pågældende tiltag andet end .. "nå!" ?

Kvindeforagt? Næh ... hvor kommer dog den tanke fra?

kristina