Hvor meget skal man endentlig tag for gode vare i biblen?? Der er vildt mange overnaturlige begivenheder i biblen, men de stopper desværre efter Jesus. ja ja, peter lavede lidt småterier, men hvor er miraklerne blevet af i vor tid??

Biblen er fortalt og skrevet af mennesker, og vi kan jo se på Dan Brown at mennesker har det med at overdrive, og fejlfortolke, så det har de som har skrevet biblen vel også gjort, og sikkert i den grad med go fantasi. Men Gud dør vel ikke bare fordi biblen gør det. Der er (jeg har ikke talt dem) vel omkring 700 indgangsvikler til biblen, pinskekirken, katoliker, jehovas vidner osv (koranen har den samme gud, dog en anden messias). Det er åbenbart meget svært at finde ud af hvad Gud edentlig mener og siger. Men hvis biblen er så utroværdig (og det er den) hvorfor så overhoved diskuterer den.

Den gavmilde Gud drukner i biblen, og koranen for den sags skyld. Gud er ikke et menneske, han forlanger ikke noget (som mennesker i modsætning gør), det er gavmildhed. Du behøver ikke gå i kirke for at høre Guds ord, du kan høre det hvor som helst. Og du skal ikke bede hvis ikke du vil, snak almendeligt med Gud, han skal nok høre dig. (og drop de foldede hænder, det hjælper ikke på forbindelsen) Du skal slet intet gøre for at komme i himlen andet end at ønske det. Det er gavmildhed. Det er nådighed, og godhed.

Er det så svært at blive enige. De siger jo alle sammen det samme. " Gud er stor, han er nådig, gavmild, eneståendende, god". Om helvede er et brandende sted eller intetheden er vel ligegyldig, da begge dele lyder temlig ubehaligt. Alle lover de at himlen er et paradis, og alle forstår vel ordet paradis.

Hvorfor ...F (censureret) ... kan i da ikke høre hinanden. hvad er det for noget ditalje ...P (censureret igen)... i har gang i.


Kast nu din biblen over højre skulder (ikke bogstaveligt, der kunne stå nogen bagved og komme til skade, det er jo en stor bog) og hør efter Gud's stemme med dine egne ører.

Hej corvus corax - du skriver:

Citat:
Det er åbenbart meget svært at finde ud af hvad Gud edentlig mener og siger. Men hvis biblen er så utroværdig (og det er den) hvorfor så overhoved diskuterer den.

Nu forholder sig sådan, at vi kristne mener, at det godt kan lade sig gøre at finde ud af hvem/hvad Gud er og hvad han vil os.

Han har nemlig, ifølge kristen tro, givet sig til kende ved at blive menneske, i Jesus Kristus:
Sand Gud og sandt menneske, begge dele fuldt og helt.
Det kan vi læse om i Bibelen, som vi anser for troværdig.

Og formålet med JesusNet er netop at debattere Guds ord ..

kristina

Hej CC

Er det et debatoplæg, eller bare et udtryk for din holdning, som ikke skal diskuteres??

Mnå.. Vil alligevel dele to ting:

1: Jesus er også messias i koranen.. Ingen ændring der.. Kun måden de kristne og muslimer forstår begrebet "messias"..

2: Meget fint at man bare skal lytte efter "gud".. Problemet er bare, at vores egne små stemmer har det med at overdøve.. Eller også kalder vi dem "gud".. Hvis nu en stemme mener at man skal give alt hvad man har til de fattige, som løsning på problemet, mens en anden stemme ikke mener det.. Hvilken er så fra "gud"??

Mvh

Én ting, der for mig gør Bibelen (Ny Testamente) meget troværdig, er at når forfatteren ikke har en pålidelig kilde, så opfinder han ikke en.

Når fx Paulus siger, at han "ikke har et ord fra Herren" altså et Jesus-ord mht. gift/ugift stand, så siger han det ligeud.

Hvad angår kildekritik, som du tangerer, så har jeg endnu ikke taget stilling til, om det bør bruges på Bibelen. Jeg er dog overvejende positiv.

Vi skal jo ikke være bange for sandheden.

Og hvis sandheden er, at en to-tre vers hist og her er sat ind senere.... jamen så vil jeg da gerne vide det.

Hej
Jeg tror på at vi skal tage alt i Bibelen for gode varer! Men det når man forstår ordet "Bibelen" korrekt. Jeg anser Bibelen for at være den hellige skrift sådan som den oprindeligt blev givet. Dvs. at vi godt kan udøve tekstkritik for at undersøge om nogen sidenhen skulle have tilføjet eller fjernet et eller andet; dette kan (desværre) være tilfældet, selvom det sjældent er sket af ond vilje. Men når man udøver tekstkritik er nøgleordet ydmyghed. Man kan altså ikke bare rydde det ud man ikke lige bryder sig om.
Noget andet er så bibel-kritik. Her tror man ikke på at Bibelen er Guds ord i alle forhold. Dette er en farlig afvej, som Gud både ved Jesus og sine apostle og profeter advarer imod. Jeg tror vi må erkende at vi alle har en lille bibel-kritikker i maven. Man kan jo selvfølgelig så vælge at hævde at alle disse advarsler blot er blevet tilføjet senere.......
Et tredje emne kunne så være hvilke bøger der hører med i Bibelen, men den gemmer vi vist lige til en anden gang.

Mvh. Mads

Hej Mads,

Jeg ser egentlig ikke noget problem i, at der er sket tilføjelser senere... Jesus siger jo netop om Helligånden, at han "skal tage af mit og forkynde det for jer"

Hellig skrift... det kan vi godt kalde det. I hvert fald er de ord som Jesus har talt (nu snakker vi tydeligvis kun NT ) hellig tale... og efter det er skrevet ned, er det jo stadig ord fra Gud.

Men jeg tror ikke, man kan tale om en hellig skrift i den forstand, at den er dumpet ned fra himlen. Mange af NT's skrifter er fx personlige breve, og må ses som sådan. Det vil være ukorrekt at sige at "Og tag den kappe jeg efterlod i Efesos med" eller "Hils Onesimus fra mig" etc. er Guds ord

Så der er et eller andet sted et menneskeligt plan. Derfor kan de teologiske sandheder selvfølgelig godt være inspirerede... og det tror jeg da også de er!

Men som sagt er jeg stadig usikker på, om det strider imod Bibelen at bruge historie-kritik på den. Jeg vil nødig tage stilling her og nu, men kan dog se det fornuftige i det (som ovenfor beskrevet).

Mvh. Steffen

PS: Er du den Mads, som jeg har bedt om at skrive en artikel til Unge Elmer?

Hej C...


Ja, du stiller et spændende spørgsmål, som jeg nok skal svare på af flere omgang henover debatten.................................

Biblens sandfærdighed, set udfra en teologisk, historisk og arkæologisk observation, har både spændende og tvivlsomt indhold.

Nye Testamente består af en masse forskellig litteratur, hvor vi formoder at det apostlene (som Paulus, Peter m.m) har skrevet, og ved siden af det har der været oceaner af forfalskninger og overleveringer og resumer... Meget af litteraturn er skrevet betydeligt senenere end på den tid Jesus selv levede.. Der har været masser diskusion af daterings forslagene, og der er stadig ikke helt nogen enighed.
Siden har kirkefædrene følt behov for at samle af den kristne tros skrifter i et samlingsværk for at nedkæmpe kætteri og gnoticismen. Der har været rigtigt mange forslag til hvilke skrifter der skulle være i biblen, det skriver vi har nu, er altså ikek det eneste der kunne være kommet med. Skibsredderen Markion samled fx en mindre bible kun med Lukas og Paulus, og intet andet. Men folk som Irenæus og Atthantius har været dem som har trumfet igennem at det skulle være de nuværende skrifter vi har i biblen, da de mente at de var de tekster man kunne "dengang" bevise ægteheden af" Der er dog lige en lille forskel mellem indholdet af protestanternes og Katolikkernes bibel.

En hel del af NT's begivenheder er faktisk nedskrevet, men gået tabt, og har derfor kun overlevet gennem "afskrivninger" og brudstykker og overleveringer. Derfor er det en faktor vi ikke kan afvise, nemlig at vi er nød til "stole på" Bibelskrifterne, som ikke alle er enige kronologisk mm.

Miraklerne kan vi jo af gode grunde ikke bevise, men eksistensen af personer og begivenheder kan man derimod bedre "bevise" og tager sig af....

Gamle Testamente>
Ligesom NT, har vi mange blandede og modsigende og forfalskede kilder som alt sammen er med til at be og afkræfte personer og begivenheder. Senest ved fundende af dødehavs teksterne er meget af GT litteraturen blevet "i nogen grad" verificeret og dateret.
Men da GT er mest har bygget på mundtlig overlevering og senere hebraisk som forsvandt fra verden da jøderne gik over til aramæisk og senere græsk da hellinismen slog, har været med til at igen, både fastsætte begivenheder og gøre uklart om andre.

Mange arkoælogisk udgravninger, i samarbejde med teologien og historikkerne har været med til at bekræfter mange ting fra biblen, nt såvel som gt.. Men igen har det også været med til at sætte tvivl og skepsis på hvad de indeholder. Personer man aldrig tror her har levet, eller andre hvor 2 forskellige personer er blevet den samme og så videre.........................

Er biblen troværdig, ja og nej!...
Hvis du søger en fuldstændig fejlfri historisk korrekt bog, så er det ikke den her.
Hvor imod som religiøst, filosifisk værk er den yderst troværdig.

Jeg forbliver din trofaste
Stud.theol - Lars

Der findes mere en 800 forskellige skrifter som var potentiel til at komme med i biblen, men på opfordring fra kirkefaderen Atthantius, valgte man i 325 i Nikæa, at vedtage de nuværende skrifter.

En tros overbevisning kan ikke rykke ved, hvis der er litterært eller arkæologisk belæg for at skrifter og koncepter i biblen er blevet forbedret eller andet..

Man skal nemlig IKKE tage biblen for gode varer, man skal besidde en sund fornuft og skepsis.....



stud.theol
lars

Hej Steffen
Nu forsøgte jeg for én gangs skyld at gøre et indlæg kort, men det åbner jo for et par misforståelser. Jeg ved ikke hvad du tænker på med senere tilføjelser. Det jeg tænker på er noget der er blevet tilføjet til det skrevne af en der ikke var givet apostolisk eller profetisk myndighed. Altså hvis jeg f.eks. skulle skrive en bog i Bibelen af, begyndte at indføje små forklarende indskud midt i teksten, og at det så i næste afskrift blev uklart om det var mine indskud, eller det stod der oprindeligt. Jeg vil ikke tilskrive sådanne tilføjelser bibelsk autoritet. Jeg taler altså om tilføjelser til den oprindelige tekst. Dog skal det siges, at det godt kan tænkes at en tekst blev skrevet én gang af f.eks. en apostel, og at samme apostel siden tilføjede noget mere, uden at det dermed mister bibelsk autoritet.

Citat:
Men jeg tror ikke, man kan tale om en hellig skrift i den forstand, at den er dumpet ned fra himlen. Mange af NT's skrifter er fx personlige breve, og må ses som sådan. Det vil være ukorrekt at sige at "Og tag den kappe jeg efterlod i Efesos med" eller "Hils Onesimus fra mig" etc. er Guds ord

Jeg bliver nødt til at sige at Bibelen er både Guds og menneskers ord, lidt tilsvarende at Jesus er både Gud og menneske (ikke at dette altid virker særligt forklarende ), så den er ikke "dumpet ned fra Himmelen" i den forstand. Altså mener jeg også at de passager du anfører er Guds ord. Men hvad den praktiske betydning af dette er for os i dag så er, kan i dine eksempler være svært at se (det skulle da lige være at se at Paulus og andre "superkristne" også havde et hverdagsliv med gøremål). Det er jo vigtigt at vi forstår Guds ord som Guds ord selv ønsker at blive forstået, ellers går det helt galt. Så kunne vi jo f.eks. begynde at valfarte til Grækenland for om muligt at finde en Onesiforos' hus vi kunne hilse. Nej, det er simpelthen en simpel opfordring fra Paulus til modtageren om at hilse Onesiforos' hus, som er relativt tids- og stedbestemt. Men betyder det at det ikke kan være Guds ord? Er det ikke en ganske kærlig opfordring i overensstemmelse med Guds væsen? Og er det ikke en ganske opbyggelig ting at bede om at få en kappe med (fra Troas)? Og hvad mon Jesus har sagt i dagligdagen, når han gerne ville have en slat vand mere i koppen? Han har næppe sagt "sandelig, sandelig siger jeg dig, du Simons søn, ... " ect., men ordene ville alligvel være Guds! Sådan kan Gud altså overraske os over hvor konkret han kan være!
Men vil det sige at Gud virkelig har dikteret Paulus hvordan han skulle bede om at få sin kappe med? Det tror jeg næppe, men jeg ved det selvfølgelig ikke. Men han har alligvel skrevet det, drevet af Helligånden! Dvs. at det han beder om er i samsvar med Helligåndens vidnesbyrd, der er sandt. Og her tror jeg det er vigtigt at vi forstår Guds ord som noget dynamisk, ikke som noget der (kun) består af nogle bogstaver på et stykke pergament. Jesus er selv ordet, Ordet. Gud står til fulde inde for sit ord, men han lader alligevel forskellige mennsker formulere sig sprogligt forskelligt, hvilket bl.a. medfører at man ikke lige kan regne med at det samme ord betyder det samme alle steder i Bibelen! Det er tydeligt at se at det er forskellige personligheder der har skrevet de bibelske skrifter. Men det gør det ikke til mindre Guds ord! Opsummering: Gud har gennem og ved mennesker givet sit ord til os, dvs. at Bibelen er både Guds og menneskers ord, fra først til sidst.

Hvad angår historiekritikken. Jeg ved ikke helt hvad du mener. Hvis du mener at du blot ønsker at finde ud af hvor der er senere uprofetiske og uapostoliske tilføjelser, er der dybest set ingen ko på isen. Mener du derimod, at der "er smurt lidt tykt på" da teksten blev skrevet første gang, så kan jeg kun advare og sige at det ikke er hvad Jesus lærer!

PS: Jep

Hej Evangelist
Jeg er ikke enig i dine betragtninger ang. Bibelens troværdighed. Jeg tror at Bibelen er Guds ord, og derfor taler sandt i alle sager. Man skal bruge Bibelen som sin egen tolkningsnøgle. Bibelen hævder aldrig at være historisk utroværdig eller lign. Jeg ønsker at have samme tilgang til Bibelen som Jesus havde, manden bag ordene: "Skriften kan ikke rokkes". Så vores forskellige tro bunder nok i forskellige udgangspunkter.
Mvh. Mads

Hej Corvus

Mht. Bibelens troværdighed, så har vi en hel del artikler på JesusNet om det emne. Du kan få en oversigt via dette link.

Sikker et person angreb på stakkels Kefas...

Det synes jeg ikke rigtigt passer ind i debatten, og hvordan du synes at opleve Gud er din sag, det må du glæde dig over, så glæde vi os over hvad vi andre tror og føler.

Jeg ved heller ikke hvad det er du vil retfærdig gøre?
Jeg synes faktisk ikke af Kefas kan noget ud af alt det du kaster med og heller ikke jeg...

Hvis du tænker som du gør, hvor laver du så en tråd om biblen? Det lader jo lidt til at du har valgt hvad du mener?



mvh.
Stud.theol v. Aarhus Universitet
Lars

Hej igen..

Man kan sagtens være kristen uden at have en bibel, det er måske nok lidt besværligt men, det er ikke biblen der er troen, det er "guiden" og vejviseren....

Mange af de kristen i de første årh. havde ingen bibel de havde kun lære og overleveringen, måske nogle heldige en menighed....

Om biblen er færdig skrevet, ja! jeg har ikke set nogen steder
"forsættes" eller forsættelse følger

Jeg er dog enig med at der er så mange som biblen idag ikke kan give svar på, og det mener jeg heller ikke den skal........
Den skal vejlede os i sind og tro og tanke, men det behøver ikke omhandle ufo-nørderi, messenger, sportsvogne og computere.

Citat:
nye galakser, med garanti liv på andre planeter

står skrevet og bevidnet hvor?...

Citat:
vi overhoved diskuterer Gud ord er det fordi mennesker opfatter og forstår forskelligt, og da biblen er skrevet af mennekser, hvad entet de havde gud's hjælp eller ej..... det er det der gør den utroværdig

Ja også det, og også når det der står ikke passer eller ikke passer på samme måde som teksten påstår................

Citat:
Når vi siger Gud er i alt, så er der mange der tag det helt bogstaveligt, og mener at Gud ER i ALT. Det mener jeg bestemt ikke. Når du blanter et frø, og får blomsten til at vokse, så har du "skabt" den,

sikke en gang vrøvl!
Du har for det første ikke opfundet og skabt frøet, givet det formål og eksistens, og du har ikke opfundet og skabt vandet eller sat det ind i eksistens, og du har ikke opfundet og skabt jorden og sat det ind i eksistens.. og du har ikke opfundet og skabt det resultat at lige netop det skulle blive til en blomst..
Når har du plantet en plante, men det er ting som Gud har skabt og "processen" hele vejen igennem følger bare formelen for Gud skabelse...

Jeg erklære mig fuldstændig uenig med dig..

Stud.theol
Lars

Hej corvus corax

Citat:
Vi opdager så mange nyt ting i vor tid, nye galakser, med garanti liv på andre planeter, og Gud har haft en finger med i spillet alle steder, det har hun altid. Men hvis du lader dig bremse af en 2000 m.m. år gammel tekst, så misforstår du Gud lære.

Nye galakser - ja, nu står der jo ikke nogen specifikation!

- Skabelsesberetningen nævner helt overordnet "himlens og jordens skabelseshistorie" - og mon ikke det kan inkludere uendelig mange galaxer ..?
Derefter tunes ind på et enkelt sted: jordekloden, og et meget lille sted på denne jordklode, som der står en del om. Og resten kan vi selv efter behov forsøge at finde ud af ...

Og det du skriver om, at jeg har "skabt" en plante, hvis jeg sår et frø, og det vokser, nej sådan ser jeg ikke på det. Gud skaber, og Gud giver vækst.

Gik alle konger frem på rad i deres magt og vælde,
de mægted ej det mindste blad at sætte på en nælde ..

Jeg er enig med dig i, at Gud primært ikke er i skaberværket:
Gud er ikke en del af det skabte, men uden for det skabte, og uden for tiden og rummet.
Men Guds Hellige Ånd kan tage bolig i os mennesker!

kristina

Hej Kristina!

Du skriver, at "Gud primært ikke er i skaberværket: Gud er ikke en del af det skabte, men uden for det skabte, og uden for tiden og rummet."

Mener du, at dit udsagn ovenstående er i overensstemmelse med, at Gud er allestedsnærværende?
Jeg kender ikke Bibel-steder, der beskriver Gud som allestedsnærværende. Men jeg kender Bibel-kyndige, der lægger vægt på, at Gud er allestedsnærværende, hvilket selvfølgelig overgår al menneskelig forstand. Derfor deltager Gud i al lidelse, hvilket er et led i Guds frelsesplan.
Gud har skabt højere væsener end mennesket, herunder englen Lucifer, der blev ond, gjorde oprør og blev modstander af Gud. Også Lucifer er allestedsnærværende, idet intet menneske eller grupper af mennesker ved egen kraft kan afskærme sig fra det onde (synd, lidelser og død), der således må være allestedsnærværende.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Mads,

Ja, det er sandelig en lille verden

Ved ikke hvor Paulus havde glemt sin kappe, men min pointe var blot, at det ikke udelukkende er Guds eviggyldige sandheder. Jeg mener at Paulus var inspireret, men kun hvad angår teologiske sager... jeg synes nogle gange, det kommer til at virke som om Bibelen er objekt for vores tilbedelse, eller at det er Bibelen der frelser, og det er jo forkert! I islam er Koranen Guds ord, den måde Gud åbenbarer sig for mennesker; i kristendommen er det gennem Kristus. Bibelen handler om Kristus, og den er den eneste kilde vi har til viden om ham (derfor er den uvurderlig), men det er stadig ikke Bibelen vi tilbeder, eller Bibelen der frelser. Det er Kristus.

Det kan godt være, du aldrig har mødt den form for "bibel-tilbedelse", og så taler vi nok forbi hinanden.

Jeg ved nu ikke, om den historisk-kritiske tilgang til Bibelen er det samme som at kalde den utroværdig... Den engelske NT-forsker John A. T. Robinson siger i bogen "Kan vi stole på Ny Testamente" (AROS 1977), at når det ofte er den slags resultater (negative) man får (/fik - jeg tror det ser bedre ud i dag end i '77) fra forskerne, så skyldes det, at bibelforskning for en stor del varetages af dem, som vi kan kalde de "kritisk-ortodokse", altså folk for hvem Bibelens utroværdighed nærmest er et dogme - og sjældent folk, der anerkender muligheden for, at Jesu undere kan være sande. Simpelthen fordi de er undere. Når det så er tilfældet, siger Robinson, så er det fordi de kristne (de "fundamentalistiske") selv vægrer sig ved at bruge forskningen, fordi den jo drager Guds ord i tvivl.

Jeg ved ikke, om han har ret, men jeg synes, han argumenterer godt for sin sag. Og en sætning, som ikke har kunnet slippe mig er, at hvis man virkelig tror, så kaster man sig ud på de 70.000 favne, fordi man tror at ordet holder.

Men for at berolige dig kan jeg sige, at jeg ikke har nogen ko på isen; jeg tror på Bibelens ord om Jesus, på hans opstandelse og på dens betydning for min frelse sådan som det er beskrevet i den gode bog.

Men tak for advarslen!

Mvh. Steffen

Hej Steffen

Citat:
I islam er Koranen Guds ord, den måde Gud åbenbarer sig for mennesker; i kristendommen er det gennem Kristus. Bibelen handler om Kristus, og den er den eneste kilde vi har til viden om ham (derfor er den uvurderlig), men det er stadig ikke Bibelen vi tilbeder, eller Bibelen der frelser. Det er Kristus.

Ja, lige præcis! Koranen er for muslimerne nærmest svarende til, hvad Jesus Kristus er for os kristne!

Muslimer skal vaske hænder, før de må berøre Koranen, den må ikke ligge på gulvet, heller ikke stå på nederste hylde i en reol, men skal anbringes over brysthøjde - og der må ikke ligge noget oven på den!

Vores mange forskellige udgaver af Bibelen er ikke spor hellige i sig selv - I skulle bare se min - med masser af notater, understregninger, spørgsmålstegn - - og kaffepletter!

kristina

Hej Kristina

Total off-topic, men...

Citat:
Gik alle konger frem på rad i deres magt og vælde,
de mægted ej det mindste blad at sætte på en nælde

Måske var deres problem at de var konger og ikke biologer, botanikere og genetikere... For selvfølgelig kan vi sætte blade på nælder, vi kan endda bestemme hvordan de skal se ud.

Teksten skulle nok snarere have været:

Gik alle konger frem på rad
i deres magt og vælde
og i botanisk genetik tog doktorgrad
mon de stoppe ville med blade på en nælde?

Ja jeg ved det, versefødderne stinker, men pointen burde vel være klar

Hej Steffen
Jeg er glad for at høre at du tror på Jesus!
Derfor må det vel også have en vis vægt, hvis det følgende jeg påstår er sandt:
Jesu lære er i klar modstrid med den historisk-kritiske tilgang til Bibelen!
Bibelen er ikke åbenbaret på samme måde som muslimer påstår Koranen er blevet åbenbaret Men hele Bibelen er stadig Guds (og menneskers) ord hele vejen igennem!. Hvor fra ved jeg det? Det gør jeg, fordi jeg er overbevist om at Jesus talte sandt i alle forhold, også når han vidnede om apostlenes og profeternes myndighed! At sige at man derfor tror på Jesus, men mener at nogle dele af Bibelen ikke er Guds ord, er derfor, dybest set, en selvmodsigelse! Ikke at man så ikke kan være kristen, hvis man ikke tror på hele Bibelen som Guds ord. Men er man kristen, vil man være kristen på trods. Hvordan vil du i øvrigt skelne mellem hvad der er teologisk, og hvad der ikke er?
Jeg vil derimod hævde at vi lærer noget om Gud netop gennem at også sådanne passager er med i Bibelen - og teologi betyder vel blot noget i stil med "læren om Gud"?
Jeg ønsker ingen tilbedelse af en bestemt bog. Men jeg ønsker tilbedelse af Kristus, og tilbedelse af ham indeholder vel først og fremmest at man bøjer sig for hans ord på alle områder? Også selvom man ikke lige mener at det er super-teologisk.
Det vigtige er at vi erkender hvad der har absolut autoritet: Min vurderingsevne og fornuft eller Guds åbenbarede ord; også i spørgsmålet om hvad der er Guds ord. Jeg vil slutte med et citat af Carl Fr. Wisløffs "Jeg ved på hvem jeg tror": "Det giver ingen mening at skelne - sådan som nogle har forsøgt - mellem det stof i Bibelen, som er guddommeligt inspireret, og det, som bare er menneskelig tale. Det er altsammen menneskeligt, for det var mennesker, som skrev, og de skrev ikke mekanisk efter diktat, men de brugte deres evner og forstand. Men samtidig er det altsammen guddommeligt, for Den hellige Ånd fyldte disse mænds sind og indgav dem både, hvad de skulle skrive og måden, de skulle skrive det på. Her står vi over for noget, vi ikke forstår. Vi må bøje os for det - sådan som vi må bøje os for alt, som kommer fra Gud." (Dansk Luthersk Forlag, s. 21).
Er jeg kaldet til at afgøre hvor Guds ord har autoritet - eller er det Guds ord der skal afsløre mig?

Hej CC..

Citat:
Jeg ved ikke hvad du høre. men jeg er ALDRIG i tvivl om det er Gud der taler eller min egen lille stemme i hoved. Jeg taler med Gud hvor som helst, når som helst og om hvad som helst.

Jeg lytter til min samvittighed.. Det er den stemme Herren (bH) har givet mig.. Men jeg afstemmer den for det meste, da min samvittighed for det meste er påvirket af mine idéer om ret og forkert.. Og så har jeg også en egoistisk del, der sætter mig før andre.. Ingen af dem er Herren, men mig.. Herren har talt og det forholder jeg mig til..

At du ikke er i tvivl om det er "gud" eller din stemme, fortæller mig ingenting.. Det kunne ligeså godt bare være et tegn på en mental tilstand, der ikke er som den skal være.. Det er udelukkende et subjektivt udsagn du kommer med.. Hvordan skulle det kunne fortælle mig noget??

Citat:
Det er lidt bekymrende, men ikke overraskende at du er i tvivl, om hvad du høre.

Jeg er skam ikke i tvivl om hvad jeg hører.. Har jeg givet udtryk for det??

Citat:
Jeg vil Meget Gerne forklare dig hvordan jeg "gør" og oplever det, og hvordan du selv måske kan komme til det, om du vil. Men så må du lige sige til, for det er nok et større indlæg, og jeg gider ikke hvis kun er for døve øre.

Jamen fortæl endelig.. Det er jo ikke første gang, at jeg "møder" folk der har svaret på det hele.. Men måske du har noget, som de andre ikke har??

Citat:
Men håber da at høre fra dig

Hvis du lytter godt efter.. Kunne være jeg var stemmen i dit hoved

Mvh

Hej Lars

Egentlig utroligt, at jeg kan være så meget på bølgelængde med en kristen, der sætter Augustin i højsædet

Men endnu en gang er vi på linje med hinanden..

Mvh

Hej CC

Citat:
Biblen er en del af fundamentet, men der skal mere til. Flere sten og mere matriale til at bygge et hus. Jeg mener at hvis biblen alene er Gud's ord, så er den ikke færdigskrevet.

Du glemmer bare, at i selvsamme Bibel står der, at der hverken skal lægges til eller trækkes fra..

Btw, er "gud" en "hun"??

Mvh

er Gud da en Han???

Hej Lars

Citat:
Men da GT er mest har bygget på mundtlig overlevering og senere hebraisk som forsvandt fra verden da jøderne gik over til aramæisk og senere græsk da hellinismen slog, har været med til at igen, både fastsætte begivenheder og gøre uklart om andre.

Du glemmer nu, at vi altid har holdt fast ved hebraisk.. Måske ikke som talesprog, men ved bønnerne og Torahoplæsning, så har det altid været hebraisk.. Selvfølgelig undtaget i Alexandria der fik den elendige oversættelse..

Og så tog "vi" (undtaget de egyptiske jøder, der lavede et helt sidespor, der vel egentlig "døde" med Philo) aldrig græsk til os.. Aramæisk ja, men ikke græsk..

Mvh

Hverken eller..

Din insisteren på at omtale Herren (bH) som "hun", virker bare som om du spekulerer meget i det.. Det ville nok være mere korrekt af dig, at sige "Den", hvis vi altså har det samme udgangspunkt..

Mvh

Der er altså et par stykker herinde der er ret gode til verbal judo. og det er ret med lidt udfordring for en gang skyld.

Nej du har ikke på nogen måde sagt du var i tvivl om hvad du høre og hvem der taler (nu taler vi de små stemmer alle har i hoved) Men jeg har prøvet at give udtryk for at jeg muligvis høre ting du ikke gør. Og ja jeg er muligvis særdeles mentalt skadet. Men lad nu lægerne om at afgøre det.

Kunsten er at lade sig selv blive åben og modtagelig for de ting der omgiver os. Når man har accepteret at ikke alting endnu er videnskabeligt bevist selv om det har en mulig naturlig forklaring, så ligger man mærke til utrolig mange ting man ikke har gjort før. Lysklimt, lyde, dufte, skygger og meget mere. og hvis man ikke er bange for det, men lader det komme til en, så begynder det virkelig at blive interesant.

Det har intet at gøre med meditation, religiøs holdning eller hvad folk nu kan finde på af undskyldninger, det er ene og alene accept af verden, og evnen plus viljen til at undre sig.

Hvis man kan tro på liv efter døden, så kan man vel også tro på spøgelser og genfærd, og tror man på det, så tror man vel også på en gud, osv. det ene udelukker ikke det andet, men åbner istedet muligheden for mere.

Når man så er vilig til at åbne sig, og ikke længere ignorerer de ting man tror man ser, men som må være syns bedrag, så åbner der sig en helt ny verden i verden for en.

og inden jeg nu bliver indlagt på en psykriatisk afdeling, så lad mig lige sige, at der er mange programmer om alt mulig overnaturligt, meget af det er sikkert sandt nok, og meget af det er sikkert pladder. lidt a la religioner.

Citat:
Det er jo ikke første gang, at jeg "møder" folk der har svaret på det hele..

Har jeg sagt jeg har svaret på alt? det er i så fald en trykfejl.

Citat:
Hvis du lytter godt efter.. Kunne være jeg var stemmen i dit hoved

Mine telepatiske evner har desværre svigtet mig på det sidste

Tør du skrive "Den" hver gang du omtaler Gud??

Vi kan hurtig blive enige om, at er der kun en gud må det være en Den.

hej kefas.. det var ikke for at provokere dig.

men selv du glemmer at jøderne i israel var stærkt genenmsyret af hellenismen, skønt oprørene, viser det bare endnu stærkere indflydelsen, udover utrolig meget jødisk litteratur som senere er fundet har været på både græsk og latin...

Dertil skete at Hebraisk tale forsvandt for jordens overflade...

Jeg ved godt at jøderne har holdt ved det som skriftsprog, og tak for det... jeg synes nu også det et smukt sprog..............



take care..

lars/stud.theol

Verbal Judo... yeah fedt udtryk..

Det skal jeg huske

tak...

lars

Næh, CloudHands, helt off topic er det jo ikke, det du skriver - jeg sad faktisk selv og tænkte - med sorg i sinde! - på genetikerne, da jeg skrev mit indlæg!

Nu ville jeg ikke tvære i Brorsons dejlige salme (som jeg sætter større pris på end din version, og ikke kun pga. de kiksede versefødder! ) - men således udfordret vil jeg også citere vers 1:

Op al den ting, som Gud har gjort,
hans herlighed at prise!
Det mindste, han har skabt, er stort
og kan hans magt bevise.

- og tilføje, at det største, som de (genetikerne) har fundet på, i sammenligning med Guds skaberværk er ganske småt og - som jeg opfatter det - ganske kritisabelt og præget af grænseløs risikovillighed mht. konsekvenserne.

Troldmandens lærlinge, du ved ...

kristina

Hej Lars

Føler mig nu heller ikke provokeret


Men du er nu ikke helt rigtig på den..

Citat:
men selv du glemmer at jøderne i israel var stærkt genenmsyret af hellenismen, skønt oprørene, viser det bare endnu stærkere indflydelsen, udover utrolig meget jødisk litteratur som senere er fundet har været på både græsk og latin...

Ikke sandt.. Det er sandt, at den jødiske overklasse lod sig "forføre" af hellenismen, som udmøntede sig i undertrykkelse af den almindelige jøde og til sidst makkabæer-oprørert (hvorfor fejrer kristne egentlig ikke Chanukkah.. Havde det ikke været for det oprør, havde I jo kaldt jer en persisk religion )..

At der er jødisk litteratur der er oversat til græsk og latin, viser jo ingenting.. Ikke andet end, ja.. At det er oversat til græsk og latin..

Citat:
Dertil skete at Hebraisk tale forsvandt for jordens overflade...

Arh, helt forsvandt gjorde det nu ikke.. I de jødiske "skoler" og synagoger afholdt man sig ikke fra hebraisk..

Mvh

Hej Kefas..

Jamen jeg er glad for at du ikke er let at provokere,... ja tænk at jeg skeptiske kristen kan være på bølgelængde med en jøde... :-)

Vi er ikke enige, igen (hehe), og jeg tror måske ikke rigtigt det fremmer noget da vi ikke er enige om omfanget at den hellenistiske indflydelse,... Og der er vil også forskellig tilknytning til emnet fra os begge to...................................

Du mener den græske indflydelse som mindre
Jeg mener den græske indflydelse som større

Citat:
(hvorfor fejrer kristne egentlig ikke Chanukkah.. Havde det ikke været for det oprør, havde I jo kaldt jer en persisk religion )..

LOL...... der må sendes et forslag til kirkeministeren :-P

Citat:
At der er jødisk litteratur der er oversat til græsk og latin, viser jo ingenting.. Ikke andet end, ja.. At det er oversat til græsk og latin..

ikke bare oversat, men forfattet på græsk,... og flere arkæologiske afhandlinger bevidner samme omfavnelse af græsk og senere romersk kultur,....

Citat:
Arh, helt forsvandt gjorde det nu ikke.. I de jødiske "skoler" og synagoger afholdt man sig ikke fra hebraisk..

Ja, undskyld mit postulat, det var ikke sådan ment, men mere at Hebraisk, gradvist gik i glemmebogen i nogle lag, og med tiden faktisk "forsvandt" i daglig tale...
Og vi ved at de jødiske lærte, fra deres egne beretninger og arbejde, kæmpede for at bibeholde de hebraiske teksters ordlyd, men dog allerede i tiden kort efter jesus svækkedes denne, og "forsvandt"... et sidste forsøg var fra grammatikerne var at indsætte "vokaler" i teksten.....


mvh- lars
Stud.menthol :-P

Hej Kristina

Citat:
og tilføje, at det største, som de (genetikerne) har fundet på, i sammenligning med Guds skaberværk er ganske småt og - som jeg opfatter det - ganske kritisabelt og præget af grænseløs risikovillighed mht. konsekvenserne.

Troldmandens lærlinge, du ved ...

Jeg nævner i flæng hvad "troldmandens lærling" har frembragt til dato. Genmodificerede afgrøder som dels kan overleve, hvor ørken breder sig, dels som giver mere og bedre næring til de millioner af mennesker i Afrika som sulter. Kropsdele, organer, blodplasma, knogle etc. som kan dyrkes uden at andre mennesker skal ofre livet eller donere til de tilskadekomne. Selvlysende mus . Væksthormoner til mennesker med dværgvækst og andre vækstrelaterede deformiteter. Produktion af insulin til verdens efterhånden mange diabetikere. Kendskab til arvelige sygdomme, sådan at de kan forebygges og måske endda undgås.

Listen bliver ved Kristina.

Jeg siger ikke at dette kan konkurrere med fantasien om en almægtig gud der gør alting godt (en gang når han får lyst), men der foreligger idag svært bedre resultater indenfor genetikken end troen nogensinde har produceret.

Jeg synes at det er ganske stort.

Men sådan ser vi jo tydeligvis forskelligt på tingene.

Hej CloudHands

Citat:
Jeg synes at det er ganske stort.
Men sådan ser vi jo tydeligvis forskelligt på tingene.

Jeg har ikke skrevet, at det [genmanipulation] ikke er "stort", for det synes jeg bestemt det er. Men det er ikke det samme som at mene, at det under alle omstændigheder er godt og rigtigt.

Ja til, at vi ser forskelligt på tingene! Her kan vi bestemt blive enige om!
Her er et par svarpanelsvar om emnet:

Må vi transplantere organer?

og her:
Hvad med genmanipulation og kloning

kristina

Hej CC

Citat:
Hvis det indebære at vi laver om på planters og DNA oprindelige struktur, og er det jo ligegyldig så længe det hjælper mennesker.

Ja, OK, Spørgsmålet er så bare, om det på længere sigt hjælper mennesker eller tværtimod.

Det er jo lige det, der er uenighed om!

kristina

lol

Hej Lars

Hvis græsk virkelig havde så stort indpas, så undrer det mig, at ingen af de store jødiske værker blev forfattet på græsk..

Mishnah blev nedskrevet på hebraisk.. Talmud er nedskrevet på hebraisk og aramæisk.. Midrash - hebraisk.. Mishne Torah - hebraisk.. Ingen på græsk??

Mvh

Hej Kristina

Citat:

---

Jeg har ikke skrevet, at det [genmanipulation] ikke er "stort", for det synes jeg bestemt det er.

---

Nej du skrev ikke at det ikke var stort, men du citerede en salme vis forfatter tilsyneladende da den blev skrevet faldt i svime over hvor fantastisk det var at der er blade på en nælde og at ingen uanset deres magt, vælde og titel havde evnen til at "sætte bladet på". Min kommentar var bare, kort fortalt: "Ja det var den gang..."

Du springer uden de store skrupler til den meget store, hvis ikke største prætentiøse og pompøse antagelse at alting er skabt og endda skabt af din gud, sådan som det er beskrevet i bibelen. Jeg derimod indtager den ydmyge holdning, at det ved jeg ikke en disse om. Men jeg (vi, hvis I gider) kan studere naturen og baseret på disse studier gøre mere end troen og de spekulationer der knytter sig til den nogensinde har udrettet.

Citat:

---

Men det er ikke det samme som at mene, at det under alle omstændigheder er godt og rigtigt.

---

Nej, men hvem har dog snakket om rigtigt og godt? Ikke mig i hvert fald... Jeg har bare pointeret at der intet særligt er ved at sætte blade på en nælde eller for den sags skyld at få mus til at være selvlysende.

Citat:

---

Nej, men hvem har dog snakket om rigtigt og godt? Ikke mig i hvert fald... Jeg har bare pointeret at der intet særligt er ved at sætte blade på en nælde eller for den sags skyld at få mus til at være selvlysende.

---

LOL, good one..





-lars

Hej
Jeg fandt lige et ret godt stykke om Bibelens inspiration, til dem der har lyst til at dykke mere ned i det (og ikke har noget imod at læse svensk, bare rolig, det er lettere end at forstå svensk tale synes jeg )
Dog vil jeg lige sige, at der nok kan findes ting på sitet som jeg ikke vil stå inde for, selvom der også står rigtigt meget godt! Jeg vil nok heller ikke så skråsikkert kunne sige følgende fra stykket:
"Liksom alla teologer, som förnekar Kristi ställföreträdande tillfyllestgörelse och Skriftens inspiration, enligt Guds ord är utestängda från läroämbetet i den kristna kyrkan, så kan sådana "teologer" vara övertygade om, att de inte har någon kallelse från Gud till att översätta Bibeln."
Gud kan vel nogle gange kalde mennesker på trods af fejl og synder i deres liv?! Det må Gud tage ansvaret for, her vil jeg ikke gå ham i bedene. Her kommer linket:

Bibelens inspiration

NB! Det kan tage lang tid at åbne linket, men det kommer (hvis du altså ikke har andre problemer m. netforbindelsen...)

Hej CC - og I andre -

Nej Gud er ikke en "Den", for Gud er jo personlig, hele tre personer faktisk: Faderen, Sønnen og Helligånden.

Når vi siger Han om Gud, er det fordi han er vores himmelske far.
Men han er en far, som også har udpræget kvindelige/moderlige egenskaber!

Jeg fandt to interessante svar om dette emne: Er Gud tve-kønnet? og
Er Gud af hankøn?

kristina

Hej,

Den planet som vi bor på er blot én af utallige beboede planeter, som Herren har skabt. Hvordan kan jeg fremkomme med et sådant postulat? Fordi Gud har givet åbenbaring igennem en Guds profet angående dette spørgsmål i vores tid. Nu vil jeg ikke citere disse skriftsteder på dette forum, men give dig et par links så du selv kan vælge og læse dem hvis du er interesseret. Du kan læse mere om disse ting i Mose skrivelser kap. 1, vers 24-38, i Den Kostelige Perle, og i en åbenbaring, som Gud gav troens fader, Abraham - Abrahams bog kap. 3 - hele kapitlet omhandler dette spørgsmål, men specielt v.24-28.

Mvh
John

Hej, John, ja ... sådan siger jo Mormons bog, som er baseret på en åbenbaring, som amerikaneren Joseph Smith menes at have fundet på guldplader for snart 200 år siden.
Joseph Smith anerkendes dog ikke som Guds profet af noget andet kirkesamfund, men det betyder næppe, at der kan findes nogen kristen begrundelse for at udelukke, at der kan være et uendeligt antal beboede planeter.

Vi véd bare ikke noget om det, og har vel heller ikke brug for at vide det ...

Så vidt jeg ved, anerkender "Jesu Kristi kirke af de sidste dages hellige" kun jeres egen kirke som kristen - er det rigtigt forstået?

kristina

Kristina skrev:

Citat:

---

......og har vel heller ikke brug for at vide det

---

Det er jo et fundamentalt spørgsmål, om der er liv andre steder, så i tråd med vore øvrige anstrengelser på at få styr på verden og dens mekanismer har vi vel "brug for at vide det"?

mvh
LarsBj

Hej LarsBj

Citat:
Det er jo et fundamentalt spørgsmål, om der er liv andre steder, så i tråd med vore øvrige anstrengelser på at få styr på verden og dens mekanismer har vi vel "brug for at vide det"?

Ja, OK, keep up the good work! - det jeg mente var blot, at det var ikke nogen forudsætning for ret forståelse af det kristne budskab at vide det ..

Jeg indrømmer gerne, at jeg også selv er en lille smule nysgerrig .. tror du der er?

kristina

Hej Kristina,

Citaterne som jeg linkede til er ikke fra Mormons Bog, men fra Mose skrivelser og Abrahams Bog, i Den Kostelige Perle (jfr. lignelsen om manden der fandt en kostelig perle i marken). Perler som Gud og Kristus har givet til mennesker i vores tid.

Citat:
Joseph Smith anerkendes dog ikke som Guds profet af noget andet kirkesamfund

Mit svar:
Nej, men det ville også være underligt, eftersom Herren sagde til Joseph Smith, da han viste sig for ham i 1820, at der var sket et frafald fra Jesu Kristi Kirke og at ingen af kirkerne var sande. Derfor måtte der ske en genoprettelse af Kristi Kirke i sin oprindelige form. Det er hvad Herren fortalte, og mange vil som du siger ikke tro på det, fordi hvis det Joseph Smith vidnede om var sandt, så ville deres være forkert. (med al respekt for andre tro, men det er hvad Herren sagde)

Citat:
men det betyder næppe, at der kan findes nogen kristen begrundelse for at udelukke, at der kan være et uendeligt antal beboede planeter.

Mit svar:
Nej, der er vi enige. Jeg har altid tænkt sådan, også før jeg kom til tro på Kristus. Hvordan kan det også være anderledes? Naturligvis findes der liv på andre planeter i det mægtige univers. Vi har fået og vide, at de er sønner og døtre af Gud - at skabelsen af en planet som denne er et evigt kredsløb, der aldrig ophører - som en jord går bort vil en anden fremstå osv., jfr. de links jeg gav.

citat:
Vi véd bare ikke noget om det, og har vel heller ikke brug for at vide det ...

Mit svar:
Jo!

Citat:
Så vidt jeg ved, anerkender "Jesu Kristi kirke af de sidste dages hellige" kun jeres egen kirke som kristen - er det rigtigt forstået?

Mit svar:
Nej, det passer ikke. Vi anerkender at der findes masser af gode mennesker med tro på Kristus uden for Jesu Kristi Kirke, men som kirke der er formelt oprettet, gennem direkte åbenbaring fra himmelen, og med guddommelig myndighed til at forrette evangeliets ordinanser, anerkender vi kun én kirke. Vi tager ikke noget fra folks tro, vi vidner blot om at Herren har givet mere. - I forbindelse med kirkens genoprettelse viste Johannes Døberen sig for Joseph Smith og Oliver Cowdery og overdrog dem Arons præstedømme. Senere viste Peter, Jakob og Johannes, de fordums apostle sig, og overdrog dem Melkisedeks præstedømme, som er efter Guds Søns orden, eller mao. Guds Søns præstedømme. Herren sagde at disse præstedømmer var forsvundet fra den kirke, som han oprettede, og at uden denne guddommelige myndighed til at forrette evangeliets ordinanser ville hvad der bindes på jorden ikke være bundet i himlen.

Mvh
John

Hej John, tak for dit svar!

Men jeg synes der er noget galt her:

Citat:

Kristina: Så vidt jeg ved, anerkender "Jesu Kristi kirke af de sidste dages hellige" kun jeres egen kirke som kristen - er det rigtigt forstået?

John: Nej, det passer ikke. Vi anerkender at der findes masser af gode mennesker med tro på Kristus uden for Jesu Kristi Kirke, men som kirke der er formelt oprettet, gennem direkte åbenbaring fra himmelen, og med guddommelig myndighed til at forrette evangeliets ordinanser, anerkender vi kun én kirke.

- for så har jeg jo ret i at I kun anerkender jeres egen kirke!

Og det var jo det jeg spurgte om, og ikke, om I anerkender at der findes mennesker med tro på Kristus uden for jeres kirke. Det gør vi da naturligvis begge ..

Som kristen anerkender jeg også kun én eneste sand, hellig, kristen kirke, men det er ikke nogen specifik menneske-organisation, heller ikke den, hvori jeg selv har mit åndelige hjemsted i denne verden, men Guds Kirke = Guds menighed på jord -og navnene på medlemmerne kender kun Gud ..

kristina

Tak Kristina

Jeg er glad for, når I ærligt melder ud at kristendommen faktisk er polyteistisk

Citat:
Nej Gud er ikke en "Den", for Gud er jo personlig, hele tre personer faktisk: Faderen, Sønnen og Helligånden.

Mvh

Nej, Kefas ben-Adam, Peter, Samuel: Herudi har du ikke ret!

Kristendommen er en monoteistisk religion, hvilket den har til fælles med Islam og Jødedommen.

Én sand Gud fra evighed til evighed. Én entitet. Én substans.
Han er 3 (tre) personer, og Hans navn er Faderen, Sønnen og Helligånden.

Husk det nu!

kristina

Jeg har nu aldrig fattet ideen i treenigheden, men pyt nu med mig.
Jeg tænker altid på en treener eller tre-i-en som nogen kalder den, den her negleklipper der har tre funktioner i en.
Og det en vel også en okay sammenligning, for at få nogen til at forstå hvordan treenigheden kan lade sig gøre. ikke?

Hej Kristina,

Jeg fik personlige oplevelser med Herren inden jeg blev medlem af kirken, ligesom jeg også har fået personlige oplevelser med Herren efter at jeg er blevet et medlem. Var det ikke Koreas tidligere leder at Jesus Kristus viste sig for engang da han var i fangenskab under et diktatorisk regime? Vi er alle Guds børn, men mht. formel organisering af kirken så forkynder vi som sagt hvad Herren sagde til Joseph Smith, nemlig at den guddommelige myndighed til at forrete evangeliets ordinanser ikke fandtes på jorden, hvorfor den måtte gengives i forbindelse med genoprettelsen af kirken. Så jo, vi tror på at "ingen tiltager sig selv den værdighed (at være præst for Gud), men må som Aron kaldes dertil af Gud (gennem åbenbaring)" (Hebr. 5:4). Aron blev kaldet på Guds befaling igennem profeten Moses - dvs. igennem åbenbaring. Det samme er tilfældet idag. Derfor er det iflg. vores tro ikke ligegyldigt hvor og af hvem man bliver døbt.

Mvh
John

Hej Kristina,

Jeg spekulerer over opsplitningen i de mange kirkesamfund. De er jo en følge af at nogle mennesker ikke var enige i en eller anden doktrin, hvorfor de skilte sig ud. De må således have regnet moderkirken for mere eller mindre frafalden på nogle punkter. Jeg ved ikke om du er katolik eller protestant eller hvilken kirke du tilhører, men mht. protestanterne så skilte de sig jo ud netop fordi de mente at der skete et frafald fra de sande lærdomme i den katolske kirke. Så vi medlemmer af Jesu Kristi Kirke står jo slet ikke alene med denne overbevisning. Alene det at der findes tusindvis af forskellige kirker/forgreninger er i sig selv et vidnesbyrd om at mange andre end os mener at der på nogle punkter er sket et frafald fra Kristi oprindelige lærdomme. Ellers ville de jo ikke have skilt sig ud, men forblevet i moderkirken.

Mvh
John

Hej Kristina

Citat:
Nej, Kefas ben-Adam, Peter, Samuel: Herudi har du ikke ret!

Kristendommen er en monoteistisk religion, hvilket den har til fælles med Islam og Jødedommen.

Én sand Gud fra evighed til evighed. Én entitet. Én substans.
Han er 3 (tre) personer, og Hans navn er Faderen, Sønnen og Helligånden.

Husk det nu!

Når du taler om tre personer, så taler du altså om.. Ja, tre personer .. Uanset hvor meget du prøver og ønsker, at de skal være én person, så er de det jo ikke

Hvis jeg opfandt en religion, hvor jeg havde 100 personer, men fastholdt at det altså var en monoteistisk religion, så ville jeg jo også tage fejl.. Er kristendommen at forstå som monoteistisk, så er alle religioner vel monoteistiske..

Ser du hinduismen som en monoteistisk religion??

Citat:


Kristendommen er en monoteistisk religion, hvilket den har til fælles med Islam og Jødedommen.

Det kan jeg ikke give dig ret i.. Jeres form for monoteisme, er langt fra vores monoteisme (ihvertfald forståelsen), så det har vi ikke til fældes..

Mvh

Kefas:

Citat:
Når du taler om tre personer, så taler du altså om.. Ja, tre personer .. Uanset hvor meget du prøver og ønsker, at de skal være én person, så er de det jo ikke

Nej, de tre personer er ikke én person, men netop tre personer. Ifølge kristendommen er Gud er én, dvs. alle tre personer.

Hinduismen er ikke en monoteistisk religion, hinduer tror på flere guder og gudinder.

Citat:
.. Jeres form for monoteisme, er langt fra vores monoteisme (ihvertfald forståelsen), så det har vi ikke til fældes..

Det kan vi hurtigt blive enige om: Vi har desværre ikke forståelsen til fælles.
Men det er jo ikke så mærkeligt, da der som bekendt er tale om to forskellige religioner ... så lad os være enig om at være uenige!

kristina