2536 Brugere
23 Fora
7154 Tråde
116398 Indlæg |
|
#63179 - 27/05/2006 02:30
Angående Da Vinci Mysteriet
|
Bruger
Reg.: 13/07/2005
Indlæg: 28
|
Kære alle der nu måtte læse dette indlæg:
Jeg beklager, hvis jeg skriver i det forkerte forum på denne side, men jeg kunne ikke finde andre steder mere passende til mit indlæg. Det drejer sig nemlig om Da Vinci Mysteriet, og hvordan bogen og emnet er blevet modtaget og til dels fordøjet i de forskellige kredse rundt omkring - blandt disse, her på jesusnet.dk. Nu er jeg ikke sikker på, om jeg er sent på den, hvad angår debatten, men vil nu alligevel se, om ikke der er nogen, der kan hjælpe mig med min pudsige situation.
For jeg befinder mig netop i dette øjeblik i stor forundring over den forargelse og fornærmelse, Dan Brown tydeligvis har forårsaget. Det lader til, at han med sin verdensberømte bog har sat masse menneskers pis i kog, undskyld ordsproget. Det lader til, at han har påstået, at hans bog er baseret på historisk korrekte begivenheder og bekræftede teorier. Det lader også til, at han har solgt ufatteligt godt på idéen om, at kristendommen bunder i mord, heksejagt, hemmelighedskræmmeri, sammensværgelser, bedrag, mm.
Javel, ja... Ydermere lader det til, at han selv tror på det. I hvor høj grad, han tror på det, er for så vidt mindre relevant - sagen er, at han står ved den lange række af postulater og konspirationsteorier. Her kommer så spørgsmålet til en million kroner + en hellig gral:
"Og?"
Under temaet "Da Vinci Mysteriet" på denne side, står der som introduktion:
"Bogen ville blot være harmløs underholdning hvis ikke det lige var fordi forfatteren, Dan Brown, tilsyneladende selv tror på det han skriver."
Aha... Det vil altså sige, at en forfatter ikke selv må tro på, hvad han skriver. Og det må dem, der læser det i øvrigt heller ikke. Jeg kan godt se, at vi er ude i en gråzone, når forfatteren opstiller en række tvivlsomme og måske direkte modbeviselige fakta som værende historisk korrekte. Men gælder det ikke samtlige religioner i verden? Hvis jeg nu bad en troende om at bevise guds eksistens, ville vedkommende nok sige, at det var et spørgsmål om tro. Hvis jeg bad ham/hende om at bevise, at jesus rent faktisk udførte mirakler, ville han/hun nok sige, at det var et spørgsmål om tro. Måske ville han/hun pege på Biblen, men så ville jeg da pege på "Da Vinci Mysteriet". Selvfølgelig er der en forskel på disse to bøger, men når alt kommer til alt, indeholder de begge blot ord. En fortælling. Så hvis religion ikke handler om beviser, men derimod tro, så kan Dan Brown da fuldstændig med rette skrive, som han gør. Er religion i den moderne verden ikke også en personlig sag? Dan Brown kan da umuligt stilles til regnskab for, at folk verden over hopper på konspirationsvognen - han har blot skrevet, hvad han tror på. Det er muligvis ikke beviseligt, men hvornår har tro nogensinde forsøgt sig som beviseligt? Jovist, kristendommen har historiske kort på hånden, men virkelig nok til at bevise jesus' mirakuløse evner eller i det hele taget guds eksistens?
Længere nede i introduktionen står der:
"Når man ikke kan skelne virkelighed og fantasi fra hinanden, så bliver det pludselig lidt farligt."
Farligt? For hvem? Jeg føler mig ikke specielt udsat efter at have læst bogen og set filmen. Det gør min bror vist heller ikke. Jeg tvivler også på, at min nabo gør det. Så hvem kan det mon være farligt for? Hmm... Kristendommen måske? Fordi den mister vælgere eller blot fordi den bliver angrebet af en postulerende tosse (der trods alt har evnen til at skrive spændende bøger)? Men hvis det er tilfældet, burde kristendommen og dens fortalere så ikke være fløjtende indifferente? Når nu de mange postulater højt og tydeligt, gang på gang, er blevet dissekeret og modbevist, så er der vel ingen grund til forargelse. Og det har der vel aldrig været, har der? For troen flytter bjerge, og der skal vel mere end blot én mands bog til at flytte troen (- måske har jeg bare overvurderet kristendommen og religion i almindelighed). Jeg forstår med andre ord ikke hvorfor, diverse religiøse grupper og kredse er lettet flere meter fra jorden i fornærmelse over én mands fantasi.
Om bogen "Da Vinci Mysteriet" står der her på jesusnet.dk:
"Leif Andersen gennemgår her en lang række af bogens postulater og viser, at de intet har med virkeligheden at gøre. Der er ingen grund til at lade sig forvirre af bogens historie."
Nu aner jeg ikke, hvem Leif Andersen er, men jeg synes da, at det er godt, at han arbejder med noget spændende. For det er jo meget spændende, konspirationsteorier og den slags. Og jeg er da også glad for, at der ikke er nogen "grund til at lade sig forvirre af bogens historie". Men jeg må godt nok indrømme, at jeg på intet tidspunkt oprigtigt og til fulde troede på Dan Browns fantastiske fortælling, så Leif Andersen behøver ikke at frelse mig fra den frygtelige forvirring... No offense, Leif Andersen!
Det var vist alt for denne gang...
Jo, forresten, en lille gåde... Der er et ord, for folk der sprænger uberettiget i luften... Det starter med H...
If I got the chance, I would eliminate every god and goddess there is. Doing so will, however, imply that they actually existed. I guess I'll just have to stick to the vomiting...
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63180 - 27/05/2006 15:10
Det uskyldige Da Vinci Mysterie
[Re: Jobbe]
|
Bruger
Reg.: 09/02/2002
Indlæg: 778
Sted: Nørrebro, København
|
Hej du!
Jeg undrede mig også en del over den voldsomme reaktion der kom omkring udgivelsen af bogen og ikke mindst filmen. Jeg har selv læst bogen og set filmen. Min konklusion er at Da Vinci Mysteriet er ganske uskyldig. Dan Brown er en god forfattere. Men han er en endnu bedre foretningsmand. Havde han ikke haft forordet med, hvor han siger det hele er fakta, tror jeg ikke bogen havde fået så meget opmærksomhed og i forbindelse med det $$$
Og hvorfor mener jeg så at DaVinci Mysteriet er uskyldigt? Det er fordi det er en historie som vi har hørt mange gange før. Det er en historie som ikke har hold i virkeligheden. Det er en røverhistorie fyldt af konspirationer og gætterier.
Røverhistorier er som regl uskyldige og folk tager dem ikke seriøst fordi de ved det er en røverhistorie.
Det er her det virkeligt begynder blive interessant. Problemet med DaVinci Mysteriet og grunden til al opstandelse, er at Dan Brown har ramt der hvor kristendommen er mest sårbar. Den store uvidenhed der hersker i Kristendommen.
Mange kristne har ikke viden nok til at kunne afvise historien som en røverhistorie. De kender ikke noget til kristendommens historie. De kender ikke noget til bibelens oprindelse. Mange kristne retninger opdrager/hjernevasker deres medlemmer til at så længe de bare tror på Gud, så er alt i orden. Uvidenhed er i mange kristne retninger blevet en dyd. Når der så kommer en amerikansk forfattere med nogle påstande der, efter sigende bygger på fakta, så kan det godt skabe forvirring.
Hvordan reagerer de kristne så? Den åbenbare løsning ville være at gøre noget ved uvidenheden. Men det kræver ofte hårdt arbejde og kan nogle gange stride mod den teologi man har udlagt for medlemmerne.
Den nemme løsning er at råbe og slå sig for brystet. At boykotte bogen og filmen. At kritisere folk der syns det er en god bog etc. etc.
Da Vinci mysteriet er næppe den sidste bog vi vil se som sætter spørgsmål til den kristne tro. (Jeg glæder mig allerede til Dan Browns "Ængle & Dæmoner" bliver filmatiseret. Den udspiller sig i vatikanet. Hvordan vil den katolske kirke reagere?)
I stedet for at modarbejde disse uskyldige røverhistorier, skulle vi måske lære lidt mere om vores tro.
mvh.
Joppe
Religionsstuderende, Katolik, Frimurer
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63182 - 27/05/2006 19:43
Re: Det uskyldige Da Vinci Mysterie
[Re: joppe]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Hej joppe, Citat:
Min konklusion er at Da Vinci Mysteriet er ganske uskyldig. Dan Brown er en god forfatter. Men han er en endnu bedre foretningsmand. Havde han ikke haft forordet med, hvor han siger det hele er fakta, tror jeg ikke bogen havde fået så meget opmærksomhed og i forbindelse med det $$$
Jeg er enig med dig i, at da Da Vinci Mysteriet er ren fiktion. kunne man godt kalde bogen en uskyldig røverhistorie, hvis bare den ikke hævdede, at den var sandfærdig.
Men denne påstand fra forfatterens side - at bogen ikke er fiktion, men at det er sandt, hvad der står - er nok ikke hele forklaringen på det voldsomme postyr bogen har vakt i både kirkelige kredse og blandt historikere.
Problemet er, som du også er inde på, at så mange, på grund af manglende viden om kristendommen, tror på beretningerne!
Når det så er et problem, og at mange af os bedrevidende (!) kristne ikke bare kan sidde og tænke "hehe, de er godt dumme at de ryger på den skrøne ... " så skyldes det jo, at vi regner de bibelske beretninger om Jesus, hans liv og lære, hans død og opstandelse, for sande - og tror at det gælder det evige liv i Guds rige, at det sande evangelium gøres kendt ...
Vores bestræbelser for at række evangeliet videre til så mange af vores medmennesker som muligt, modarbejdes fra mange sider, og det kristne budskab forplumres i høj grad, når der lyves og skabes forvirring om Guds ord.
Jeg går bestemt ikke ind for censur eller forbud - det ville nok gøre "sagen" endnu mere spændende og give indtryk af, at kirken nok alligevel har noget at skjule, og at konspirationsteorierne nok har noget på sig. Mange mennesker er stærkt tiltrukket af mysterier og hemmeligheder og spændende afsløringer ..
Men jeg mener absolut, at bogen og filmen bør kommenteres og modsiges med reel information, og ikke bare forbigås i tavshed.
Forestil dig, at du var medarbejder og havde anparter i fx. Codan eller Superfos - og der blev offentliggjort materiale, som hævdede at der var dokumentation for, at der i alle årene var svindlet med regnskaberne - - og det meste af befolkningen troede at det nok var sandt - 
- eller, hvis det kom frem, at Dronning Margrethe og kardinal Joseph Ratzinger (den nuværende pave) havde været særdeles gode venner i en årrække, og at det nu ved gentests var dokumenteret, at de var Louise Freverts biologiske forældre -
- ja, så havde vel praktisk talt alle slået en høj latter op, tænker jeg.
Men hvis nu en hel masse mennesker faktisk troede at det var sandt? -
mon så ikke der var fremkommet sagsanlæg? Og dementier i alle medier?
Hvor meget mere så ikke, når der lyves om det, som er os helligt?
Men jeg kan sagtens forstå, at for dem, som i forvejen antager også selve Bibelen for bar løgn og latin og sjove, spændende historier - så er der ingen grund til at himle op om Dan Brown ..
- og måske, og forhåbentlig, når der altså nu - heldigvis! - bliver reageret fra seriøse kirkefolk og historikere, inviteres til debatter og informationsmøder osv. - så ender det med, at nogle flere lærer lidt mere om hvad kristendommen virkelig handler om.
Og så skal Dan Brown alligevel ikke have utak for sin indbringende indsats!
kristina
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63183 - 28/05/2006 01:16
Re: Det uskyldige Da Vinci Mysterie
[Re: Happysam]
|
Bruger
Reg.: 13/07/2005
Indlæg: 28
|
Hmm... nu bliver jeg altså en anelse forvirret... Kristina, du siger til at begynde med i dit indlæg: Citat:
Jeg er enig med dig i, at da Da Vinci Mysteriet er ren fiktion. kunne man godt kalde bogen en uskyldig røverhistorie, hvis bare den ikke hævdede, at den var sandfærdig.
Og så bliver jeg altså nødt til at vende tilbage til mit udgangspunkt - det samme gør kristendommen! Det er jo noget fis at sige, at Dan Brown ikke må hævde, at hans fortælling er sand, når du selv gør det samme om kristendommen. Er kristendommen i virkeligheden IKKE blandt de mest tolerante religioner i verden? For sådan ser det sandelig ikke ud...
Citat:
Når det så er et problem, og at mange af os bedrevidende (!) kristne ikke bare kan sidde og tænke "hehe, de er godt dumme at de ryger på den skrøne ... " så skyldes det jo, at vi regner de bibelske beretninger om Jesus, hans liv og lære, hans død og opstandelse, for sande - og tror at det gælder det evige liv i Guds rige, at det sande evangelium gøres kendt ...
Tror du ikke også, at Dan Brown regner sine "beretninger" for sande? De er det muligvis ikke, men det er trods alt hans overbevisning, som kristendommen er din overbevisning... Men det er tilsyneladende ikke nok nu om dage, at hvert menneske har sin egen overbevisning. Hvis kristendommen virkelig ER sand, så er der vel ingen grund til at frygte for dens overlevelse er der? Jeg mener, hvis den er sand, så er den vel creme de la creme, flaget på flagstangen og the shi t på samme tid. Hvis den virkelig ER sand, hvorfor så ikke blot tage den med ro og tro på guds vilje som den skal ske på jorden? Måske bunder det i virkeligheden i, at tvivlen summer et sted i baghovedet, og at man føler en trang til at sprede et budskab, så tvivlen ikke får overmagten og... ej, her taler jeg vist for døve ører, så jeg vil blot gå til næste del af mit indlæg 
Med henblik på dine eksempler på absurditeter forsøgt bevist som fakta, så kan jeg da godt hilse og sige, at jeg på intet tidspunkt har troet fuldt ud på Dan Browns historier - og hvem siger i øvrigt at resten af hans læsere gør det? Selvfølgelig er der altid nogle, der hopper på det første og bedste så længe det er langt ude i skoven (sker hele tiden: jehovas vidner, scientology, moon bevægelsen, etc), men den kristne forargelse over bogen taget i betragtning, lader det nærmest til, at ALLE Dan Brown's læsere er blevet ført bag lyset... Det er ganske enkelt noget sludder at påstå...
Et sidste af dine udsagn citeret, Kristina:
Citat:
Hvor meget mere så ikke, når der lyves om det, som er os helligt?
Måske har jeg misforstået noget, men har både islam og jødedommen ikke samme udgangspunkt som kristendommen? Er folk bare ikke uenige om, hvem der husker historierne bedst og hvis bog, der vejer tungest? Det er i hvert fald, hvad jeg har lært... Men hov? Betyder det så ikke, når koranen fortæller om gabriel, at den mere eller mindre lyver om kristendommen? For gabriel optrådte jo aldrig i samme funktion i kristendommen som i islam, gjorde han? Var han der overhovedet?? Hmm... jamen, vi kan jo dårligt hetze Dan Brown for at lyve, hvis de andre også gør det, så det er vist på tide at modbevise islam, koranen, muhammed og de fyrretyve røvere - og bagefter jødedommen som helhed... Held og lykke med det, Leif Andersen! (Bliver helt svedt ved tanken)
Til happysam/samuel:
Citat:
At så mange ”køber” de forholdsvis dårlige konspirationsteorier i Da Vinci Mysteriet, siger vel mere om menneskers trang til at bort forklare Gud end om Da Vinci Mysteriet.
Jeg tror, du er blandt den meget lille skare af folk, der mener at Dan Browns konspirationsteorier er dårlige... For jeg vil vove at påstå, at RET mange mennesker vil skrive under på det modsatte. Ellers ville de jo nok ikke købe bogen... Medmindre selvfølgelig at tvangslæsning er kommet på mode indenfor de sidste 3 år...
Og springer du ikke lige lovlig langt fra det ene til det andet til sidst? Bortforklare gud? Det er en fiktiv bog... ikke en ny verdensomspændende sekt formidlet i en hardback bog på 500 sider... Og desuden - Da Vinci Mysteriet forsøger på intet tidspunkt at bortforklare gud... OVERHOVEDET! Læs dog lidt på lektien, før du begynder at tage patent på en dilettantisk bedrevidenhed...
Lad mig gøre dig en tjeneste:
http://www.danbrown.com/novels/davinci_code/faqs.html
Han siger i øvrigt, Dan Brown, at han selv er kristen...
If I got the chance, I would eliminate every god and goddess there is. Doing so will, however, imply that they actually existed. I guess I'll just have to stick to the vomiting...
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63184 - 28/05/2006 02:58
Re: Det uskyldige Da Vinci Mysterie
[Re: Jobbe]
|
Bruger
Reg.: 28/05/2006
Indlæg: 53
|
Man skal skille da vinci mysteriet ad på samme måde som med biblen.
"Den sidste nadver" er malet af Leonardo Da Vinci. Der er ingen kalk/gral på bordet. Der er en hånd for meget, og personen til venstre for Jesus ligner en kvinde. Vi kan se det. altså Fakta. Men det er ikke ensbetydende med at det rent faktisk så sådan ud da Jesus og hans disiple spiste deres sidste måltid sammen, det er da vinci's vision af det, intet mere intet mindre.
Jesus gik på jorden, og han lave nogle vilde ting mens han var her, vi har historiske fact der beviser det. Men det betyder ikke at alt der står i NT er sandt. Biblen er en fedt histori på samme måde som da vinci mysteriet, begge bygger på historiske begivenheder, men er skrevet af mennesker, mennesker med stor fantasi. Ingen at teksterne i biblen er skrevet ned mens Jesus gik på jorden, ingen af personerne der skrev evangelierne har nogen sinde mødt Jesus (Ville de i så fald ikke skrive det?? "Jeg så det med mine egne øjne" f.eks.) og selv om så mange tror fast på Johannes Åbenbaringen, så er der ingen som ved hvem Johannes er/var.
Med andre ord, hvis du tror Dan Brown's historie 'Da Vinci Mysteriet' er det nyeste historiske fackt, så tag du helt fejl.
Og tror du biblen er gud's ord, så er du gal på den igen.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63185 - 28/05/2006 08:46
Re: Det uskyldige Da Vinci Mysterie
[Re: Jobbe]
|
Bruger
Reg.: 09/02/2002
Indlæg: 778
Sted: Nørrebro, København
|
Jeg kan godt se din pointe. Hvorfor må Dan Brown ikke hævde at hans historie er sand, når de kristne må hævde at deres historie er sand?.
Det bundner, endnu en gang, i uvidenhed. Kristendommen er fyld af usikkerhed. Derfor siger man at man tror. Man kan ikke slå op i en bog og afgøre om Gud findes eller ej. Man kan ikke forske sig frem til om Jesus opstod. Man kan tro og håbe at historien er sand.
Men Dan Brown hævder at hans historie er sand, fordi den bygger på fakta. Man skulle altså kunne forske, læse og undersøge sig frem til at hans historie er sand. Problemet er at når man gør det, finder man en masse fakta der viser at hans historie er falsk.
Der ligger den store forskel. Man kan bevise at Dan Browns historie er falsk. Man kan ikke bevise at kristendommen er falsk.
mvh.
Joppe
Religionsstuderende, Katolik, Frimurer
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63186 - 28/05/2006 09:41
Re: Det uskyldige Da Vinci Mysterie
[Re: Jobbe]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Hej Jobbe Citat:
Det er jo noget fis at sige, at Dan Brown ikke må hævde, at hans fortælling er sand, når du selv gør det samme om kristendommen. Er kristendommen i virkeligheden IKKE blandt de mest tolerante religioner i verden? For sådan ser det sandelig ikke ud...
Jeg siger ikke, at Dan Brown ikke må hævde, at hans fortælling er sand, det er ikke forbudt (med mindre han krænker andres ophavsret til roman-ideen) - H.C. Andersen skrev jo også ustraffet sin "Det er ganske vist", og det var det jo ikke!
Og det er heller ikke forbudt at modsige Dan Brown ..
Det er heller ikke forbudt at hævde kristendommens sandhed (det gør vi kristne!) ligesom det naturligvis er tilladt at benægte den (som du gør).
Om kristendommen er tolerant eller ej - det kommer an på, hvad vi lægger i ordet tolerance. Det kristne evangelium er, at enhver som tror på Jesus og vil følge ham, har tilgivelse for deres synder og frelses til evigt liv i Guds rige - så Guds nåde er gratis.
Guds lov (ifølge kristendommen) er endvidere, at vi skal elske vor næste (også vores fjender!) og Jesus siger: Elsk jeres fjender og bed for dem, der forfølger jer.
Om man kan kalde dette for tolerance ved jeg ikke rigtig, tolerance er vel en ret passiv holdning og, som jeg ser det, kan det godt være et alvorligt svigt at tolerere det onde, og undlade at advare dem, som man mener er på farlig kurs. Det gælder både helt konkret i trafikken og i åndelig betydning.
Kristendommen er ikke tolerant på den måde, at den lærer os at "alle veje fører til Paradiset", at alle religioner er lige sande, og at det altså er lige meget hvem/hvad vi tror på, og om vi overhovedet tror på noget, når bare vi opfører os ordentligt ...
Jeg håber disse bemærkninger hjalp lidt på forvirringen.
Ellers klik her og læs Hvorfor lige denne Jesus?
kristina
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63187 - 28/05/2006 14:21
Re: Det uskyldige Da Vinci Mysterie
[Re: corvus_corax]
|
Bruger
Reg.: 01/05/2006
Indlæg: 296
Sted: Vejle
|
Hej corvus_corax Citat:
Ingen at teksterne i biblen er skrevet ned mens Jesus gik på jorden, ingen af personerne der skrev evangelierne har nogen sinde mødt Jesus (Ville de i så fald ikke skrive det?? "Jeg så det med mine egne øjne" f.eks.)
Man mener så vidt jeg ved at Matthæus og Johannes var øjenvidner til det der skete:
"The early church unanimously held that the gospel of Matthew was the first written gospel and was penned by the apostle of the same name (Matt. 10:2)."
"The writer of the gospel of John was obviously an eyewitness of the events of Christ's life since he speaks from a perspective of having been there during many of the events of Jesus' ministry and displays a good knowledge of Israeli geography and customs."
Disse citater er fra denne artikel som undersøger hvornår evangelierne blev skrevet.
Desuden står der også til sidst i johannesevangeliet:
v20 Da Peter vendte sig om, ser han den discipel følge efter, som Jesus elskede, og som ved måltidet havde siddet lige ved siden af ham og spurgt: Herre, hvem er det, der skal forråde dig? .... v24 Det er den discipel, som vidner om dette, og som har skrevet dette, og vi ved, at hans vidnesbyrd er sandt. (Joh. 21)
Som jeg forstår dette så står der at Johannes var øjenvidne til det der skete.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63188 - 28/05/2006 14:35
Re: Det uskyldige Da Vinci Mysterie
[Re: kristina]
|
Bruger
Reg.: 13/07/2005
Indlæg: 28
|
Citat:
Jeg siger ikke, at Dan Brown ikke må hævde, at hans fortælling er sand, det er ikke forbudt
Det gør du vel i og med, at du står ved, hvad der står på jesusnet.dk's hjemmeside under Da Vinci Mysteriet-temaet... Lad mig da endelig citere endnu engang:
Citat:
Bogen ville blot være harmløs underholdning hvis ikke det lige var fordi forfatteren, Dan Brown, tilsyneladende selv tror på det han skriver. Og mange af hans læsere ligeså. Når man ikke kan skelne virkelighed og fantasi fra hinanden, så bliver det pludselig lidt farligt.
(Jeg går da ud fra, at du står ved, hvad jesusnet.dk indeholder af overordnede holdninger...)
Citat:
Og det er heller ikke forbudt at modsige Dan Brown ..
Der er forskel på at modsige noget og at kalde det for farligt...
Man kan bruge en historisk tilgang til at falsificere et emne, ja, men hvis det er Dan Browns overbevisning, at sådan forholder tingene sig, så er der vel ingen, der skal slå ham i hovedet for det... Er der vel? Bruger man en historisk tilgang til at falsificere kristendommen og biblens fortællinger, så kan jeg garantere for, at man finder et utal af huller - bl.a. at 20 år af jesus' liv (fra ca. 10 års-alderen til han bliver omkring 30) ikke eksisterede. Med andre ord, da jesus blev omkring 10 år gammel, gik der kun et år, før han blev omkring 30...
Og det med tolerance... Det var ikke et springbræt til en gennemgang af hvad gud og biblen siger og ikke siger, så lad mig omformulere, hvad du har citeret mig for:
Citat:
Det er jo noget fis at sige, at Dan Brown ikke må hævde, at hans fortælling er sand, når du selv gør det samme om kristendommen. Kan kristendommen og dens fortalere virkelig ikke se det ukristne i at slå ned på andres tro og overbevisning?
Det var vist bedre...
Citat:
Kristendommen er ikke tolerant på den måde, at den lærer os at "alle veje fører til Paradiset", at alle religioner er lige sande, og at det altså er lige meget hvem/hvad vi tror på, og om vi overhovedet tror på noget, når bare vi opfører os ordentligt ...
Hvis jeg har forstået din udtalelse rigtigt, så mener du, at kristendommen IKKE mener, at "alle veje fører til paradis", at alle religioner er sande etc. For så vidt jeg ved, så bliver man tilgivet sine synder uanset hvad ifølge det ny testamente?
Jeg håber det hjalp lidt på din forvirring...
Ellers så klik her og læs: http://www.danbrown.com/novels/davinci_code/faqs.html
Til joppe:
Lad mig for en ordens skyld først citere Dan Brown selv fra sin egen hjemmeside under FAQ:
Citat:
BUT DOESN'T THE NOVEL'S "FACT" PAGE CLAIM THAT EVERY SINGLE WORD IN THIS NOVEL IS HISTORICAL FACT?
If you read the "FACT" page, you will see it clearly states that the documents, rituals, organization, artwork, and architecture in the novel all exist. The "FACT" page makes no statement whatsoever about any of the ancient theories discussed by fictional characters. Interpreting those ideas is left to the reader.
Og nu dig:
Citat:
Der ligger den store forskel. Man kan bevise at Dan Browns historie er falsk. Man kan ikke bevise at kristendommen er falsk.
Er jeg den eneste, der ser noget uoverensstemmende her? "Man kan bevise at Dan Brown's historie er falsk" - Jamen det er jo fiktion... hvad er der at bevise? Han tager nogle myter og teorier op og bruger dem som omdrejningspunkt for en _fiktiv_ fortælling om konspirationer, bedrag osv. Jeg kan ikke se hvordan man videre kan skære emnet ud i pap uden at pulverisere det...
Forresten, den uvidenhed du taler om med henblik på kristendommen... Hmm... Hvad med den uvidenhed omkring Da Vinci Mysteriet og Dan Brown selv? Lad os alle blive lidt klogere
http://www.danbrown.com/novels/davinci_code/faqs.html
Kort til corvus corax:
Citat:
Jesus gik på jorden, og han lavede nogle vilde ting mens han var her, vi har historiske facts, der beviser det
Har vi det? Disse facts er da dukket op for nylig så... For så vidt jeg ved, står det kun i biblen, at jesus udførte mirakler. Og biblen, kære venner, er ikke den mest pålidelige kilde til oldtidshistorie. I betragtning af hvor subjektiv den er, så egner den sig absolut ikke som en historisk kilde - der er simpelthen for mange huller, tvetydigheder og uoverenstemmelser. At det er noget af det eneste, vi har fra den tid, er en anden sag - en helt anden! Historieskrivning skal være så objektiv som muligt, før historien selv kan bruges optimalt...
Det var vist alt...
If I got the chance, I would eliminate every god and goddess there is. Doing so will, however, imply that they actually existed. I guess I'll just have to stick to the vomiting...
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63189 - 28/05/2006 17:04
Oplysning
[Re: Jobbe]
|
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
|
Hej Jobbe Jeg kan nok være enig med dig i, at nogle kristnes forargelse er overdrevent og uklog. Men er jeg synes også det er lidt en overreaktion, når du angriber de sætninger, som iøvrigt står for min regning. Når jeg skriver: Citat:
Bogen ville blot være harmløs underholdning hvis ikke det lige var fordi forfatteren, Dan Brown, tilsyneladende selv tror på det han skriver. Og mange af hans læsere ligeså. Når man ikke kan skelne virkelighed og fantasi fra hinanden, så bliver det pludselig lidt farligt.
- så hentyder jeg her til alle de mange mennesker, som faktisk til dels tro på meget af det Dan Brown skriver. I et engelsk rundspørge fornylig viste det sig, at to tredjedele af de adspurgte fakisk tror på en stor del af Dan Browns påstande; fx om Maria Magdalenes ægteskab med Jesus. Kilde. Det tyder jo på at bogen ikke blot læses som harmløs underholding.
Jeg skriver ikke, at Dan Brown er farlig. Det der er farligt er når man ikke skelner mellem fantasi og virkelighed. Og det er der tilsyneladende en del læsere, som ikke er gode til. Ikke pga. dumhed, men pga af uvidenhed om de faktiske forhold - og det åbner døren på vid gab for fx spektakulære sammensværgelsesteorier. Uden sammenligning iøvrigt var det jo også noget af den slags, der skete, da Hitler i sin tid fik overbevist en god del af tyskerne om at det var jøderne som stod bag de fleste dårligdomme i Europa. Uvidenhed kan være farlig.
Jeg kender ikke noget til Dan Browns hensigter med bogen, men jeg synes faktisk det er temmelig bekymrende, når en simpel spændningsroman tilsyneladende formår at fordreje hovedet på så mange mennesker. (At den også afslører en masse uvidenhed hos mange kristne, gør jo kun det hele endnu mere bekymrende).
Vores reaktion her på JesusNet.dk er ikke at advare imod at se filmen eller læse bogen. Derimod har vi bragt en række artikler, som vi mener viser hvad det sandt og hvad der falsk i forhold til bogens påstande. Reel oplysning er det bedste middel imod overtro og skrøner. Og det tror jeg også er den bedste reaktion på Da Vinci Mysteriet.
venlig hilsen
Asbjørn Asmussen
(Netmissionær)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63190 - 28/05/2006 17:17
Bibelens tilblivelse
[Re: Happysam]
|
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
|
Hej Samuel At Bibelen skulle være sammensat og godkendt så sent som i det 4. århundrede er desværre også udtryk for uvidenhed. NT's bøger var stort set samlet og anderkendt af næsten hele den kristne kirke i løbet af det 2. årh. Der var nogle få skrifter (ca. 6 stk) som nogle var lidt usikre på - hovedsagelig fordi nogle ikke var helt overbeviste om deres autencitet. Men fra år 367 er der ikke længere nogen diskussion om dem. Du kan læse mere om NT's tilblivelse i disse artikler: Hvordan blev Ny Testamente til?Blev NT skabt af Konstantins teologer?
venlig hilsen
Asbjørn Asmussen
(Netmissionær)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63191 - 28/05/2006 18:07
Re: Bibelens tilblivelse
[Re: asas]
|
Bruger
Reg.: 21/06/2005
Indlæg: 40
Sted: Aalborg
|
Ja 367 er vel også i det 4. århundrede,
En stor del af teksterne blev anset som Guds ord inden, men den endelige kanonisering fandt sted i det 4. århundrede.
Hvis man ikke er klar over at sammensætningen af det nytestamente har været proces med forskellige diskussioner, og til stadighed er det i dag (her tænker jeg på de ikke-paulinske breve), kan man nemt anfægtes af diverse suspekte teorier.
mvh samuel
At kræve øje for øje gør blot hele menneskeheden blind - Gandhi
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63192 - 28/05/2006 18:26
Re: Det uskyldige Da Vinci Mysterie
[Re: Jobbe]
|
Bruger
Reg.: 21/06/2005
Indlæg: 40
Sted: Aalborg
|
Hej Joppe Citat:
Jeg tror, du er blandt den meget lille skare af folk, der mener at Dan Browns konspirationsteorier er dårlige... For jeg vil vove at påstå, at RET mange mennesker vil skrive under på det modsatte. Ellers ville de jo nok ikke købe bogen... Medmindre selvfølgelig at tvangslæsning er kommet på mode indenfor de sidste 3 år...
Nu er jeg selv en af de mange der har bogen stående på boghylden. Det at mange mennesker har købt bogen betyder vel blot at teorierne er spændene, men ikke nødvendigvis at teorierne er saglige. Når jeg kalder Dan Browns konspirationsteorier for dårlige er det ikke fordi at de er uinteressante, men fordi de bygger på et tyndt grundlag.
mvh Samuel
At kræve øje for øje gør blot hele menneskeheden blind - Gandhi
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63194 - 28/05/2006 19:10
Re: Bibelens tilblivelse
[Re: Happysam]
|
Anonym
Anonym
|
Der har før sammensætningen af den nuværende bibel været utallige forslag om andre skrifter og kombinationer af biblen.
Jeg er ikke helt enig med Netmissionærens sikre påstand omkring accept af skriften i det 2årh. Da der imellem 2-4årh har været utallige stridigheder om skrifterne og hvilke breve og sådan der skulle med eller ej, pga en "parts" opfattelse af den pågældende forfatter.
Den nuværende udgave er sammensat af Biskop Athanatius, som man endegyldigt vedtog på Nikæa.
Jeg vil til dette anbefale, som topværk
Alistair Macgrath's Teologi Historie.
Mvh. Lars/stud.theol
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63195 - 28/05/2006 19:12
Re: Det uskyldige Da Vinci Mysterie
[Re: corvus_corax]
|
Anonym
Anonym
|
Hej igen Corax..
Når du nu kommer med sådan et postulat,..
Så vil jeg som teolog beder dig om teorien, forklaring, baggrund for denne antagelse, og beviser................
hvis ikke, så er det jo lige meget hvad du skriver......
mvh. lars/ stud.theol
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63196 - 28/05/2006 19:13
Re: Det uskyldige Da Vinci Mysterie
[Re: Jobbe]
|
Bruger
Reg.: 28/05/2006
Indlæg: 53
|
Jeg ved ikke helt hvordan jeg skal skrive det her uden af fornærme noget, det er nok ikke muligt.
Jeg grinede min røv i laser da jeg læste dit indlæg. Jeg har lidt ondt af Kristina, men på den anden side må jeg rose dig for din fantastiske evne til verbal judo. og jeg er 99% enig med dig.
Til gengæld sank jeg en ekstra gang da du så citerede mig  den havde jeg s.. ikke forudset. Men fair nok.
Når man ser på hvor mange evangelier og tekster der er omhaldlende Jesus, (vi taler ALLE.. hundrede vis) så kan man da ikke bortvise at han gik på jord, og når man så læser hvad de ALLE skriver ang mirakler, tja, så kan man da igen ikke afvise af han har lavet en hel del vilde ting, mens han var her, om det så var mirakler med Gud's hjælp eller alm. tryllekunster, det kan diskuteres og ikke bevises.
Er jeg fritaget?? 
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63198 - 28/05/2006 19:24
Re: Det uskyldige Da Vinci Mysterie
[Re: corvus_corax]
|
Anonym
Anonym
|
suverænt.. jeg glæder mig til at lære lidt nyt, omkring Johannes evangeliet..
mvh lars
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63199 - 28/05/2006 20:39
bibeldemokrati
[Re: ]
|
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
|
Hej Lars Jeg er ikke mere sikker i min påstand end hvad jeg har fra de nævnte artikler her på JesusNet. Kunne også lige tilføje Kan vi stole på evangelierne? Den norske kirkehistorie-professor Oskar Skarsaune skriver i sin bog "Den ukendte Jesus" (som vi har et par uddrag af på Da Vinci temaet sådan (s. 142): Afgrænsningen af de nytestamentlige skrifter blev væsentligst fuldført i anden halvdel af det andet århundrede (ca. 150-200 e.Kr.). Efter den tid var der kun debat om nogle få skrifter, såsom Jakobs og Judas' brev, Andet Peters Brev, Andet og Tredje Johannes' Brev og Johannes' Åbenbaring. Debatten om disse fortsatte i det tredje århundrede og blev først afsluttet i det fjerde.21 NT-skrifter - inkl. evangelierne og Paulus-brevene - var der altså konsensus omkring meget tidligt. Det er de samme skrifter, som også i dag betragtes som de centrale NT-skrifter. Oskar Skarsaune fortsætter: I vor sammenhæng er pointen, at i hele perioden var der ingen central kirkelig myndighed, som kunne foretage autoritative afgørelser i en sådan sag. I hele det andet og tredje århundrede var der ingen kirkemøder til at vedtage noget, der kunne forpligte hele kirken. I det fjerde århundrede er der eksempler på, at lokale kirkemøder udtaler sig om et eller flere af de omdiskuterede skrifter, men sådanne vedtagelser forpligtede ingen andre end dem, der var repræsenteret på kirkemødet, og fra møderne var udtalelserne ikke helt overensstemmende. Mest omtalt er den rundskrivelse, som biskoppen af Alexandria i Egypten - altså ikke biskoppen i Rom, "paven" - udsendte i 367 e.Kr. Her nævner han de 27 skrifter, vi har i Det Nye Testamente, som de eneste kanoniske. Men dette brev havde kun direkte autoritet for dem, det var adresseret til, og vi skal helt til middelalderen, før hele den græsk-ortodokse kirke fuldt ud accepterede Athanasius' liste. Særlig Johannes' Åbenbaring var omstridt i lang tid. Med tilblivelsen af Det Nye Testamente er det altså ikke sådan, at hvilke bøger der skulle med, og hvilke der skulle udelukkes, var et resultat af autoritative vedtagelser foretaget af biskopper og kirkemøder. Hvis man om nogen proces i oldtiden kan sige, at den har været ret "demokratisk" - selv med vor tids målestok - så er det afgrænsningen af Det Nye Testamente.Til udsagnene om, at der fra starten var mange flere skrifter, der konkurrede om en plads blandt de kanoniske bøger, er det interessant at bemærke, at udviklingen faktisk er gået stik modsat. Der er ikke sket en indsnævring og tiltagene afgrænsning af NT's skrifter. Tværtimod var der fra begyndelsen forholdsvis få skrifter som alle var enige om hørte hjemme i Bibelen. Og der er så op igennem oldkirkens historie kommet flere og flere forslag til hvad der skulle med i NT. Og dertil hørende debat selvfølgelig. PS: Mig bekendt handlede kirkemødet i Nikæa år 325 ikke om afgrænsningen af Bibelens skrifter, men om hvordan Jesu guddommelighed skulle forstås. Se Hvad er historien bag kirkemødet i 325?
venlig hilsen
Asbjørn Asmussen
(Netmissionær)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63200 - 28/05/2006 21:12
Re: Det uskyldige Da Vinci Mysterie
[Re: ]
|
Bruger
Reg.: 28/05/2006
Indlæg: 53
|
bemærk at den findes dele af johannes evangeliet som er dateret meget gammel... dele... og at dele af det originale tekst er skrevet på græsk... dele... Hvorfor han han (en mand) skrevet på forskellig tid og på forskellig sprog?
http://jdl.dk/bibelen/bibelensaeldstehaandskrifter.asp
http://jdl.dk/bibelvidenskab/Indicier/Hist/NTsomdokument.asp
Johannes evangeliet, brevene og åbenbaringen er højst sansynlig ikke skrevet af samme person, (dog heller ikke modbevist 
http://no.wikipedia.org/wiki/Johannes'_%C3%A5penbaring#Forfatterskapet
Denne her forsvare din påstand. Den er taget med fordi man kun opnår fuld forståelse for en ting ved at se alle aspektor i den.
http://www.wandt-laursen.dk/mwl/bibelen/bibelen.pdf
Det er gået lidt skærkt det her, det håber jeg du vil tilgive mig.
Johannes evangeliet er det yngste af de 4 vi "bruger", det er dateret (af flere) til at være skrevet mellem år 90 og 130. Hvis johannes var øjenvidne til Jesus liv på jorden, så er han en Meget gammel mand når han skriver sig evangelium, og en meget Meget ung mand mens han var hos Jesus.
Johannes er en af de meget heldige. Han har set Jesus med ejne øjne, han er blivet ældre end gennemsnittet fra hans tid, han har overlevet romernes jagt på kristende og jøder m.m.
Jeg siger ikke det er umuligt, jeg siger bare det er usandsynligt... for et menneske. Men med lidt hjælp... tja.
En helt anden ting, hvis jeg må. Du kan måske forklare mig hvad 4 meget let påklæde mand (alle kønsdele er synlige) laver oven på taget til prædikestolen i roskilde??? Den kan jeg nemlig ikke gennemskue eller finde svar på.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63201 - 28/05/2006 22:54
Oplysning: Dan Brown = Salman Rushdie
[Re: asas]
|
Bruger
Reg.: 13/07/2005
Indlæg: 28
|
Citat:
I et engelsk rundspørge fornylig viste det sig, at to tredjedele af de adspurgte fakisk tror på en stor del af Dan Browns påstande; fx om Maria Magdalenes ægteskab med Jesus.
Konklusion: Briter er dumme ( ? )... Ikke Dan Brown. Hvordan skal Dan Brown stilles ansvarlig for visse læseres uvidenhed og tilbøjelighed til at tro hengivent på, hvad der står i en udtrykkeligt kategoriseret spændingsroman? Hvis jesusnet.dk havde nøjedes med at skrive artikler om den udbredte uvidenhed om kristendommen, dens historie og de, med tiden afkræftede, myter, den er blevet tillagt gennem historien, jamen, så huhej da, jeg er allerede smuttet! Men næ nej, Dan Brown står for skud som den skrupelløse antikristne demagog... A pro pro demagog (forrige var forøvrigt ironisk ment) - jeg vil vove at påstå at din sammenligning -
Citat:
...da Hitler i sin tid fik overbevist en god del af tyskerne om at det var jøderne som stod bag de fleste dårligdomme i Europa.
- er fuldstændig ude af proportioner... For at underbygge denne påstand, vil jeg (for fjerde gang vist) henvise til kuren på den egentlige uvidenhed i denne forskruede sag: http://www.danbrown.com/novels/davinci_code/faqs.html
Jeg vil ikke grave dybere i din sammenligning, for jeg ved godt, at du selv er klar over, at den er tynd
http://da.wikipedia.org/wiki/Nazisme
Citat:
Jeg skriver ikke, at Dan Brown er farlig
Og jeg skriver ikke - på noget tidspunkt - at du skriver netop det... Og i øvrigt så skelner Dan Brown fint og fornuftigt mellem fantasi og virkelighed, hvilket både indholdsfortegnelser og hjemmeside info kan bekræfte - det er visse af hans læsere, der ikke gør!
Udover det kan vi da godt blive enige om, at det er bekymrende, at så mange mennesker hopper på konspirationsvognen... Men prøv at se således på tingene: Dan Brown er ikke århundredets forfatter. Han skriver en bog i et sprog som stort set alle kan forstå. Bogen (bøgerne) er bygget scenografisk op, og karaktererne er lettere stereotype og derfor meget nemme at forholde sig til som læser. Dan Brown har med andre ord skrevet en utroligt letfordøjelig spændingsroman. Hvilket bringer os til den formodning, at hans kernelæsere ikke nødvendigvis består af en horde af Einsteins efterkommere. Det er næsten vitalt for at forstå aktualiteterne at inkludere denne observation - hvis jeg da skal lyde som en sprognørd...
Citat:
Vores reaktion her på JesusNet.dk er ikke at advare imod at se filmen eller læse bogen
Hvis det er tilfældet, skulle ordvalget i de pågældende artikler måske have været en anelse bedre overvejet... Det er ikke Dan Brown, der er skurken her i foretagendet - det er den voksende uvidenhed omkring kristendommen. Som jo nok bunder i manglende interesse. Som jo nok bunder i... den analyse kan vi gemme til en anden god gang
For femte gang og god ordens skyld:
http://www.danbrown.com/novels/davinci_code/faqs.html
Det var vist alt for denne gang...
If I got the chance, I would eliminate every god and goddess there is. Doing so will, however, imply that they actually existed. I guess I'll just have to stick to the vomiting...
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63202 - 28/05/2006 23:11
Re: Det uskyldige Da Vinci Mysterie
[Re: corvus_corax]
|
Bruger
Reg.: 01/05/2006
Indlæg: 296
Sted: Vejle
|
Citat:
Johannes evangeliet er det yngste af de 4 vi "bruger", det er dateret (af flere) til at være skrevet mellem år 90 og 130
Hvem har dateret dem til det?
Denne artikel (When were the gospels written and by whom?) siger om johannesevangeliet:
" It is the last of the gospels and appears to have been written in the 80's to 90's. "
Ifølge den artikel er de 3 andre evangelier højst sandsynlig skrevet før 70 A.D.
Dette argumenterer de for bl.a. fordi der ikke er beskrevet i nogle af evangelierne at templet i Jerusalem blev ødelagt. Dette er så tydelig en profetiopfyldelse af hvad Jesus sagde at det ville være meget mærkeligt at ingen af dem der skrev evangelierne havde taget det med hvis det sket på det tidspunkt de skrev evangelierne.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63203 - 28/05/2006 23:48
ikke-fakta
[Re: Jobbe]
|
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
|
Hej Jobbe Det er altså temmelig ærgeligt, at du ikke læser hvad jeg faktisk skriver. Og derfor tager du desværre også helt fejl i dine forsøg på at konkludere på det jeg skriver (eller rettere: ikke skriver). - Jeg sammenligner udtrykkeligt ikke Dan Brown med HitlerJeg prøver blot at pege på hvor let uvidenhed lader sig vildlede af sammensværgelsesteorier. - Jeg ikke så meget som antyder at briter er specielt dummeUndersøgelsen dokumenterer blot at temmelig mange mennesker tilsyneladende læser den slags romaner som andet og mere end romaner. - Jeg beskylder ikke Dan Brown for at være en antikristen demagogJeg skriver udtrykkeligt, at jeg ikke kender noget til hr. Browns hensigter Så lad venligst være med at tillægge mig den slags misforståelser! Det gør det lidt svært at føre en seriøs dialog. Men jeg er uenig med dig i, at Dan Brown ikke selv har en andel i al virakken omkring hans roman. På den Dan Brown FAQ du henviser til (og som jeg ikke ved om Dan Brown selv står inde for) er han citeret for at sige: Citat:
If you read the "FACT" page, you will see it clearly states that the documents, rituals, organization, artwork, and architecture in the novel all exist.
Dette er en sandhed med store modifikationer. Fx findes det gamle Sion-priorat findes ikke. Flere af de omtalte bøger og dokumenter findes ikke. Det samme gælder omtalen af ikke-eksisterende kunstværker, manipulerede tal for "forbudte evangelier" og heksafbrændinger osv. Kritikken af Dan Brown går ikke så meget på hans teorier, men på de fakta, som bogen påstår er virkeligt eksisterende. Læs mere i artiklen Da Vinci mysteriet - fup eller fakta
Dan Brown skelner netop ikke fint og fornuftigt mellem fantasi og virkelighed. Han mikser det tværtimod sammen på en måde, så de fleste almindelige læsere ikke har mulighed for at skelne skæg og snot fra hinanden. Det har han selvfølgelig lov til at gøre - ikke mindst i en roman. Men til gengæld har jeg så også lov til at kalde hans "fakta" for historieforfalskning og spekulation. Og da det er et emne, som rører ved dybe religiøse og eksitentielle følelser hos mange, så må det også være på sin plads at gøre grundigt opmærksom på disse ikke-fakta.
venlig hilsen
Asbjørn Asmussen
(Netmissionær)
|
|
Til toppen
|
|
|
#63204 - 29/05/2006 00:08
Re: ikke-fakta
[Re: asas]
|
Bruger
Reg.: 28/05/2006
Indlæg: 53
|
1: Du må for os uvidende præsiserer hvilke bøger, dokumenter, kunstværker m.m. der ikke eksisterer som der tilsyneladende er tale om i bogen "da vinci mysteriet".
2: Er der bevis for at "sion of prion" ikke eksisterer eller har eksisteret????
3:Hvilke tal er det der er manipuleret med?
4: Ved man præsis hvor mange hekseafbrændinger der her fundet sted??
Dette er ikke et forsvar af Dan brown eller bogen, ej heller det modsatte, kun et forviret stort spøgsmålstegn. 
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63205 - 29/05/2006 00:09
Re: Det uskyldige Da Vinci Mysterie
[Re: DHP]
|
Bruger
Reg.: 28/05/2006
Indlæg: 53
|
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63206 - 29/05/2006 11:58
Re: ikke-fakta
[Re: corvus_corax]
|
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
|
Hej Corvus Jeg tror at artiklen om fup og fakta i Da Vinci Mysteriet kan give dig svar på dine spørgsmål. Her er nævnt en lang række forkerte fakta-oplysninger fra bogen.
venlig hilsen
Asbjørn Asmussen
(Netmissionær)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63208 - 29/05/2006 12:15
Re: bibeldemokrati
[Re: asas]
|
Anonym
Anonym
|
helt iorden Asbjørn undskyld for det.. altså den "med sikre" :-P
Jeg kikker på det du skrev og undersøge det lidt videre..
mvh- lars
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63209 - 29/05/2006 13:34
Re: Det uskyldige Da Vinci Mysterie
[Re: Jobbe]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Hej Jobbe Citat:
Hvis jeg har forstået din udtalelse rigtigt, så mener du, at kristendommen IKKE mener, at "alle veje fører til paradis", at alle religioner er sande etc. For så vidt jeg ved, så bliver man tilgivet sine synder uanset hvad ifølge det ny testamente?
Mon du bliver overrasket over at høre, at du har forstået min udtalelse rigtigt?
For det har du! Det er hvad Kristus Jesus lærer os:
Der er tilgivelse at få for enhver synder, som tror på Jesus og modtager hans frelserhånd for at følge ham gennem døden til opstandelsen på den nye ord på dommens dag, hvor han kommer igen for at dømme levende og døde.
Men vi kommer til at stryge dit "uanset hvad" ...
kristina
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63210 - 29/05/2006 17:14
Re: Det uskyldige Da Vinci Mysterie
[Re: kristina]
|
Bruger
Reg.: 05/06/2003
Indlæg: 2145
Sted: København
|
Hej Kristina.. Du skriver: Citat:
Hej Jobbe
Citat:
Hvis jeg har forstået din udtalelse rigtigt, så mener du, at kristendommen IKKE mener, at "alle veje fører til paradis", at alle religioner er sande etc. For så vidt jeg ved, så bliver man tilgivet sine synder uanset hvad ifølge det ny testamente?
Mon du bliver overrasket over at høre, at du har forstået min udtalelse rigtigt?
For det har du! Det er hvad Kristus Jesus lærer os:
Der er tilgivelse at få for enhver synder, som tror på Jesus og modtager hans frelserhånd for at følge ham gennem døden til opstandelsen på den nye ord på dommens dag, hvor han kommer igen for at dømme levende og døde.
Men vi kommer til at stryge dit "uanset hvad" ...
Så modsiger du jo dig selv.. Jobbe har jo netop ikke forstået dig ret, når du siger, at man ikke bliver frelst uanset hvad, men kun ved tro på Jesus..
Mvh
For en kort bemærkning..
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63211 - 29/05/2006 18:14
Re: Bibelens tilblivelse
[Re: ]
|
Bruger
Reg.: 21/06/2005
Indlæg: 40
Sted: Aalborg
|
Jeg tror nu nok at Lars har ret i at en del af menighederne anså dele af det ny testamente (evangelierne og Paulus’s breve) som værende autoritative allerede i det 2. århundrede. Se Wiki, selv om det selvfølgelige ikke er et 100% troværdiget leksikon. mvh samuel
At kræve øje for øje gør blot hele menneskeheden blind - Gandhi
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63214 - 29/05/2006 21:44
Re: ikke-fakta
[Re: asas]
|
Bruger
Reg.: 13/07/2005
Indlæg: 28
|
Hejsa! Jeg vil blot sige, at jeg desværre ikke svarer på dit indlæg i dag. Havde ellers skrevet en hel del, men da jeg skulle se preview af det, "var formularen ikke længere gyldig" og det hele blev slettet  . Jeg kigger forbi i morgen (d. 30.) og smider et indlæg op! Hilsen jobbe!
If I got the chance, I would eliminate every god and goddess there is. Doing so will, however, imply that they actually existed. I guess I'll just have to stick to the vomiting...
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63218 - 30/05/2006 15:43
Re: Angående Da Vinci Mysteriet
[Re: Jobbe]
|
Bruger
Reg.: 01/06/2005
Indlæg: 161
|
Citat:
”at kristendommen bunder i mord, heksejagt, hemmelighedskræmmeri, sammensværgelser, bedrag, mm.”
Dette er da kristendommens historie, som der gør alt for ikke at ses på, da den siger meget…
Citat:
"Når man ikke kan skelne virkelighed og fantasi fra hinanden, så bliver det pludselig lidt farligt."
Kan også sige, at så længe vi lever i en tro, som er anderledes end den virkeligheden fremmaner, er det farligt…
Et gram salt, fremmer næsten altid smagen, men det kan også svige i såret!
I sinds ro,
Arcadia
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63219 - 30/05/2006 21:08
Re: ikke-fakta
[Re: asas]
|
Bruger
Reg.: 13/07/2005
Indlæg: 28
|
Så fik jeg tid til at svare... Hvor skal vi begynde? Vi kan jo tage den slavisk i første omgang: - Hvis du udtrykkeligt IKKE sammenligner Dan Brown med Adolf Hitler, hvorfor så overhovedet bringe det op? Jeg mener... forskellen på de to er så stor, at det er fuldstændig ude af proportioner at have de to navne stående i samme sætning. Den uvidenhed du taler om var helt anderledes grundet i 1930'ernes Tyskland. Vi kan dog godt blive enige om, at uvidenhed som begreb var involveret i begge sager. - Du antyder ikke at briter er dumme, nej, men synes du ikke, at det er at overfortolke den retoriske vending? Det var selvfølgelig sarkastisk ment, hvilket er en anerkendt funktion at tillægge argumenter og overvejelser, når man diskuterer. Jeg er skam udmærket klar over, hvad undersøgelsen indikerer. Jeg mener heller ikke at have givet oprigtigt udtryk for det modsatte... - Du beskylder ikke Dan Brown for at være en antikristen demagog, nej. Men prøv at læs min sætning igen og overvej så nøje det lille "som" i midten af det hele: Citat:
Men næ nej, Dan Brown står for skud som den skrupelløse antikristne demagog...
I Politikens Nudansk Orbog Udgave 17 står der på side 1014 under ordet som konj. , punkt 2, variation 3: *udtryk for at noget eksemplificeres = for eksempel - fed mad som flæskesteg og smør . Altså er det ikke noget konkret, jeg vedhæfter artiklen, men derimod det indtryk, jeg har fået af den. Subjektivt, ja, men det tror jeg, alle (tilsyneladende næsten alle) har forstået det som... Jeg tager måske fejl, men jeg ser det nu ikke som den bærende problemstilling i diskussionen her. Tror jeg heller ikke de fleste andre gør...
Så videre med den seriøse dialog!
Citat:
If you read the "FACT" page, you will see it clearly states that the documents, rituals, organization, artwork, and architecture in the novel all exist.
Dette er Dan Browns ord... Og de er sande til det sidste. "wtf? hvad siger han dog?" Jo, nu skal I høre:
Da jeg læste artiklen Da Vinci Mysteriet - fup eller fakta tabte jeg næsten kæben. Vel at mærke imponeret over dens grundighed og objektivitet. Men da jeg var færdig, undrede jeg mig gevaldigt over det såkaldte "Secret Dossier" - eller rettere manglen på samme. Holy Blood, Holy Grail dækkes fint, kilderne er fornuftige, men hov, udgangspunktet for hele møgeriet er manglende... Lad mig først linke til den samlede Priory of Sion historie her: http://en.wikipedia.org/wiki/Priory_of_Sion - og dernæst fortælle kort om, hvad "The Secret Dossier" var!
The Secret Dossier var en samling af dokumenter, der skulle bekræfte eksistensen af det ældgamle Priory of Sion. Pierre Plantard spillede en essentiel rolle, hvad angår disse dokumenter, for den anerkendte opfattelse af dokumenterne er, at Plantard forsøgte at holde liv i Priory of Sion ved at forfalske dem. Han havde med andre ord selv skrevet dokumenterne, som bl.a. inderholder lister over Priory of Sion's medlemmer - heriblandt Leonardo Da Vinci. Det er som sagt den anerkendte opfattelse af historikere verden over, men konspirationsteoretikere (ingen navne nævnes på hjemmesiden) mistænker, at denne opfattelse er plantet af Priory of Sion selv for at beskytte hemmelighederne. Personligt synes jeg, det er langt ude, men det gør Dan Brown åbenbart ikke. Så hvis man antager, at The Secret Dossier ikke er forfalskede dokumenter, så er Dan Brown fuldt ud berettiget til at kalde sine kilder for sande. Han tager blot udgangspunkt i konspirationsteoretikernes teorier...
Så igen:
Citat:
If you read the "FACT" page, you will see it clearly states that the documents, rituals, organization, artwork, and architecture in the novel all exist.
Ja, det gør de såmænd også... hvis man altså går ud fra, at The Secret Dossier er ægte - det gør Dan Brown.
Jeg anbefaler selvfølgelig, at man læser stort set hele historien om emnet på hjemmesiden, da det kan underbygge min pointe tydeligere. Jeg ved desværre ikke, hvor man kan finde tilsvarende dækning på dansk istedet for engelsk, men det vigtigste burde være til at fange!
Så hvor står vi?... Uvidenhed? Glemsomhed? Det hele er blot et spørgsmål om sider at se emnet fra. Går man ud fra at det hele er fis i en hortlygte, jamen, så er Da Vinci Mysteriet langt hen ad vejen ligeså. Går man ud fra, at sammensværgelserne's omfang er større end som så, ja, så er det hele vel en gråzone... Èn ting er sikkert: Dan Brown skal da ikke kaldes en løgner og fidusmager, fordi han tror på teorierne, og fordi hans læsere derefter tager hans ord for indiskutabelt gode vare. Igen, jagt læserne, ikke forfatteren.
Forresten... angående Leonardo Da Vinci's "heteroseksuelle" liv, så vil jeg da lige henvise til endnu en wikipedia-side:
http://en.wikipedia.org/wiki/Leonardo_da_vinci ....
Så skidt da... citére lige:
Citat:
The King granted Leonardo and his entourage generous pensions: the surviving document lists 1,000 écus for the artist, 400 for Count Francesco Melzi, (his pupil and one of the great loves of his life, named as "apprentice"), and 100 for Salai ("servant").
Kom og sig Francesco er et pigenavn! 
Det var vist alt...
If I got the chance, I would eliminate every god and goddess there is. Doing so will, however, imply that they actually existed. I guess I'll just have to stick to the vomiting...
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63220 - 31/05/2006 23:53
Re: ikke-fakta
[Re: Jobbe]
|
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
|
Hej Jobbe Træls at du måtte skrive det hele om. Et lille tip fra Claus Due er at markere og kopiere hele teksten du lige har skrevet inde du trykker Send. Skulle det glippe, så ligger teksten stadig i din udklipsholder. Nå, men du skriver: Citat:
Vi kan dog godt blive enige om, at uvidenhed som begreb var involveret i begge sager.
Det var præcis det, der var min pointe. Historien viser at det ikke er svært at manipulere med store befolkningsgrupper - heller ikke om konspirationsteorier. Det har sådan set ikke noget med Hitler at gøre ...
Om dumme briter....Citat:
Det var selvfølgelig sarkastisk ment, hvilket er en anerkendt funktion at tillægge argumenter og overvejelser,
OK, men sarkasme er stort set ubrugelig i denne sammenhæng, hvor vi kun har det de nøgne bogstaver at forholde os til. Det er frygtelig svært for modparten at forholde sig konstruktivt til sarkastiske udsagn og så vidt jeg kan se, så ønsker du også seriøs dialog.
Mht. om Dan Brown selv tror på det han siger eller han ikke gør, så er jeg enig i, at det ikke i sig selv har nogen betydning. Det er ikke Dan Brown, der er farlig. Og jeg har af samme grund ændret formuleringen i rubrik-teksten til Da Vinci - temasiden.
Jeg kan da også godt følge dig i, at det måske er for stærkt, at kalde Dan Brown for en løgner. Men jeg synes det er farligt når man lukker øjnene for de historiske fakta. Og det må man nødvendigvis gøre for at tro Plantards fantasterier, som han jo selv har indrømmet var pure opspind fra ende til anden.
Jeg ved ikke om jeg helt forstår hvad du mener med:Citat:
...da jeg var færdig, undrede jeg mig gevaldigt over det såkaldte "Secret Dossier" - eller rettere manglen på samme. Holy Blood, Holy Grail dækkes fint, kilderne er fornuftige, men hov, udgangspunktet for hele møgeriet er manglende...
Hvor mangler hvad? Hvis du mener, at der netop ikke findes noget autentisk kildemateriale til Dan Browns historie, så er vi helt enige. Men så forstår jeg ikke rigtig din henvisning til Dan Browns fact-page. Jeg synes hans udsagn om at dokumenter, organisationer osv. er eksisterende er stærkt vildledende. Sandheden er jo beviseligt en anden! Din henvisning til Wikipedia's omtale dokumenterer det også.
Hvis Dan Brown virkelig tror at The Dossier Secret er autentiske dokumenter, så må han jo benægte de faktiske forhold, som bla. omfatter Plantards indrømmelse af, at det hele er konstrueret af ham selv og nogle få andre omkring ham. Det må han selvfølgelig gerne bygge en roman op omkring, men det er uhæderligt at påstå, at romanen bygger på fakta. Dan Browns "fakta" er fake, det er fup. Og derfor snyder han sine læsere. Det synes jeg altså.
Til yderligere belysning af sagen kan jeg også henvise til hjemmesiden http://www.priory-of-sion.com som omfatter en masse dokumentation omkring plottet.
venlig hilsen
Asbjørn Asmussen
(Netmissionær)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#63221 - 02/06/2006 13:20
Re: Forskel på teologisk tradition og fakta
[Re: DHP]
|
Bruger
Reg.: 20/06/2004
Indlæg: 151
|
Citat:
"The early church unanimously held that the gospel of Matthew was the first written gospel and was penned by the apostle of the same name (Matt. 10:2)."
Din argumentation bygger på en teologisk tradition, og ikke på faktuel historisk viden. Det er en del af kirkens tradition, at Mattæus skrev Mattæusevengelist. Men historisk set aner man ikke, hvem som skrev de forskellige evangelier.
Citat:
The writer of the gospel of John was obviously an eyewitness of the events of Christ's life since he speaks from a perspective of having been there during many of the events of Jesus' ministry and displays a good knowledge of Israeli geography and customs.
Det er en fortolkning af teksten i Johannes, men den støttes ikke af øvrig forskning.
Citat:
v20 Da Peter vendte sig om, ser han den discipel følge efter, som Jesus elskede, og som ved måltidet havde siddet lige ved siden af ham og spurgt: Herre, hvem er det, der skal forråde dig? .... v24 Det er den discipel, som vidner om dette, og som har skrevet dette, og vi ved, at hans vidnesbyrd er sandt. (Joh. 21)
Du skal bare lige huske på, at der findes masser af evanglier, med forskellige perspektiver. Udvælgelsen af de kanoniserede evanglier blev ikke foretaget ud fra historiske overvejelser, men ud fra teologiske hensyn.
På et meget tidligt tidspunkt var kristendommen opsplittet i mange forskellige og delvist modstridende retninger. Derefter var der nogle som ønskede at samle disse retninger, bl.a. gennem kanonisering af visse skrifter frem for andre.
Kristne med afvigende synspunkter blev forfulgt som kættere, og deres skrifter blev delvist destruerede. Heldigvis har man dog efterfølgende gjort fund, som hjælper med at give et indblik i de forskellige retninger
Hvis du kigger lidt i nogle af disse andre skrifter, vil du hurtigt finde, at der er alternative syn på tingene. Og rent historisk, er det ikke kanoniske skrifter som udgangspunkt lige så gode (eller dårlige) kilder som de kanoniske.
Jeg skal på ingen måde afvise, at der er faktuelle fejl i Dan Browns bøger. Men kristne måler ham med en målestok, som de ikke selv kan tåle at blive målt med.
Dan Brown påstår, at hans bog er historik korrekt - det samme påstår man indenfor den kristen tradition. Så hvad er forskellen egentlig?
Efter min opfattelse, sætter Dan Brown fokus på noget meget vigtigt. Faktuelle fejl til trods, sætter han fokus på kristendommens "ømme" punkter såsom det anstrengte forhold til sex, og ikke mindst, magtspillet bag den autoriserede kristendom, hvor en tradition fremstilles somom der var tale om historiske fakta.
Mvh.
Thomas Engelsted
|
|
Til toppen
|
|
|
|
Især når man nu har skrevet et stort indlæg.
Forrige tråd
Oversigt
| Sitemap | Til toppen© 2001-2012 Indre Mission. Ansv. redaktør: Peter Guldager Dahl. JesusNet.dk må citeres efter aftale. Alle henvisninger til siden er velkomne.