Håber for dem som kikket med, at vurderingen vil være fornuftig, og at der passes på hvad ørene vælger at høre, selvom visse emner er af stor værdig, at se til!

Hvad er Jeres mening om hvad der blev snakket om, omkring indholdet af denne bog?

Er det TV2 udsendelsen om Da Vinci Mysteriet du hentyder til? Er ikke helt med på hvilket program du henviser til... I fald det er ovennævnte, så må jeg melde pas, fik ikke set udsendelsen, beklager

Knus fra Maijannes

Hej Arcadia

Kan du ikke lige kort forklare hvad sagen går ud på for os, der ikke så den udsendelse? Eller evt. give et link?
Og så kunne jeg også godt tænke mig at høre, hvad du selv mener om udsendelsen.

Guds fred
Nikolaj

Hej Nikolaj

Citat:
Kan du ikke lige kort forklare hvad sagen går ud på for os, der ikke så den udsendelse? Eller evt. give et link?
Og så kunne jeg også godt tænke mig at høre, hvad du selv mener om udsendelsen.

Det kunne også udtrykkes som jeg allerede havde gjort det i det indlæg der nu af herrens uransagelige årsager ligger i papirkurven:

Citat:
Detaljer, links, egen mening, tydelighed... Hvor er de mon henne?

Du forklarer dig med følgende:

Citat:
Vi gider ikke, at folk fylder trådene med indlæg, der gør opmærksom på andre debattørers regelbrud.
Hvis man gerne vil gøre ordstyreren opmærksom på et indlæg, som man mener overtræder reglerne, kan man gøre det ved hjælp af det fine lille "Giv ordstyreren besked"-link, som er under hvert indlæg; eller man kan bare sende en privat besked. Vi påskønner den slags hjælp meget, men det er bare ikke noget, der skal foregå offentligt.

Jeg gjorde ikke opmærksom på en anden debattørs regelbrud! Jeg spurgte kort og kontant om PRÆCIS det samme som du spørger om i dit ovenstående indlæg! Der står i jeres Netikette følgende:

Citat:
5. Vi skal læse hvad der faktisk står.
Det er farligt at læse mellem linierne og tillægge hinanden synspunkter eller meninger som ikke er udtrykt. Jeg skal i stedet holde mig til de ord der faktisk er skrevet og tage dem for pålydende. Alt andet er at demonstrere manglende respekt og tillid.

Det virker underligt at jeg bliver nødt til at minde dig om dette. Det er jo trods alt dig der er ordstyrer

Jeg er udmærket bekendt med den fine lille knap og jeg bruger den flittigt, når jeg finder det nødvendigt.

"men det er bare ikke noget, der skal foregå offentligt." - tilsyneladende undtagen når det er en ordstyrer der gør det...

Der er utallige eksempler på at folk beder om uddybende indlæg til den slags indlæg som Arcadia forfattede i begyndelsen af denne tråd, eneste forskel er længden... Du brugte 100 ord, jeg brugte 50 og derfor tolkede du, læste mellem linierne om du vil, at jeg påpegede en anden brugers brud på Netiketten, hvilket slet og ret er en fejl fra din side.

CloudHands skrev til Nikolaj:

Citat:

Der er utallige eksempler på at folk beder om uddybende indlæg til den slags indlæg som Arcadia forfattede i begyndelsen af denne tråd, eneste forskel er længden... Du brugte 100 ord, jeg brugte 50 og derfor tolkede du, læste mellem linierne om du vil, at jeg påpegede en anden brugers brud på Netiketten, hvilket slet og ret er en fejl fra din side.

Jeg havde faktisk planlagt at skrive et svar til Arcadia med følgende korte ordlyd:

"Hvad taler du om?"

Men så opdagede lige inden jeg klikkede for at sende svaret, at CloudHands havde sendt sit svar. Nå ja, tænkte jeg, så er der jo ingen grund til at jeg spørger om det samme, idet sætningen "Hvad taler du om?" faktisk udtrykte det som CloudHands allerede havde skrevet med andre ord.

Senere skete der så det at hans svar blev sendt i papirkurven.

Men man må vel have lov at bede om en forklaring? Man må sige at det var svært at svare på debatoplægget uden at komme med en eller anden form for hentydning til hvad sagen handlede om. Personlig tror jeg at Arcadia ikke har tænkt særlig meget over at det virkede uforståeligt, men det er vel ikke værre end at han kan uddybe det på opfordring?

Mvh,
Lars Peter

Ja, så er det dette med et velbegrundet Sorry, for mente Da Vinci mysteriet

Hej CloudHands

Hvis min fortolkning var helt ude i skoven, så beklager jeg selvfølgelig dybt. Du er naturligvis altid velkommen til – på en høflig og respektfuld måde – at bede Arcadia og andre om at uddybe og komme med deres egen holdning.
Dog vil jeg uanset hvad mene, at dit indlæg ikke var udtryk for høflig og venlig tiltale. Du kunne, med lige så få ord, have skrevet: "Hvad handlede udsendelsen om, og hvad mener du forresten selv?" i stedet for den kontante opremsning af mangler i Arcadias indlæg.

mvh
Nikolaj

Hej Nikolaj

Citat:
Du er naturligvis altid velkommen til – på en høflig og respektfuld måde – at bede Arcadia og andre om at uddybe og komme med deres egen holdning. Dog vil jeg uanset hvad mene, at dit indlæg ikke var udtryk for høflig og venlig tiltale.

Det er en underlig form for differentiering i opererer med herinde. Jeg mener ikke at det kan passe at jeg næsten skal udfærdige et indlæg som var det et doktorat i krisepsykologi, for ikke at støde nogen.

Jeg forstår det sådan at der kan være en fantasilliard måder at formulere en anmodning om et mere uddybende indlæg og at mellem de muligheder valgte jeg tilsyneladende ikke den mest pædagogiske, den hvor jeg stryger debattøren med hårene og smisker for at fiske et svar ud af vedkommende uden at yde et psykisk press af en kaliber som kunne få vedkommendes skrøbelige psyke til at briste.

Men at dømme mig til papirkurven, fordi jeg i så få og præcise ord som muligt anmoder om en uddybning, er set med mine øjne latterligt.

At du ikke kan læse en høflig og venlig tiltale ud af mit indlæg beklager jeg og jeg kan hermed benytte denne lejlighed til endnu en gang at påminde dig om netikettens regel nummer 5, fordi du tilsyneladende stadig ikke kan forstå at man ikke bør tillægge andre motiver som de ikke eksplicit giver udtryk for.

Nu udgår jeg fra at udsendelsen handlede om DaVinci mysteriet. Da det er blevet vist så mange udsendelser om emnet, må du gerne fortælle hvad der blev sagt og hvad du selv mener om det.

Hej Nikolaj

Så godt det gik lidt for stærkt med at skrive indlægget!

Jaa, det skulle ikke undre mig at du godt kunne tænke dig det *s* Har gennem årende tit haft tænkt på, hvorfor noget er en hemmelighed? Hvad er det som gør, at noget forbliver holdt hemmeligt for andre? Har meget at kunne sige om emnet som udsendelsen drejet sig om, men det ville være for kringlet og indviklet at skulle folde ud over dette forum! Kan jo kun sige som jeg skrev i det første indlæg, pas på hvad ørene vælger at høre og ikke høre!

Ser du nævner mit navn, men hvad er det for noget, om at jeg må og du ikke må?

Hmm, et er jo at folk kan snakke om en ”bag ens ryg”, men at snakke om en åbent som om man ikke eksisteret, må være mangel på forståelse for nogle simpel ting!

Så Lars Peter, jeg tror du skal prøve at læse nogle af de andre indlæg jeg har skrevet, og prøve at forstå hvad jeg skriver om her, så kan du bagefter begynde at ydre dig til mig om hvad du finder uforståeligt!

Ja det var det Maijannes, og fik desværre ikke skrevet det! For tiden sendes der meget om dette emne, og på søndag i dags dato skulle de vist også berøre emnet igen!

Det er ganske rigtigt, at der er så meget om emnet, at man egentlig bare kan finde det som passer bedst til ens egen mening, men lad os forholde os til det grundlæggende i bogen, som også berøres i bøgerne før denne!

Hvad dette emne berøre om Jesus vil jeg ikke begynde at beskæftige mig med nu, men måske begynde at kikke på noget af det kryptiske eller måske kikke på, om der er mulighed for, at der forgår aflednings manøvrer, som fjerne fokuset fra mere vigtige nutidige emner!

Ingen tvivl, så syndes jeg det var en god bog, men alligevel skuffende. Ikke nok med at hans fokus mere har været på indtjeningen, frem for det hellige, så syndes jeg ikke han berørte de vigtigste emner til ende! Lidt denne med at holde guleroden foran æslet!

Hej Arcadia

Citat:
Ser du nævner mit navn, men hvad er det for noget, om at jeg må og du ikke må?

Så ser du ikke særligt godt, for jeg har ikke nævnt dit navn, derimod har jeg talt med Nikolaj om hvordan jeg talte til dig og i den forbindelse citerede jeg Nikolaj der brugte dit navn.

Hvad angår det du må, men ikke jeg, så forstår jeg ikke hvad du mener. Jeg ser ikke at der er noget du må som jeg ikke må, hvis du læser det som står, fremgår det ikke på nogen måde.

Hej CloudHands

Jeg beklager ventetiden. Du skrev:

Citat:
At du ikke kan læse en høflig og venlig tiltale ud af mit indlæg beklager jeg og jeg kan hermed benytte denne lejlighed til endnu en gang at påminde dig om netikettens regel nummer 5, fordi du tilsyneladende stadig ikke kan forstå at man ikke bør tillægge andre motiver som de ikke eksplicit giver udtryk for.

Der står jo ikke i §5, at man skal læse en høflig og venlig tiltale ind i ethvert indlæg. Derimod står der, at man skal læse, hvad der faktisk står. Du skal da være velkommen til at forklare mig, hvordan man kan læse en høflig og venlig tiltale ud af omtalte indlæg uden at læse mellem linjerne eller tillægge uudtrykte motiver. Jeg kan ikke se det selv, nej.

Citat:
Det er en underlig form for differentiering i opererer med herinde. Jeg mener ikke at det kan passe at jeg næsten skal udfærdige et indlæg som var det et doktorat i krisepsykologi, for ikke at støde nogen.

... siger ham, der taler om at læse, hvad der faktisk står.

mvh
Nikolaj

Hej Nikolaj

Citat:
Der står jo ikke i §5, at man skal læse en høflig og venlig tiltale ind i ethvert indlæg. Derimod står der, at man skal læse, hvad der faktisk står. Du skal da være velkommen til at forklare mig, hvordan man kan læse en høflig og venlig tiltale ud af omtalte indlæg uden at læse mellem linjerne eller tillægge uudtrykte motiver. Jeg kan ikke se det selv, nej.

Nej du skal ikke læse en venlig og høflig tiltale ind i ethvert indlæg. Mit oprindelige og nu af dig slettede indlæg indeholdt meget få tilkendegivelser af følelser, af den simple grund at det var en simpel og ikke særligt følelsesladet adspørgsel om mere information om emnet.

Det var neutralt!

DU læste det som om jeg påtalte et brud på Netiketten og henviste mig til for fremtiden at gøre "den slags" i privaten eller med den "fine lille knap". DU læste noget mellem linierne som ikke var der.

Nej du kan ikke se det... Noget jeg desværre ikke kan udtale mig om uden at læse mellem linierne

Hej CloudHands

Før beklagede du, at jeg ikke kunne læse en høflig venlig tiltale ud af dit indlæg. Nu mener du pludselig, at der slet ikke var noget af den slags i samme indlæg. Det forstår jeg ikke, men fred være med det.
I øvrigt vil jeg da påstå, at høflighed i høj grad indebærer neutralitet og moderation – men til gengæld ikke nødvendigvis følelser.
Jeg foreslår, at vi lader det ligge herfra. Jeg skal nok tælle til ti før jeg tyr til papirkurven en anden gang.

mvh
Nikolaj

Hej Nikolaj

Citat:
Før beklagede du, at jeg ikke kunne læse en høflig venlig tiltale ud af dit indlæg. Nu mener du pludselig, at der slet ikke var noget af den slags i samme indlæg. Det forstår jeg ikke...

Jeg mener ikke pludseligt noget... Du derimod læser, som det fremgår tydeligt af denne tråd, ikke hvad der står.

Det eneste sted jeg kan forestille mig at du taler om er dette:

Citat:
At du ikke kan læse en høflig og venlig tiltale ud af mit indlæg beklager jeg og jeg kan hermed benytte denne lejlighed til endnu en gang at påminde dig om netikettens regel nummer 5, fordi du tilsyneladende stadig ikke kan forstå at man ikke bør tillægge andre motiver som de ikke eksplicit giver udtryk for.

Hvis du lader være med at læse det du tror der står i stedet for det som reelt set står der vil du opdage at jeg beklager at DU ikke kan læse mit indlæg som høfligt og venligt. Jeg påstår IKKE at JEG havde skrevet mit indlæg med en høflig og venlig tiltale.

Jeg var som jeg sagde bare neutral og anmodende, hvilket vel ingenlunde konstituerer et netikettebrud og en plads i skraldespanden?

Men som du selv siger... Lad os parkere denne ordtævling og komme videre. Tak for din fremtidige omtanke med papirkurven. Lad os håbe at det er en egenskab der smitter af på dine medmoderatorer

Arcadia skrev:

Citat:
Hmm, et er jo at folk kan snakke om en ”bag ens ryg”, men at snakke om en åbent som om man ikke eksisteret, må være mangel på forståelse for nogle simpel ting!

Så Lars Peter, jeg tror du skal prøve at læse nogle af de andre indlæg jeg har skrevet, og prøve at forstå hvad jeg skriver om her, så kan du bagefter begynde at ydre dig til mig om hvad du finder uforståeligt!

Jeg forholdt mig til det konkrete indlæg som startede denne tråd. Så er der senere kommet adskillige svar som uddyber emnet. Og det er jo fint nok.

Dette var det oprindelige indlæg:

Indlæggets overskrift:
TV2 udsendelsen d.d.

Citat:

Håber for dem som kikket med, at vurderingen vil være fornuftig, og at der passes på hvad ørene vælger at høre, selvom visse emner er af stor værdig, at se til!

Hvad er Jeres mening om hvad der blev snakket om, omkring indholdet af denne bog?

Hvilken TV-udsendelse? Og dermed opstår spørgsmålet "Kigget med på hvad?"

Som sagt det er blevet uddybet senere hen, men i det oprindelige indlæg var der intet angivet om hvad det drejede sig om.

Jeg havde faktisk en tanke om en anden TV-udsendelse hviskende i baghovedet da jeg læste dit oprindelig indlæg uden at jeg var mig helt bevidst om det. Så fangede jeg senere, at der stod "d.d" i overskriften, OK så måtte det jo være en TV-udsendelse sendt samme dag som dit indlæg. Her var jeg således ikke helt vågen lige først ved ikke at nærlæse overskriften. Men det gav ingen forklaring til hvad tråden handlede om.

Hvad du mener med denne udtalelse:

Citat:
Hmm, et er jo at folk kan snakke om en ”bag ens ryg”, men at snakke om en åbent som om man ikke eksisteret, må være mangel på forståelse for nogle simpel ting!

ved jeg ikke, da jeg i mit svar til CloudHands' indlæg tydeligt henviste til dig og dit indlæg med denne sætning:

Citat:
Jeg havde faktisk planlagt at skrive et svar til Arcadia med følgende korte ordlyd:

"Hvad taler du om?"

Så din eksistens blev i allerhøjeste grad bemærket!

Mvh,
Lars Peter

Hej CloudHands

Selvom jeg vil forholde mig til hvad jeg skrev før, kan jeg se at dette er en diskussion mellem Jer, som egentlig skulle afholdes andet sted, men helt ok!

Forståeligt, helt ok!