Ja, treenigheden består af tre personer med hver sin bevidsthed. Jesus sagde eksempelvis, at kun Faderen kender dagen hvor Guds rige bryder frem.

Vi er enige om, at echad om mand og kone der bliver et, er echad på samme måde som echad i shemaet, ikke sandt? Dermed betyder echad snarere enhed end en ting. For mand og kone er altså to personer, ikke sandt? Hvis forfatteren havde ønsket at understrege at der kun er en Herre, havde det nok været smartere at bruge ordet "yachid" i stedet for "echad", fordi yachid ville udelukke treenighedslæren. Men yachid bruges aldrig om Herren!

Dit eksempel "..Adonim heyot echad" undrer mig. Mig bekendt står der JHVH for Herren i 5 Mos 6:2. Og hvor heyot (hayot) pludselig kommer ind i billedet ved jeg ikke - det virker lidt som et goddag mand økseskaft eksempel - eller vælger du blot at omskrive JHVH til adonaj?

Hej Stig...

Citat:
Ja, treenigheden består af tre personer med hver sin bevidsthed. Jesus sagde eksempelvis, at kun Faderen kender dagen hvor Guds rige bryder frem.

Altså ligesom i hinduismen?? Eller, man kan nok mere sige, at der er en nærmere sammenføjning i hinduismen..

Citat:
Vi er enige om, at echad om mand og kone der bliver et, er echad på samme måde som echad i shemaet, ikke sandt? Dermed betyder echad snarere enhed end en ting. For mand og kone er altså to personer, ikke sandt? Hvis forfatteren havde ønsket at understrege at der kun er en Herre, havde det nok været smartere at bruge ordet "yachid" i stedet for "echad", fordi yachid ville udelukke treenighedslæren. Men yachid bruges aldrig om Herren!

Så hvis jeg spurgte dig hvor mange biler du har, så ville du bruge "yachid"??

Atah medaber ivrit? mah tov.. ani rotze deber b'ivrit me'atah v'eylach..

Udover det, så står der, at "de skal blive et kød", altså at de skal formere sig..

Og nej, "yachid" bruges aldrig om Herren, da ordet kun bruges i sammenhæng med flere.. Og da der ikke er andre guder end Herren (bH), giver det ikke megen mening at bruge "yachid"..

Citat:
Dit eksempel "..Adonim heyot echad" undrer mig. Mig bekendt står der JHVH for Herren i 5 Mos 6:2. Og hvor heyot (hayot) pludselig kommer ind i billedet ved jeg ikke - det virker lidt som et goddag mand økseskaft eksempel - eller vælger du blot at omskrive JHVH til adonaj?

Jeg er jøde, ja.. Jeg omskriver til Adonay.. Men du har fat i noget.. Hvis det står fremført som et navn, er vel kun tale om én person, ikke?? Ellers ville de andre navne vel også være nævnt..

"heyot echad" er skam ikke noget "goddag mand økseskaft eksempel", det ved du da, når du kan hebraisk?? Hvis du vil bruge "echad" som i "én i enhed", hedder det "heyot echad"..

Mvh

Nu er der jo mange hinduistiske guder, så jeg ved af gode grunde ikke hvilken du hentyder til. Men afbildninger af guder med tre hoveder har intet med treenighdeslæren at gøre - her kan man for det første ikke afbilde Gud, og for det andet er en person med tre hoveder stadig kun en person. Den treenige Gud består stringent af tre personer som alle er Gud. Men, som sagt kan jeg jo ikke vide, hvilken hinduistisk Gud du tænker på?

Citat:
Og nej, "yachid" bruges aldrig om Herren, da ordet kun bruges i sammenhæng med flere.. Og da der ikke er andre guder end Herren (bH), giver det ikke megen mening at bruge "yachid"..

"»Tag Isak, din eneste (hebr: yachid) søn" 1 Mos 22:2

Måden at fortælle på, at noget er den eneste, er da at bruge ordet yachid! Som i Abrahams eneste søn! Og ideen med, at der kun tales om en gud i GT er da heller ikke rigtigt - afguder kaldes rutinemæssigt "el" i GT! Forøvrigt er det jo ikke Gud (elohim: plur) der kun er en af i shemaet, men JHVH, hvilket vel gør dit argument nærmest ligegyldigt!

Citat:
"heyot echad" er skam ikke noget "goddag mand økseskaft eksempel", det ved du da, når du kan hebraisk?? Hvis du vil bruge "echad" som i "én i enhed", hedder det "heyot echad"..

Vel ikke i 1 Mos 2:24 - her er ikke noget hayot, når mand og kone bliver et kød! Desuden er der jo dette eksempel:

"Læg så det ene (echad) sammen med det andet (echad), så du har ét (echad) stykke træ i hånden" Ez 37:17

Der røg din ide om, at mand og kone er et fordi de får børn sammen - træstykkerne blev et, fordi de blev føjet sammen til et! Gud er echad, fordi tre personer er en Gud...

Forøvrigt er det meget lidt hebraisk jeg kan....

gain: you wrote {Kefas}...

"Forøvrigt er det meget lidt hebraisk jeg kan..." Ja, så forstår vi det bedre! Men hvadfor siger Gud Skaberen ved Gud Herren & Frelseren eller til Gud véd Hvem det er, når Han således taler:

»Lad os skabe mennesker i vort billede, så de ligner os.«.? Som om dansk ikke kan være svært nok!.. Lad os endelig få her på det rene hvilke betegnelser for Gud vi snakker om og hvadfor egentlig?

Derfor kan vi godt bruge den hjælp vi har fra Kefas til at sammmenholde gamle navne med nye, såvel på originalsproget som på dansk.
Vi har allerede haft en del eksempler på sproglige finesser, som nogen ville kalde fusk og andre labbe i sig med velbehag, når det gjalt oversættelse /tolkning af diverse begreber...

Er det ovenfor citerede blot en gammel dialogform i stil med 'vi alene vide' - underforstået, Gud taler med sig selv... Eller havde nogen evigt liv i hans ånd?

Hej Stig..

Citat:
Nu er der jo mange hinduistiske guder, så jeg ved af gode grunde ikke hvilken du hentyder til. Men afbildninger af guder med tre hoveder har intet med treenighdeslæren at gøre - her kan man for det første ikke afbilde Gud, og for det andet er en person med tre hoveder stadig kun en person. Den treenige Gud består stringent af tre personer som alle er Gud. Men, som sagt kan jeg jo ikke vide, hvilken hinduistisk Gud du tænker på?

Vishnu, Krishna og Brahman..

Men jeg vil gerne holde fast i en del af din udtalelse her:

Citat:
Men afbildninger af guder med tre hoveder har intet med treenighdeslæren at gøre - her kan man for det første ikke afbilde Gud, og for det andet er en person med tre hoveder stadig kun en person. Den treenige Gud består stringent af tre personer som alle er Gud.

Der er masser af billeder af Jesus og sågar endda billeder af faderen (??).. Men anyway, det du rent faktisk siger er, at hinduismen i afbilledet af en person med tre hoveder, der stadig kun er én, rent faktisk er mere monoteistisk end treenigheden?? Og så vil du have at folk skal acceptere kristendommen som en monoteistisk tro??
Din fremlæggelse er ikke hvad jeg normalt oplever hos kristne, men jeg vil give dig, at du forholder dig langt mere konkret til treenigheds-konceptet og det kan jeg kun respektere.. Jeg kan bare ikke se det som monoteisme..

Citat:
"»Tag Isak, din eneste (hebr: yachid) søn" 1 Mos 22:2

Der står nu "et-y'hid'cha" (han der er din eneste).. Men du har da ret i, at det kommer fra "yachid"..

Citat:
Måden at fortælle på, at noget er den eneste, er da at bruge ordet yachid! Som i Abrahams eneste søn! Og ideen med, at der kun tales om en gud i GT er da heller ikke rigtigt - afguder kaldes rutinemæssigt "el" i GT! Forøvrigt er det jo ikke Gud (elohim: plur) der kun er en af i shemaet, men JHVH, hvilket vel gør dit argument nærmest ligegyldigt!

Du tager et ord der betyder "eneste" og argumenterer for at det ville skulle bruges hvis der skulle stå "en" som i forståelsen "ikke andre"??

Hvad med brugen af "echad" steder som:

1. Mosebog 1,5 "yom echad" - (dag ét)
1. Mosebog 1,9 "maqom echad" - (ét sted)
1. Mosebog 27,45 "yom echad" - (én dag)
1. Mosebog 41,5 "qaneh echad" - (ét strå)

Og så videre og så videre..

Du siger at mit argument er ligegyldigt, da J-WH er et navn (på Én), hvilket jeg giver dig ret i, men det er åbenbart gået dig over hovedet (??) Det viser jo netop også i al sin tydelighed, at der kun er tale om Én, ikke flere guder..

Samtidigt vil du så sige, at "elohim" er pluralis af "el" (??) Heller ikke sandt.. Det er, hvis vi finder det i pluralis, flertalsform af "eloha".. "El" er en ren semitisk form af "gud", hvor "eloha" er det hebraiske.. Men som du selv skriver, så er "el" temmelig meget brugt i TaNaCh.. Anyway, det var et sidespring.. "Elohim" er dog ikke kun pluralis af "eloha" men også en navnetitel om Herren.. Dit argument om, at eftersom at det ender på "-im" holder ikke.. Så skulle vi også se Elyakim og Yoaqim som flere personer..

Shma er jo netop en modsigelse imod de polyteistiske religioner på den tid (og i dag), som jo netop var utroligt udbredte.. Tag den egyptiske mytologi, den græske, Ba'al-dyrkelsen der også forholdte sig til Ishtar og så videre..

Citat:
Vel ikke i 1 Mos 2:24 - her er ikke noget hayot, når mand og kone bliver et kød! Desuden er der jo dette eksempel:

"Læg så det ene (echad) sammen med det andet (echad), så du har ét (echad) stykke træ i hånden" Ez 37:17

Der røg din ide om, at mand og kone er et fordi de får børn sammen - træstykkerne blev et, fordi de blev føjet sammen til et! Gud er echad, fordi tre personer er en Gud...

??

Igen støtter du hvad jeg siger..

Her bruger du jo klart "echad" som tal-ord??

Citat:
Forøvrigt er det meget lidt hebraisk jeg kan....

Du ved da, at "echad" betyder "én"

Jeg vil lige hjælpe dig lidt på vej.. Hvis du slår op i en hebraisk ordbog, vil du se at ordene hver især betyder:

Echad aleph-hret-daleth (maskulin) - Én
Yachid yod-hret-yod-daleth - Eneste, single, individuel, unik, singular (grammatik)

Og tak fordi du, på trods af at du ikke taler hebraisk, gerne vil lære mig sproget Jeg må fortælle dem jeg lærer hebraisk af, at de har lært mig noget forkert..

Mvh

Jeg låser tråden pga af den magiske grænse (100 indlæg)
Men vil gerne opfordre til, at debatten fortsætter i en ny tråd!

Jón