Citat:
Og så snart nogen siger noget dårligt om evolutionslæren, så er det videnskabligt?

Nej jeg mener ikke at det er videnskabeligt lige så snart man siger noget om evolutionslæren men det virker som om at den generelle holdning er at ET er videnskab og kritik af den ikke er videnskab.

Citat:
Jeg mener ikke kreatonisme er videnskablig, og i de fleste tilfælde bygger deres konklussion (at skabelse er svaret) på negative fremstillinger af emner der generelt støtter evolutionslæren.

Citat:
Det var også nemt at postulere, var det ikke?

Citat:
Jeg er lige så meget "videnskabsmand" som folk hos AiG. En titel gør dig ikke automatisk til en autoritet inden for områder der er beslægtet med det område du har specialiseret dig i.

Citat:
De folk AiG fremstiller som deres kompetente autoriteter, publicere jo ikke disse påstande uden for skabelseskredsen.

Citat:
Den forskning de har foretaget har ikke ledt dem til at tro på skabelse. Enten var de stærkt religiøse før de begyndte deres studier, eller også blev de religiøse og forsøger at få deres viden til at passe med deres forståelse af biblen.

Citat:
-Kreationisterne har en teori om at de fossiler vi ser i jorden i dag og de lag vi ser i jorden (evolutionisternes geologiske lagserie) er et resultat af en verdensomspændende flod. De har lavet forskning og beregninger på dette og er kommet frem til at det er en sandsynlig forklaring på hvordan fossilerne er dannet.

Citat:
Kan du henvise til artikler der gennemgår denne forskning, og disse forklaringer?

Citat:
Og ja Claus. Jeg synes også at man skal tillade at indianernes, multiteisternes etc. teori bliver set som potentiel sandhed. Det ville være det mest rimelige. Hvis GTE så virkelig er så stærk som mange påstår så burde den jo sagtens kunne klare noget konkurence og stadig fremstå som den mest fornuftige teori. Eller hvad?

Citat:
Det har du nok ret i. Jeg tror ikke nogen bliver kristne kun ved forskning. Men det er ikke ensbetydende med at det kun er religiøse der ikke tror på evolutionsteorien.
Et eksempel på dette er Dr. Berlinski som har udtalt:

Citat:
Der er også mange historier om kreationister der før har været evolutionister og efter at have set beviserne mod evolutionsteorien har fået et shock over hvor meget der egentlig er som de aldrig var blevet fortalt før.

Citat:
Du linker 2 gange til deres Geology Q&A. Som jeg læser dit indlæg spørger du mig om en bestemt artikel. Gider du linke igen?

Citat:
Hvorfor kan det ikke lade sig gøre - hvis nu verden fx er en computersimulation á la Matrix / 13th Floor - eller hvis man indfører et mirakel, der efter Big Bang gjorde ét eller andet mirakuløst ved tiden og stoffet i universet. Selvfølgelig kan det lade sig gøre at mene, at verden er 6.000 år gammel, selvom man ikke tror på Gud. Og det er nøjagtig lige irrationelt at mene det uanset om man tror på Gud eller ej.

Citat:
Jeg er ked af at måtte skuffe dig, men jeg var sproglig og ikke matematiker, og mine daglige programmeringsopgaver afspejler kun sjældent graftegning via funktioner. Men jeg forstår hvad du mener... du er igen tilbage ved antagelserne, som jeg gang på gang har forklaret dig ikke er antagelser, men gamle konklusioner nået via "trial and error" metoder.

Citat:
Hvis man er interesseret i at kende arealet, der er afgrænset af kurven og 0-aksen kan man jo bare regne med numerisk værdi!!

Citat:
Meningen var, at hvis der er en splittelse mellem dit og mit paradigme, så ligger den i definitionen på hvad der er viden, og hvad der er tro. Tro definerede jeg så først som "formodning", og derefter i parantesen som "accept på forlydende", fordi det i denne form er forskelligt fra en formodning.

Citat:
Det spørgsmål skal besvares i to dele. Den første er, at ingen der "tror" på evolution kalder den fulde teori for viden. Hvis de gjorde, var ordet teori ikke blevet anvendt. Det burde være åbenlyst.

Citat:
Naturvidenskabelige bøger forfattes ganske enkelt som fakta hvad angår data, men bruger stadig ordet teori om sine konklusioner. På den ene hånd er data, på den anden er konklusionerne. Fra fakta til teori.

Citat:
Den anden del af spørgsmålet er, at modsat din overbevisning bygger naturalismen på naturen, som mennesker opfatter den. Som sådan er denne overbevisning perfekt til at beskrive naturen gennem objektive midler (empiri) - og det er netop hvad naturvidenskaben har som formål.

Citat:
Som sådan er denne overbevisning perfekt til at beskrive naturen gennem objektive midler (empiri) - og det er netop hvad naturvidenskaben har som formål. Dette formål kan ikke opfyldes hvis man inddrager en ideologi om det overnaturlige, så det er ikke af ond vilje, men af ren nødendighed, at kreationismen ikke kan kaldes naturvidenskab.

Citat:
Jeg håber det blev sidste gang jeg skulle læse, at du stadig sammenligner overbevisningen om evolutionens rigtighed med religiøs tro.

Citat:
For det er ved at være ret så trættende, at du er så polemisk omkring hvad andre tror eller ikke tror,

Hvad betyder det at være polemisk om hvad andre tror og ikke tror? - Vil du omformulere det?

Citat:
og så upræcis i din anvendelse af de centrale begreber.

Citat:
Godt... så prøver vi for en stund at inkludere alle de forskellige religiøse overbevisninger - samt ideen om, at livet blev bragt hertil af rumvæsener, teorien om at livet er en computersimulation, og Scientologys Xenu-historie (slå den eventuelt op). Alle disse ting er potentielle sandheder.

Men hvordan vil du skabe en metode, der lader ethvert menneske uden forskel afgøre, om en given potentiel sandhed nu også er sandhed?

Citat:
Og hvis du overhovedet ikke kan afgøre sandheden af det, og det har diametrale modsætninger der heller ikke lader sig afgøre men også er potentielt sande, hvilken nytte har det så som værktøj til at skabe viden?

Citat:
For det er jo det, sandhed og videnskab handler om for mennesket. At vide, at kende sandheden - og hvis man ikke kan det, hvad nytter det så?

Citat:
Løsningen har historisk set været at adskille det overnaturlige og det naturlige, og drive den objektive videnskab om det naturlige - og overlade det overnaturlige til folks fornemmelser og tro (og visse forskeres besættelser).

Citat:
Men du har måske et bedre forslag til en mere uniform, objektiv og håndgribelig søgen efter at afgøre sandheden af alle de potentielle sandheder, mennesker kan postulere - rationelle og irrationelle på lige fod?

Ja. Jeg mener at alle skal have lov til at fremstille deres teorier. Man kan så undersøge hvad der taler for og imod hver teori men der vil sikkert i næsten alle teorier være et eller andet som ikke er muligt at bevise eller modbevise (f.eks. eksistensen/fravær af en Gud). Det må så være op til det enkelte menneske at vurdere hvad der er den mest sandsynlige teori.
(og så lige lidt polemik ) - Vil man acceptere particle-to-people-evolution med alle dens fejl og mangler fordi man ikke kan acceptere at Gud er til eller kreationismen som giver mening og kan forklare de fleste af de data vi i dag ser bedre end particle-to-people-evolution men som forudsætter en Gud. (Dette er ikke ment som noget seriøst argument - Bare min mening)




Det jeg forslår er at kreationisterne skal have lov til at fremsætte deres teori og til at kritisere particle-to-people-evolution på samme niveau som evolutionister i dag fremsætter deres teori og kritiserer kreationister.
Jeg synes at det er mest relevant at diskutere svagheder og ikke-svagheder (hvad hedder det? kan ikke huske ordet modsat svaghed lige nu ) ved hver teori. I stedet for bare at afvise den anden teori a priori. Hvad end for en grund man kunne have for dette (f.eks. metoden de bruger, forudsætningerne de tager etc.).

Citat:
Han er en exentrisk matematiker der skriver for Discovery Institute. En højreorienteret religiøs forening, med enorme sponsorater i ryggen. Han får en god løn for at have den mening.

Citat:
Hvad ved en matematiker om evolutionsteori?

Citat:
Hans tro har forøvrigt heller ikke ret meget at gøre med den "AiG forskning" som jeg kommenterede.

Citat:
En "evolutionist" der er blevet omvendt til kreatonist, blev det vist altid i en tilstand af chock og fortvivlelse over, at være blevet ledt bag lyset af den etablerede konspiratoriske videnskab. I hvert fald hvis kreatonister fortæller historien.
Jeg giver ærlig talt ikke meget for de der testimonies hos AiG og ICR.

Citat:
Schermerhorn inddrages fordi han var den skeptiker der holdt længst. I 1974 beskrev han hvordan visse indicier for glacial aflejring kunne henføres til andre geologiske processer. I 1976 accepterede han dog, at beviserne for at der havde eksiteret istider før Kvartæret var for overvældende, og måtte revurdere sin opfattelse.

Citat:
Konklussionen er, at fordi nyere undersøgelser peger på at én specific aflejring muligvis er fejlfortolket, så er alle andre aflejringer fejlfortolket.

Citat:
Jeg fatter ikke hvad Oard vil med denne artikel..Ud over at efterlade det fejlagtige indtryk, at kritikere af den gængse opfattelse bliver ignoreret (Schermerhorn), og at aflejringer tolket som prækambriske moræner blot er sub-marine mudflows - hvilket tilfældigvis passer med AiGs påstand om en syndflod.

Citat:
De refererer i dit link til ICR til denne artikel: [6] Aardsma, Dr. Gerald E., "Tree-Rings Dating and Multiple Growth Ring Per Year." Creation Research Society Quarterly, volume 29, March 1993, pp. 184-189.

Det er desværre ikke en artikel, jeg har adgang til. Jeg kan derfor ikke afgøre, om det er til at stole på. Men da du refererer til den, går jeg ud fra, du kan opsummere de vigtigste punkter og resultater, samt forudsætnngerne?

Citat:
Jeg kunne godt tænke mig at se en kontrolleret undersøgelse af, om de virkelig har det med at sætte så mange årringe!!!!

Citat:
Og hvor har de påstanden om det våde klima fra? Er der nogen undersøgelser, der bekræfter det???