Citat: Netmissionæren: Mht administratoren Asbjørn og debattøren Asbjørn, så er de een og samme person og jeg er ikke forpligtet på at forholde mig neutral.
Det synes jeg er en falliterklæring. Jeg kender ikke andre fora, hvor ordstyrere/administratorer ikke forsøger at holde sig neutrale. Er det virkelig jesusnets politik?
Mvh Zaphod
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy." Dommer JE Jones
kristina
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
Hej Zaphod - jeg kan, uden at spørge Netmissionæren, garantere dig for, at det ikke er JesusNets politik, at vi ordstyrere skal holde os neutrale.
Det kan jeg bevise: Jeg er her endnu! Og meget kan man med rette bebrejde mig, men neutral er jeg ikke!
Falliterklæring, mener du ... ... Hvis vi ordstyrere skylle have mere begrænset ytringsfrihed end alle andre, ville jeg bestemt kalde det en fallliterklæring, og så ville jeg i hvert fald omgående frasige mig mit hverv!
#62215 - 11/05/200620:54Re: Vi er ikke som de andre
[Re: asas]
Kefas Ben-Adam
Bruger
Reg.: 05/06/2003
Indlæg: 2145
Sted: København
Citat: - og jeg kan blot tilføje, at Café Thomas jo ikke er som andre debatfora.
Sandt sandt
Jesusnet er faktisk et af de få forum, som jeg ligefrem anbefaler pga seriøsitet og faglighed...
Netop derfor forstår jeg egentlig godt kritikken i denne tråd, for jeg mener ikke, at I bør køre (eller har behov for) den politik I er begyndt at føre..
En mulighed for at undgå eventuel forvirring hos os "modspillere" , kunne være at I havde en ordstyrerprofil og en debatprofil (noget jeg har set andre forum også har)..
Citat: Netmissionæren: Mht administratoren Asbjørn og debattøren Asbjørn, så er de een og samme person og jeg er ikke forpligtet på at forholde mig neutral.
Det synes jeg er en falliterklæring. Jeg kender ikke andre fora, hvor ordstyrere/administratorer ikke forsøger at holde sig neutrale. Er det virkelig jesusnets politik?
Mvh Zaphod
Det kommer sandelig an på hvad du mener med at være neutral.
Jeg synes det er uhyre almindeligt i andre fora, at ordstyrere/moderatorer har masser at sige om de emner der diskuteres. Her er de bestemt ikke neutrale. Deres opgave som ordstyrer eller moderator er af en hel anden art, nemlig at gribe ind hvis folk snakker om "off topic" emner, hvis folk angiber hinanden, hvis folk reklamerer for ting og sager som er irrelevante, hvis folk "spammer", hvis folk laver mere end en tråd med det samme spørgsmål, hvis folk starter en tråd i det forkerte underforum (hvorefter tråden ofte bliver flyttet til det rigtige underforum) og der er sikkert andre ting, men derfor kan de sagtens være med i selve debatterne.
Men hvis du med "neutral" mener at ordstyrere/moderatorer skal lade være med at vælge side i en situation hvor debatører går efter manden i stedet for efter bolden, så har du ret, for ellers bidrager de selv til kævleriet i stedet for at håndtere det.
Der er en speciel ting jeg vil anke i den aktuelle sag, jævnfør Asbjørns indlæg her.
Det er det at Asbjørn faktisk kommer med et debatindlæg samtidig med at han putter emnet i papirkurven. Ved at komme med et debatindlæg bliver der faktisk inviteret til fortsat debat. Og det er irriterende når emnet samtidig puttes i papirkurven.
Emnet puttes i papirkurven fordi der er en tendens til at gå efter manden istedet for bolden. Det er til at forstå at dette er uønsket. Men det ville være bedre hvis man kunne appellere til folk om at holde sig til emnet. Særlig når der faktisk bliver bragt et reelt debatindlæg og dermed tydeliggjort at emnet ikke er uddebateret.
Vandrer
Bruger
Reg.: 18/11/2002
Indlæg: 832
Sted: Susaalandet
Kære venner
Jeg synes en af ordstyrenes vigtigeste roller som ordstyre, det er at sørge for overskuelighed. Det kan de f.eks. gøre, ved at samle op på en tråd og måske afrunde dem, i stedet for blot at lukke dem, ved at give et resume af tråden. Det har jeg set andre steder og det virker faktisk rigtig godt. Ordstyren kan sagtens være neutral, som ordstyre, ved at sørge for at alle kommer til orde og fortælle; på den ene side er der nogen som siger dette og på den anden side, er der nogen som siger dette...! Derved kan debatten hjælpes videre, når den synes at køre i ring.
Teknisk set, er det selvfølgelig muligt, at ordstyrene skifter kasket, når de deltager i debatterne som debattører. Det ville være ønskværdigt. Jeg tror også det ville blive nemmere at passe det krævende job, at være ordstyre, eller moderator.
Vandrer
- Så stor en Glæde at finde i Stilheden Gud - עבד יהוה
asas
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
Hej Lars Peter
Du har en pointe her som jeg vil tage til efterretning. På den anden side vil jeg fastholde, at jeg ikke blot har en privat mening, som jeg giver til kende som privat debattør, men at JesusNet / Café Thomas også har en holdning til mange af de diskutterede emner - en holdning jeg som administrator og redaktør prøver at formidle. Derfor kan det også godt ske, at et emne bliver lukket af med bemærkninger, der ikke nødvendigvis deler sol og vind lige i debatten.
Citat: NM: - og jeg kan blot tilføje, at Café Thomas jo ikke er som andre debatfora.
KBA: Sandt sandt
Jesusnet er faktisk et af de få forum, som jeg ligefrem anbefaler pga seriøsitet og faglighed...
Der kan jeg ikke være enig. Netmissionæren fører en linje, hvor han ikke adskiller sit eget synspunkt fra det debattekniske, og dette fører til, at håbløse indlæg han selv grundlæggende er enige i fredes, og (til sidst) frustrationsprægede indlæg mod førnævnte slettes/flyttes.
På Ateistisk Forum er jeg selv moderator, og det er et meget friere forum med væsentligt bedre diskussioner, fordi (ganske lidt) vrøvl fjernes, mens poster, vi moderatorer blot er uenige i ikke røres. Vi censurerer alene på form, ikke indhold.
Det savner jeg her. Af samme årsag har jeg droslet mine besøg noget ned, men det er formentlig også hensigten med den nye, nye linje -- at fjerne den sidste rest af forudsigelighed og uvilkårlighed i regelhåndhævelsen, så de rationelle ateister forføjer sig.
Mvh Zaphod
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy." Dommer JE Jones
Citat: kr: Hej Zaphod - jeg kan, uden at spørge Netmissionæren, garantere dig for, at det ikke er JesusNets politik, at vi ordstyrere skal holde os neutrale.
Man skulle tro, det var indlysende, at jeg ikke mener, du i debatter skal holde dig neutral.
Tilsvarende indlysende burde det være, at dommere i de sager de dømmer skal holde sig neutral.
Citat: kr: Falliterklæring, mener du ... ... Hvis vi ordstyrere skylle have mere begrænset ytringsfrihed end alle andre, ville jeg bestemt kalde det en fallliterklæring, og så ville jeg i hvert fald omgående frasige mig mit hverv!
Jeg forstår ikke, du kan tro, det er det jeg mener. Jeg har efterhånden mange gange anholdt Netmissionæren hans ikke-neutrale linje i moderatorsager, og det er selvfølgelig i denne rolle, jeg mener han og du skal være neutrale.
Mvh Zaphod
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy." Dommer JE Jones
Citat: NM: - og jeg kan blot tilføje, at Café Thomas jo ikke er som andre debatfora.
Mildest talt. Lighed for loven er ikke jeres stærkeste side. Det både overrasker og skuffer mig.
-Z
Ændret af Zaphod (17/05/200618:22)
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy." Dommer JE Jones
Citat: LP: Det kommer sandelig an på hvad du mener med at være neutral.
Jeg mener, at når ordstyrerne skal træffe en beslutning skal denne ikke være påvirket af, om de er enige med pågældende person eller ej. Her har Netmissionæren ifølge eget udsagn problemer med at behandle debattører ens. Det synes jeg er en skam, men endnu mere at hans kolleger tilsyneladende heller ikke ser noget problem heri.
Alt er godt i nisseland når bare man lukker øjnene og opfører sig så underligt, at de onde ateister smutter.
Mvh Zaphod
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy." Dommer JE Jones
Citat: LP: Det kommer sandelig an på hvad du mener med at være neutral.
Jeg mener, at når ordstyrerne skal træffe en beslutning skal denne ikke være påvirket af, om de er enige med pågældende person eller ej. Her har Netmissionæren ifølge eget udsagn problemer med at behandle debattører ens. Det synes jeg er en skam, men endnu mere at hans kolleger tilsyneladende heller ikke ser noget problem heri.
Det er mit indtryk at papirkurven blev benyttet på grund personangreb - altså at der blev gået efter manden istedet for bolden. Det blev bare forplumret lidt af, at moderatoren, samtidig med at posten blev skrottet på grund af personangebene, gav sin mening til kende om selve det emne der blev debatteret og dermed holdt emnet ved lige men alligevel lukkede emnet.
Dette antyder at der er masser af liv i selve emnet, og at det er svært at lukke et emne som selv moderatoren er interesseret i at diskutere. Emnet er altså i realiteten godt nok at diskutere, men personangrebene er ikke iorden, og jeg vil tolke det sådan at hvis emnet ikke kan diskuteres uden fortsatte personangreb så vælger man at standse diskusionen. Det tyder ihvertfald på at være en væsentlig del af situationen.
#62225 - 18/05/200610:02Form eller indhold?
[Re: Zaphod]
asas
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
Jeg er enig i, at censuren her på Debatten ikke skal gå på indholdet og hodningerne, men primært på formen. Problemet kan være at form og indhold ikke altid kan skilles helt ad. Og at vi åbenbart ikke altid er helt enige om hvad der er form og hvad der er indhold.
Jeg er også enig i at vi skal behandle debattører ens og ikke lade os styre af personlige sympatier.
Din bemærkning om at Café Thomas befinder sig i et nisseland er et typisk eksempel på den nedladenhed, som normalt vil kvalificere et indlæg til papirkurven. Er det form eller er det indhold?
#62226 - 18/05/200610:20Kig i papirkurven
[Re: Zaphod]
asas
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
Det er jo unægteligt noget af en grim påstand. Jeg tror de fleste deltagere her på debatten kan se hvor urimelig og useriøs den beskyldning er. Enhver kan kigge i papirkurven og se hvad det er for indlæg vi sletter.
Men jeg vil da gerne anbefale Ateistisk Forum for dem som er enig med Zaphod i, at vi her på Café Thomas censurerer de indlæg væk, som vi blot ikke er enige i.
Citat: NM: Jeg er enig i, at censuren her på Debatten ikke skal gå på indholdet og hodningerne, men primært på formen. Problemet kan være at form og indhold ikke altid kan skilles helt ad. Og at vi åbenbart ikke altid er helt enige om hvad der er form og hvad der er indhold.
Det er fx indhold, når jesusnet beslutter at et diskriminerende og nedladende begreb som "religiøs erkendelse" ikke må debatteres.
Det er form, men ulige fordelt, når religiøse herinde fuldstændigt uimodsagt kan skære alle ateister eller blot anderledes troende over én kam og dømme dem som værende mindreværdige eller på et lavere 'udviklingstrin' end -- sjovt nok -- dem selv. Hvis man erstattede genstandene for disse udtalelser med jøder, kvinder, negre eller lignende ville pågældende indlæg ryge ud på stedet.
Anholder man (ganske givet i ophidsede vendinger) sådanne indlæg får man selv påtale. Meget underligt.
Citat: NM: Jeg er også enig i at vi skal behandle debattører ens og ikke lade os styre af personlige sympatier.
Nåda. Er det nyt eller har du bare svært ved at leve op til det ideal?
Citat: NM: Din bemærkning om at Café Thomas befinder sig i et nisseland er et typisk eksempel på den nedladenhed, som normalt vil kvalificere et indlæg til papirkurven. Er det form eller er det indhold?
Indrømmet, det var nedladende, og udspringer af en meget stor frustration over den udvikling, jesusnet har gennemgået inden for det seneste stykke tid, hvor det vitterligt virker som om ateisternes og skeptikernes succes med at udstille visse religiøse idéers hulhed imødegåes med en redaktionel offensiv, hvor fairness, gennemskuelighed og blot dialog ser ud til bevidst at vælges fra. Jeg fatter det ikke, andet måske end som et udslag af, at I føler jer presset på jeres religions vegne.
-Zaphod
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy." Dommer JE Jones
Citat: NM: Det er jo unægteligt noget af en grim påstand. Jeg tror de fleste deltagere her på debatten kan se hvor urimelig og useriøs den beskyldning er. Enhver kan kigge i papirkurven og se hvad det er for indlæg vi sletter.
Hvilken påstand? Mener du denne her?
Citat: Za: Netmissionæren fører en linje, hvor han ikke adskiller sit eget synspunkt fra det debattekniske, og dette fører til, at håbløse indlæg han selv grundlæggende er enige i fredes, og (til sidst) frustrationsprægede indlæg mod førnævnte slettes/flyttes.
Nu er Papirkurven jo først indført for nylig, men sjovt nok er de fleste indlæg der skrevet af ateister/skeptikere.
Tidligere slettede indlæg ses ikke der.
Den konkrete anledning til min anklage er et indlæg hvor jeg beskyldte hoeg for at benytte sig af "bullshit" og kom med en henvisning til en bog, der definerer "bullshit." Det gjorde jeg som respons på hoegs tilbagevendende tirader om at ateister mangler noget grundlæggende for at kunne opfatte hele verden korrekt. Det mener jeg er et fordømmende, generaliserende og i sidste ende farligt synspunkt på linje med racisme, kønsdiskrimimering, ultranationalisme osv. At skære hele befolkningsgrupper over én kam er og bliver usmageligt. Netmissionæren var og er fuldstændig uvillig til at fordømme, slette eller irettesætte forfatteren til disse indlæg. Sammenlign fx med responset på holocaustbenægtelse. Ikke at jeg mener, at holocaustbenægtelse er prisværdigt på nogen måde; jeg mener blot at det at hade alle jøder er lige så forkasteligt som at erklære alle ateister for mindreværdige eller alle religiøse for skizofrene.*
Netmissionæren skrev (bl.a.) til mig:
Citat: NM: Jeg synes at du ofte bevæger dig på grænsen, men ikke at du generelt håner andre debattører. Du modarbejder ikke debatten som sådan, men du modarbejder jo det som vi står for og det kan ind i mellem godt slide lidt på tolerancen. Især hvis der går smædekampagne i det - som jeg synes der gjorde i forhold til hoeg.
Men det er åbenbart ikke en "smædekampagne" at kalde hele befolkningsgrupper for mindreværdige på baggrund af deres afvisning af guders eksistens?
Senest har Netmissionæren jo indirekte givet udtryk for, at hoegs koncept med "religiøs erkendelse" er et respektabelt synspunkt på linje med alle mulige andre...
Hej Asbjørn, hvad med 'arisk erkendelse' 'hvid erkendelse' 'mandlig erkendelse' 'heteroseksuel erkendelse' 'kristen erkendelse'
Var det ikke en idé? Eller er det for åbenlyst diskriminerende og repressivt? Jeg antager at du synes 'arisk erkendelse,' tanken, at jøder per definition er ude af stand til at forstå visdommen i mine ariske ord, er afskyelig? Derfor fatter jeg ikke, at du til stadighed forsvarer hoegs vagt definerede "religiøse erkendelse," der er nøjagtig det samme blot med en anden syndebuk?
Citat: NM: Men jeg vil da gerne anbefale Ateistisk Forum for dem som er enig med Zaphod i, at vi her på Café Thomas censurerer de indlæg væk, som vi blot ikke er enige i.
Det kunne man da godt prøve, hvis man tør det. Det kunne jo være, at man havde vænnet sig til at de 'farlige' synspunkter blev filtreret fra. Men gør det endelig, hvis du kunne tænke dig en ucensureret og fordomsfri debat.
-Zaphod.
*): P.S. Asbjørn, matthias sammenlignede ikke religiøs tro med skizofreni, men påpegede, at hvis man benytter sin indre verden som ultimativ referenceramme står man ikke anderledes stillet end en skizofren. Det er et faktum. Det undrer mig ikke, at du vælger fornærmelsen og forargelsen i stedet for forståelsen for matthias' pointe.
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy." Dommer JE Jones
#62229 - 22/05/200612:43Re: Kig i papirkurven
[Re: Zaphod]
Ateist
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 1999
Sted: København
Citat: Tidligere slettede indlæg ses ikke der.
Ej heller de ikke-slettede indlæg af samme kaliber blot med kristent fortegn.
Citat: Jeg antager at du synes 'arisk erkendelse,' tanken, at jøder per definition er ude af stand til at forstå visdommen i mine ariske ord, er afskyelig? Derfor fatter jeg ikke, at du til stadighed forsvarer hoegs vagt definerede "religiøse erkendelse," der er nøjagtig det samme blot med en anden syndebuk?
Det er nu ikke så mystisk at Asbjørn ikke griber ind overfor hoegs udgydelser. Asbjørn er jo enig med hoeg:
"Personligt har jeg ikke problemer med at forstå det. Videnskaben er og bliver en mindre kasse end den kasse som også har plads til et metafysisk verdensbillede. Det er et helt klassisk kristent livssyn."
Og, er Asbjørn enig, så må man antage at Café Thomas er enig - og så skal det jo selvsagt ikke modereres. Udsagn om 'arisk erkendelse' ville jo formentlig heller ikke blive modereret på et 'arisk' forum.
asas
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
Hej Zaphod
Da du tilsyneladende er meget utilfreds med Café Thomas og vores måde at administrere debatten på, så vil jeg bede dig tage den logiske konsekvens og forlade Café Thomas Debatten.
Jeg har debatteret her længe. Det er først for nyligt, at du har fået en så fremtrædende rolle i moderationen og at linjen er blevet så markant unfair. Alene det at jeg er uenig med dig og din politik er vel ikke grund nok til at jeg skulle forlade sitet? Eller beder jesusnet.dk mig officielt om at forlade jesusnet.dk?
Indtil da kunne du vel svare på mit spørgsmål? Hvad er forskellen der gør "religiøs erkendelse" spiselig og 'arisk erkendelse' (formoder jeg) uspiselig for dig og muligvis resten af moderatorerne?
-Zaphod
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy." Dommer JE Jones
asas
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
Du fortsætter desværre med at fremture og hermed er tolerancen fra min side opbrugt. Jeg har inddraget din adgang til at skrive yderligere på Café Thomas.
Ateist
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 1999
Sted: København
Citat: Jeg har inddraget din adgang til at skrive yderligere på Café Thomas.
Trist! Men måske forudsigeligt givet Zaphods integritet.
Hermed har JesusNet under alle omstændigheder mistet en debattør, der dels vidste, hvad han talte om og dels satte fornuften i højsæde. Jeg kommer personligt til at savne at læse Zaphods gode indlæg og med hans bortvisning må niveauet af debatten på JesusNet forventes at være faldet.
Og jeg vil tilføje, at det er trist og niveauet bliver ikke det samme mere. Debatter om disse emner må jo ofte være følelsesladede, og man kunne ønske, at Jesusnet kunne finde et leje, der kunne styre dette uden at skride over til disse meget restriktive tiltag.
mvh LarsBj
*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.* Isaac Newton
#62235 - 22/05/200617:57Re: Seriøsitet og faglighed er på retur
[Re: Zaphod]
Kefas Ben-Adam
Bruger
Reg.: 05/06/2003
Indlæg: 2145
Sted: København
Ikke så meget et svar til Zaphod, som det er til alle andre..
En af grundene til, at jeg ser Jesusnet som et godt sted, var muligheden for debatterne på højt plan og muligheden og pladsen til at have sin holdning og mening, så længe man kan argumentere for den..
På det sidste må jeg tilstå, at jeg er blevet usikker på det.. Jeg mener og vil også sige det lige ud, at nogen får (til tider særdeles) længere snor end andre.. Jeg mener selv, at jeg er en af dem, der har lang snor herinde.. Og jeg har nok også udnyttet det..
At Zaphod skal bortvises for noget som, i mine øjne, han faktisk har ret i, er jeg ked af.. Jeg forstår ikke motivet for den nyere strenge linie, men må jo respektere, som gæst, at den er der..
Hvad er motivet for Zaphods udvisning, bort set fra at han var insisterende?? Forfulgte han bare ikke, hvad han mente var, sin overbevisning?? Man kan vel sige, at han ikke var så anderledes fra Jesus og hans disciple, da de holdt fast i hvad de mente var sandt..
#62237 - 22/05/200623:24Re: Seriøsitet og faglighed er på retur
[Re: Kefas Ben-Adam]
asas
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
Hej Kefas
Der er ingen, der bliver bortvist for at mene hverken det ene eller det andet. Men hvis man ikke vil respektere sine modparters holdning og desuden højlydt misbilliger ordstyrernes vurderinger, så er vejene altså nødt til at skilles. Vi har andre ateister og ikke-kristne på Café Thomas som både er skarpe og vedholdende og som ikke har problemer med at føre en respektfuld debat. Så det er åbenbart ikke fordi vi stiller urimelige krav.
Vi har alle sammen brug for snor. Men hvis man blir ved med at hive og slide i den for at prøve hvor langt den kan række, så sker det at den knækker. Det sker dog heldigvis kun sket meget sjældent her på Café Thomas og sådan håber jeg det bliver ved med at være.
#62238 - 23/05/200602:49Re: Seriøsitet og faglighed er på retur
[Re: asas]
Vandrer
Bruger
Reg.: 18/11/2002
Indlæg: 832
Sted: Susaalandet
Kære Netmissionæren
Jeg kan tilslutte mig de undrende, som har fulgt debatten og set hvordan den udviklede sig. Det er selvfølgelig ikke rart, at se en vidende, men også provokerende bruger blive udelukket fra at kunne deltage i debatterne.
Noget som kan ærgrer mig, når det sker, det er at udfordringen får mundkurv på og en, man kan prøve sine tanker på, ikke kan give respons mere. En respons som kan være med til at få os til at gå i tænkeboks, for at finde andre måder at udtrykke sig om det samme. Når man ikke kan gøre sig forståelig, med sit eget tungemål, så må man jo lære at udtrykke sig på andres tungemål.
Emnet der er blevet diskuteret, er jo interessant nok i sig selv. Men jeg har oplevet to partier, som gensidigt har talt for, at modstanderen er tilbagestående og mangelfuld i sin erkendelse. Den ene mener ikke der eksisterer noget virkeligt, som ér religiøs erkendelse. Den anden springer pludselig frem, og prøver at vende en sådan påstand, ved at antage og vedvarende påstå; ateismen måtte skyldes en mangelfuld og tilbagestående erkendelse i forhold til den religiøse erkendelse.
Hvordan kan man gøre sådan et emne interessant og ikke til et angreb på hinanden?
Netop i en sådan situation, forventer jeg som Superbruger, at den der er i rollen som ordstyrer, kan medvirke til en mulig omformulering af problemet. Det gøres selvfølgelig bedst i en neutral ordstyre rolle. Det er ikke rart at opleve, en af parterne føler sig trådt på og den anden hoverer uden om. Jeg kunne ønske, at sådanne debatter blev styret ind til noget af det virkelig spændende i emnet, og at det ikke fører til, at vi taber kompetente modspil.
Jeg glæder mig stadig over, at der er så mange som vil medvirke til, at forsøge og sætte sit lys, så det lyser for den der kommer ind på Café Thomas. Det kan godt tage tid, at lære hinandens tungemål at kende, men tænk om vi kunne lære at udtrykke os, eller træffe beslutninger, så de der ikke forstår os i dag, kan forstå os i morgen, fordi de hører vi taler deres sprog.
Fred og Alt Godt
Vandrer
- Så stor en Glæde at finde i Stilheden Gud - עבד יהוה
asas
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
Hej Vandrer
Jeg synes heller ikke det er rart at udelukke nogen fra Debatten. Både fordi vi faktisk ønsker at være åbne og imødekommende overfor alle og ikke mindst fordi, der altid vil være en del som ikke forstår hvorfor det skulle være nødvendigt. Men vores åbenhed har altså sine grænser og det vil jeg bede alle deltagere på Café Thomas om at respektere. Uanset om I er enige eller ej.
Jeg synes ikke det er rimeligt, at vi nu skal lægge plads til en stribe støtteerklæringer og diskussioner om ordstyrernes retfærdighed. Når en person bliver udelukket fra at deltage, så er det fordi vi ikke mener at videre dialog fører til noget konstruktivt. Og fordi vi vurderer, at udelukkelse åbenbart er den eneste måde vi kan lukke den på.
Ja, det er et tab og et nederlag. Det er det altid, når man opgiver en dialog. Men en dialog kan altså blive så negativ at den er bedre at undvære. Og her på debatten er det ordstyrernes opgave - og i sidste ende min - at skønne hvornår denne lidt diffuse grænse er nået.
Jeg vil henstille til at den pågældende personsag ikke diskutteres mere. I så fald ryger de pågældende indlæg i papirkurven. Hvis nogen har brug for mere forklaring omkring udelukkelsen af Zaphod, så må I skrive til mig privat.
#62240 - 23/05/200621:48Re: Form eller indhold?
[Re: Zaphod]
Nikolaj
Bruger
Reg.: 07/04/2003
Indlæg: 2647
Sted: Århus
Nu kan Zaphod jo åbenbart ikke svare mig, men måske kan andre bruge det, jeg skriver, til et eller andet.
Citat: Indrømmet, det var nedladende, og udspringer af en meget stor frustration over den udvikling, jesusnet har gennemgået inden for det seneste stykke tid, hvor det vitterligt virker som om ateisternes og skeptikernes succes med at udstille visse religiøse idéers hulhed imødegåes med en redaktionel offensiv, hvor fairness, gennemskuelighed og blot dialog ser ud til bevidst at vælges fra. Jeg fatter det ikke, andet måske end som et udslag af, at I føler jer presset på jeres religions vegne.
Nogle gange synes jeg altså, at der er nogle her på debatten, bl.a. Zaphod, der har lidt for høje tanker om deres egen formåen. Jeg kan altså ikke få øje på »ateisternes og skeptikernes succes med at udstille visse religiøse idéers hulhed« (det skulle da lige være idéen om den religiøse erkendelse, som jeg ikke har noget særligt forhold til), ej heller kan jeg se, hvorfor vi skulle føle os pressede på vores religions vegne. Vel er min tankegang blevet udfordret flere gange af ateister og deslige her på debatten og tak for det. Men jeg må også sige, at jeg ikke kan komme i tanke om noget, der har rokket ved eller bare truet min kristne tro tværtimod. Beklager.
mvh Nikolaj
Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige (Matt. 11,25)
asas
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
Hej Lars
Jeg opfattede de seneste indlæg fra Zaphod som respektløse og uden vilje til at anderkende ordstyrernes autoritet. Har du yderligere spørgsmål eller kommentarer til det, så må du som nævnt skrive til mig privat.
Vi må ikke påberåbe os særlige åbenbaringer eller åndelig indsigt
.
Men samtidig ikke blot acceptere at visse debattører igen og igen påkalder sig en åndelig overlegenhed og åndelig indsigt, men ligefrem selv forfægte et sådant synspunkt?
Hvordan kan I retfærdiggøre at ligefrem bortvise en debattør som blot vil have klart defineret hvilke særlige indsigtsformer man må påkalde sig på forummet?
Hvis religiøs erkendelse, sætter religiøse over ateister, som I tilsyneladende mener, hvorfor må man så ikke sige at en arisk erkendelse sætter andre mennesker over ikke ariere?
Selv mener jeg ikke at nogen mennesker er udstyret med en særlig erkendelse som gøre dem bedre end andre, men når det tilsyneladende er jeres synspunkt, er det vel kun naturligt at ville have en forklaring på det, specielt for os undermennesker.
Venlig hilsen
Søren Kongstad
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
Nå, så skete det igen, turen kom til Zaphod, listen bliver længere og længere på de uønskede debattører.
Jesusnet har desværre udviklet sig mere og mere i retning af et navlepilleriforum for fundamentalistiske kristne, synd og skam for jer, hvis det da ikke ligefrem er det den nye intolerante politik går ud på. Fagligheden, åbenheden, tolerancen og ligebehandling af alle debattører er pist væk.
Men det forbavser da ikke mig, det er jo det der kendetegner den fundamentalistisk religion og dens udøvere desværre.
Watson
Bruger
Reg.: 13/12/2005
Indlæg: 450
Sted: Langå
Til Kongstad...
Citat: "Hvad er grunden til Zaphods bortvisning?" Det skulle fremgå af korrespondancen, som nu har forløbet jeg véd ikke hvor længe. Men vil man ikke forstå & acceptere betingelserne og bare være kalif i stedet for kaliffen, kan det med al sandsynlighed kun gå galt.
Citat: "Hvordan kan jesusnet både sige i Netiketten at "Vi må ikke påberåbe os særlige åbenbaringer eller åndelig indsigt." Men samtidig ikke blot acceptere at visse debattører igen og igen påkalder sig en åndelig overlegenhed og åndelig indsigt , men ligefrem selv forfægte et sådant synspunkt?"
Mht. udsagnet i den røde zone: Det kan du alligevel have misforstået. Og skulle det endelig være tilfældet, mener jeg at du er pligtig at eksponere de konkrete eksempler - at kun den eller de 'skyldige' evt behøver skamme sig derover. Så lad blot høre!..
Citat: "Selv mener jeg ikke at nogen mennesker er udstyret med en særlig erkendelse som gøre dem bedre end andre, men når det tilsyneladende er jeres synspunkt, er det vel kun naturligt at ville have en forklaring på det, specielt for os undermennesker."
Godt og ondt er et spørgsmål om hvad man gør sig til medium for. Vi kan udtrykke vore holdninger til sagen; men det er i sidste instans ikke op til os at dømme derom. Vær nu sød ikke at falde i den grøft, hvorfra kun lyder klageråb og forbitrelse... Det er faktisk heller ikke sundt.
Mvh, pMn "Det jordiske er noget ydre; det himmelske noget indre." Lao Tse
Citat: Men vil man ikke forstå & acceptere betingelserne og bare være kalif i stedet for kaliffen, kan det med al sandsynlighed kun gå galt.
betyder?
Citat: Godt og ondt er et spørgsmål om hvad man gør sig til medium for. Vi kan udtrykke vore holdninger til sagen; men det er i sidste instans ikke op til os at dømme derom. Vær nu sød ikke at falde i den grøft, hvorfra kun lyder klageråb og forbitrelse... Det er faktisk heller ikke sundt.
asas
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
Hej Nelle
Det er en lidt mærkelig "omsorg" du har for JesusNet.dk. Dine bidrag har de sidste 8-9 måneder næsten kun bestået af kritik og hån af Café Thomas. Det ville være bedre hvis du havde noget konstruktivt at bidrage med.
Nu nærer jeg ikke som sådan "omsorg" for et debatforum, jeg deltager i det omfang min tid og interesse tillader det, og de sidste måneder har jeg ikke haft megen tid, ej heller stor interesse, men man følger jo alligevel lidt med i hvad der sker, og når der så kommer noget op, jeg gerne vil kommentere, så gør jeg det, uden tanke på, om min "omsorg" de forrige gange også har været en omsorg der har indeholdt kritik af jeres måde at køre dette forum på, og da det desværre har været tilfældet udfra min vurdering, ja så må jeg da også desværre tilkendegive, at jeg ikke har haft skrupler over at komme med min uforbeholdne mening omkring tingene her på jesusnet.
Jesusnet eller Cafe Thomas er ikke stedet for mig, at bruge min tid længere, da dette forum netop har udviklet sig til et sted, hvor man ikke længere kan få en konstruktiv og seriøs debat, det er og bliver, ja undskyld udtrykket, et forum for Navlepilleri, hvor debattørerne ikke er ligestillet overfor reglerne, og et sted hvor man ikke engang kan få en ordentlig forklaring på, hvad man rent faktisk har gjort galt. Jeres nye linje opfordrer ikke til ligeværdige debatter.
Derfor må jeg så også erkende, at dette forum ikke er stedet for mig længere, og I vil derfor ikke læse flere indlæg fra mig, hverken konstruktive, hånende eller kritiske. Men tak for tiden, inden Cafe Thomas blev ødelagt.
asas
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
Hej Nelle
Jeg er selvfølgelig både ked af og meget uenig med dig i din opfattelse af Café Thomas. Men med den opfattelse kan jeg godt forstå, at du ikke ønsker at deltage. Tak for det positive du har bidraget med og held og lykke med at finde andre kristne du bedre kan snakke med.
, kunne være at I havde en ordstyrerprofil og en debatprofil (noget jeg har set andre forum også har)..
Forrige tråd
Oversigt
| Sitemap | Til toppen© 2001-2012 Indre Mission. Ansv. redaktør: Peter Guldager Dahl. JesusNet.dk må citeres efter aftale. Alle henvisninger til siden er velkomne.