Citat:
Der står i biblen at gud var færdig med at skabe på den 6. dag. Efter det eksisterede verden med alle de naturlove og hvad der ellers er som vi kender idag.

Citat:
-I den oprindelige hebræriske (hvordan staver man til det?) version af 1. mosebog bliver ordet "Yom" brugt. Nogle siger at dette ord kan betyde både en bogstavelig dag eller en periode. Men ordet "Yom" bliver brugt 2301 gange i det gamle testamente og det er kun i 1. mosebog hvor folk ser ud til at have problemer med at fortolke hvad ordet skulle betyde. 1 Desuden mener jeg (og AiG i øvrigt også) at det er meget tydeligt at det i dette tilfælde betyder en 24-timers dag fordi der inden hver dag står: "så blev det aften, og det blev morgen, den første/anden/etc.. dag". Jeg forstår ikke hvordan kan det misforstås. Der står helt klart og tydeligt at det blev aften og det blev morgen - i singularis. Der står ikke " så blev det aftner og morgener". 2

1: Det er ikke kun "nogen" der siger det.. Det er alle hebraisk-kyndige, inklusive rabbinerne.. Der er flere rabbinere der fører polemik omkring det, både i dag og tidligere.. Så det er et reelt argument, du ikke kan affeje på den måde..
Når du skal oversætte og tolke hebraisk, bliver du altid nødt til at tage kraftigt hensyn til konteksten.. At yom andre steder er sat som dag, er jo naturligvis fordi man kender konteksten (I eksemplet med din humoristiske indgangsvinkel, ved man jo godt at det er 24-timers dage man taler om )..

2: At hver periode bliver afsluttet med "og det blev aften og morgen", behøver man stadig ikke læse som det står.. Hvordan opfatter du udtalelsen "a new dawn is rising", når man taler om skiftende tider?? Det er jo ikke ligefrem en hemmelighed, at hebraisk er et metaforisk sprog..

Citat:
-Nogle mener at hver dag repræsenterer en periode på millioner af år. Dette ville ikke kunne lade sig gøre fordi planter blev skabt dagen før solen. Hvis der kun gik en dag før solen blev skabt var det ikke noget problem, men de ville ikke kunne overleve en periode på millioner af år uden solen.

Citat:
-Der står i 1. mosebog: " v31 Gud så alt, hvad han havde skabt, og han så, hvor godt det var. Så blev det aften, og det blev morgen, den sjette dag."
Hvordan kan alt være godt hvis det var blevet skabt gennem millioner af år af død, sygdom og lidelse?

Citat:
Faktisk er det ord der bliver brugt for "godt" på hebrærisk meod tov som betyder perfektion, en komplet fraværelse af alt ondt af nogen form.

Nu skal du passe på, inden du kaster dig ud i at redegøre for det hebraiske

1: "meod" og "tov" er to ord.. Og så skal der stå "Tov meod"..
2: Tov betyder "godt" og meod "meget".. Tov meod betyder kort og godt: Meget godt.. Det er ikke, som du siger, et udtryk for fraværelse af alt ondt af nogen form (hvis så, hvorfor eksisterede slangen så efterfølgende??), men kort og godt, at Herren (bH) mente at tingene var, som de skulle være..

Bliver du spurgt om din tilstand og svarer med "tov meod", betyder det jo heller ikke, at du er uden nogen bekymringer, men at du er ovenpå..

Mvh

Citat:
Er der efter din mening noget til hinder for at Gud kunne have skabt det hele på 6 minutter. Eller på et øjeblik? Hvorfor 6 dage? (Bortset fra at Mosebogen altså skriver seks dage ).

Citat:
Jeg tror på at Gud kunne have gjort det anderledes hvis han ville men jeg tror også på at det er irrelevant om han kunne have gjort det på kortere eller længere tid fordi jeg mener at der i biblen står klart og tydeligt at det tog 6. dage.

Ja, det argument er jo vanskeligt at argumentere imod - og det har jeg heller ikke nogen grund til. Jeg har det bare sådan, at skulle man endelig regne skabelsesberetningen for en symbolsk beretning, så finder jeg en total skabelse på et øjeblik mere sandsynlig end tanken om millioner af års evolution.

Citat:
Jeg vil da gerne give mit besyv.. Jeg er uenig med dig i, at de seks perioder, skulle være 24-timers perioder, som du siger... Hele konteksten (og vores viden i dag), angiver at det ikke kan lade sig gøre..

Citat:
1: Det er ikke kun "nogen" der siger det.. Det er alle hebraisk-kyndige, inklusive rabbinerne.. Der er flere rabbinere der fører polemik omkring det, både i dag og tidligere.. Så det er et reelt argument, du ikke kan affeje på den måde..
Når du skal oversætte og tolke hebraisk, bliver du altid nødt til at tage kraftigt hensyn til konteksten.. At yom andre steder er sat som dag, er jo naturligvis fordi man kender konteksten (I eksemplet med din humoristiske indgangsvinkel, ved man jo godt at det er 24-timers dage man taler om )..

Citat:
2: At hver periode bliver afsluttet med "og det blev aften og morgen", behøver man stadig ikke læse som det står.. Hvordan opfatter du udtalelsen "a new dawn is rising", når man taler om skiftende tider?? Det er jo ikke ligefrem en hemmelighed, at hebraisk er et metaforisk sprog..

Citat:
Nu skal du passe på, inden du kaster dig ud i at redegøre for det hebraiske

1: "meod" og "tov" er to ord.. Og så skal der stå "Tov meod"..
2: Tov betyder "godt" og meod "meget".. Tov meod betyder kort og godt: Meget godt.. Det er ikke, som du siger, et udtryk for fraværelse af alt ondt af nogen form (hvis så, hvorfor eksisterede slangen så efterfølgende??), men kort og godt, at Herren (bH) mente at tingene var, som de skulle være..

Bliver du spurgt om din tilstand og svarer med "tov meod", betyder det jo heller ikke, at du er uden nogen bekymringer, men at du er ovenpå..

Citat:
Når man læser TaNaCh, skal man have et par ting for øjet..

Citat:
Der er jeg dybt uenig med dig. For det første kan jeg ikke se hvordan konteksten angiver at det ikke kan lade sig gøre.

Citat:
Ikke alle hebraisk-kyndige er af den mening. Denne artikel gennemgår en semantisk gennemgang af ordet "yom" og forfatteren når til sidst til konklusionen at "yom" betyder dag i denne kontekst: http://www.answersingenesis.org/tj/v5/i1/semantic.asp

Citat:
Det er jo det at "a new dawn is rising" er et fast udtryk som man ved hvad betyder. På samme måde er yom når det bliver brugt sammen med aften eller morgen i biblen også et fast udtryk som altid betyder én dag.

Citat:
For at illustere at det ikke er alle Hebraiske skrift-kyndige der mener at yom kan betyde andet end dag er der her en kort artikel hvor der blev sendt et brev til forskellige universiteter med spørgsmålet:
"“Do you consider that the Hebrew word yom (day), as used in Genesis 1, accompanied by a numeral should properly be translated as
1)a day as commonly understood,
2)an age,
3)either a day or an age without preference?"

Svarene kom:
"Oxford and Cambridge did not reply, but the professors at Harvard, Yale, Columbia, Toronto, London, McGill, and Manitoba replied unanimously that it should be translated as a day as commonly understood. Professor Robert H. Pfeiffer of Harvard added, "of twenty-four hours" to his reply."

Citat:
Jeg er ikke så meget inde i det hebraiske.. Hvad er TaNach? Den originale version af mosebøgerne måske?

Citat:
Om den historie du skriver om at dagene hver især passer sammen. Jeg synes da det er et godt billede på at gud har haft styr over hvad han lavede. Jeg forstår ikke hvorfor jeg ikke skulle synes om den. Du mener måske at den antyder evolution fordi rækkefølgen minder lidt om den evolutionistiske udvikling når man flytter rundt på dagene men jeg forstår ikke hvorfor det skulle være nødvendig for Gud at gøre det så tvetydigt at forstå hvordan han har skabt verden. Hvis det virkelig var i den rækkefølge det var sket hvorfor så ikke skrive dagene i den rækkefølge? - Det ville heller ikke give mening at Gud i de 10 bude sagde at han havde skabt jorden på 6 dage og ikke særlig lang tid efter siger at man ikke må vidne falsk mod sin næste. Så bryder Gud jo selv de 10 bud. Hvis man begynder at opfatte skabelseshistorien som symbolsk så er resten af 1. mosebog måske også symbolsk? Men Jesus taler om 1. mosebog som om den skal forstås bogstavelig. Derfor mener jeg at det hele skal forstås som det står.

1: Grunden til, at jeg ikke regnede med at du ville synes om den var, at man tager dagene ud af den strenge rækkefølge og giver hele Skabelsesberetningen dybde.. Ikke så meget, at den skulle understøtte evulotions-teorien, hvilket jeg nu ikke kan se den skulle gøre??

2: Herren (bH) er ikke tvetydig i Sin Skabelse, men fortællingen om Skabelsen er i flere nuancer.. Det er muligt, at du læser det som vildledelse, men du vil jo også have en klar sort/hvid fortolkning af tingene.. Så det siger sig selv, at du ikke vil bryde dig om dybderne i TaNaCh.. Det kræver selvfølgelig også, at man er klar til at give slip og erkende, at man muligvis ikke ved så meget, som man gerne ville vide..
Hvis du mener at det er et tegn på, at Herren vidner falsk, kan du jo tage det med Ham..

3: Hvis du ikke kan skille fortællingerne i 1.Mosebog ad, forstår jeg godt, at du absolut vil læse Skabelsen sort/hvid.. I det tilfælde vil du ikke høre et ondt ord mere fra mig..

4: Hvad Jesus sagde, rører mig ikke synderligt .. Han er ikke en autoritet for mig..

Citat:
Moses skriver i 2. mosebog 20:11
"For in six days the LORD made the heavens and the earth, the sea, and all that is in them, and rested the seventh day. Therefore the LORD blessed the Sabbath day and hallowed it"

Citat:

Og nøgleordet er commonly understood .. I normal forstand, ikke i alle henseender.. Det er selvfølgelig altid rart at bøje tingene, så de passer på de konklusioner man gerne vil frem til, men den går ikke her..

Citat:
Og igen.. Min tillid til answeringenesis i spørgsmål omkring hebraisk, er ikke eksisterende.. Har du andre kilder du vil trække frem istedet?

Citat:
Der står faktisk "as commonly understood" - Der står at det bør oversættes som 24 timers dag - ligesom yom også normalt bliver oversat.
Spørgsmålet gik ikke på hvordan yom normalt forstås. Det gik på hvordan proffesorerne mente det skulle oversættes I 1. mosebog.
Så der er ikke tale om at bøje tingene så de passer på de konklusioner man gerne vil frem til. Proffesorerne mente at det skulle betyde dag i præcis dette tilfælde.

Citat:
Jeg har ikke umiddelbart andre kilder men det er sikkert muligt at finde masser af hjemmesider om dette emne vha. Genesis.
At du ikke har tillid til AiG er beklageligt. Især hvis du ikke har læst en eneste af deres artikler. Det er muligt at forfatteren til den artikel jeg referede har lavet en fejl og kommet til at bytte om på ordene. Men selv hvis han har lavet en fejl så er det noget drastisk at tage afstand til alt fra AiG pga. en enkel skribent.

Citat:
Men hvis du kan bruge som argument at du ikke har tillid til AiG omkring hebraisk så kan jeg vel også bare sige at dine argumenter ikke duer fordi jeg ikke har tillid til dig?

Det kan du sagtens, men jeg fremfører mig ikke som en seriøs kilde.. Jeg debaterer.. Men jeg vil så absolut opfordrer dig til, at være kritisk overfor mig.. Lige for lige

Mvh

Citat:
Hvis AiG vil fremstå som et seriøst forsvar for ungjordsteorien, så bør de frasortere den slags fejl, inden de publicerer deres artikler..

Citat:
Udover det, så ville jeg da mene, at det ville være på sin plads med en mere objektiv kilde end AiG, da de har en bevidst interesse i, at forsvare ungjordsteorien..

Citat:
Bortset fra det, så har jeg et spørgsmål.. Hvis jorden skulle være skabt på seks dage og kun 6-10000 år gammelt, hvorfor kan man så måle den til at være ældre??

Citat:
Det kan du sagtens, men jeg fremfører mig ikke som en seriøs kilde.. Jeg debaterer.. Men jeg vil så absolut opfordrer dig til, at være kritisk overfor mig.. Lige for lige

Citat:
Det har du ret i.. Men er du fuldstændig sikker på at det ikke giver mening at de står i den rækkefølge som de gør i den artikel? - Jeg kan ikke forstå at de kan lave en så banal fejl. Jeg er rimelig sikker på at der læses korrektur på hver artikel så jeg kan ikke forstå hvis det er en fejl..

Citat:
Jeg tror det er umuligt at finde en helt objektiv kilde. Idag er holdningen jo generelt at jorden er opstået ved partikel-til-mennekse-evolution. Jeg tror at dette er grunden til at mange fortolker dagene som ikke værende rigtige dage. Jeg tror man prøver at få biblen til at passe med evolutionsteorien.

Citat:
Jeg tror man prøver at få biblen til at passe med evolutionsteorien.

Citat:
Jeg har tænkt mig at starte en tråd om dette på et tidspunkt når jeg får tid til det. Kreationisterne er ikke enige i de metoder som evolutionister bruger til at måle jordens alder.

Igen tror jeg du skal passe på med at sætte folk i bås.. Fordi man forholder sig til et gammelt univers, betyder det ikke, at man er evolutionstilhænger...

Men jeg ser frem til trådens oprettelse

Citat:
Jeg har tillid til at det du siger er rigtig men det var mest fordi jeg synes det er for nemt et argument bare at sige at dem har jeg ikke tillid til.

Citat:
... Og går man dem på klingen bliver det hurtigt lidt i stil med det (for enhver saglig debat) ødelæggende argument: "Du har ikke helligånden, så du kan ikke forstå tingenes rette sammenhæng".. Det er nok derfor, jeg er (for) hurtig til at afskrive..

Citat:
Grunden til, at jeg tolker det som fastsat tidsperioder er, at vi kan se og måle at både universet og jorden, har en alder der er langt højere end 6000 år.. Bare tag noget som at kigge ud mod universet.. Lyset tager 8 minutter fra solen til jorden, altså må lyset tage længere tid fra stjerner der ligger længere væk.. Kommer vi så op på en afstand, hvor lyset altså tager nogle millioner år at komme frem, har vi allerede der, fået påvist at ihvertfald universet er for gammelt, til at teorien om 6000 år kan holde..

Citat:
Så gælder det vel i lige så stor grad at: du prøver at få vores viden til at passe med ungjordsteorien??